РЕШЕНИЕ
№ 21/17.1.2018
г. 17.01.2018
г. гр.Ямбол
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав на двадесет и първи декември две хиляди
и седемнадесета година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: Г.Василев
Съдебни заседатели:1………………...
2…………………
Секретар
Р.В.
Прокурор
…………..
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г. Василев
АНД №
903/2017 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Съдът обедини на основание чл.84 от ЗАНН, вр.чл.41,ал.1
и ал.2 от НПК АНД № 903/2017г. и АНД № 907/2017г., и двете по описа на ЯРС, в
АНД № 903/2017г. по описа на ЯРС, след като установи, че и двете дела имат
идентичен предмет във връзка със строежи, които са собственост на
„КОНТИНВЕСТ”ООД, гр.София.
Производството е образувано по жалби на „КОНТИНВЕСТ”ООД, гр.София с
представител В.Ц., против наказателно постановление/НП/№ Я-4-ДНСК-96/01.06.2017г.
на Зам. началник на ДНСК, с което за нарушение на чл.137,ал.3 и чл.148,ал.1 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/, на основание чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 10 000лв. и против наказателно постановление/НП/№ Я-6-ДНСК-91/01.06.2017г.
на Зам. началник на ДНСК, с което за нарушение на чл.137,ал.3 и чл.148,ал.1 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/, на основание чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ
на жалбоподателя е наложено и административно наказание имуществена санкция в
размер на 10 000лв..
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител пледира за отмяна на наказателните
постановления/НП-я/ на процесуално основание. Навеждат се и доводи, че
жалбоподателят не е извършил административното нарушение, посочено в актовете
за установяване на административни нарушения/АУАН-я/ и НП-я, поради което НП-я
като незаконосъобразни следва да бъдат отменени.
Вьззиваемата страна чрез представителя си пледира
НП-я да бьдат потвърдени като правилни и законосъобразни,
т.к. не са допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН-я и НП-я и
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.137,ал.3 и чл.148,ал.1 от ЗУТ.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На
20.01.2017г. инспекторите при РО НСК при РДНСК-Югоизточен район, св. Т.К. и
колегата й Ф.Б., извършили по разпореждане на РП-Ямбол проверка на
производствената база, собственост на „Континвест”ООД,
гр.София, в гр.Я., ул.Я. **, кв.333, урегулиран поземлен имот/УПИ/ХVІ. При
проверката инспекторите установили, че „Континвест”ООД,
гр.София, представлявано и управлявано от В.Ц., като ЮЛ, в качеството си на възложител
/собственик/, съгласно нотариален акт № ***, том XI. рег.№ ***, дело
№ *** от 12.12.2007г.,
вписан в Служба по вписванията с вх.рег.№ *** от
12.12.2007 г. е извършило строежи на „Стенд за
хидравлично изпитване на съдове“ и на „Склад
за съхранение на пълни бутилки
и варели с течен хлор“, находящи се
в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XVI, кв. 333 по плана на гр. Я., ул.
„Я.“ № **, без необходимите строителни книжа - одобрени инвестиционени проекти и разрешения за строеж, които представляват незаконни строежи по смисъла
на чл. 225,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
В южната
част на УПИ XVI, кв.
333 по подробния
устройствен план на гр. Я., е изграден стенд за хидравлично
изпитване на съдове под налягане
с течен хлор - варели и бутилки.
Строежът представлявал
постройка с метална конструкция и преградни стени от ламарина
с размери 5/7,80м и височина
4м навес, едноскатен покрив от ламарина.
В металната барака
имало налично
мобилно оборудване за изпитване на
бутилки и варели, ел. инсталация,
газоизвестителна апаратура. Вторият
строеж се намирал в южната част на
УПИ XVI, кв. 333 по подробния устройствен
план на гр.
Я., южно от отклонение
на ж.п. линията,
минаващо непосредствено до сграда с идентификатор
87374.515.60.1 по кадастралната
карта на гр. Я. - цех „Алуминиеви соли“' по документ за
собственост и представлява навес с метална конструкция и оградни стени - частично от ламарина и подвижни
завеси, с площ 200кв.м. На фасадата на този строеж е поставена табела „Площадка за съхранение
на течен хлор“. Под навеса към момента на проверката
се съхранявали общо 15 бр. варела
по 1000 кг и около 18 бр. бутилки по 40 кг с етикети, указващи
съдържанието им - хлор, произведен в Румъния. На площадката
имало
указателна табела „Площадка за съхранение
на хлор пълни
бутилки“. Строежът е завършен и се
ползвла
по предназначение като склад за
съхранение на пълни стоманени бутилки и варели - съдове под налягане
с течен хлор.
Строежите са първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1.
т. 1, б. ,,г“ от ЗУТ и чл.2
ал.4, т. 1, б. „е“ от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
При проверката инспекторите
установили, че горепосочените нарушения са извършени в периода от декември 2007г. /датата на закупуване на имота/
до януари 2017г. от „Континвест“
ООД в УПИ XVI. кв. 333 по плана на гр. Я.. ул.
„Я.“ № ** и са установени на 20.01.2017г. при извършена
проверка на място и по документи
от служителите на РО НСК - Ямбол при РДНСК – ЮИР по разпореждане изх.№ 3139/2016г. от
06.01.2017г., на Районна прокуратура – Ямбол. За констатираните нарушения са съставени констативни актове №№ ДК-01-10/20.01.2017г. и ДК-01-4/20.01.2017г., въз основа
на които, и на основание
чл.36 ЗАНН и чл. 238, ал.2, т.2 от
ЗУТ, в отсъствието на
нарушителя, по реда на чл.40,ал.2
от ЗАНН са съставени АУАН-я №№ Я-6/06.03.2017г. и Я-4/06.03.2017г.
С писма изх. №№ Я-64-00-075/21.02.2017г. и Я-64-00-070/21.02.2017г. на РОНСК - Ямбол при РДНСК - ЮИР управителят на „Континвест“ ООД е поканен за съставяне на
актове
по ЗАНН. Писмата са получени лично от В.С.Ц. - *** на
„ Континвест “ ООД на
28.02.2017г.
Управителят на
дружеството или упълномощено от него лице не
са се явили
в РОНСК - Ямбол при РДНСК —
ЮИР в указания срок, което е отразено в съставените на
06.03.2017г. констативни протоколи от служители
на РОНСК -Ямбол при РДНСК -ЮИР.
На 06.03.2017г., в отсъствието
на нарушителя са съставени горепосочените АУАН-я, в които
е посочено, че с гореописаните си действия „Континвест“
ООД, представлявано от В.С.Ц. - ***, е нарушило законовите разпоредби на чл.137, ал. 3 и чл.
148, ал. 1 от
ЗУТ. АУАН-я са подписани и получени от съдружник в „Континвест“ ООД.
Административнонаказващият орган/АНО/,
след като приел, че са извършени административните нарушения, описани по-горе
от органите на „Континвест"ООД, представлявано и управлявано от В.Ц., изготвил НП-я №№ Я-6-ДНСК 91/01.06.2017 г. и Я-4-ДНСК 96/01.06.2017 г., в които
посочил, че са нарушени законовите
разпоредби на чл.137, ал. 3 и чл.
148, ал. 1
от ЗУТ и е
осъществен
състава на чл.237, ал. 1, т. 1 от
ЗУТ, и
наложил на ЮЛ административни наказания имуществена санкция в размер на 10 000лв. и
10 000лв.
Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията
на св.Т.К., като същите са логични, последователни и безпротиворечиви. Тези гласни
доказателствени средства кореспондират с изложената фактическа обстановка в
АУАН-я, НП-я, констативните протоколи от извършената проверка, известия за
доставяне, пълномощни, протокол на приемателна комисия, информация относно
строителни промени по обект „Цех за неорганични соли“ на фирма „БО-инженеринг“
на площадката на к-т“Ямболен“, протокол от
02.10.2007г. на МОСВ РИ-Ст.Загора, писмо на ДНСК, писмо на МРРБ ДНСК, писмо от
23.10.2017г. на ДНСК, с приложени към него документи от т.1 - т.59, и документи
приложени по двете жалби на „Континвест“ ООД,
гр.София, които сьдьт прие и прочете на основание
чл.283 от НПК, както и с фотоснимки и скици на процесните строежи, предявени на
страните и свидетелите по чл.284 от НПК.
Съдът не приема за достоверни само онази част от показанията на св.П.С., в
които се сочи, че строежите не са изградени от ЮЛ жалбоподател, т.к. същата е
служител на жалбоподателя, а нейните твърдения се опровергават от приложените
по делото писмени доказателства, включително тези представени от „Континвест“ ООД. По делото няма данни процесните строежи да
са били извършени от предишните собственици на производствената база, която от
декември 2007г. е собственост на жалбоподателя. Визираните факти се установяват
и от показанията на св.Т.К., писмените доказателства и скиците и фотоснимките
на строежите, а именно, че се касае за строежи, с особен статут, които са изградени
без строителни книжа, без съответните разрешения за въвеждане в експлоатация и за
ползване по предназначение.
От така установената фактическа
обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Жалбите са допустими и подадени в
срок. Разгледани по сьщество жалбите се явяват неоснователни по следните съображения:
АУАН-я
и НП-я са законосъобразно издадени, съгласно разпоредбите на ЗАНН. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя при съставянето на АУАН-я в отсъствието на представител на
жалбоподателя, от двама свидетели, които са били очевидци на извършените
нарушения, както и при издаването на НП-я. Правилно и законосъобразно са посочени
извършените нарушения от фактическа страна, както и правната им квалификация,
поради което съдът не приема доводите на жалбоподателя и процесуалния му
представител за допуснати нарушения на ЗАНН при изготвянето на АУАН-я и на НП-я,
които да ограничават съществено правото на защита на нарушителя.
От събраните по делото гласни и
писмени доказателствени средства - показанията на двамата свидетели, констативните
актове за извършените проверки на процесните обекти, АУАН-я, НП-я и останалите писмени
доказателства, особено тези касаещи извършени предишни проверки на жалбоподателя,
представени в с.з. от АНО, както и фотоснимките и скиците на обектите/строежите/,
и гореизложените съображения на съда, касаещи фактите доказани от писмените
доказателства по делото, се установява, че жалбоподателят чрез своите органи и
служители, при т.нар. ”безвиновна отговорност” е
извършил процесните административни нарушения по чл.137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от
ЗУТ, т.к.
не само е изградил процесните строежи, но ги е въвел в експлоатация и ползвал
незаконно по тяхното предназначение.
Категорично е установено, че за изграждането на визираните строежи няма
строителни книжа. Категорично е установено от материалите по делото, че се
касае за строежи от първа категория, съгласно чл.137,ал.1,т.1,б.”г” от ЗУТ и
чл.2,ал.4,т.1,б.”е” от Нар.№1/30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на
видовете строежи, и строежите са се ползвали по предназначението си, преди
същите да са въведени в експлоатация по чл.177,ал.1 от ЗУТ, след издаване на
съответните разрешения на компетентните органи. В тази връзка са кредитираните
показания на св.П.С. и представените от АНО документи, касаещи предишни
проверки и констатирани нарушения от ЮЛ. От гласните, писмените и веществените
доказателствени средства по делото, и съобразно чл.161 от ЗУТ се установява, че
възложител/собственик/ на строежите по смисъла на закона е ЮЛ-жалбоподател. То
е и ползвател на тези строежи, като съдът не споделя доводите на представителя
на ЮЛ и неговия процесуален представител, касаещи обективната и субективна
страна на административните нарушения, включително и това, че няма извършени
административни нарушения, както й становището за приложението на чл.34 от ЗАНН, а приема за основателни тези на АНО, защото се касае за строежи по
смисъла на ЗУТ, имайки предвид и разпоредбите на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ. В тези
норми точно и ясно е посочено, че строеж е и всяко съоръжение, което трайно
изменя субстанцията или начина на ползване на земята. В тази насока са и
разпоредбите на чл.137,ал.1,т.1,б.”г” от ЗУТ и чл.2,ал.4,т.1,б.”е” от
Нар.№1/30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Сочените
правни норми определят като строежи и технологичните инсталации/включително и
стендовете/, криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху
околната среда или от разпространението на отровни или вредни вещества, както е
и в процесните казуси. Съгласно чл.239,ал.2 от ЗУТ, срокът, визиран в чл.34 от ЗАНН, започва да тече от деня за издаване на разрешение за ползване или
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежите. Процесните
строежи са от първа категория и по делото няма данни да има издадено разрешение
за ползване на двата обекта по чл.177,ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Правилно и законосъобразно са посочени материалните разпоредби от ЗУТ,
нарушени от служители на ЮЛ, което в качеството си на нарушител, носи административнонаказателната отговорност, като съдът, по
изложените вече съображения, счита, че не следва да се приемат като основателни
аргументите, изложени в жалбата и в с.з. за отмяна на НП.
Законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по
чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ, като правилно и законосъобразно е определен и размерът
на административните наказания „имуществена санкция” над минималния предвиден в
закона размер от 10 000лв. и 10 000лв. При определяне на наказанията е отчетено,
че към момента на извършване на нарушенията жалбоподателят е наказван по ЗУТ,
отчетено е неговото имотно състояние, както и изключително високия риск от
производствена авария и обгазяване на гр.Ямбол и населените места от област
Ямбол, както и на лицата, които работят в производствената база на ЮЛ, поради
незаконното въвеждане в експлоатация на строежите и незаконното им ползване по
предназначение. Поради това съдът приема изцяло доводите на представителя на
наказващия орган относно фактическа и правната страна на административното
нарушение, както и аргументите му, че правилно е приложена разпоредбата на
чл.27,ал.2 от ЗАНН или размерът на санкциите не следва да бъде намаляван.
По тези съображения, сьдьт счита, че НП-я трябва да бьдат
потвърдени като обосновани и законосъобразни.
Предвид изложеното и основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Ямболският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Я–6-ДНСК 91/01.06.2017 г. на Заместник-началника на ДНСК, с
което на „КОНТИНВЕСТ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район С., ж.к.Г.М., ул.
Х. *,
представлявано и управлявано
от В.С.Ц., за нарушение на чл.137,ал.3 и чл.148,ал.1 от ЗУТ, на основание чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000/десет
хиляди/лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП № Я-4-ДНСК 96/01.06.2017 г. на Заместник-началника на ДНСК,
с което на „КОНТИНВЕСТ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район С., ж.к.Г.М., ул.
Х. *,
представлявано и управлявано
от Веско Стефанов Цветков, за
нарушение на чл.137,ал.3 и чл.148,ал.1 от ЗУТ, на основание чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10
000/десет хиляди/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: