РЕШЕНИЕ
№ 1312
гр. Перник, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д.М.М.
при участието на секретаря И. Кр. И.
като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720103309
по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС о т Р. И. А. от
с.********, ул."****** № ** с ЕГН:********** чрез адвокат А. А. от АК-
Перник като представител по пълномощие със съдебен адрес
за връчване на призовки и съобщения на ищцата: гр. ******, ул.
„Черешово топче" № 2 Против Б. И. Г. от с.********, ул/'****** № **, с
ЕГН:********** и Т. А. Г. от с.********, ул."****** № **
за разпределение на ползване на съсобствени недвижими имоти
Като се иска да се постанови решение, с което : да се разпредели
ползването между ищцата Р. И. А. и ответниците Б. И. Г. и Т. А. Г. на
следния недвижим имот: Дворно урегулирано място с площ от 600
/шестстотин/ кв. метра, находящо се в село ********, Пернишка община,
представляващо урегулиран поземлен имот XIV-1322 /четиринадесети За
имот с планоснимачен номер хиляда триста двадесет и две/ в квартал 50
/петдесети/ по регулационния план на с.********, община Перник, област
Перник при граници- улица, УПИ XXIV-1321 /двадесет и четвърти за имот
пл. хиляда триста двадесет и едно/, УПИ XIX—1319 /деветнадесет за имот
пл. хиляда триста и деветнадесети/, УПИ X-1318 /десети за имот пл. хиляда
1
триста и осемнадесети/ и УПИ XV-1323 /петнадесети за имот хиляда триста
двадесет и трети/, Съобразно правото на собственост на страните в този
имот, а именно: 1/ 4 идеална част, лична собственост на ищцата Р. И. А. по
наследяване от И. Г. С., 1/ 4 идеална част, лична собственост на Б. И. Г. по
наследяване от И. Г. С. и 1/ 2 идеална част, собственост на двамата
ответници Б. И. Г. и Т. А. Г. в режим на СИО, на основание договор за
покупко- продажба, сключен между В.К.С. като Продавач и Б. И. Г. като
Купувач, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот №68,
том I, per. 1661, дело №107/2000г.
КАКТО И да постанови решение, с което да разпределите ползването
между ищцата Р. И. А. и ответника Б. И. Г. на следния недвижим имот:
Жилищна сграда със застроена площ от 42 кв.метра, построена в
описания по-горе урегулиран поземлен имот,съобразно правото на
собственост на
ищцата Р. И. А. и ответника -Б. И. Г. в тази сграда, а именно:
1/2 идеална част, лична собственост на ищцата Р. И. А. по наследяване
от В.К.С.
1/2 идеална част, лична собственост на Б. И. Г. по наследяване от
В.К.С..
Твърдения по исковата молба :
1./ С ответниците са съсобственици на следния недвижим имот:
Дворно урегулирано място с площ от 600 /шестстотин/ кв. метра,
находящо се в село ********, Пернишка община, представляващо урегулиран
поземлен имот XIV-1322 /четиринадесети За имот с планоснимачен номер
хиляда триста двадесет и две/ в квартал 50 /петдесети/ по регулационния план
на с.********, община Перник, област Перник при граници- улица, УПИ
XXIV-1321 /двадесет и четвърти за имот пл. хиляда триста двадесет и едно/,
УПИ XIX—1319 /деветнадесет за имот пл. хиляда триста и деветнадесети/,
УПИ X-1318 /десети за имот пл. хиляда триста и осемнадесети/ и УПИ XV-
1323 /петнадесети за имот хиляда триста двадесет и трети/.
2./ С ответниците са съсобственици на описания по-горе недвижим имот на
2
следните придобивни основания:
Този недвижим имот е бил придобит по време на брака на И. Г. С.,
починал на 15.10.1983г. и В.К.С., починала на 09.07.2001г. в режим на
съпружеска имуществена общност, чиито наследници по закон са ищцата Р.
И. А. - тяхна дъщеря и ответника -Б. И. Г. -техен син.
Смъртта на И. Г. С. е настъпила на 15.10.1983г., когато в правно действия са
били разпоредбите на СК от 1968г. / Обн., ДВ, бр. 23 от 22.03.1968 г., отм., бр.
41 от 28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г.
Съгласно чл. 14., ал.1 от СК от 1968г./отм./ имуществената общност се
прекратява със смъртта на единия съпруг, съгласно чл.14, ал.З -при
прекратяване на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни,
като съгласно чл.14, ал.7- при прекратяване на имуществената общност
поради смърт на единия от съпрузите се прилагат разпоредбите относно
наследяването и делбата. Но когато преживелият съпруг наследява заедно с
деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг
от общото имущество.
Предвид приложимата правна уредба към момента на настъпване на смъртта
на И. Г. С. е прекратена съпружеската имуществена общност върху описания
по-горе урегулиран поземлен имот, която до смъртта му е съществувала
между него и съпругата му В.К.С. Предвид приложимата правна уредба към
момента на настъпване на смъртта на И. Г. С., тъй като той е оставил за свои
наследници по закон ищцата Р. И. А. - дъщеря и ответника -Б. И. Г. - син,
В.К.С. като преживяла съпруга не е получила дял от частта на И. Г. С. от
общото имущество.
С оглед на това след настъпване на смъртта на И. Г. С. по наследяване
от И. Г. С. ищцата Р. И. А. като негова дъщеря е придобила правото на
собственост върху 1/ 4 идеална част от описания по-горе урегулиран
поземлен имот, Б. И. Г. по наследяване от И. Г. С. като негов син е придобил
правото на собственост на 1/ 4 идеална част от този имот и В.К.С. е станала
собственик на 1/ 2 идеална част от този имот на основание прекратена
съпружеска имуществена общност.
3./ С договор за покупко-продажба, сключен между В.К.С. като
Продавач и Б. И. Г. като Купувач, обективиран в нотариален акт за продажба
3
на недвижим имот №68, том I, per. 1661, дело №107/2000г., В.К.С. като
Продавач е прехвърлила на Б. И. Г. притежаваната от нея 1/ 2 идеална част
от описания по-горе урегулиран поземлен имот.
Този договор за продажба е сключен от Б. И. Г. по време на гражданския му
брак с Т. А. Г. , поради което тази 1/ 2 идеална част е била придобита от
двамата ответника в режим на съпружеска имуществена общност.
С оглед на изложеното, към настоящия момент ищцата Р. И. А. е
собственик на 1/ 4 идеална част от описания по-горе урегулиран поземлен
имот Г. по наследяване от И. Г. С., нейна лична собственост, Б. И. Г. по
наследяване от И. Г. С. е собственик на 1/ 4 идеална част от този имот, негова
лична собственост и двамата ответниците са собственици на 1/ 2 идеална част
от този имот в режим на съпружеска имуществена общност на основание
договор за покупко-продажба, сключен между В.К.С. като Продавач и Б. И. Г.
като Купувач, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот
№68, том I, per. 1661, дело №107/2000г.
4./ Приживе на И. Г. С. и В.К.С. с нотариален акт за дарение № 142, том
III, дело № 1127/75г. от тях е дарен на ищцата Р. И. А. първия етаж и на
ответника Б. И. Г. е дарен втория етаж от масивната жилищна сграда,
построена в описания по-горе урегулиран поземлен имот.
5./ С така извършените дарения отношение на тази сграда е налице
етажна собственост между ищцата Р. И. А. и ответника Б. И. Г..
6./ Приживе на В.К.С., между нея, Р. И. А. и Б. И. Г. е извършена и
делба на стара къща в имота, лятна кухня и гараж, както и на принадлежащи
помещения от масивната жилищна сграда.
7./ Тази делба е извършена чрез съдебна спогодба, сключена по гр. дело
№1685... по описа на PC, Перник за 1991 год.
По силата на тази съдебна спогодба ищцата Р. И. А. е получила в дял и е
станала изключителен собственик на лятната кухня и избеното помещение,
намиращи се в южната част на масивната жилищна сграда с терасата пред
лятната кухня и южното таванско помещение , представляващо 1/2 част от
целия таван, след преграждането съобразно одобрен архитектурен проект.
По силата на тази съдебна спогодба Б. И. Г. е получил в дял и е станал
4
изключителен собственик на масивен гараж находящ се в северната част от
сутерена на масивната жилищната част и северното таванско помещение,
представляващо 1/2 част от целия таван, след преграждането съобразно
одобрен проект и двете в жилищната сграда.
По силата на тази съдебна спогодба В.К.С. е получила в дял и е станала
изключителен собственик на на старата жилищна сграда , построена в
описания по-горе урегулиран поземлен имот, със застроена площ на тази
сграда- 42 кв.м.
При така извършената делба между съделителите не е уговорено и не
плащано парично уравнение, поради което посочените по-горе недвижими
имоти, които са били поставени в дял на Р. И. А. и на Б. И. Г., са тяхна лична
собственост.
В.К.С. е починала на 09.07.2001г., като е оставила за свои наследници
по закон- ищцата Р. И. А. - нейна дъщеря и ответника Б. И. Г. -неин син.
След смъртта на В.К.С. притежаваната от нея жилищна сграда със
застроена площ от 42 кв.метра, построена в описания по-горе урегулиран
поземлен имот е наследена в равни части от ищцата Р. И. А. и от ответника -
1
Б. И. Г., като всеки от тях е станал собственик на по /2 идеална част от тази
сграда.
Между ищцата и ответниците са налице постоянни спорове относно
ползването на процесното дворно място- (описания по-горе урегулиран
поземлен имот), тъй като ответниците пречат на на ищцата да ползва този
имот съобразно притежаваната от нея 1/ 4 идеална част от правото на
собственост в този имот, вкл. и за да има необходимия достъп до масивната
жилищната сграда, в която тя е собственик на първия етаж и до старата
жилищна сграда, в която ищцата е собственик на 1/ 2 идеална част.
Между ищцата и ответника Б. И. Г. са налице постоянни спорове и
относно ползването на жилищната сграда, придобита от тях по наследяване
от В.К.С., тъй като се пречи на ищцата да ползва тази сграда съобразно
притежаваната от нея Vi идеална част от правото на собственост в тази
сграда.
Тези спорове и възпрепятстване на ищцата да ползва съсобствените имоти
5
съобразно нейните права са ежедневни, а често пъти и ескалиращи до изцяло
недопустими прояви от страна на ответниците спрямо ищцата.
По изложените съображения между страните не може да се разпредели
доброволно ползването на описаните съсобствени имоти, поради което за
ищцата е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск/ове.
Ищцовата страна е представила следните ПИСМЕНИ ДОКУМЕНТИ:
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №30, том III,
дело №1200/1964г.
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №142, том III, дело
№1127/1975г.
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №68, том I, per. 1661,
дело №107/2000г.
Протокол от 03.12.1991Г. по гр. д. №1685/1991г. по описа на ПРС
Удостоверение за наследници с изх. №49/27.03.2023г. издаден от
с.******** , общ.Перник.
По искане на ищцовата страна е била допусната и приета СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача : Вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и след като извърши на място оглед и
измерване, а така също и след като извърши справка по всички регулационни
планове за този имот ( по отменените регулационни планове и по сега
действащия план за регулация) да изготви заключение, в което да посочи:
Недвижимият имот ( дворно урегулирано място), предмет на
предявения по делото иск с кой урегулиран поземлен имот/парцел/ е
идентичен по отменен/и план/ове за регулация, като и за този имот кой УПИ е
отреден по сега действащия план за регулация на село ********.
Какви са вариантите за разпределение на ползването на процесиите
имоти съобразно посочените в исковата молба идеални части от правото на
собственост на страните в тези имоти и притежаваните от Р. И. А. и Б. И. Г.
отделни обекти от построената в имота масивна жилищна сграда, придобити
от тях по дарение и делба.
За всеки от посочените в заключението на вещото лице варианти за
разпределение на ползването на процесиите имоти от вещото лице да се
6
изготвят и скици, в които с буквови обозначения и с различен цвят се
обозначи частта за ползване на всяка от страните.
В законоустановения срок за отговор е постъпил такъв от :
Б. И. Г., ЕГН ********** и Т. А. Г., ЕГН ********** и двамата с адрес: с.
********, ул. „Кракра“ №79, и двамата чрез адвокат А. А., САК, със
служебен адрес: гр.София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 16А, ап.1.
Считат така предявеният иск за допустим, но неоснователен.
Възражения относно основателността на иска и обстоятелствата на
които се основава иска:
Твърденията на ищеца относно ползването на жилищната сграда, която се
обитава в режим на етажна собственост от страните, то придобитата от тях по
дарение съгласно нотариален акт №142 том III дело №1127/75 година -
ползването на имота подробно е описано и разпределено съобразно
придобитите от страните в настоящето производство части. Ако ищцата
твърди, че е възпрепятствана да ползва собствените си обособени части от
имота, то следва да предяви друг иск.
Съгласно Протокол от с.з. от 03.12.1991 по гр.дело № 1685/1991 на ПРС :
ищцата Р. И. А. получава дял и става изключителен собственик на
лятната кухня и избеното помещение, намиращи се в южната част на
жилищната сграда с терасата пред лятната кухня и южното таванско
помещение представляващо Vi част от целия таван, след преграждането
съобразно одобрен архитектурен план;
ответника Б. И. Г. получава в дял и става изключителен собственик на
масивен гараж, находящ се в Северната част от сутерена на жилищната
сграда и северното таванско помещение представляващо Vi от целия
таван след преграждането му съгласно одобрен проект;
В.К.С. получава в дял и става изключителен собственик на старата жилищна
сграда построена в парцел XII - 532, кв.ЗЗ по плана на с. ********, застроена
площ на сградата 42 кв.м.
С делбеният Протокол са преминали в собственост на страните посочените
части от къщата. Правото на собственост включва и правото да се ползва
веща съгласно нейното предназначение. И правно и житейски е нелогично
7
твърдението на ищцата, че брат й Б. И. Г. възпрепятствува достъпа и
респективно ползването на нейния етаж от къщата, след като в последните 32
години ищцата живее и ползва съответната част от къщата. Нещо повече,
ищцата е построила в общото им дворно място два гаража, които ползва само
тя, като ответниците не са се противопоставили на това.
Относно твърдението на ищцата, че е ограничен достъпа до старата къща,
която съгласно Протокол от с.з. от 03.12.1991 по гр.дело № 1685/1991 на ПРС
е в собственост на В.К.С., то безспорно е, че след смъртта на В.К.С. през 2001
година същата е станала собственост на Б. И. Г. и Р. И. А. в равни части по 1/
2
Към настоящият момент тази къща се е саморазрушила и изобщо не
съществува. Последните 15 години мястото, където се е намирала къщата се
ползва само и единствено от ответника Б., без ищцата да се е
противопоставила на това ползване, като в този смисъл правят възражение, че
частта, където е била постройката е придобита от него по давност по смисъла
на чл. 79 ЗС.
Липсва и предмет на правото на собственост върху старата къща, тъй като
към настоящият момент къщата не съществува и съответно не е възможно
упражняването на правото на собственост в трите му части - право на
ползване, право на плодосъбиране и право на разпореждане с несъществуващ
предмет.
В този смисъл считат, че ищцата няма и правен интерес от предявеното
искане в тази му част.
Твърдението на ищцата, че не й се осигурява достъп до дворното място, от
което същата притежава 1/ 4 идеални части, също не съответствува на
действителното състояние. Страните отдавна са се били разбрали кой коя част
от имота ще ползва, като дори всеки е оградил участъка, който използва.
Допусната е и изслушана поставена от ответниците задача по Съдебно-
техническа експертиза, а именно:
Да извърши геодезическо заснемане на процесният имот, като в изготвената
скица /експертно заключение/ бъде отразено съществуващото положение и
8
бъдат нанесени всички огради, навеси, гаражи, тераси и други постройки,
изградени в имота.
Да отговори на въпроса: Съществува ли в процесният имот старата къща
посочена в Протокол от с.з. от 03.12.1991 по гр.дело № 1685/1991 на ПРС.
Разпитани са свидетели
С допълнително становище ищцовата страна е взела становище по отговора с
всичките му възражения , а именно :
Имотите описани в делбения протокол не били предмет на настоящия иск
Жилищната сграда не била предмет на настоящия иск, какот и сградите на
допълващо застрояване
Сградата която се е разрушила – е станала такава след завеждане на делото
преднамерено съборане
Изключено е придобИ.ето по давност , каквото е твърдението по отговора
В доказателствена тежест на ищците по иск с правно основание чл. 32,
ал. 2 ЗС е да установят :
качеството си на съсобственици на процесния поземлен имот заедно с
ответниците -идеалните части, които притежават страните от
съсобствената вещ.
Всяка от страните носи тежестта да докаже начина на разпределение на
ползване на съсобствения имот съобразно правата на съсобствениците, който
е най – целесъобразен при съобразяване на изградените жилищни, стопански
и други сгради.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че ищците и ответниците притежават идеална част от ПИ /
посочени по-горе/
както и че между съсобствениците е налице спор относно разпределението на
ползване върху вещта.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
9
По допустимостта:
Предявяването на искова молба означава несъгласие на съсобственика с
установения до момента начин на ползване ,което обуславя съдебната намеса
за разрешаване на възникналия спор а именно : След като е допустимо
разпределение на ползването на имота при вече взето решение между
съсобствениците ,с което единият от тях не е съгласен до с още по-голямо
основание е допустимо разпределение на ползването в случая ,в който
решението е взето само от част от съсобствениците и това решение е вредно
за общата вещ. Поради това е неоснователно възражението ,че предявеният
иск е недопустим и производството по делото следва, да бъде прекратено ,
тъй като извършеното разпределение е вредно за общата вещ ,поради това че
не осигурява възможност на ищцата пълноценно да ползват придобитите от
нея самостоятелни обекти, изграден и в имота с което пречи на
упражняването на правото й на собственост в пълен обем.
Поради изложеното, съдът приема, че предявеният иск Е ДОПУСТИМ
И СЛЕДВА ДА БЪДЕ РАЗГЛЕДАН НО СЪЩЕСТВО,КАТО СЪДЪТ
ИЗВЪРШИ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПОЛЗУВАНЕТО на ИМОТА, като
вземе предвид заключение на вещо лице
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от
общата вещ.
На основание чл. 32, ал. 2 ЗС, ако не може да се образува мнозинство или ако
решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по
искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема
необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.
В настоящия случай липсва съгласие между страните относно разпределянето
на реалното ползване на имота, т. е. съсобствениците не могат да формират
10
мнозинство, за да разпределят ползването на съсобствения имот.
При разрешаване на спора съдът съобразява правата на съсобствениците,
изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване на
спора и предназначението на имота.
Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с фактическото
състояние и с предназначението на вещта.
При наличие на застрояване се отчита предназначението на терена, като
обслужващ сградите, като при разпределението се осигурява достъп до всеки
обект и възможност за поддържане на застроените обекти (самостоятелно или
чрез площи за общо ползване).
Когато в съсобственото място са изградени сгради - индивидуална
собственост на някой от съсобствениците, площта на тези сгради следва да
бъде включена в площта, която този собственик има право да ползва
съобразно дела си в съсобствеността и съответно в площта, която му се
отрежда за ползване с решението на съда.
Когато в съсобственото място има сгради, които са съсобствени между
няколко от съсобствениците на мястото, тези сгради следва да се разпределят
за общо ползване само между тези съсобственици и площта им следва да бъде
включена в площта, която тези собственици имат право да ползват съобразно
дела си в съсобствеността и съответно в площта, която им се отрежда за
ползване с решението на съда.
Когато в съсобственото място има сгради /постройки/, които са съсобствени
на всички съсобственици на мястото, с решението на съда по чл. 33, ал. 2 от
ЗС тези постройки следва да бъдат оставени за общо ползване от всички
съсобственици, като площта им бъде изключена от площта, която се
разпределя за ползване между отделните съсобственици на мястото.
Само ако съсобствениците са постигнали съгласие такава съсобствена
постройка да остане за ползване само от един от тях, съдът може да
разпредели за ползване тази постройка само на този съсобственик, като
включи нейната площ към площта от дворното място, която се разпределя за
ползване от този съсобственик. /Решение № 301 от 11.12.2013 г. на ВКС по
гр. д. № 4920/2013 г., I г. о., ГК/
В случая : по делото са приети две съдебно-технически експертизи – основна
11
и допълнителна
И двете страни по делото в различните етапи на самия процес са заявили, че
избират разпределение на ползване на имота – вариант ТРЕТИ от
допълнителното заключение на вещото лице Р. Н. Н.- депозирано рег. №
23722 от 13.12.2023 ,прието в о.з. 21.11.2023г.и приложено по делото- стр.72
73-скица и 74 от настоящето дело, и е допълнение към заключение рег.№
21 841 от 23.10.2023г., което пояснява дял Първи, дял Втори на вариант
Трети
В последно открито заседание по делото изрично всички страни заявяват, че
са съгласни да се разпредели ползването на съсобствения между страните
имот по вариант ТРЕТИ , като справедлив и взаимно приемлив.
При горните изводи съдът намира за удачен посочения вариант ТРЕТИ за
разпределение от допълнителното заключение на вещото лице.
По разноските:
В производството по чл. 32, ал. 2 ЗС страните трябва да понесат такава
част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за
назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела
им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за
адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени.
Това следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата
вещ или взетото решение е вредно за вещта.
Съдебното решение ползва и двете страни и затова същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени
Разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят между
страните :
Ищцата е заплатила: 400лв. за вещо лице, 10лв. за съд.удостоверения и 50лв.
12
д.такса – общо 460лв.
Ответниците са заплатили : 300лв. за вещо лице
Ответниците солидарно следва да заплатят на ищцата 80 лв. разноски
По този начин разноските се изравняват – двете страни по 380лв.
Разноските за адвокати остават, както са направени от страните.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд,
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на Дворно урегулирано място с площ
от 600 /шестстотин/ кв. метра, находящо се в село ********, Пернишка
община, представляващо урегулиран поземлен имот XIV-1322
/четиринадесети За имот с планоснимачен номер хиляда триста двадесет и
две/ в квартал 50 /петдесети/ по регулационния план на с.********, община
Перник, област Перник при граници- улица, УПИ XXIV-1321 /двадесет и
четвърти за имот пл. хиляда триста двадесет и едно/, УПИ XIX—1319
/деветнадесет за имот пл. хиляда триста и деветнадесети/, УПИ X-1318
/десети за имот пл. хиляда триста и осемнадесети/ и УПИ XV-1323
/петнадесети за имот хиляда триста двадесет и трети/, Съобразно правото на
собственост на страните в този имот, а именно: 1/ 4 идеална част, лична
собственост на ищцата Р. И. А. по наследяване от И. Г. С., 1/ 4 идеална част,
лична собственост на Б. И. Г. по наследяване от И. Г. С. и 1/ 2 идеална част,
собственост на двамата ответници Б. И. Г. и Т. А. Г. в режим на СИО, на
основание договор за покупко- продажба, сключен между В.К.С. като
Продавач и Б. И. Г. като Купувач, обективиран в нотариален акт за продажба
на недвижим имот №68, том I, per. 1661, дело №107/2000г.КАКТО И
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването между Р. И. А. и Б. И. Г. на следния недвижим
имот:Жилищна сграда със застроена площ от 42 кв.метра, построена в
описания по-горе урегулиран поземлен имот,съобразно правото на
собственост на ищцата Р. И. А. и ответника -Б. И. Г. в тази сграда, а
именно:1/2 идеална част, лична собственост на ищцата Р. И. А. по
13
наследяване от В.К.С.1/2 идеална част, лична собственост на Б. И. Г. по
наследяване от В.К.С..
КАТО ПОСТАНОВЯВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ПОЛЗВАНЕ ДА
СЕ ИЗВЪРШИ
съгласно :
вариант ТРЕТИ от заключението на вещото лице Р. Н. Н.- депозирано
рег. № 23722 от 13.12.2023 ,прието в о.з. 21.11.2023г.и приложено по
делото- стр.72 73-скица и 74 от настоящето дело, и е допълнение към
заключение рег.№ 21 841 от 23.10.2023г.стр 66-69 и скици стр 70—71 от
делото
а именно –
дял Първи – между буквите Ж-З-И-К-С-Р-Н-О-П-Г-Д-Е-Ж с площ от 150
кв.м. оцветен в зелено - за Р. И. А.
дял Втори –между буквите А-Б-В-Г-П-О-Н-М-Л-К-И-З-Ж-А с площ 400
кв.м. оцветен в кафяво – за Б. И. Г. и Т. А. Г.
което заключение да се счита неразделна част от решението на съда.
ОБЯВЯВА за неразделна част от настоящото решение заключение и скица
на вещо лице Р. Н. Н. - депозирано рег. № 23722 от 13.12.2023 ,прието в о.з.
21.11.2023г.и приложено по делото- стр.72, 73-скица и 74 от настоящето дело
ОСЪЖДА Б. И. Г. ЕГН ********** и Т. А. Г. –двамата на адрес с.********
ул.****** № ** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Р. И. А. с.******** ул.******
№ ** –сумата 80 лв. представляваща направени разноски за такси
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
14