Р Е Ш Е Н И Е
№ 203 05.10.2021г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на
двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 10 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.2 от Закона за пряко
участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/.
Адв.В.И. *** като пълномощник на И.К.З., ЕГН ********** ***
обжалва решение на общото събрание на населението на с.Баланово, община
Дупница, област Кюстендил, провело се на 28.10.2016г., обективирано в Протокол
№2 от същата дата. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Неспазването
на установената форма свързва с нарушения на чл.60, ал.1, чл.61, ал.2 и ал.3 и
чл.62, ал.1, т.1, 3 и 4, ал.2 от ЗПУГДВМС – твърди липса на данни в Протокола
за броя на присъстващите лица във връзка с изискванията за кворум, начин на
гласуване, отсъствие на часове за започване и закриване на събранието, липса на
резюме на изказаните предложения, на отразяване на резултатите от гласуването и
отсъствие на подпис на председателя на предвидената в закона комисия за
провеждане на събранието. Същественото нарушение на
административнопроизводствените правила свързва с нарушения на чл.57, чл.58, чл.61,
ал.1, чл.63, ал.2 и ал.3 и чл.56, ал.2 от ЗПУГДВМС относно правилата за
свикване на събранието с подписка, отсъствие на съобщение за свикване, липса на
неговото разгласяване, нарушение на правилото за провеждане на събранието в
извънработно време, което лишава жалбоподателя от участие, отсъствие на
назначена комисия, необявяване на решението от кмета, който не е издал заповед
за предприемане на съответните мерки и липсата на актуализирани списъци на
гражданите с избирателни права в кметството. Противоречието с материалния закон
свързва с липса на компетентност събранието да вземе решението при така
допуснатите нарушения на процедурата по неговото провеждане. Моли за признаване
на събранието за незаконно и обявяване на оспореното решение за нищожно.
Претендира деловодни разноски.
В писмено становище пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата и оспорва представената обява за провеждане на събранието.
В писмен отговор ответният кмет на община Дупница и в с.з.
неговият пълномощник намират жалбата за недопустима и молят за прекратяване на
производството по делото на основанията по чл.159, т.1, 4 и 5 от АПК. Твърди се
липса на годен за оспорване административен акт по чл.64 от ЗПУГДВМС, т.к. на
основание чл.21, ал.1, т.18 от ЗМСМА в правомощията на ОбС е вземане на подобно
решение. Липсата на правен интерес се обосновава с отсъствие на засягане на
права и законни интереси и създадени задължения с оспореното решение. Просрочието
се свързва с изтичане на срока по чл.64, ал.2 от ЗПУГДВМС. Евентуално жалбата
се оспорва като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави
се възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение за
жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
С писмо 94-К-33/13.01.2016г. до електронна
поща до община Дупница К. И. З. /син на жалбоподателя/ е поискал предприемане
на мерки за именуване на улицата, на която живее в с.Баланово. С писмо
изх.№94-К-33-1/22.01.2016г. кметът на общината е изпратил искането за точен
адрес в селото /имена на улици и номера/ за изразяване на становище от кмета на
населеното място. С последващо писмо №94-И-783/19.09.2016г. до кмета на община
Дупница жалбоподателят е повторил искането, което е препратено за становище на
кмета на селото с писмо изх.№10-00-336/28.09.2016г. С последващо писмо
вх.№10-00-336-1/03.10.2016г. кметът на селото е уведомил кмета на общината, че
исканията на двете лица ще се обсъдят на общоселско събрание на 28.10.2016г.
Изготвена е обява от кметството на
селото за събранието, която съдържа датата на неговото провеждане и поставения
за обсъждане въпрос – точното адресиране
на населението на с.Баланово, а именно поставяне на имена и номера на
улиците в селото. Съгласно Протокол №1/27.09.2016г., подписан от кмета и още
две лица, обявата е залепена на 27.09.2016г. на трите информационни табла на
селото.
Видно от Протокол №2/28.10.2016г.,
подписан от протоколчика К.Атев, на посочената дата в клуба на кметството е
проведено общоселско събрание по въпроса в обявата, на което са присъствали
жители на селото. Събранието е открито от кмета Явор Митов, който обяснил
необходимостта от провеждане на процедурата, свързана с желанието на
жалбоподателя да номериране на улиците и имотите. Записано е, че са проведени
дебати по въпроса и събранието е решило, че не са съгласни с направеното
предложение, т.к. това ще доведе до подмяна на всички документи, карти за
самоличност, нотариални актове.
Съгласно Протокол №3/31.10.2016г.,
подписан от кмета и лицата по протокол №1, на информационното табло пред
кметството е залепен Протокол №2 от проведеното събрание.
В писмо вх.№782/11.02.2021г.
кметският наместник на с.Баланово е уведомил съда, че в кметството не се
съхранява актуализиран списък на гражданите с избирателни права на територията
на кметството към 28.10.2016г., поради което с писмо от 17.02.2021г. кметът на
община Дупница е депозирал по делото таблица на българските граждани от сайта
на ГД „ГРАО“ към датата 15.07.2016г., съгласно която за кметство Баланово са
посочени 306 избиратели.
В последващо писмо
вх.№917/22.02.2021г. кметския наместник на селото е уведомил съда, че не е произведено
гласуване с бюлетини на събрането от 28.10.2016г.
Към жалбата жалбоподателят депозира
протокол от 31.05.2018г. по преписка №2/2018г. по описа на КЗДискр., съдържащ
разпит като свидетели на лицата Явор Митов и Костадин Атов.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените писмени доказателствени средства.
С оглед установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен
правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК. Нормата на чл.64, ал.2 от ЗПУГДВМС
не въвежда ограничение на кръга субекти, които могат да оспорят законността на
процесното решение, поради което правото на оспорване произтича от общото
правило на чл.147, ал.1 от АПК за засягане на права, свободи или законни
интереси и правилото на чл.56, ал.1 от ЗПУГДВМС. Жалбоподателят е адресно
регистриран в с.Баланово и като такъв притежава избирателно право на
територията на кметството, а от тук и правото да участва в състава на общото
събрание. Независимо дали е упражнил правото си на участие, взетото решение е
задължително за него и тази правна последица го определя като лице с правен
интерес от оспорването. Законността на събранието и взетото решение подлежат на
съдебно оспорване, т.к. поставеният за разрешаване въпрос попада в обхвата на
правомощията на общото събрание на населението по чл.54, ал.1 от ЗПУГДВМС. Въпросът
е от местно значение по см. на чл.17, ал.1, т.2 от ЗМСМА, т.к. касае
устройството на територията на населеното място, като компетентността за неговото
решаване по целесъобразност е предоставена на ОбС, съгласно регламентацията в
чл.21, ал.1, т.18 от ЗМСМА. Специалното правило на чл.54, ал.1 от ЗПУГДВМС по
изричното препращане от чл.17, ал.3 от ЗМСМА налага извод за годен за оспорване
акт. Въпросът за срочността на оспорването касателно нищожността на решението
на събранието е разрешен окончателно с определение №8573/14.07.2021г. по
адм.д.№3596/2021г. на ВАС, което е задължително за настоящия съд. Изложеното
налага извод за неоснователност на възраженията на ответника за недопустимост
на оспорването. Жалбата е подадена пред компетентния за разглеждането й
административен съд.
Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК,
жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Относно компетентността на колективния орган:
Съгласно посочените по-горе правни доводи, поставеният за
разрешаване въпрос е от местно значение и се включва в обхвата на чл.54, ал.1
от ЗПУГДВМС, поради което формата за неговото разрешаване предполага провеждане
на общо събрание на населението. В процесния протокол е обективирано провеждането
на такова събрание, което съгласно чл.3, ал.1, т.4 от ЗПУГДВМС е форма за пряко
участие на гражданите в местното самоуправление. Наименоването на събранието
като общоселско не променя неговия вид поради реализираното правомощие по
чл.54, ал.1 от ЗПУГДВМС.
Относно формата на акта:
Нормата на чл.62 от ЗПУГДВМС въвежда писмена форма за
доказване, съгласно която решението на общото събрание се обективира в протокол
с конкретни реквизити. В настоящия случай, Протокол №2/28.10.2016г. нарушава
изискванията на чл.62, ал.1, т.1, пр.2 и пр.3, т.3 и т.4, пр.1 и ал.2 от
ЗПУГДВМС. В съдържанието на протокола липсва час на започване и закриване на
събранието, отсъства резюме от изказаните предложения и мотивите към тях, няма
записани резултати от гласуването, неговия вид /тайно или явно/ и протоколът не
носи подпис на председател на комисията по чл.61, ал.1 от ЗПУГДВМС. Посочените
нарушения на формата на акта в своята цялост са особено съществени, т.к. не
позволяват проверката от съда за валидност на взетото решение. Липсва яснота
относно лицата, между които са проведени разискванията и общият брой на лицата,
присъстващи на събранието и участвали в гласуването. Нарушенията на формата на
акта препятстват съдебната проверка за кворум и мнозинство при вземане на
решението, което води до липса на формирана правнозначима воля на събранието по
разрешения на него въпрос. Изложеното обосновава нищожност на решението.
Относно процедурата:
Противно на твърдението на жалбоподателя, съдът намира, че
общото събрание е свикано в хипотезата на чл.57, ал.1, т.1 от ЗПУГДВМС по
инициатива на кмета на кмеството, предвид предхождащата кореспонденция между
кмета на община Дупница и кметския наместник на с.Баланово и съдържанието на
изготвената обява за събранието. Изложеното изключва възможността за свикване
на събранието по реда на чл.57, ал.1, т.3 и ал.2-5 от ЗПУГДВМС посредством
инициатива от граждани с избирателни права чрез подписка. Спазено е правилото
на чл.57, ал.7 от ЗПУГДВМС за разгласяване на съобщението за свикване на
събранието и срока за това.
Нарушени са обаче правилата на чл.57, ал.6, чл.58, чл.60,
ал.1, 3 и 4 и чл.61 от ЗПУГДВМС. Съобщението за свикване на събранието
/обявата/ не съдържа часа на неговото провеждане и мястото, събранието е
проведено 1 ден след изтичане на по-дългия едномесечен срок от оповестяването
му, липсват доказателства за спазен кворум, включително спадащ такъв не
по-малко от 1/10 от всички граждани с избирателни права, няма сформирана
комисия за провеждане на събранието с избран председател, който да ръководи
същото, липсва яснота относно броя на гласувалите лица, необходим за формиране
на дължимото мнозинство /не по-малко от половината от присъстващите на
събранието гласоподаватели/ и начина на гласуване /тайно или явно/ със
съответните изисквания към него /при тайно гласуване използване на одобрени от
комисията бюлетини, а при явно – избиране на преброители/. Разписаната в закона
процедура по свикване на събранието, формиране на законовия кворум и мнозинство
и начин на гласуване е обективирана в императивни правни норми, които
гарантират валидност на взетото решение, поради което нарушаването й води до
нищожност на решението.
За пълнота на мотивите съдът ще посочи, че нарушенията на
чл.63, ал.2 и ал.3 от ЗПУГДВМС не се отразяват върху законосъобразността на
акта, т.к. следват датата на взимане на решението на общото събрание, а
нарушението по чл.56, ал.2 от ЗПУГДВМС, свързано с неизпълнение на задължението
на кметския наместник да изготвя и поддържа актуализирани списъци на гражданите
с избирателни права от състава на общото събрание не е съществено, т.к. такъв
списък е наличен в ГД „ГРАО“.
По материалния закон:
Допуснатите съществени пороци в процедурата по свикване на
събранието, неговото провеждане и вземане на решението водят до липса на
валидно волеизявление на органа.
Поради установената от съда незаконност на общото събрание и
взетото решение в най-тежкия порок като нейно проявление по арг. от чл.172,
ал.2, пр.1 от АПК съдът ще обяви нищожността.
На основание чл.143, ал.1 от АПК община Дупница дължи
заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 510лв., включващи
10лв. ДТ и 500лв. адвокатско възнаграждение. Разноските са своевременно
поискани и доказани с вносната бележка за ДТ и договора за правна защита и
съдействие, служещ като разписка за заплатената сума. Съдът не присъжда пълния
размер на адвокатското възнаграждение от 700лв. поради наличие на основанието
по чл.78, ал.5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Действителната и правна сложност на делото не е висока, поради което
заплатеното възнаграждение се явява прекомерно.
Поради изхода от спора ответникът няма право на
юрисконсулско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖНО Общото събрание на населението на с.Баланово, община Дупница,
област Кюстендил и неговото решение, обективирано в Протокол №2/28.10.2016г.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА ДУПНИЦА да заплати на И.К.З. /с посочени лични данни/ деловодни разноски в размер на 510лв.
/петстотин и десет лева/.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.