РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20215300503243 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба, уточнена с допълнение, от З. А. Г. с ЕГН **********;
длъжник по изпълнително дело № 20168240403761 г. по описа на ЧСИ Павлов с рег. №
824, с район на действие ПОС; против Постановление изх. № 78039/29,09,2021 г. по
посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул.
***, представляващ ПИ с идентификатор 55909.501.1268, ведно с построената в него
сграда с идентификатор 55909.501.1268.1.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за незаконосъобразно
поради: нередовно уведомяване на жалбоподателя за проданта, тъй като описанието на
имота в постановлението за възлагане се различава от описанието на имота в
уведомлението за налагане на възбраната през 2017 г.; провеждане на проданта при
значително занижена първоначална цена, несъобразена с пазарната цена, тъй като
несъответствието на описанието на имота е пречка за изготвяне на достоверна оценка
на същия, и така се стигнало до възлагане на имота не по най-високата предложена
цена. Въз основа на изложеното от съда се иска отмяна на обжалваното постановление
за възлагане.
Взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********; заявява
становище за неоснователност на жалбата.
1
Присъединените взискатели НАП - ТД Пловдив, и ОБЩИНА Перущица, не
заявяват становища по жалбата.
Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.
Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът
приема жалбата за неоснователна по следните съображения:
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26,06,2015 г. на
ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването са:
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право
на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. Изрично в мотивите към цитираното
тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от премета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане“.
Следователно предявените с жалбите конкретни оплаквания, отнасящи се до
нередовно уведомяване на жалбоподателя за проданта, нередовна разгласа на
проданта, провеждане на проданта при първоначална цена, несъобразена с
действителната пазарната цена, стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка в
настоящото производство и не следва да се обсъждат.
За пълнота – те са и несъстоятелни, доколкото се обосновават с различното
описание на имота при извършване на проданта и издаване на обжалваното
постановление от 2021 г., в сравнение с уведомлението за налагане на възбрана на
същия от 2017 г. Това несъответствие се дължи на обстоятелството, че през 2019 г. е
одобрена кадастрална карта на землището на гр. Перущица, където се намира имотът.
И правилно при провеждане на процесната продан имотът е описан съобразно
актуалното му състояние и отразеното в действащата кадастрална карта.
Доколкото е предявено, макар и най-общо, оплакване за ненадлежно
наддаване, следва да се извърши проверка по същество на процесуалните действия на
съдебния изпълнител, страните и наддавачите във връзка с провеждане на проданта.
Производството изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист,
2
издаден в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********; длъжник З. А. Г. с
ЕГН **********. Предмет на изпълнение са парични вземания, обезпечени с ипотека
върху недвижим имот - процесният, срещу който е насочено принудителното
изпълнение.
Проведени са няколко публични продани на имота, процесната е поредна,
проведена в периода от 20,08,2021 г. – 20,09,2021 г. при начална цена определена по
реда на чл. 485 ал. 4 от.
С протокол от 21,09,2021 г. е обявено единственото постъпило наддавателно
предложение. Същото е валидно по см. на чл. 489 ал. 6 от ГПК и изхожда от лице,
разполагащо с право да участва в наддаването. При спазване разпоредбата на чл. 492 от
ГПК е обявен купувач. След изпълнение разпоредбата на чл. 496 ал. 1 от ГПК е
издадено обжалваното постановление, с което на купувача е възложено правото на
собственост върху имота.
В обобщение, предвид формалното оплакване за възлагане не по най-
високата предложена цена, при извършената от съда проверка въз основа на
изложените по-горе констатации, не се установиха нарушения при провеждане на
процесната продан. Затова жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави
без уважение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, уточнена с допълнение, от З. А. Г. с ЕГН
**********; длъжник по изпълнително дело № 20168240403761 г. по описа на ЧСИ
Павлов с рег. № 824, с район на действие ПОС; против Постановление изх. №
78039/29,09,2021 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот,
находящ се в гр. П., ул. ***, представляващ ПИ с идентификатор 55909.501.1268, ведно
с построената в него сграда с идентификатор 55909.501.1268.1.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3