Протокол по дело №2465/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК,

 

Жалбоподателят Д. М. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен с пълномощно приложено на л.33 от делото и приет от съда от днес.

Ответната страна – директор на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, редовно призована, се представлява от юрк. Ж. Х., редовно упълномощен, с пълномощно на стр.62 от преписката и приет от съда от днес.

 

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Х.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството е образувано по жалбата на Д. М. Г., гр.Варна, против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл.107, ал.3 ДОПК № ***/26.07.2023г. на инспектор по приходите при Дирекция „Местни данъци“ при Община - Варна, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община - Варна, с който по парт. № ***, за периода 2018г. - 2022г., са му установени задължения за ДНИ общо в размер на 1371,20лв. и лихви 416,42лв., и за ТБО общо в размер на 191,95лв. и лихви 58,29лв.

Жалбоподателят оспорва изцяло установените с АУЗ задължения като твърди, че същият е постановен при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди нищожност на АУЗ по съображения, че ЗМДТ не предвижда правомощия за начисляване на ДНИ и ТБО за имот, който представлява земеделска земя, както и поради това че актът е издаден от инспектор по приходите, а не от кмета - каквито са изискванията на чл.4 ЗМДТ. Твърди нищожност на АУЗ и по съображения, че след като актът се базира само на данните от подадените декларации, установяването на нови факти, свързани с данъчните задължения, може да стане единствено само в рамките на ревизионно производство. Поради необлагаемостта на имота, който е земеделска земя, твърди, че АУЗ е издаден и при превратно упражняване на власт. Нищожност на акта се твърди и поради допуснати нарушения на чл.27, ал.2, чл.35 и чл.36 АПК, както и поради липсата на мотиви в същия. Алтернативно се твърди, че допуснатите в производството по издаване на АУЗ нарушения са основания за неговата отмяна. По същество твърди и излага подробни съображения за това, че имотът - земеделска земя, е необлагаем по смисъла на чл.10, ал.3 ЗМДТ, т.к. конкретното предназначение по чл.8, т.1 ЗУТ се установява с ПУП по чл.103, ал.1, т.2, вр. ал.3, чл.108, ал.1 и чл.112, ал.1 ЗУТ, като ОУП определя само характера на територията, а не установява конкретно предназначение. По изложените съображения иска отмяна на акта и присъждане на разноски.

Адв. С.: Поддържам жалбата на изложените в нея съображения. Поддържам доказателствените искания, като искам да добавя и други. Освен направените искания по т.1 - за представяне на пълната преписка и по т.2 - ответната страна да бъде задължена да представи доказателства за представителната власт, подписани от органа по чл.4, ал.4 ЗМДТ, искам да бъде представено доказателство, че издателят на АУЗ Б. Д. Д., действително изпълнява посочената в акта длъжност - „инспектор“ и че е назначена на тази длъжност от кмета със заповед по чл.4, ал.4 ЗМДТ. По преписката е приложена заповед на кмета, с която обаче са определени само длъжностите.

Юрк. Х.: Г-жо Председател, по административната преписка е приложена актуалната заповед, с която са упоменати длъжностите. Предходните заповеди са определяли и лицата поименно, и предполагам колегата е видял такава предходна заповед. Към момента я няма в такъв вид, но мога да представя длъжностите, които е заемал инспектора - от момента на назначаването до момента на издаването на процесния акт.

Адв. С.: Моля също така да представят доказателства, че към 15.07.2019г. кметът на Община - Варна е ползвал годишен отпуск. Правя искането във връзка с представената Заповед № ***/12.07.2019г., с която кметът на Община - Варна И. П. нарежда на 15.07.20219г. функциите на кмет да бъдат изпълнявани от зам.кмета на Община - Варна – П. Х. П..

Юрк. Х.: Оспорвам жалбата. Представям писмен отговор по същата. Доказателствените искания към момента нямам, като моля да се приеме административната преписка. С определение бяхме задължени да представим методиката на изчисление на задълженията, установени с процесния акт. Представям същата, като моля да я приемете и приложите по делото, както и представям двете наредби на ОбС – Варна - за определяне на местните данъци, респективно на местните такси. По направеното искане за представяне на доказателства по отношение на заеманата длъжност на издателя на акта, ще представя такива. Доказателствата, които изиска процесуалния представител на жалбоподателя относно ползване на платен годишен отпуск от кмета на Община Варна, са му известни от друго дело, но ще бъдат представени и по настоящото. По искането за допускане на СТЕ, принципно не възразявам. Считам обаче, че една част от въпросите са неотносими по отношение защитаваната теза от жалбоподателя. Предоставям на съда преценката дали да ги допусне във вида, в който са поставени от адвоката.

 

Съдът докладва, че с писмо С.д. № 16923/24.11.2023г. е представена административната преписка по обжалвания акт.

 

Адв. С.: По т. 1 съм направил искане за представяне на пълната преписка. Те твърдят ли, че това, което са представили, е пълната преписка.

Юрк. Х.: Г-жо Председател, ще направя следното изявление. Когато постъпи съобщението с разпореждането за представяне на преписката, същото се възлага на инспектора - издател на акта, с указания да бъде окомплектована и предадена на юрист за входиране в съда. Във вида, в който съм я получил, в същия вид съм я и входирал.

 

По доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Приема и прилага като доказателства по делото представените с жалбата копия на писмени такива, а именно: АУЗ № ***/26.07.2023г.; Удостоверение за наследници изх. № ***/08.02.2022г.; Удостоверение за наследници изх. № ***/08.02.2022г.; Удостоверение за наследници изх. № ***/13.04.2021г.; Удостоверение за наследници изх. № ***/01.02.2016г.; Решение № ***/16.10.1998г. на Поземлена комисия – Варна с приложен към него протокол за въвод във владение; НА за собственост върху НИ *** на Служба по Вписванията – Варна, с приложена към него скица; Удостоверение за характеристики на ПИ в Земеделска територия с изх. № ***22.06.2023г. от СГКК – Варна; Удостоверение с изх. № ***/02.08.2023г. но ОСЗ – Варна; Служебна бележка с рег. ***/29.06.2023г.; Служебна бележка с рег. № ***/05.07.2023г.; първа страница от жалба до Директора на „Местни данъци“ с рег. № ***/07.08.2023г.

Приема и прилага като доказателства по делото представената със С.д. № 16923/24.11.2023г. административна преписка по обжалвания акт, под опис, ведно с представените в днешно съдебно заседание: справка за начина на изчисляване на ДНИ и ТБО за недвижим имот с ид. ****, находящ се в гр. Варна, м. ***№ ***; извлечение от Наредба на ОбС – Варна за определяне размера на местните данъци на територията на Община Варна; извлечение от Наредба на ОбС – Варна за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Варна.

Дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя, след запознаване с административната преписка да изрази становище по нейната пълнота и да направи доказателствени искания - в случай че по същата не са приложени всички документи.

Прилага по делото представения писмен отговор по жалба.

 

Адв. С.: Г-жо Председател, ответната страна са създали практика да не представят самият акт, с който е назначена Б. Д. Д., а някаква справка за заемана длъжност. Аз искам самия документ, с който тя е назначена на основание чл.4, ал.4 ЗМДТ - било заповед или трудов договор. Защото те ще представят една справка.

Въпрос на съда: Вие оспорвате ли, че Б. Д. заема тази длъжност или просто искате преписката да бъде попълнена с тази заповед?

Адв. С.: Аз оспорвам, че тя е назначена по реда на чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ със заповед на кмета. Тя е назначена според мен на трудов договор, което няма нищо общо с назначаването й по ЗМДТ.

Юрк. Х.: Назначаването е по трудово правоотношение, а със заповедта по чл. 4, която цитирате, се възлагат правомощия. Тоест, няма как да е назначена по чл. 4 от ЗМДТ. Противопоставям се на такова искане. В заповедта има лични данни.

 

По отношение направените от адв. Славов доказателствени искания съдът намира, че искането за допускане на СТЕ е относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено, като се допуснат въпросите така, както са формулирани в жалбата. Следва да се изискат от ответната страна доказателства, от които да се установява, че към дата 26.07.2023г. - на която е издаден обжалвания акт, Б. Д. Д. е заемала длъжността инспектор в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Варна, както и доказателства за това, че към дата 15.07.2019г. кметът на Община Варна И. П. е бил в платен годишен отпуск.

С оглед изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Допуска извършването на Съдебно – техническа експертиза, с вещо лице - архитект, което след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси:

1/ След справка в СГКК – Варна и предоставените по делото удостоверения за характеристика да отговори, какво е местоположението на имота спрямо строителните граници на населеното място /А./, в което се намира, съгласно действащата кадастрална карта?

2/ Какъв е начинът на трайно ползване на имота съгласно действащата кадастрална карта и представлява ли урбанизирана територия съгласно чл. 5, ал. 1 и 2 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП на Община Варна?

3/ В землището на А. ли се намира имота?

4/ Променен ли статута на недвижимия имот?

5/ Какво е отреждането на имота по ОУП и може ли да бъде променено предназначението му?

6/ Има ли застрояване в имота и зает ли е от едроразмерна растителност на място?

7/ Попада ли имота в обхвата на действащия ЗРП на А., като на скица, в подходящ мащаб, отрази отстоянието, на което отстои имота?

8/ Попада ли имота в обхвата на съществуващата строителна граница по ОУП от 2012г., отбелязана с черна пунктирна линия с точка?

9/ Попада ли имота в обхвата на така наречената „нова строителна граница“ отбелязана с жълта пунктирна линия в ОУП?

10/ Попада ли територията на цялото землище на А.в строителните граници, спрямо така наречената „Нова строителна граница“ отбелязана с жълта пунктирна линия в ОУП и включени ли са в нея хиляди декари гори и земеделски земи, отредени в ОУП в зони Г-гори, Гз – гори защитени, ЗП – зелен парк?

 

Определя първоначален депозит за вещо лице в размер на 500 лева, вносим от жалбоподателя, в 14 - дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ****.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание и призовано, след представяне на доказателства за внесен депозит!

 

Дава възможност на ответната страна, в срок до следващо съдебно заседание, да представи доказателства, от които да се установява, че към дата 26.07.2023г. - на която е издаден обжалвания акт, Б. Д. Д. е заемала длъжността „инспектор“ в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Варна, както и доказателства за това, че към дата 15.07.2019г. кметът на Община Варна И. П. е бил в платен годишен отпуск.

 

За събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.02.2024г. от 10:00.часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.

 

Разглеждането на делото приключи в 10:24 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.