Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
ВАРНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито
съдебно заседание на девети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА
НИКОЛОВА
с участието
на секретаря Величка Велчева, след
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 164 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и се развива след отмяна на решението на РС –
Варна по н.а.х.д. № 4277/2018г. и връщането на делото за разглеждане от друг
състав на съда.
Образувано е по жалба,
подадена от „С.Г.“ ООД, срещу наказателно постановление № В -
0047635/21.08.2018 г. на директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище *** към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
основание чл. 232, ал. 2 ЗТ на юридическото лице е наложена имуществена санкция
в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 116, ал. 1 ЗТ.
В жалбата си въззивното
дружество чрез процесуалния си представител адв. С.П. оспорва наказателното
постановление като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Посочва, че
административнонаказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, като не е прекратил административнонаказателното производство поради
липса на нарушение. Оспорва компетентността на длъжностното лице, което е
издало акта за установяване на административно нарушение. Оспорва
компетентността и на длъжностното лице, което е издало наказателното
постановление.Твърди се нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 3 и т. 4,
доколкото не става ясно от съставения АУАН къде и кога е извършено нарушението.
На следващо място се възразява, че в АУАН не е посочено ЕГН на нарушителя.
Оспорва фактическата обстановка в АУАН и НП. Възразява, че липсва еднаквост
между описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Излага съображения, че
нарушението не се установява от КП № 2018 №
К-2633951/04.07.2018 г., ППД 2018 № К 0111231/12.07.2018 г., АУАН 2018 №
К - 0047635/12.07.2018 г., пълномощно рег. № 2422/2018 г. Възразява деянието да
е извършено на посочената дата – 04.07.2018 г., както и възможността да
дружеството да разбере на коя дата е извършено нарушението, доколкото в НП е
посочено, че нарушението е на основание публикуван „на 18.07.2018 г. в сайт на
МИЕ във връзка с влизането в сила на новия ЗТ“. Отправя искане за отмяна на
наказателното постановление. В условията на евентуалност моли за приложението
на чл. 28 ЗАНН предвид липсата на вреди последици от деянието.
В проведеното открито
съдебно заседание въззивното дружество чрез процесуалния си представител адв. С.П.
поддържа жалбата. Твърди, че по делото не е представен регистър, в който да
липсват данните, описани в НП, а разпитаната по делото св. Г. не си спомня
всеки от двата представени по административнонаказателната преписка регистъра
кога е представен. В допълнение посочва, че в наказателното постановление
неправилно е посочена заповедта, с която е утвърден процесният образец на
регистър, която е отменена със заповед, на която дружеството от самото начало
се позовава.
Въззиваемата
страна редовно призована, представлява
се от юрисконсулт Надежда Недева, която в хода на съдебните прения изразява
становище, че от всички събрани по делото доказателства се установява описаното
в НП нарушение. Посочва, че наказателното постановление съдържа всички
изискуеми от закона реквизити. Излага съображения, че грешното посочване на
заповедта на министъра, с която е утвърден образец на регистър на настанените
туристи, не нарушава правото на защита санкционираното дружество, тъй като
същото следва да се защитава срещу фактите, а не срещу правната квалификация.
Отправя искане за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Със заповед № РД –
16-962/16.07.2013 г. министърът на икономиката и енергетиката утвърдил образец
на регистър за настанените туристи, за гражданството им и за броя на
реализираните от тях нощувки.
Със заповед № РД – 16 –
1137/25.08.2014 г. министърът на икономиката и енергетиката утвърдил образец на
регистър на настанените туристи, за гражданството им и за броя на реализираните
от тях нощувки по чл. 116, ал. 1 ЗТ, като в раздел II от заповедта била отменена
заповед № РД – 16-962/16.07.2013 г.
На 04.07.2018 г. била извършена
проверка от служители на КЗП, измежду които и св. В.Г., в хотел „Зора“, намиращ
се в к.к. „Златни пясъци“, общ. Варна, стопанисван от „С.г.“ ООД.
По
време на проверката присъствала св. Нина Фурнаджиева (офис мениджър и
упълномощен представител на дружеството).
В хода на проверката се
установило, че в обекта се извършва туристическа дейност - хотелиерство.
Св. Фурнаджиева предоставила на
контролните органи хотелски регистър за наставяне.
На 12.07.2018 г. св. Фурнаджиева
изпратила по електронната поща на КЗП два файла, формат JPG, които
представлявали снимки на поставена табела за работно време на английски език,
фирма, адрес на управление и фамилия на управителя и телефон. Горното било
направено по повод дадени предписания на търговеца с констативен протокол № К –
2633951 от 04.07.2018 г., съставен от св. В.Г.. На електронното писмо бил
поставен вх. № В – 03-1490/13.07.2018 г. на КЗП.
На същата дата св. В.Г.
установила, че представената от „С.г.“ ООД на 04.07.20118 г. разпечатка от
регистъра на настаняване на чужденци за
периода от 15.06.2018 г. до 04.07.2018 г. не съдържа следната информация: дата
на регистриране, ЕГН, пол, държава, издала националния документ, стая,
апартамент, ползване на туристически пакет.
При така установените факти на
12.07.2018 г. В.Г. *** при КЗП, съставила на дружеството - жалбоподател АУАН за
това, че на 04.07.2018 г. в гр. Варна „С.г.“ ООД е нарушило разпоредбата на чл.
116, ал. 1 ЗТ при извършване на туристическа дейност – хотелиерство да води
регистър за настанените туристи със съдържание на данните, утвърдени от със
заповед № РД – 16 - 962/16.07.2013 г. на министъра на икономиката и
енергетиката и публикуван на страницата на Министерство на туризма.
В законоустановения срок по чл.
44, ал. 1 ЗАНН са постъпили писмени възражения по акта.
На 21.08.2018 г. директорът на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра със седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите не приел възраженията и издал обжалваното НП, с
което на основание чл. 232, ал. 2 ЗТ на въззивното дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 116, ал. 1 ЗТ.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени средства: показанията на св. В.М.Г. (частично) и
св. Нина Х.Фурнаджиева (частично) и писмените доказателства: заповед №
101/09.03.2017 г., заповед № 363ЛС/22.04.2015 г., двете издадени от
председателя на КЗП, пълномощно в полза на Нина Фурнаджиева, констативен
протокол № К – 2633951/04.07.2018 г., издаден от КЗП, известие за доставяне,
протокол за проверка на документи № К – 0111231 от 12.07.2018 г., книга за
дневните финансови отчети, справка-извлечение от търговския регистър за „С.г.“
ООД, документ, удостоверяващ цените на хотел „Зора“, удостоверение № 1189 за
определена категория на хотел „Зора“, списък на пребиваващи гости за 04.07.2018
г., регистър на чужденци за периода от 15.06.2018 г. до 04.07.2018 г., образец
по чл. 116, ал. 2 ЗТ на регистър за настанените туристи, имейл от 12.07.2018,
изпратен от zorafront@abv.bg до varna@kzp.bg, извадка от
електронната страница на Министерството на туризма и от електронната страница
на Община – Варна, писмо от Министерството на туризма с изх. № Т-11-00-8 от 05.02.2019 г.,
с приложено заверено копие на заповед № РД-16-962/16.07.2013 г. на министъра на
икономиката и енергетиката, както и извадка от архива на официалната интернет
страница на утвърдените образец на регистър на настанените туристи и справка –
декларация, писмо от Министерство на туризма, Главна дирекция „Туристическа
политика“, към което са приложени два броя заповеди – Заповед №
РД-16-962/16.07.2013 г. и Заповед № РД-16-1137/25.08.2014 г., издадени от
министъра на икономиката и енергетиката, както и
веществени доказателства – 2 бр. черно-бели снимки.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. В.Г. като
обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си,
последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото
писмени доказателства и по конкретно на представения по делото регистър на
чужденци за периода от 15.06.2018 г. до 04.07.2018 г. Видно от съдържанието на
посочения регистър в него не се съдържат следните данни: дата на регистриране,
ЕГН, пол, държава, издала националния документ, ползване на туристически пакет.
Съдът не кредитира показанията на св. Г. само в частта, в която същата посочва,
че в регистъра не се съдържат данни за стая/апартамент, доколкото видно от
представения такъв тези данни са посочени. Показанията на св. Г. съответстват и
на показанията на св. Х.относно датата на извършване на проверката и
представените документи.
Съдът не кредитира показанията
на св. Х.само в частта, в която посочва, че от КЗП им е изискан регистър, който
се подава пред Община Варна, а към датата на проверката не е имала задължения
да води такъв регистър. Това е така, тъй като това задължение произтича от
закона, а от друга страна от показанията на св. Х.се установява, че хотелът е
водил такъв регистър, но с непълни данни.
Не следва да се вземат предвид
и показанията на св. Фурнаджиева, в частта в която същата посочва, че никой не
ги е уведомил, че трябва да поддържат такъв регистър, тъй като това задължение
произтича по силата на 116, ал. 1 ЗТ. Като недостоверни съдът оценява и
показанията на св. Харизанова, в частта в която посочва, че всички изискуеми
данни се съдържат в хотелския софтуер, доколкото дори и пред съда при второто
разглеждане на делото извлечение от хотелския софтуер, съдържащ изискуемите по
закон данни, не беше представен.
Съдът кредитира посочените по-горе писмени
доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина
по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са
непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на свидетелските показания
(отчасти) изгради своите фактически изводи.
От
правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните
правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната
компетентност (съгласно заповед № 363ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП),
съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно връчен по
реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган (съгласно заповед №
101/09.03.2017 г. на председателя на КЗП), отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.
116, ал. 1 ЗТ лицата, извършващи хотелиерство, водят регистър за настанените
туристи със съдържание на данните, утвърдени от министъра на туризма и
публикувани на интернет страницата на Министерството на туризма.
При анализа на приложимата
нормативна уредба и съдържанието на обжалваното наказателно постановление съдът
намира, че описаното от наказващия орган деяние не съставлява нарушение, тъй
като към 04.07.2018 г. заповед № РД – 16-962/16.07.2013 г. е била отменена със
заповед № РД – 16 – 1137/25.08.2014 г., и двете заповеди издадени от министъра
на икономиката и енергетиката. Следователно действащата към датата на
нарушението заповед е била заповед № РД – 16 – 1137/25.08.2014 г., за която
обаче няма повдигнато обвинение, като дори и да е извършено нарушение, то съдът
не може едва във въззивното производство да установява нови факти и да налага
имуществена санкция за нарушение, което не е било вменено на санкционираното
дружество.
По
изложените съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление,
съдът намира, че не следва да обсъжда останалите възражения и доводи на
страните.
В заключение съдът намира, че
наказателното постановление е незаконосъобразно поради нарушение на материалния
закон и следва да бъде отменено.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № В - 0047635/21.08.2018 г. на директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра със седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите, с което на основание чл. 232, ал. 2 ЗТ на „С.г.“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, к.к. „Златни
пясъци“ е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за
нарушение по чл. 116, ал. 1 ЗТ.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните в 14
– дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен
съд – Варна.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: