Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /10.08.
2020г.
гр.Търговище
в името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав
На двадесет и
седми юли 2020 година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
БИСЕРА
МАКСИМОВА
Секретар: Ирина
Василева
като разгледа
докладваното от председателя в.гр.д. №129 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 и следващи от ГПК.
Производството
по делото е образувано по ЖАЛБА на въззивниците-ищци Ж.С.Я. ЕГН ********** и С.И.Я. ЕГН ********** и двамата от
гр.Търговище, съдебен адрес *** А, действащи чрез адв. С.С. ***
ПРОТИВ
РЕШЕНИЕ № 85/25.02.2020год., произнесено от състав на Търговищкия районен съд,
по гр.д.№1794/2019год., с което е бил отхвърлен предявеният против Община
Търговище, представлявана от кмета Дарин Димитров, положителен установителен
иск за собственост върху имот с площ от
746 кв.м., находящ се в м.“Чокя“ в землището на гр.Търговище, съставляващ имот
с идентификатор 73626.150.1000 по КК/2005г. на гр.Търговище, при съседи:
73626.151.814; 73626.150.999; 73626.150.998, въз основа на изтекла в полза на
ищеца придобивна давност, като НЕОСНО-ВАТЕЛЕН, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК във
вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС.
Считайки
постановения съдебен акт за неправилен и незаконо-съобразен, произнесен при
допуснати съществени нарушения на процесу-алния закон, молят съда да го ОТМЕНИ
и по същество на спора да уважи предявения иск.
С
протоколно определение от 06.07.2020г., постановено по в.гр.д. №129/2020г. на
ТОС производството по делото бе спряно на осн.чл.229, ал.1, т.2 от ГПК-поради
настъпила смърт на жалбоподателя ищец Ж.С.Я.
ЕГН **********.
След възобновяване на спряното
на осн.чл.229, ал.1, т.2 от ГПК производство по в.гр.д.№129/2020г. на ТОС, на
осн.чл.230, ал.1 от ГПК, съдът конституира М.Ж.Я., ЕГН ********** и И.Ж.С.,
ЕГН **********-дъщери на починалия жалбоподател- ищец Ж.С.Я., ЕГН **********, като жалбоподатели.
В
съдебно заседание за въззивниците се явява адв.Сл.С. от ТАК, който поддържа
подадената жалба. Представя списък за разноски в размер на 325 лв.
В срока
и по реда на чл.263 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемия-ответник Община Търговище.
В
съдебно заседание за въззиваемия се явява юрк. К., която счита жалбата за
неоснователна. Не претендира разноски.
След проверка по реда на чл.269- 273 от ГПК, за да се
произнесе по спора, въззивния съд, след преценка на събраните доказателства,
касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, както
и в предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата,
констатира следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е
подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част.
При изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл.269 и чл.270 от ГПК, настоящият състав намира, че произнасянето на първоин-станционния съд
съответства на заявената за разглеждане претенция и решението е постановено от
родово компетентен съд, поради което е валидно и допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Ищците обосновават исковата си претенция, твърдейки в
исковата молба, че са собственици по силата на давностно владение на недвижим
имот, находящ се в м.”Чокя” в землището на гр.Търговище, представляващ имот с
идентификатор 73626.150.1000 с площ от
746 кв.м., с предназначение земеделска земя, при съседи : 73626.151.814;
73626.150.999; 73626.150.998. Твърдят, че владението върху имота са получили
въз основа на договор за покупко-продажба, като от тогава го владеят спокойно и
непрекъснато. Имотът е записан като земя
общинска собственост. С оглед на това за тях е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск против Община Търговище, в който да установят, че
са придобили собствеността върху имота.
В предоставения по реда на чл.131 от ГПК срок,
ответникът намира иска за допустим, но неоснователен. Счита, че процесния имот
е предоста-вен за ползване с ПМС №
26/1987г. и придобиването на собствеността следва да се реализира по реда на §4
от ЗСПЗЗ при условията на §4а, §4б, §4д и §4з от ЗСПЗЗ. Имотът е записан в
разписния лист към плана на М.Ди Б.А., които като ползватели могат да го
придобият по описания ред. Навеждат
възражение, че ищците не могат да придобият имота по силата на придобивната
давност относно процесния имот.
Формираната от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, така, както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и
кореспон-дираща с доказателствения материал по делото, поради което и на
основание чл. 272 от ГПК, настоящият състав препраща към нея.
Изложените във въззивната жалба оплаквания са за неправилен и незаконосъобразен, произнесен при допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон съдебен акт. Ищците са владяли необезпокоявани
прецесния имот и са го придобили по давност.
Безспорно е установено по делото, че ищците от 1990
година владеят процесния имот, който е частна общинска собственост. Владеят го
и към настоящия момент.
Към момента по отношение на процесния имот, за ищците
не е изтекла предвидената в ЗС 10 годишна придобивна давност, за да се счита,
че те са собственици на имота, защото същият е частна общинска собственост и не
е завършен 10 годишният цикъл на владение и ползване на имота като свой.
Това е така, защото съществува забрана за
придобиването на тези имоти по давност, която отпада след измененията на ЗС
през 1996 г., когато земята частна общинска собственост вече е можело да се
придобива по давност, но с § 1 от Закона за допълнение на Закона за
собствеността (ДВ, бр. 46 от 2006 г., в сила от 1.06.2006 г. и последващи
изменения, давността за придобиване на
имоти – частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември
2022 г., включително за придобиване на земеделски земи, които са собственост
или върху които е възстановено правото на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи на държавни или общински училища, или на
други държавни и общински институции в системата на предучилищното и училищното
образование.
Напълно правилно и законосъобразно първоинстанционният
съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 79,ал.1 от ЗС, за
придобиване на собствеността върху процесния имот в полза на ищците на
оригинерно основание-изтекла в тяхна полза придобивна давност.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
решение е постановено в съответствие със закона и не са налице
основания за неговата отмяна, или изменение. Позовавайки се на съдебната
практика, районният съд е изложил обстойни мотиви, които се споделят и от
настоящия съдебен състав, поради което на основание чл.272 от ГПК въззивният съд препраща към тях.
Разноски не се претендират от въззиваемата страна,
поради което и не следва да се присъждат такива.
Въз основа на изложените съображения и мотиви и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
настоящият съдебен състав на Окръжен съд- Търговище
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 85/25.02.2020год., произнесено от състав на
Търговищкия районен съд, по гр.д.№1794/2019год, като правилно и
законосъобразно, на основание чл.271,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред
ВКС при наличие на основанията по чл.280, ал.1 и 2 от ГПК.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
2.