Мотиви по
НОХД № 386/2013г. по описа на Пловдивския
окръжен съд, наказателно отделение
Срещу подсъдимия
Д.И.Д. *** е повдигнала обвинение за следните престъпления:
1. чл.
354а, ал. 2, изр. 1 и изр. 2, т. 4 вр. ал. 1, пр. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и
б. „б” вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на 12.10.2012г. в с. В. и гр. П.,
област П., при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан
два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК, при условията на продължавано престъпление на три пъти без
надлежно разрешително е държал с цел разпространение и разпространил
високорискови наркотични вещества, както следва:
- на
12.10.2012г. в с. В., област П., без
надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорисково наркотично
вещество – марихуана с общо нето тегло 3337 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 1,32% тегловни на стойност 20 022 лв. и марихуана
с общо нето тегло 89,48 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0,93% тегловни на стойност 536,88 лв. или всичко марихуана
с общо нето тегло 3426,48 гр. на стойност 20 558,88 лв.
- на
12.10.2012г. в гр. П., област П., без надлежно разрешително, е разпространил на
Т.Т.К. високорисково наркотично вещество
– марихуана с общо нето тегло 0,31 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,1% тегловни на стойност 1,86 лв.
- на
12.10.2012г. в гр. П., област П., без надлежно разрешително, е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло
63,39 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,77%
тегловни на стойност 380,34 лв. и марихуана с общо нето тегло 29,40 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,86% тегловни на стойност
176,40 лв. или всичко марихуана с общо нето тегло 92,79 гр. на стойност 556,74
лв.
или всичко високорискови
наркотични вещества – марихуана с общо нето тегло 3519,58 гр. на стойност 21 117,48
лв., като наркотичните вещества са в големи размери.
2. чл.
354в, ал. 1 от НК за това, че през периода от месец април 2012г. до
12.10.2012г. в с. В., област П., е засял и отглеждал 6 броя растения канабис
/марихуана/ в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила: „Чл. 27 /1/ Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак,
кокаинов храст и на растенията от рода на конопа /канабис/ със съдържание на
тетрахидроканабинол над 0,2 тегловни процента, определено в листна маса,
цветните и плодните връхчета.”, а именно марихуана /канабис/ с общо нето тегло
89,48 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,93% тегловни
на стойност 536,88 лв.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.П. поддържа
изцяло така повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Счита, че на същия следва
да се наложи, за всяко едно от деянията, наказание лишаване от свобода,
определено по размер при балансиращи отговорността обстоятелства, което при
условията на чл.58а, ал.1 от НК да се редуцира с една трета, както и глоба.
Предлага на основание чл.23 от НК да се определи едно общо най-тежко наказание
лишаване от свобода, което да се изтърпи реално, при първоначален „строг” режим,
като се зачете предварителното задържане. Прокурорът взе отношение и относно веществените
доказателства и разноските по делото.
Защитникът
на подсъдимия Д. не оспорва правната квалификация на деянията и тяхното авторство.
Изразява становище, че на неговия подзащитен трябва да се наложи наказание лишаване от свобода, определено
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, ориентирано по размер
около предвидения минимум, което да се намали с една трета. Пледира да не се налага кумулативно
предвидената санкция глоба, да се приложат разпоредбите на чл.23 и чл.59 от НК.
Подсъдимият
Д. се възползва от процедурата по глава 27 от НПК – съкратено съдебно
следствие. Признава вината си, както и изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти. Присъединява се към искането на защитника си. Изразява
съжаление за стореното и моли за по-леко наказание.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Подсъдимият Д.И.Д.
е роден на ***г***. Живее в същия град. Той е българин, български гражданин. С основно
образование. Не е женен. Няма деца.
Не работи. Осъждан е седем пъти.
Първите
пет осъждания, за престъпления по чл.198 вр. чл.63 от НК, чл.354а вр. чл.63 от НК, чл.198 вр. чл.63 от НК, чл.195 от НК, чл.354а от НК, не се отразяват върху правната квалификация на
престъпната му деятелност, за разлика от последните две.
С
определение № 53/02.04.2007г., постановено по НОХД № 468/2007г. по описа на
ПРС, 24 н.с., влязло в сила на 02.04.2007г., е признат за виновен за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 и 4, пр.2 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„а” вр. чл.26, ал.1 от НК и е осъден на една година и шест
месеца лишаване от свобода, изтърпяно на 15.09.2008г. /л.91 от досъдебното
производство/.
С
определение № 622/03.08.2009г., постановено по НОХД № 4014/2009г. по описа на
ПРС, 25 н.с., влязло в сила на 03.08.2009г., за престъпление по чл.196, ал.1,
т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„а” и б.„б”
от НК, му е наложено наказание една година и четири месеца лишаване от свобода,
изтърпяно на 04.10.2010г. /л.91 от досъдебното производство/.
Подсъдимият
Д. и свидетелят Т.К. се познавали от престоя си в затвора. Двамата живеели
сравнително близко в гр.П. и се виждали
често. Подсъдимият употребявал наркотици и към инкриминираната дата бил на
метадон. Свидетелят К. използвал хероин и марихуана.
На
12.10.2012г. се срещнали в кв.„И.” в същия град. Подсъдимият Д. си купил 4
хапчета ривотрил от неустановено по делото лице, едно от които дал на свидетеля
К.. Последният разбрал, че подсъдимият продава марихуана, която сам отглеждал
на село, а впоследствие пушил и продавал от нея. Подсъдимият Д. предложил да
отидат до неговото жилище, за да пробват наркотика, който предлагал на цена 3 лв.
за 1 грам. Около 14,00 часа двамата
отишли в апартамента на подсъдимия, находящ се в гр.П., ул.”К.” № 11 ет.4,
ап.21. Там била неговата приятелка, свидетелката Р.Р.. В дома си подсъдимият Д.
дал на свидетеля К. малко марихуана, увита в целофан, която същият прибрал в
джоба на анцуга си.
Междувременно,
на 12.10.2012г., в сектор „ПКП” при ОД на МВР гр.П. била получена оперативна
информация, че лицето Д.И.Д. се занимава с отглеждане на марихуана в двора на
къща, намираща се в с.В., област П. В хода на проведените
оперативно-издирвателни мероприятия бил установен адресът на имота - с.В., ул.
„**” **. За проверка на случая била сформирана група от полицейски служители,
между които и свидетелят И.Д.. При посещение на горния адрес в 14,00 ч. заварили
майката на подсъдимия Д. – В. Н. Д., която казала, че синът й е в жилището им
в гр.П.
При
извършеното претърсване на къщата на горния адрес /л.67-68 от досъдебното
производство/ били намерени и иззети 19 /деветнадесет/ броя растения с отрязани
стебла, както и 6 /шест/ броя растения в различна фаза на растеж. Разследващите
органи ги извадили с корените и отделили листната маса от 19 стебла.
Свидетелят
Д., заедно с други полицейски служители и бащата на подсъдимия Д., И. С. Д.,
отишли до жилището на семейството в гр.П.. Последният се опитал да отключи
входната врата на апартамента, но не успял поради поставен ключ от вътрешната
страна. След като няколко пъти бащата позвънил и повикал сина си да му отвори
вратата, подсъдимият отключил. В жилището освен него били свидетелите К. и Р..
При
извършеното претърсване на апартамента на адрес гр.П., ул.”К.” № *** /л.62-63
от досъдебното производство/ били намерени и иззети: от дървено бюро в спално
помещение, върху хартиен плик - зелена листна маса, от стъклен буркан - зелена
листна маса, от синя найлонова торба - растения с листна маса; от спално
помещение - зелена листна маса в насипно състояние и в найлонов плик, поставени
в пластмасова кутия; от маса в кухненско помещение - електронна везна с
остатъци от зелена листна маса.
Видно
от протокола за обиск и изземване /л.35-36 от досъдебното производство/ на
свидетеля К., в левия джоб на анцугов панталон била намерена и иззета зелена
листна маса, увита в найлонова опаковка.
Съгласно
протокола за оглед на веществени доказателства от 16.10.2012г. /л.69 от
досъдебното производство/ свежите листна маса и съцветия, отделени от 6 броя свежи
растения с корени, са с общо нето тегло 265 гр. С оглед изсушаването им са
извадени от плика.
Според протокола
за оглед на веществени доказателства от 15.11.2012г. /л.70 от досъдебното
производство/ листната маса, отделена от шестте растения и оставена да съхне на
16.10.2012г., е в сухо състояние.
От
заключението на химическа експертиза № 34/17.01.2013г. /л.77 от досъдебното
производство/, изследвала обектите, иззети от къщата в с.В., се установява
следното: сухата растителна маса с нето тегло 17 гр., иззета като
представителна проба от 3337 гр., е марихуана със съдържание на активен компонент
- 1,32 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/; сухата, зелена растителна листна
маса е марихуана с нето тегло 89,48 гр. и съдържание на активен компонент ТХК -
0,93 тегловни %. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП като вещество с висока степен на риск, забранено за приложение.
Видно
от заключението на химическа експертиза № 35/17.01.2013г. /л.74 от досъдебното
производство/, изследвала обектите, иззети от апартамента в гр.П., сухата, зелена на цвят растителна
маса, представлява марихуана с тегло и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол, съответно 63,39 гр. - 0,77 тегловни % ТХК и 29,40 гр. - 0,86
тегловни % ТХК. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП като вещество с висока степен на риск, забранено за приложение.
Според заключението
на химическа експертиза № 36/18.01.2013г. /л.71 от досъдебното
производство/ сухата, зелена на цвят, растителна маса, иззета от свидетеля К.,
е с нето тегло 0,31 гр. и представлява марихуана със съдържание на активен
компонент ТХК 1,1 тегловни %.
Съгласно
ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, Приложение № 2, /л.92 от досъдебното
производство/ стойността на 1 грам марихуана е 6 лв. Или стойността на предмета на деянието е както
следва: 3337 гр. - 20 022 лв., 0,31 гр. - 1,86 лв., 63,39 гр. - 380,34
лв., 29,40 гр. - 176,40 лв., последните
две общо 92,79 гр. - 556,74 лв. Общо се касае за високорисково наркотично
вещество марихуана с общо нето тегло
3430,10 гр. на стойност 20 580,60 лв.
От заключението на дактилоскопната експертиза /л.82-84 от
досъдебното производство/ се установява, че дактилоскопната следа, иззета от
електронна везна с надпис „A.”, е
оставена от палец дясна ръка на подсъдимия Д.И.Д..
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
самопризнанията на подсъдимия Д., от показанията на свидетелите Д., К., Р., от
заключенията на химическите и дактилоскопната експертизи, от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства – протоколите за обиск и изземване, за
претърсване и изземване, за оглед на веществени доказателства, за вземане на
представителни проби /л.79-80 от дп/, заповед за полицейско задържане на лице
/л.5 от дп/, ХЕ /л.38 от дп/, справка за съдимост /л.47-52 от дп/, справка от
СВ гр.П. /л.88 от дп/, справка от ЦБ на
КАТ /л.89 от дп/, справка от МП, ГДИН /л.91 от дп/, характеристична справка
/л.104 от дп/, препис от протоколно определение по НОХД № 6995/2012г. по описа
на ПРС, 10 н.с. /л.34-35 от съд.дело/, от веществените доказателства - 3 бр.
хартиени пликове, найлонов пакет, найлонов плик, полиетиленово пликче със самозалепваща се
ивица, синя найлонова торба, електронна везна, наркотичното вещество марихуана.
Съдът кредитира изцяло
показанията на горните свидетели, тъй като са обективни, логични и
последователни. Не са противоречиви помежду си и с останалите доказателства по
делото.
Съдът
приема заключенията на вещите лица, тъй като са изготвени компетентно,
професионално, с необходимите познания и опит в съответната област.
Следва
да се даде вяра на самопризнанията на
подсъдимия, тъй като се подкрепят от събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства. В хода на досъдебното производство е признал, че бил
принуден да отглежда марихуана, тъй като се намирал в затруднено финансово
положение. Отглеждал растението в двора на родителите си в с.В., където бил
обособил стопанска постройка за изсушаването му. Растенията, които били намерени
в имота, бил засял през месец април 2012г.
При така установената по делото безспорна
фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимият Д. е осъществил от обективна страна състава на престъпление
по чл. 354а, ал. 2, изр. 1 и изр. 2, т. 4 вр. ал.
1, пр. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на 12.10.2012г. в с. В. и гр. П.,
област П., при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан
два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като
поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК,
при условията на продължавано
престъпление на три пъти, без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение и разпространил високорискови наркотични вещества, както
следва:
- на 12.10.2012г. в с. В., без надлежно
разрешително е държал, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество
- марихуана с нето тегло 3337 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,32 % тегловни на стойност 20 022 лв.
- на 12.10.2012г. в гр. П., без надлежно
разрешително е разпространил на Т.Т.К. високорисково наркотично вещество -
марихуана с нето тегло 0,31 гр. със съдържание на активен компонент ТХК 1,1 %
тегловни на стойност 1,86 лв.
- на 12.10.2012г. в гр.П., без надлежно
разрешително е държал, с цел разпространение високорисково наркотично вещество
- марихуана с нето тегло 63,39 гр. със съдържание на активен компонент ТХК 0,77
% тегловни на стойност 380,34 лв. и марихуана с нето тегло 29,40 гр. със
съдържание на активен компонент ТХК 0,86 % тегловни на стойност 176,40 лв. или
марихуана с общо нето тегло 92,79 гр. на стойност 556,74 лв.,
или всичко високорисково
наркотично вещество - марихуана с общо нето тегло 3430,10 гр. на стойност
20 580,60 лв., като наркотичните вещества са в големи размери.
Осъществени са две форми на изпълнителното деяние - държане
и разпространение. Налице е усложнена форма на престъпна дейност, продължавано
престъпление, включващо три деяния.
Подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху наркотичното
вещество. Тази власт е продължила до изземването му при претърсването на къщата
в с.В. и апартамента в гр.П.
Според постоянната практика на ВКС, за да е налице
държане в наказателно-правен смисъл не е необходимо вещта да е у дееца, за да
упражнява той фактическа власт върху нея, а е достатъчно той да разполага с
възможност във всеки един момент да осъществи контрол върху съдбата на тази
вещ, вкл. да се разпореди с нея. Държане означава установяване на фактическа
власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които
обективират принадлежността на вещите. Държането е фактическо състояние.
В случая марихуаната е намерена в обитавани и
ползвани от подсъдимия Д. недвижими имоти. Отношението му към нея се е изразявало
в това, че той я е владеел като своя, със съзнанието, че тя е в негова
фактическа власт.
Разпоредил се
е с част от нея, продавайки на свидетеля К..
Не е притежавал надлежно разрешение за държането и
разпространението на наркотика.
Предметът на деянието е индивидуализиран по вид, тегло
и цена. Общото количество високорисково наркотично вещество е 3430,10 гр. марихуана
на стойност 20 580,60 лв.
Съдът намира, че във вина на подсъдимия за държане следва
да се вмени само това количество наркотик, което е било в негово владеене към
инкриминираната дата. Не трябва да носи наказателна отговорност за свежите листна
маса и съцветия, отделени от 6 броя свежи растения с корени, с общо тегло 265
гр., които след изсушаване в хода на досъдебното производство, са се превърнали
в марихуана с нето тегло 89,48 гр. със съдържание на активен компонент ТХК 0,93
% тегловни на стойност 536,88 лв. Не само към 12.10.2012г., но и изобщо
подсъдимият Д. не е упражнявал фактическа власт върху това количество наркотично
вещество. Безспорно той има отношение към 6 броя свежи растения с корени, но то
покрива признаците на друг престъпен състав, този на чл.354в, ал.1 от НК. Поради
това подсъдимият се признава за невиновен
и се оправдава за предмета на престъплението по чл.354а от НК -
марихуана с нето тегло 89,48 гр. със съдържание на активен компонент ТХК 0,93 %
тегловни на стойност 536,88 лв. или за марихуана с тегло за разликата над
3430,10 гр. на стойност за разликата над 20 580,60 лв.
Като се има предвид паричната му стойност, деянието
на подсъдимия Д. е осъществено при по-тежко квалифициращото обстоятелство
големи размери. Стойността на марихуаната възлиза на 20 580,60 лв. и
надхвърля 70 пъти размера на минималната работна заплата, утвърдена с акт на МС
за страната към момента на извършване на деянието /Тълкувателно решение № 1/30.10.1998г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/98г.,
ОСНК, Решение
№ 307/21.06.2006г. по н.д. № 946/2005г., ІІІ н.о./. За инкриминирания
период тя е в размер на 290 лв.
Подсъдимият е осъществил престъплението при
по-тежко квалифициращо обстоятелство и с оглед субекта - опасен рецидив по
чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б” от НК. Тази квалификация се обуславя от последните
му две осъждания по НОХД № 468/2007г. и по НОХД № 4014/2009г., всички по описа на ПРС. Касае се за тежки умишлени
престъпления от общ характер. Наложените за тях наказания са лишаване от
свобода не по-малко от една година. Изтърпени са реално. Не се изтекли пет
години от изтърпяването им. Тъй като в случая осъжданията от значение за
правната квалификация на деянието на подсъдимия Д. са само две, се признава за
невиновен и се оправдава да е извършил престъплението, след като е бил осъждан
повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер. Първите пет осъждания не влияят върху правната квалификация на
извършеното по аргумент от разпоредбите на чл.29, ал.2 от НК и чл.30, ал.1 от НК, тъй като са за престъпления, извършени от дееца като непълнолетен, за които
от изтърпяване на наказанията са изтекли повече от пет години.
От субективна страна
престъплението е извършено при пряк умисъл, с целени и настъпили
общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер
на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици е искал настъпването им.
Налице е и съзнание,
че държи наркотичните вещества, за да ги разпространява. Конкретното съдържание
на тази специална цел се извежда от обективните фактически обстоятелства,
установени по делото. В подкрепа на този извод са вида и количеството на
наркотика, иззетата електронна везна със следи от зелена листна маса, както и продажбата
на свидетеля К..
Като се има предвид горната фактическа установеност съдът намира, че
подсъдимият Д. е осъществил от обективна
страна и състава на престъпление по чл.
354в, ал. 1 от НК за това, че през периода месец април 2012г. - 12.10.2012г. в
с.В., област П., е засял и отглеждал 6
броя растения канабис /марихуана/ в нарушение на установените в ЗКНВП правила -
чл.27 /1/ Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република
България на растенията опиев мак, кокаинов храст и на растенията от рода на
конопа /канабис/ със съдържание на тетрахидроканабинол над 0,2 тегловни
процента, определено в листна маса, цветните и плодните връхчета.
Той е осъществил и
двете форми на изпълнителното деяние – засяване и отглеждане. Предмет на
деянието е растение, което съгласно ЗКНВП е забранено за засяване и отглеждане
на територията на Република България.
Като се има предвид
цялостната престъпна деятелност на подсъдимия, нейната обществена опасност и
тази на дееца, не може да се направи извод, че неголемият брой растения обуславят
маловажност на случая.
От субективна
страна престъплението е извършено при пряк умисъл, с целени и настъпили
общественоопасни последици. Подсъдимият Д. е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици е искал настъпването им.
При определяне на наказанието задължително следва да се приложи
разпоредбата на чл.58а от НК, тъй като подсъдимият се ползва от процедурата на
съкратено съдебно следствие. Призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
При така установената правна квалификация на извършеното, както и като
се съобрази с неговата обществена
опасност и тази на дееца, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, на подсъдимия
Д. следва да се наложи наказание лишаване от свобода,
за всяко едно от двете престъпления, определено
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива съдът взема предвид изразеното
съжаление за стореното, младата възраст, здравословното състояние, за деянието
по чл.354в от НК съдействието за разкриване на обективната истина. Отегчаващо
отговорността обстоятелство са предишните осъждания, които не обуславят
квалификацията по чл.29 от НК.
При така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът намира, че за престъплението по чл.354а от НК най-справедливо е на подсъдимия да се
определи наказание лишаване от свобода в размер на шест години. Съгласно
чл.58а, ал.1 от НК така определено, то следва да се намали с една трета, т.е. с
две години. Или на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 1 и изр. 2, т. 4 вр. ал. 1,
пр. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” вр. чл. 26, ал. 1 от НК вр. чл.58а,
ал.1 от НК вр. чл.373, ал.2 от НПК на подсъдимия Д. се
налага наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Определя му се и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в размер на
25 000 /двадесет и пет хиляди/ лв.
При горните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът счита,
че за престъплението по чл.354в от НК
най-справедливо е на подсъдимия да се определи наказание лишаване от свобода
в размер на три години. Съгласно чл.58а, ал.1 от НК така определено, то следва
да се намали с една трета, т.е. с една година. Или на основание чл. 354в, ал. 1 от НК вр. чл.58а, ал.1 от НК вр. чл.373, ал.2 от НПК на
подсъдимия Д. се налага наказание ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Определя му се и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в размер на
6 000 /шест хиляди/ лв.
Същият е извършил двете деяния, за които е признат за виновен, преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Те се намират в условията
на реална съвкупност. На основание
чл.23, ал.1 от НК му са налага от определените за всяко едно от престъпленията
наказания едно общо, най-тежко наказание в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл.23, ал.3 от НК към общото, най-тежко наказание в размер
на четири години лишаване от свобода се присъединява наказанието ГЛОБА в размер
на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лв. с цел постигане на генералната и
специалната превенции.
На основание чл.61, т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС така наложеното
наказание в размер на четири години лишаване от свобода подсъдимият Д. следва да
изтърпи при първоначален „СТРОГ” режим в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип. На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при изпълнението му се приспада
времето, през което е бил задържан, считано от 12.10.2012г. до влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.354а, ал.6 от НК се отнема в полза на Държавата предметът
на престъплението - марихуаната, предадена на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП”
гр. С..
Веществените доказателства - 3 бр. хартиени пликове, найлонов пакет,
найлонов плик, полиетиленово пликче със
самозалепваща се ивица, синя найлонова торба и електронна везна, да се унищожат
като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият Д. следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на ПОС, сумата от 335 /триста тридесет и пет / лв., направени
разноски по делото.
Причини за извършване на престъплението от подсъдимия са ниската му
правна култура, незачитането на установените
правни норми, стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: