РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2132/17.12.2020г.
гр.Пловдив, 17 . 12 . 2020г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на седемнадесети декември през
две хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа ч.административно дело № 3265 по описа за 2020г., взе предвид следното
:
Производство по реда на чл.271 ал.4
вр. с чл.272 ал.2 АПК.
Кметът на Община Кричим е подал искане
за разрешение по реда на чл.271 ал.4 вр. с чл.272 ал.2 АПК за влизане и
оставане в УПИ XI
– 641, кв.108 по плана на гр.Кричим, попадащ частично в ПИ с идентификатор
39921.501.457 по КККР на гр.Кричим, с административен адрес – *** и до
разпореденият за премахване нежилищен имот /обект/, за извършване на
необходимите СМР и дейности по премахване от служители на лицето, което е
ангажирано с изпълнението, както и на такива от община Кричим, без съгласието
на собствениците и обитателите, до извършване на всички действия по
принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г. на Заместник-Кмета
на община Кричим.
Фактически основания : Със Заповед № РД-02-09-352 от 21.09.2017г. /л.67
и сл./ на зам.кмета на Община Кричим е наредено на И.А.Р. да премахне незаконен
строеж - „масивен навес”, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим,
който попада частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на гр.Кричим,
административен адрес – *** – зад масивна ограда, свързан с масивен навес,
който от своя страна е свързан със сграда /жилищна/ с идентификатор
39921.501.457.1 по КККР на гр.Кричим. Заповед № РД-02-09-352 от 21.09.2017г. на
Зам.Кмета на Община Кричим е била оспорена по съдебен ред от И.Р.. Жалбата на И.Р.
против заповедта е отхвърлена с Решение № 1599/10.07.2018г. по адм.д.№ 2824/2017г.,
АС-Пловдив /л.58 и сл./, оставено в сила с Решение № 7005/10.05.2019г. на ВАС,
постановено по адм.д.№ 12469/2018г. /л.55 и сл./.
Във вр. с влязлата в сила Заповед № РД-02-09-352
от 21.09.2017г., с покана изх.№ ОА-07-01-470#27.05.2019г. на Кмета на община
Кричим /л.53 и сл./, получена с обр.разписка, е определен 30 дн.срок от
получаването й за доброволно изпълнение, който е удължен с писмо изх. номер от
01.07.2019г. /л.51/. С последващо писмо изх.номер от 05.08.2019г /л.50/, също
получено от И.Р. с обр.разписка /л.50 гръб – 07.08.2019г./, е определен 30
дн.срок за доброволно изпълнение, което е следвало да бъде осъществено до
06.09.2019г., вкл. Неизпълнението е констатирано с протокол от 25.09.2019г. на
служители на община Кричим /л.47/. С писмо изх.номер от 18.08.2020г. на Кмета
на община Кричим, е изискано от собствениците – И.Р. и С.Р., както и от
обитателя А.И.Р. на УПИ XI
– 641, кв.108 по плана на гр.Кричим, попадащ частично в ПИ с идентификатор
39921.501.457 по КККР на гр.Кричим – в 3 дн.срок от получаването му, да
уведомят община Кричим дали дават съгласие за влизане и оставане в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим,
и до разпореденият за премахване нежилищен имот, за извършване на необходимите
СМР и дейности по премахване от служители на лицето, което е ангажирано с
изпълнението, както и на такива от община Кричим /л.27 и сл./. Със заявление
вх.номер от 21.08.2020г. от И.Р. и С.Р., както и от обитателя А.И.Р., е
изразено несъгласие за влизане и оставане в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим
/л.24/. С писмо изх.номер от 12.10.2020г. на Кмета на община Кричим /л.19 и
сл./, на основание чл.225а ал.3 ЗУТ вр. с чл.271 ал.3 и чл.286 АПК, въз основа
на сключен договор № РД-02-21-138/10.08.2020г. между община Кричим – възложител
и Елиста ООД – изпълнител /л.29 и сл./, е разпоредено премахването на
незаконния строеж да се извърши в периода от 10.00ч. на 20.11.2020г. до 17.30ч.
на 02.12.2020г., като при евентуално обжалване на действията на органа по
изпълнението, обективирани в писмото и спирането им по разпореждане на съда на
основание чл.280 т.1 АПК или по чл.391 ГПК, принудителното премахване следва да
бъде осъществено в срок от 14 работни дни, считано от датата, съответно на
потвърждаването им от съда или отхвърляне на иска по чл.292 АПК с влязъл в сила
съдебен акт. Действията на органа по изпълнението, обективирани в писмото от 12.10.2020г.
са обжалвани от С.Р. пред АС – Пловдив и с Решение № 1978/04.11.2020г. по
адм.д.№ 2763/2020г. – са отменени /л.16/. АС – Пловдив е върнал преписката на
Кмета на община Кричим, за да повтори валидно отменените действия. В изпълнение
на посоченото решение с писмо изх.номер от 05.11.2020г. на Кмета на община
Кричим /л.12 и сл./, е разпоредено премахването на незаконния строеж да се
извърши в периода от 10.00ч. на 20.11.2020г. до 17.30ч. на 02.12.2020г., като
при евентуално обжалване на действията на органа по изпълнението, обективирани
в писмото и спирането им по разпореждане на съда на основание чл.280 т.1 АПК
или по чл.391 ГПК, принудителното премахване следва да бъде осъществено в срок
от 14 работни дни, считано от датата, съответно на потвърждаването им от съда
или отхвърляне на иска по чл.292 АПК с влязъл в сила съдебен акт.
Изпълнителните действия отново са обжалвани от С.Р. и отменени с Решение №
2141/25.11.2020г. по адм.д.№ 2996/2020г. – съдът приел, че е необходимо
разрешение от съдия от административния съд за влизане в нежилищния имот,
дадено по реда на чл.271 ал.4 вр. чл.272 ал.2 АПК.
При описаните данни се счита, че е
налице годно изпълнително основание и наличие на предпоставки за издаване на
разрешение по см. на чл.272 ал.2 АПК – влязла в сила Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г.;
мотивирано искане от органа по изпълнението; конкретни фактически действия по
премахването – описани в Протокол приложение 2 от 25.09.2019г. съгл. Наредбата
за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или
части от тях по чл.225а от ЗУТ на територията на община Кричим, като в случая
изпълнението не може да се извърши по друг начин – освен чрез влизане и
оставане в нежилищния имот при липсата на съгласие на собствениците и
обитателите, което съгл. Решение № 2141/25.11.2020г. по адм.д№ 2996/2020г. – е
задължително и необходимо условие за изпълнението на заповедта за премахване.
Заявено е, че според предмета на
премахване – масивен навес, ясно описан в заповедта, обективно следва извод за
необходимост от фактическо влизане и оставане в имота за целите на
принудителното изпълнение. Незаконният строеж представлява „масивен навес” с
местоположение - на улична регулационна линия в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим,
който попада частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на гр.Кричим,
административен адрес – *** – зад масивна ограда, свързан с масивен навес,
който от своя страна е свързан със сграда /жилищна/ с идентификатор
39921.501.457.1 по КККР на гр.Кричим. Местоположението на навеса, ведно с
материалите за изграждането му, доказват необходимост от влизане н поземления
имот и респект. оставане в същия, за осъществяване на принудителното
изпълнение. Посочено е, че в Протокол от 25.09.2019г. за предварително
проучване на принудителното изпълнение на заповедта, са описани дейности и СМР
: изкоп за разкриване на основи, изхвърляне на пръст от помещенията, ръчно разбиване
на армиран бетон-плоча, греди, колони, основи /частично/, ръчно натоварване,
превоз и разтоварване на земни почви, бетон и бетонови отпадъци, такса за депо
отпадъци. Предвид факта, че достъпът е силно ограничен за механизация, работите
по разрушаване и изкопи, е предвидено да са ръчни. Изтъкнато е, че
местоположението на незаконния строеж не изисква влизане в жилище, но изисква
влизане в недвижимия имот – ПИ 39921.501.457 по КККР на гр.Кричим, с отреждане
УПИ X – 641 и УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим.
Счита се, че в конкретния случай необосновано икономически би било да се търси
възможност със специализирана техника да бъдат извършени принудителни действия
без влизане в имота и до незаконния строеж с оглед данните за предварително
проучване на принудителното изпълнение по премахване.
Правни основания : Кметът на община
Кричим се е позовал на разпоредбите на чл.271 ал.4 вр. с чл.272 АПК.
Към искането са представени
доказателства за всички описани факти и обстоятелства в хронологична последователност.
Приложени са цитираните съдебни актове на АС – Пловдив и на ВАС.
1. Искането е допустимо – подадено от
орган по изпълнението съгл. чл.271 ал.1 т.1 АПК, активно легитимиран да направи
искане по чл.272 ал.2 АПК и мотивирано според изискването на чл.272 ал.2 АПК.
В случая се съобрази, че влязлата в
сила Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г. е издадена от Заместник-Кмета на
община Кричим, но на съдебния състав са служебно известни факти, установени в
Решение № 2517/05.12.2019г. по адм.д.№ 1198/2019г. на АС – Пловдив, оставено в
сила с Решение № 13027/21.10.2020г. на ВАС по адм.д.№ 1873/2020г. : ответник по
това дело не е бил зам.кмета на общината, издал оспорена в посоченото съдебно
производство Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017г., тъй като зам.-кмет на Община
Кричим – инж.Н.Р. е починала /приложено заверено копие на препис-извлечение от
акт за смърт, издадено въз основа на акт за смърт № 27 от 25.12.2017г./ и няма
назначен зам.-кмет с ресор – „Устройство на територията“, вкл. предвид издаване
на административния акт в хипотеза на делегиране на правомощия по реда на §1
ал.3 ДР ЗУТ и при съобразяване изричното писмено изявление на Кмета на Община
Кричим – всички права и задължения, произтичащи от ЗУТ се изпълняват от Кмета
на Общината, на основание чл.153 ал.2 вр. с чл.154 ал.1 АПК – за ответник е
конституиран Кметът на Община Кричим. Съображенията са във вр. с текста на
чл.271 ал.1 т.1 АПК и Определение № 2814/08.03.2017г. по адм.д.№ 2288/2017г.,
ВАС – „Искането до Административен съд Пловдив за разрешение по чл. 272, ал. 2 АПК е направено от началника на ДНСК София. …Органът по изпълнението е
началникът на РДНСК Южен централен район съгласно чл.271, ал.1, т.1 АПК.
Активно легитимиран да направи искане по чл.272, ал. 2 АПК е органът по
изпълнението, в случая началникът на РДНСК Южен централен район, а не
началникът на ДНСК София. Искането , с което е бил сезиран Административен съд
Пловдив е било процесуално недопустимо.”. Освен това, при делегиране на
правомощия с Т.Р. № 4/2004г. на ВАС е прието, че „Делегирайки част от
правомощията си на свой подчинен орган, делегиращият не се е лишил от тях
въобще. Той е в правото си и сам да постанови акт, за издаването на който вече
е делегирал другиму правомощия.”. При тези данни се приема, че искането е
отправено от компетентен орган.
А / Заповед № РД-02-09-352 от
21.09.2017г. на зам.кмета на Община Кричим е влязла в сила и е годно
изпълнително основание по см. на чл.268 т.1 АПК – за административния орган е
възникнало задължение да осъществи изпълнението й.
Към момента е разрешен с влязъл в сила
съдебен акт спор относно действия на органа по изпълнението и принудителното
изпълнение не е спряно. Няма данни за предявен отрицателен установителен иск по
чл.292 АПК и висящо съдебно производство – такива не за отразени в заявлението
за несъгласие.
Административният акт се изпълнява
принудително когато строежът не се премахне доброволно. По данни от
представената преписка - в случая строежът не е премахнат в срок за доброволно
изпълнение и съществува към момента на отправеното искане.
Б / Съгласно чл. 271 ал. 4
от АПК
„Собствениците или обитателите на нежилищни недвижими имоти са длъжни да
осигурят свободен достъп в тях на лицата, надлежно натоварени или упълномощени
за изпълнението, когато то не може да бъде осъществено по друг начин и когато
влизането в такива имоти не е ограничено със закон, при спазване на условията
по чл. 272, ал. 2". В чл. 272 ал. 2
АПК
е предвидено, че „Влизане или оставане в жилище без съгласието на неговия
обитател се допуска само с разрешение на съдия от административния съд,
издадено по мотивирано искане на изпълнителния орган, въз основа на
изпълнителното основание, ако изпълнението не може да бъде осъществено по друг
начин. Разрешението или отказът подлежат на обжалване от страните по
изпълнението с частна жалба, която спира изпълнението. Разрешение не се изисква
за изпълнението на разпореждане за предаване на жилище, издадено или потвърдено
от съд".
- И.Р., С.Р., както и А.И.Р. / трето
лице, което не е длъжник по изпълнението / – всички с адрес – ***, са изразили
изрично несъгласие с противопоставяне на влизането и оставането на служители на
община Кричим и на всякакви други лица в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим,
както и в жилищната сграда и във всяка друга сграда в имота във вр. с изпълнението
на Заповед № РД-02-09-352 от 21.09.2017г. за премахване на незаконен строеж -
„масивен навес”, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим,
който попада частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на гр.Кричим,
административен адрес – *** – зад масивна ограда, свързан с масивен навес,
който от своя страна е свързан със сграда /жилищна/ с идентификатор
39921.501.457.1 по КККР на гр.Кричим. Собственици на недвижимия имот, в който
се намира незаконния строеж - „масивен навес”, са И.Р. и С.Р. /приложени
нот.актове, л.61 и сл./.
При наличие на изрично
изразено несъгласие от собственика и/или обитателя на нежилищния имот, органът
по изпълнение следва преди насрочване и започване на действията по фактическо
изпълнение по премахване на строежа, да поиска и получи разрешение по чл. 271 ал. 4
вр. чл. 272 ал. 2
АПК
от съответния съдия от компетентния административен съд /в идентични случаи,
при изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи и липса на
съгласие на собствениците, преди извършване на действията по принудително
изпълнение на заповедите от страна на органа по изпълнение са искани и
получавани разрешения по реда на чл. 271, ал.
4 вр. чл. 272, ал.
2 от АПК
- Определения №№ 1399/16г.; 2400/15г., 5883/15г.; 969/15г.; 9699/12г.; 1304 от
08.02.2016г. по адм. д. № 1048/2016г. и др. на ВАС, Второ О. /.
- Във вр. с посоченото
в заявлението за несъгласие за влизане и оставане в имота – трето лице А.И.Р., което не е длъжник по изпълнението, се отбелязва следното : Според чл.271 ал.5 АПК : „ При изпълнението трети лица не могат да бъдат задължавани за други
действия или бездействия извън предвидените в ал. 4.”. В чл.271 ал.4 АПК предвидените действия или
бездействия, с които могат да бъдат задължени третите лица са – осигуряване на свободен достъп в нежилищни недвижими имоти по
отношение лицата, надлежно натоварени или упълномощени за изпълнението, когато
то не може да бъде осъществено по друг начин, ведно с препратка към чл.272 ал.2 АПК.
Третите лица от една
страна не са страни в изпълнителното производство, а от друга – в конкретни
хипотези биха били в обхвата на задължението по см. на чл.271 ал.5 АПК.
Защитата на третите лица е регламентирана в обхвата на осъществяване на
принудителното изпълнение, като правата им са гарантирани с изключението,
въведено с разпоредбата на чл.296 ал.1 пр.2-ро АПК – срокът за обжалване на извършено
действие по изпълнението за тези лица тече от узнаване за действието. Третите
лица разполагат и с гарантирано от кодекса право на жалба с разглеждането й в
открито заседание /чл.297 ал.2 АПК/. В изпълнителното производство няма заинтересовани страни,
тъй като се касае за действия по изпълнение на влязла в сила заповед, като
засегнатите от действията лица на собствено основание имат право на жалба за
защита срещу тези действия /”Правото им на жалба обаче по чл.295, вр.с чл.294
от АПК, ако не бъде упражнено, не ги прави заинтересовани страни в
производството по чл.294 и сл. от АПК, по жалба на друг, в случая на длъжника
по изпълнението, поради което за съда не съществува задължение за конституиране
на трети лица …., като заинтересовани страни – Решение № 2200/17г., ВАС, Второ
О./.
В случая Кметът на община Кричим
прецизно е отправил уведомление – искане за съгласие до И.Р., С.Р. и до А.Р.,
като е посочил качествата на лицата – собственици и обитател. Тъй като
предпоставка за допустимост на искането е именно изразеното несъгласие – в
случая то е налице както от собствениците на имота, така и от трето лице. Тоест, налице са предпоставки за допустимост на
искането в хипотеза, при която се приема, че нормата на чл.271 ал.4 АПК не
регулира отношения между органа по изпълнението и длъжника, а се отнася до
третите лица собственици или обитатели на нежилищни недвижими имоти, които не
са длъжници по изпълнението, но чиито имоти са обект на изпълнение или през тях
трябва да се премине, за да се осъществи допуснатото по силата на
изпълнителното основание изпълнение - Определение № 13286 от 3.11.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 10334/2017г., II О.
2. По отношение основателност на
искането се съобрази предпоставката по чл.272 ал.2 АПК, към която препраща
чл.271 ал.4 АПК в частта – „…когато то не може да бъде
осъществено по друг начин и когато влизането в такива имоти не е ограничено със
закон, при спазване на условията по чл. 272, ал. 2" във вр. с „…ако
изпълнението не може да бъде осъществено по друг начин“.
Принудителното изпълнение се
предприема защото длъжникът не желае да изпълни доброволно съответното
изискуемо задължение, поради което осъществяване на изпълнението не би могло да
зависи от съгласието на задълженото лице. От друга страна, според възприетото
към момента разбиране относно правото на несъгласие на лицето – адресат на
влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж, както и несъгласието
на трети лица, това несъгласие се преодолява именно с доказана от органа по
изпълнението предпоставка по см. на чл.272 ал.2 АПК - изпълнението
не може да бъде осъществено по друг начин. Спазване условията по см. на чл.272
ал.2 АПК са предпоставени от несъгласие за влизане или оставане в жилище
/недвижим имот – дворно място/, което в случая е налице – заявено изрично и
писмено от страна на собствениците на незаконния строеж и собственици в ПИ
39921.501.457 по КККР на гр.Кричим, с отреждане УПИ X – 641 и УПИ XI – 641,
кв.108 по плана на гр.Кричим, както и от трето лице, което
не е длъжник по изпълнението.
Предметът на премахване ясно е описан
във влязлата в сила заповед : „масивен
навес”, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим,
който попада частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на гр.Кричим,
административен адрес – *** – зад
масивна ограда, свързан с масивен навес, който от своя страна е свързан със
сграда /жилищна/ с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр.Кричим. При влязла в сила заповед след проведен съдебен контрол относно
законосъобразността й, при подаване на искане по реда на чл.271 ал.4 вр. с
чл.272 ал.2 АПК, органът по изпълнението е обвързан от фактите, приети за
установени от съда и в този см. – при отсъствие на промяна не дължи ново или
отделно описание за местоположението на обекта на принудителното изпълнение. В
случая описанието за местоположението на обекта на принудителното изпълнение в
искането е идентично с това от заповедта.
- Местоположение на масивния навес е обективен факт,
доказващ необходимост от влизане в поземления имот и оставане в същия за целите
на принудителното изпълнение, възложено с договор от 10.08.2020г. на изпълнител
Елиста ООД, гр.Пловдив. Навесът се намира зад масивна ограда, свързан с масивен
навес, който от своя страна е свързан със сграда /жилищна/, което
местоположение изисква в минимум преодоляване на масивната ограда за достигане
до незаконният строеж. Ведно с това, навесът е свързан с друг навес, което
потвърждава извода за това, че изпълнението не може да бъде осъществено по друг
начин или без влизане в имота.
- В Протокол от 25.09.2019г. за
предварително проучване на принудителното изпълнение на заповедта /л.46/,
изготвен от работна група – длъжностни лица от община Кричим, са описани дейности
и СМР : изкоп за разкриване на основи, изхвърляне на пръст от помещенията,
ръчно разбиване на армиран бетон-плоча, греди, колони, основи /частично/, ръчно
натоварване, превоз и разтоварване на земни почви, бетон и бетонови отпадъци,
такса за депо отпадъци. В протокола изрично е отразено : „Предвид факта, че
достъпът е силно ограничен за механизация, работите по разрушаване и изкопи, е
предвидено да са ръчни.”. В тази вр. действително не би било обосновано от
икономически аспект, да се търси възможност със специализирана
техника да бъдат извършени принудителни действия без влизане в имота и до
незаконния строеж, с оглед данните за предварително проучване на принудителното
изпълнение по премахване. Освен това, според протокола, обхватът на
„Начин на изпълнение” съдържа т.1 – необходимост от конструктивно становище
/проект/ за изпълнение на дейностите, вкл. план за безопасност и здраве, което
макар да не стои в проверката за основателност на искането, гарантира
съобразено с местоположението на обекта принудително изпълнение и безопасност
на предстоящите дейности и СМР.
По изложените съображения се приема,
че фактическото осъществяване на премахването на масивния навес не би било
възможно без да се осигури достъп както в ПИ 39921.501.457 по КККР на гр.Кричим, така и до самия масивен навес, ведно с
оставане в имота за времето, необходимо за извършване на СМР по премахване на
незаконния строеж. Местоположението на незаконния строеж не изисква влизане в
жилище, но в случая влизането и оставане в периода на изпълнението в имота и до
незаконния строеж, е способ за осъществяване на принудителното изпълнение, без
който то би било невъзможно и няма друг начин за реализиране на изпълнението /в
тази насока Определение № 3191/2017г. на ВАС, Второ О./. В обобщение - принудителното
изпълнение не може да бъде осъществено без да се влезе в недвижимия имот и до
незаконния строеж, вкл. се остане в имота за целите на принудителното
изпълнение, за което липсва съгласие на адресат на влязла в сила заповед по
чл.225а ЗУТ, на съпруга – съсобственик и на трето лице. При наличие на
кумулативните предпоставки за осъществяване на условията по см. на чл. 272 ал.
2 АПК, искането следва да бъде уважено.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Разрешава на Кмета на Община Кричим - влизане
и оставане в УПИ XI
– 641, кв.108 по плана на гр.Кричим, попадащ частично в ПИ с идентификатор
39921.501.457 по КККР на гр.Кричим, с административен адрес – *** и до
разпореденият за премахване нежилищен имот /масивен навес/, за извършване на
необходимите СМР и дейности по премахване на „масивен навес” от служители на
лицето, което е ангажирано с изпълнението, както и на такива от община Кричим,
без съгласието на собствениците и обитателите, до извършване на всички действия
по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г. на
Заместник-Кмета на община Кричим.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да бъде
изпратен на Кмета на община Кричим, на И.А.Р., С.А.Р. и А.И.Р. – с адрес : ***.
Административен съдия :