Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………………../ ……………07.2019г.,гр. Варна,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, ХХХІV
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
при секретаря Галина Владимирова, като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2033 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2018 година, за
да се произнесе, взе предвид Следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК
вр.чл.54 ЗКИР.
Образувано е по жалба на К.Р.К. ЕГН **********
***, подадена чрез представител по пълномощие против Заповед №18-9288-05.12.2017г.
на Началника на СГКК-Варна, с която е отказано изменение в кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр.Варна, одобрена със заповед № РД-18-64/16.05.2008г.
на ИД на АГКК, състоящо се в промяна в границите на поземрен имот с
идентификатор 10135.3511.1535 и 10135.3511.1534, с цел коректно отразяване
границите на ПИ41 по плана на ж.к. Възраждане“ IV м.р. гр.Варна.
Жалбоподателят твърди, че в хода на
административното производство е представил всички доказателства, необходими за
постановяване на заповед, с която да се допусне търсеното изменение. Според
него, констатациите, отразени в проекта за нанасяне на ПИ 41, кв.9 по плана на
ж.к.“Възраждане“ IV,
изготвен от „Геобазис“ООД, са достатъчни, за да послужат на ответника с
цел-отстраняване на допуснатата явна фактическа грешка. Също такава е допусната
от Началника на СГКК-Варна при вписването на Община Варна като собственик в
регистъра към КК, както и когато е издадена на общината скица за имота. Именно
въз основа на последната, общината неправилно е издала и акт за общинска
собственост. Въведено е искане за отмяна на заповедта и присъждане на сторените в производството
разноски.
За ответната страна–Началник СГКК-Варна,
редовно призована, представител не се явява. В писмено становище по делото
оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде
отхвърлена, като в случай, че представеният размер на адвокатски хонорар на
процесуалния представител на жалбоподателя надхвърля минималния размер по
Наредба №1/2004г. за определяне на минималния размер на адвокатските възнаграждения,
моли съдът да го редуцира до предвидения минимум.
Заинтересованата страна Община Варна,
представлявана от юр. Ц., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като липсват основания, обуславящи
търсеното от жалбоподателя изменение. Твърди, че Община Варна е собственик на
имота, като за прокламиране на правото на собственост е издаден Акт за частна
общинска собственост № 7066/13.08.2012г. Предвид това релевира довод, че се
формира спор за материално право между жалбоподателя и Община Варна. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, административният съд приема за установено от
фактическа и правна страни следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА. Неоснователно е възражението на ответника за просрочие, доколкото не
представя доказателства за надлежно връчване на оспорения акт на жалбоподателя.
Ангажирано по преписката е съобщение, насочено до К.К., но непотърсено от
получателя. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на проверка за законосъобразност е Заповед
№18-9288-05.12.2017г. на Началника на СГКК-Варна, с която е отказано изменение
в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Варна, одобрена със заповед №
РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, състоящо се в промяна в границите на поземлен
имот с идентификатор 10135.3511.1535 и 10135.3511.1534, с цел коректно
отразяване границите на ПИ41 по плана на ж.к. Възраждане“ IV м.р. гр.Варна.
Административното производство е започнало
след постъпването на заявление № 01-329216-19.10.2017г. от К. Р.К. /л.39 гръб
от преписката/, с което е поискано изменение на КК и КР на гр.Варна, състоящо
се в промяна на границите на ПИ с идентификатор 1035.3511.490 и нанасяне на два
нови поземлени имоти с идентификатори № 10135.3511.1535 и 10135.3511.1534, с
цел коректно отразяване на границите на ПИ 41 по плана на ж.к. Възраждане IVм.р. гр.Варна.
Заявлението е подадено, след като
жалбоподателят е удостоверил правото си на съсобственост върху имот,
представляващ дворище пл.№40-41 по плана на жк Възраждане IV м.р., заедно с жилищната сграда в дворното
място. Представил е Нотариален акт № 7/13.04.1990г., който обективира сделка по
придобиването на гореописания имот по давност.
Видно от представената обяснителна записка,
К.К. е възложил на „ГЕОБАЗИС“ООД изготвянето на проект за нанасяне на ПИ 41 в ПИ
10135.3511.490. Установено при изготвяне на проекта е, че от справка в кадастралната
система се установява, че имота е отразен з действащата КК. Имота, който ще
бъде засегнат е ПИ 10135.3511.490 с площ от 17665 дка с вписан собственик Община Варна,
която удостоверява правото си на собственост с АОС № 89/16.08.2012г. Възприет е
подход, при който ПИ 41 се нанася в границите на ПИ 10135.3511.490, като този
имот се разделя на общо три отделни имота. По този начин като краен резултат се
образуват три имота както следва : 10135.3511-1 с площ 545 кв.м., 10135.3511.-2
с площ от 2200кв.м., представляващ имота, в който съсобственик е и
жалбоподателя и 10135.3511.-3 с площ от 14920 кв.м. – собственост на Община
Варна.
Към проекта е приложена съответстващата му скица-проект.
Издадено
е удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-99206/15.11.2017г.
за поземлен имот с идентификатор 10135.3511.490.
Изготвен въз основа на проекта е Протокол
№358 за трасиране, означаване и координиране на границите на ПИ 10135.3511.-2
от 18.10.2017г. / л.11 от преписката/.
След уведомяването на Община Варна като
заинтересована по реда на чл.26 от АПК, е
постъпило възражение вх.№ 02.732-01.12.2017г./ л.29 от делото/.
Като е съобразил гореизложените факти,
ответника е постановил обжалваната тук Заповед №18-9288-05.12.2017г. , с която
е отказано изменение в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Варна,
одобрена със заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, състоящо се в
промяна в границите на поземлен имот с идентификатор 10135.3511.1535 и
10135.3511.1534, с цел коректно отразяване границите на ПИ41 по плана на ж.к.
Възраждане“ IV м.р.
гр.Варна. Отказът е мотивиран с постъпилото възражение от Община Варна, в което
са изложени твърдения за наличие на право на собственост .
В хода на съдебното производство са изслушани
основно и допълнително заключение по СТЕ. От първото се установява, че имотът
на жалбоподателя попада частично в имот с идентификатор 10135.3511.490, но не
може да се установи безспорно с каква площ и с какви граници. Така, защото при
съпоставянето на имотите и изготвяне на комбинираната скица, експертът
констатирал, че има голямо разминаване
/около 3,5м./ в източната граница на ПИ41 по КП от 1986г. Същевременно в
представения от жалбоподателя нотариален акт, обуславящ правото му на
съсобственост, били вписани два поземлени имота- 40 и 41, чиято обща площ
графически изчислена от плана е 3200кв.м., а в акта имотът е упоменат с площ
2200кв.м. Не е установил и съответствие на границите, които са възприети в
нотариалния акт от 1990г. с тези по КП и разписния лист към него.
В допълнителното заключение е посочено, че
първият действащ регулационен план е ЗРП на жк Възраждане IV м.р., одобрен със Заповед № 106/18.12.1986г.
на Председателя на ИК на ОбНС. Имотът, предмет на обжалваната заповед попада
изцяло в кв.9, парцел „Училище“, като неговите кадастрални граници не съвпадат
с регулационните такива. Като основа за изработване на ЗРП от 1986г., както и в
изготвения след това ИЗРП от 1989г. е послужил кадастралния план от 1986г. Този
план не бил изцяло интегриран в КККР. Процесния ПИ с идентификатор
10135.3511.490 по КККР се „появява“ в тези си граници при одобряването им със
заповед № РС-18-64/16.05.2008г./ с която са одобрени КК и КР на район Младост/
и е записан на Община Варна без да е посочен документ. В последствие е съставен
и описания по-горе АОС.
Въз
основа на изложената като възприета фактическа
обстановка съдът формира следните правни изводи:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно чл.54 ал.4 ЗКИР и
в предвидената от закона писмена форма, поради което
същият не страда от пороци водещи до неговата нищожност.
От Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на
изпълнителен директор на АК се установява, че са одобрени кадастралната карта и
кадастралните регистри за територията на район Младост-гр.Варна, в територията
на който се намира и процесния имот.
От изслушаните заключения на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, приета от съда и не оспорена
от страните се установява, че имотът
на жалбоподателя попада частично в имот с идентификатор 10135.3511.490, но не
може да се установи безспорно с каква площ и с какви граници. Видно от
представената към основното заключение комбинирана скица, проектният имот
попада в имот с идентификатор 10135.3511.490, който с пълната си площ е записан
в КР на Община Варна. Тя от своя страна е представила Акт за частна общинска
собственост № 7066/13.08.2012г.
Безспорно от страните се установява, че с посочената в Н.А.
№7/13.04.1990г. площ, имотът на жалбоподателя не позволява изменението на КК,
без разрешаването на спора за материално право между съсобствениците,
обективирали правото си на собственост в Н.А. №7/13.04.1990г. и Община Варна. Така, защото с внесеното предложение за изменение на границите е отразено,
че се засяга имот с
идентификатор 10135.3511.490- собственост на Община Варна и нанесен в тези си
граници при одобряването им със заповед № РС-18-64/16.05.2008г. /влязла в
сила/, с която са одобрени КК и КР на район Младост .
При вече
одобрени и в сила КК и КР, приложима е уредената в чл.54 ЗКИР процедура. Както
се констатира, от представената скица-проект и от заключението на вещото лице
се установи, че исканото изменение засяга имот, вписан на друг собственик,
който е възразил по надлежния ред срещу изменението.
Съгласно чл.2
ал.1, 2 и 5 ЗКИР кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението,
границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост,
а данните в него, до доказване на противното, са доказателство за
обстоятелствата, за които се отнасят.
В случая след като със заявлението се иска изменение
на КР и е внесен проект за изменение и на КК по отношение на граници на имотите
след влизане в сила на КК, досежно площ и граници, за които са вписани други
лица и квадратура, различни от жалбоподателя е налице спор за материално право,
както е приел ответникът.
Съгласно чл.51
от ЗКИР кадастралната
карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се
изменят при установяване на: 1.
изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила
на кадастралната карта и кадастралните регистри;
2. непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка.
Съгласно §1 т.16 от ДР на ЗКИР
„непълноти или грешки” са несъответствия в
границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за
урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.
С измененията от 2016г. законодателят обвързва
отстраняването на посочените непълноти или грешки след решаване на спора по
съдебен ред и е предвидил строго формална процедура за възлагане на вещо лице,
правоспособно по кадастър, изработване на скица с координати на граничните
точки/чл.54 ал.2 ЗКИР/. Това е пряко свързано с необходимостта от отразяване
както на точните граници на всеки един от имотите, така и на тяхната площ,
съобразно титула на собственост, което следва да бъде решено от гражданския
съд, какъвто настоящия не е.
С
оглед гореизложеното, законосъобразно административният орган, издал оспорения
акт, е констатирал спор за собственост, който следва да бъде решен по общия
исков ред. Обстоятелствата относно установяване собствеността върху имота и
неговото отреждане е извън преценката както на административния орган, съответно
на съда в настоящото производство, в което нито администрацията, нито съдът
могат да се произнасят относно правата на собственост. Непълнотите или грешките
в основните данни на КККР, когато са свързани със спор за материално право, се
отстраняват след решаването му по съдебен ред.
Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да
установи реално съществуващите граници на имота, при съобразяване титула за
собственост и действащите планове. В конкретния случай по безспорен начин се
констатира разминаване между площта- в представения от жалбоподателя нотариален
акт, обуславящ правото му на съсобственост, в който са вписани два поземлени
имота- 40 и 41, чиято обща площ графически изчислена от плана е 3200кв.м., а в
акта имота е упоменат с площ 2200кв.м.; констатира се и спор за материално
право, заявен и изрично поддържан от представителя по пълномощие на общината в
производството и обусловен от конкуренцията на права в актовете за собственост
на жалбоподателя и заинтересованата страна- община Варна. В този случай, за да
се извърши исканото изменение е необходимо провеждането на процедура по чл. 134
от Закона за устройство на територията.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че
оспореният акт е правилен и законосъобразен, а жалбата е неоснователна и следва
да се отхвърли.
Така мотивиран , съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на К.Р.К. ЕГН **********
***, против Заповед №18-9288-05.12.2017г. на Началника на СГКК-Варна, с която е
отказано изменение в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Варна,
одобрена със заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, състоящо се в
промяна в границите на поземлен имот с идентификатор 10135.3511.1535 и
10135.3511.1534, с цел коректно отразяване границите на ПИ41 по плана на ж.к.
Възраждане“ IV м.р.
гр.Варна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния съд на Република България в 14 дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ
: