Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260009
град Добрич, 10.02.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД -
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публично съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Каменски
ЧЛЕНОВЕ: Деница Петрова
Калиптен
Алид
при участието на секретар Елица
Александрова, като изслуша докладваното от съдия К.Алид в.н.ч.х.д. № 260 по
описа за 2020г. на Добрички окръжен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Въззивното производство е
образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д.И.К. срещу присъда №
10/11.08.2020г. по н.ч.х.д. № 28/2019г. по описа на Районен съд – Балчик, с
която последният е бил признат за виновен, съответно за това, че:
1. На 16.08.2018г. в «Плейбой
бар» в с.К., общ.Б. е причинил лека телесна повреда на Р.В.м., изразяваща се в
контузия на лявата долночелюстна става, травматичен оток по долната челюст
вдясно, които са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за
живота – престъпление по чл.130, ал.1 от НК;
2. На 16.08.2018г. в «Плейбой
бар» в с.К., общ.Б. е казал унизителни думи за честта и достойнството на Р.В.М.,
с които му е нанесъл обида – престъпление по чл.146, ал.1 от НК.
Със същия съдебен акт на
подсъдимия за първото от посочените престъпления му е било наложено наказание
«лишаване от свобода» за срок от три месеца, чието изпълнение на основание
чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, а за второто престъпно
посегателство – «глоба» в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, която на основание
чл.23, ал.3 от НК е била изцяло присъединена към най-тежкото наказание по пункт
1-ви.
Недоволен от присъдата,
жалбоподателят е обжалвал акта в срока
по чл.319, ал.1 от НПК. Развиват се съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на горевизираната присъда, като се иска изменение на същата с
оглед постановено явно несправедливо наказание по отношение на подсъдимия.
Защитникът счита, че наложеното наказание «лишаване от свобода» за извършеното
престъпление по чл.130, ал.1 от НК е несъразмерно тежко и не съответства нито
на обществената опасност на деянието, нито на дееца. Процесуалният представител
на подсъдимия намира, че първоинстанционният съд не е отчел всички смекчаващи
отговорността на подзащитния му обстоятелства, като иска да му бъде наложено
наказание по предвидената в нормата втора алтернатива, а именно «пробация». Не
се правят възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи
връщането на делото за разглеждане от друг съдебен състав.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа с наведените в нея доводи.
Повереникът на частния тъжител
пледира първоинстанционната присъда като законосъобразна, правилна и обоснована
да бъде потвърдена изцяло.
След като обсъди и прецени
събрания по делото доказателствен материал, становищата и доводите на страните,
съдът сам служебно провери изцяло правилността на присъдата и счете, че е
налице основание за отмяна на поднадзорния съдебен акт поради допуснато
съществено процесуално нарушение неотстранимо
във въззивната инстанция. Изложеното обуславя връщане на делото за разглеждане
на първоинстанционния съд от нов състав по следните съображения:
- С атакуваната присъда подсъдимият
е бил признат за виновен за извършени от него две престъпни деяния, а именно:
за престъпление по чл.130, ал.1 от НК и за престъпление по чл.146, ал.1 от НК. В разпореждането
за предаване на съд, за разлика от диспозитива на присъдата, са били
обективирани обидните изрази, отправени към тъжителя. Визираният пропуск няма
да е съществен, ако същият не е бил пренесен и в обстоятелствената част на
мотивите, където липсва обстоен анализ от фактическа и правна страна, какво
съдът е приел за установено. Липсата на конкретизация на отправените обиди е
довело до непълнота на съдебния акт. Това е обусловило издаването на необоснована
присъда с оглед наличие на неяснота на действителната воля на съда, включително
и относно индивидуализацията на наказанията.
По повод горното, съдът намира,
че в конкретния случай липсват мотиви, въз основа на които може да се проследи
начина на формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав относно
фактическите констатации и правните изводи. Ето защо следва делото да бъде
върнато за повторно разглеждане от нов съдебен състав в Районен съд - град
Балчик поради невъзможността да бъде
санирано неизпълнението на разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК за обосноваване
на крайния съдебен акт.
Само за пълнота на изложението,
следва да се изтъкне, че е допуснат и друг пропуск от страна на съдебния
състав, който поради липса на съответна жалба от страна на частния тъжител или
неговия повереник, не би могъл да бъде отстранен при последващо повторно
разглеждане на делото, но е добре да му се обърне внимание:
- Видно от обстоятелствената част
на акта /тъжбата/, послужил за образуване на делото е, че от тъжителя са били възведени
твърдения, че подсъдимият К. на процесната дата го е блъснал в корема, като в
хода на съдебното следствие при прочитане на тъжбата също е било изтъкнато, че
му е бил нанесен удар в корема. Въпреки, че депозираната в съда тъжба не е отговаряла
на изискванията на чл.81 от НПК (не е било прецизирано едно от изпълнителните деяния по чл.130, ал.1 от НК
като механизъм на извършване), първоинстанционният съд е дал ход на тъжбата, вместо да прекрати
производството или да даде срок за изправяне на нередовността, каквато е
обичайната практика в такива случаи. Това допуснато процесуално нарушение е
било пренесено и задълбочено и в последващата дейност на съда - в
разпореждането на съда липсва визирано обвинение за това изпълнително деяние /нанасянето
на удар в коремната област/, като преди даване ход на съдебното следствие, също
не е била извършена съответната корекция, с даване на възможност на защитата да
се подготви.
С оглед констатацията за
допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните при
постановяване на първоинстанционната присъда -липса на мотиви /чл.348, ал.3,
т.2, пр.1 от НПК/, настоящият съдебен състав не би могъл да се произнесе по
другите, наведени в жалбата основания за неправилността й, а те следва да се
имат предвид при новото разглеждане на делото.
Предвид гореизложените
съображения, на основание чл.335, ал.2 от НПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя изцяло присъда № 10/11.08.2020г.
по н.ч.х.д. № 28/2019г. по описа на Районен съд - град Балчик и връща делото за
разглеждане от нов състав.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1/
2/