РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. гр. Хасково , 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на девети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
Секретар:Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20205640101854 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 3, ал. 1 вр. чл.
1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред
/ЗУТОССР/ вр. чл. 124, ал. 4 от ГПК подадена от М. М. Ц., ЕГН **********, с адрес
*******, чрез адвокат М.Г., член на АК - гр. Хасково против Териториално поделение на
Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ - гр. Хасково, представлявано от
директора О.Д., действащо чрез юрисконсулт Таня Запрянова за установяване на трудов
стаж по съдебен ред.
В исковата молба се твърди, че със заповед № 64 от 25.06.1981г. на директора на ***
на основание т. 1 от Правилника за назначаване, преместване и освобождаване от длъжност
на директорите, учителите и възпитателите в учебно-възпитателните заведения и въз основа
на протокол № 1 от 25.09.1981г. на комисията по назначаването ищцата била преместена на
длъжността „детска учителка“ в *** и в периода от 01.09.1981г. до 31.08.1982г. работила на
посочената длъжност. В трудовата й книжка също било отбелязано, че в цитирания период е
заемала длъжността „детска учителка“ в ***. На 01.09.1982г. била назначена на нова
длъжност „директор с група“ в същата детска градина, като до 22.08.2000г. я изпълнявала.
През 2000г. трудовото правоотношение на ищцата било прекратено, но при изчисляването
на придобития трудов стаж не бил включен периода от 01.09.1981г. до 31.08.1982г., когато
заемала длъжността „детска учителка“.
Поради предстоящо пенсиониране ищцата подала до Община Хасково заявление за
издаване на образец УП-3 за положен осигурителен стаж в *** за периода от 01.09.1981г. до
31.08.1982г. С уведомителнмо писмо с рег. индекс 94-М-5168-2#1 от 14.05.2020г. на община
Хасково й било отговорено, че в „Архива“ на община Хасково са предадени за съхранение
1
само разплащателните ведомости на лицата, наети по трудово правоотношение за периода
от 01.01.1985г. до 20.09.2010г. в ЦДГ № **, поради което образец УП-3 не може да бъде
издаден за искания период. С исковата молба е представено и удостоверение, че
разплащателните ведомости и трудовоправните документи на *** не са приети в ТП на
НОИ. Същевременно през 2010г. *** била закрита и същата нямала правоприемник.
С тези мотиви се иска постановяване на решение, с което да се признае за установено
по отношение на ответника, че за периода от 01.09.1981г. до 31.08.1982г. ищцата е работила
на длъжност „детска учителка“ в *** и има трудов стаж от 1 година, при пълен работен ден
и трудовият стаж като продължителност е равен на календарното време.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на искова
молба, в който ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, а по отношение на
неговата основателност посочва, че ще вземе становище след приключване на съдебното
дирене.
В съдебно заседание, провело се на 09.12.2020г., процесуалният представител на
ищцата моли съда за уважаване на исковата претенция като се признае за установено по
отношение на ответника наличието на трудов стаж за периода формулиран в исковата
молба, тъй като от събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установява както
наличието на правен интерес от предявения установителен иск, така и съществуването на
всички условия за уважаването му.
Ответникът не се явява в съдебно заседание и не вземе становище по
основателността на предявения иск.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 124, ал. 4 от ГПК иск за установяване съществуването или
несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите,
предвидени в закон. Такъв е и настоящият случай, доколкото чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /ЗУТОССР/ изрично е
предвидена възможността да се установява времето, което се зачита за трудов стаж и за
трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999г. съгласно действащите дотогава
разпоредби. Както за всеки установителен иск задължителна предпоставка за
съществуването на правото на иск и надлежното му упражняване е наличието на правен
интерес. ЗУТОССР предвижда специална предпоставка, свързана с правния интерес от
предявяване на иск по чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, а именно да липсват писмени
доказателства, годни да установят стажа на ищеца в административно производство по
отпускане на пенсия. Ето защо законодателят изрично е предвидил в чл. 5, ал. 1 от
ЗУТОССР, че стаж по чл. 1, ал. 1 от ЗУТОССР може да се установява пред съд само ако се
представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит
стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което
съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или
унищожени, а чл.5, ал. 2 от ЗУТОССР допуска установяването на стаж по съдебен ред,
когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е
прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на
управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от
КСО, ако се представи удостоверение от съответното ТП на НОИ, че в архивното
стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.
В настоящия случай е налице втората хипотеза, доколкото осигурителят (*****) е
2
прекратил дейността си, без да има правоприемник. Съгласно представените и приети по
делото писмени доказателства с решение № 599 от проведено на 27.08.2010г. заседание на
общинския съвет на гр. Х. на основание чл. 10, ал. 8 от Закона за народната просвета и чл.
15, ал. от Правилника а приложение на закона за народната просвета ЦДГ № ** „***“, кв.
Б.– град Х. е закрита, считано от 20.09.2010г. Със същия акт на общински съвет на гр. Х. е
решено педагогическият и помощен персонал да се освободи на основание чл. 328, ал. 1, т. 1
от КТ, а документацията на детската градина да се съхранява в ОДЗ № ** „***“ – град Х.
Аналогична информация за закриване на осигурителят се съдържа и в писмо с рег. индекс 94
М-5168-3 # 1 от 09.12.2020г. от кмета на община Хасково до М. Ц. С оглед на това
обстоятелство единствен надлежен ответник по делото се явява съответното ТП на НОИ
/тълкувателно решение № 2 от 06.06.2016г., постановено по тълк. д. № 2 по описа за 2015г.
на ВКС, ОСГК/.
Същевременно от уведомително писмо с рег. индекс 94 М-5168-2 # 1 от 14.05.2020г.
от кмета на община Хасково до М. Ц. се установява, че в „Архива“ на община Хасково са
предадени за съхранение само изплащателни ведомости на лицата наети в ЦДГ № **, кв. Б.,
гр. Хасково по трудово правоотношение за периода от 01.01.1985г. до 20.09.2010г. и други
документи като заповедни книги, трудови досиета не са предадени за съхранение, поради
което не може да бъде издадено удостоверение УП-3 за посочения от ищцата период. По
делото е прието и удостоверение, по смисъла на чл. 5 от ЗУТОССР, № 5506-26-1360-
1/17.09.2020г. от ТП на НОИ – гр. Хасково относно липсата на разплащателни ведомости и
трудовоправни документи на ЦДГ № **, квартал Б. гр. Х.
От изложеното може да се направи извод, че по делото са ангажирани писмени
доказателства, установяващи наличието на предвидената в специалния закон абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на така предявения иск.
В допълнение следва да се посочи, че искът по чл. 1 от ЗУТОССР е допустим дори
когато е установено, че в архивното стопанство лицето фигурира с данни за трудов
съответно осигурителен стаж, ако липсват данни за отработени дни и възнаграждение в
разплащателните ведомости за определени месеци или периоди. Тази липса се приравнява
на липсата на писмени данни за претендирания стаж по смисъла на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР.
В този смисъл са дадените разяснения с определение № 841 от 14.12.2012г., постановено по
ч.гр.д. № 706 по описа за 2012г. на ВКС, IV г.о. Ето защо в настоящия случай, макар в
трудовата книжка да е отразено, че лицето е работило през периода от 01.09.1981г. до
31.08.1982г. при работодателя, доколкото в иззетите по реда на инструкция на управителя
на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от КСО,
ведомости и книжа не се съдържат данни за процесния период, предявеният иск е допустим.
Предвид изложеното същият следва да бъде разгледан по същество.
Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличиет на
следните предпоставки: ищцата да е полагала труд на твърдяната длъжност на пълен
работен ден за твърдения период, работодателят да е прекратил дейността си и да няма
правоприемник и да липсват писмени данни за претендирания стаж в архивното стопанство
на съответното териториално подделение на НОИ.
Във връзка с обсъждане на въпросите за допустимостта на предявения иск (наличието
на правен интерес от предявяването му и на специалните предпоставки, предвидени в
ЗУТОССР) съдът обсъди част от събраната доказателствена съвкупност и обстоятелствата,
които се установяват от нея, а именно: че ЦДГ № **„****“, кв. Б., гр. Х. е прекратила
дейността си, тъй като е била закрита, и същата няма правоприемник, както и че липсват
3
писмени данни за трудовия стаж на ищцата за периода от 01.09.1981г. до 31.08.1982г. в
предадените ведомости и книжа, съхранявани в архивното стопансто на ТП на НОИ – гр.
Хасково.
При анализа на останалите събрани по делото доказателства, както писмени, така и
гласни такива, се констатира и полагането на труд от ищцата през периода от 01.09.1981г. до
31.08.1982г. на длъжност „детска учителка“ на пълен 8-часов работен ден при начин на
заплащане по повременната система при ***.
По делото е представено извлечение от трудова книжка № 15 на М. М. М., видно от
което на 01.09.1981г. същата е постъпила на работа в ЦДГ № **, гр. Х. на длъжността
„детска учителка“, която е заемала до 31.08.1982г., когато е преназначена на длъжност
„директор с група“ в същата детска градина. Основанието за постъпване на работа в *** се
установява от представената заповед № 64 от 25.06.1981г. на директора на ***, с която М.
М. М. на основание т. 1 от Правилника за назначаване, преместване и освобождаване от
длъжност на директорите, учителите и възпитателите в учебно-възпитателните заведения и
въз основа на протокол № 1 от 25.09.1981г. на комисията по назначаването била
преназначена /преместена/ на длъжност „детска учителка“ при ЦДГ № **, кв „**“,
Хасковски окръг с месечна заплата в размер на 135 лева.
С решение от 04.12.1998г., постановено по гр.д. № 1178 по описа за 1987г. на
Районен съд – Хасково е допусната промяна в имената на М. М. М., като е постановено след
прекратяване на брака й да носи фамилното си име преди брака – Ц.. От това може да се
направи извод за идентичност на лицето М. М. М. с лицето М. М. Ц..
В хода на съдебното дирене до разпит са допуснати двама свидетели при режим на
довеждане при наличието на предпоставките по чл. 6, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТОССР –приетата
по делото и неоспорена трудова книжка на ищцата представлява писмено доказателство,
установяващо вероятността на претендирания стаж и са представени трудови книжки на
свидетелите, че са работили при същия работодател през периода на претендирания стаж.
От показанията на разпитаните свидетели Т. М. И. и Г. К.В., които съдът кредитира като
достоверни, житейски и правно логични, резултат от преки и непосредствени впечатления,
без свидетелите да са заинтересовани от изхода от правния спор, се установява, че същите са
работили заедно с ищцата в ЦДГ № **, кв. Б, гр. Х през процесния период, като по това
време ищцата е заемала длъжността „детска учителка“ на пълен работен ден и е получавала
трудовото си възнаграждение по повременната система, тоест било е определено според
продължителността на работното време – месечно.
Съдът при съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства намира, че ищцата е провела пълно и главно доказване на
материалните предпоставки за уважаване на иска. В представеното извлечение от трудовата
й книжка са отбелязани длъжността, работодателя и получаваното възнаграждението за
процесния период и съдържа всички изискуеми реквизити. Отразеното в нея напълно
кореспондира и се подкрепя от останалите писмени доказателства, както и от свидетелските
показания. В резултат на това при анализа и съпоставката на доказателствата в тяхната
съвкупност може да се направи обоснован извод, че действително от 01.09.1981г. до
31.08.1982г. ищцата е заемала длъжността „детска учителка“ в *** на пълен работен ден при
заплащане на трудовото възнаграждение по повременната система.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е основателен
и като такъв следва да бъде уважен съответно да бъде признато за установено по отношение
на ответника, че ищцата е полагала труд от 01.09.1981г. до 31.08.1982г. в *** на длъжност
4
„детска учителка“ при пълен работен ден.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира разноски
разполага само ищцата – чл. 78, ал. 1 от ГПК. Доколкото обаче такава претенция не е
заявена нито с исковата молба, нито до приключване на устните състезания, направените от
нея разноски не следва да бъдат присъждани в тежест на ответника.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТОССР по делата за установяване на трудов стаж не се
събират държавни такси, поради което такива не следва да се възлагат на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по
отношение на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Хасково,
с адрес: ******, че М. М. Ц., ЕГН **********, с адрес ******* има трудов стаж като „детска
учителка“ при ЦДГ № **, кв „Б.“, гр. Х. (понастоящем заличена без правоприемник) за
времето от 01.09.1981г. до 31.08.1982г. при пълно работно време.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на
страните пред Окръжен съд - Хасково.
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
Съдия при Районен съд – Хасково: _/п/ не се чете______________________
5