ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Пловдив, 19.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Веселин Г. Ганев
Членове:Мария П. Петрова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
и прокурора Тодор Ст. Деянов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600125 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняемият И. Г. М. се явява лично и с
упълномощения си защитник от досъдебното производство - адв. Е.Х..
За Апелативна прокуратура гр. Пловдив се явява прокурор Т. Д..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Обв.М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се протестът от съдията-докладчик.
ПРОКУРОР: Поддържам подадения протест.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи. Представям вносната бележка за
платена гаранция. Нямам други доказателствени искания.
1
Обв. М.: Също нямам искания за отводи и доказателствени искания. Да
се приеме вносната бележка.
ПРОКУРОР: Да се приеме представената вносна бележка.
Съдът намира, че следва да се приеме представената от защитника адв.
Х. вносна бележка за платена парична гаранция в размер на 1500 лв., ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представената вносна бележка за платена
парична гаранция в размер на 1500 лв., определена от Окръжен съд-Пловдив.
ПРОКУРОР: Нямам други искания.
Адв. Х.: Нямам други искания.
Обв. М.: Също.
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите протеста и
да отмените определението на Окръжен съд – Пловдив, с което е взета мярка
за неотклонение „Парична гаранция“, като спрямо обвиняемия се вземе и
наложи най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под
стража“.
Основното съображение на Пловдивския окръжен съд да вземе
посочената мярка за неотклонение е свързано с обстоятелството, че
понастоящем обвиняемият е ученик. Трябвало да му се даде възможност да
си довърши учебната година. Не считам, че това обстоятелство е решаващо в
случая. Също не споделям съображението на Пловдивския окръжен съд,
който не поставя под съмнение наличието на обосновано предположение,
каквато е позицията на обвиняемият и неговият защитник, но твърди, че
липсвала опасност да се укрие, както и извърши друго престъпление. За
укриването и аз съм скептичен, че не е налице такава опасност, предвид
обстоятелството, че обвиняемият има постоянен адрес, живее при
семейството си. Макар, че тежестта на наказанието за това престъпление не е
малка, но считам, че и да съществува такава опасност, тя не е голяма.
Считам обаче, че е налице реална опасност да извърши друго
престъпление. Тази опасност, за мен, произтича основно от неговото съдебно
минало. Това не му е първа инцидентна проява. Същият понастоящем е в
изпитателен срок по предходно осъждане и считам, че такава опасност е
налице в тази връзка и моля да се произнесете в посочения от мен смисъл.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
определението на Пловдивския окръжен съд е обосновано и правилно и моля
2
да го оставите в сила, поради следните съображения:
Моля да приемете, че не са налице предпоставките за взимане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като
представителят на Апелативна прокуратура се съгласи, че възможността да се
укрие е никаква. Другото, което се вижда от доказателствата, събрани по
делото, че количеството намерен наркотик и неговата цена не са много
големи, все пак досъдебното производство е на един предварителен етап.
Неговата вина не е доказана безспорно и следва да му се даде възможност да
си завърши образованието и да гледа майка си, тъй като брат му издържа
семейството.
Моля да приемете, че мярката за неотклонение „Парична гаранция“ на
този етап е достатъчна, за да покрие целите на наказателното производство и
да оставите в сила определението на Пловдивския окръжен съд.
Обвиняемият И. Г. М. за лична защита: Поддържам казаното от
защитника ми. На 19 години съм в момента и съм в ** клас. Два пъти съм
карал 5-ти клас, защото се налагаше да седя при майка си. Нямаше кой да я
гледа тогава. За това провинение аз по принцип нямам вина.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият И. Г. М.: Моля се да приемете сегашната мярка „Парична
гаранция“, за да мога да остана при майка си и да я гледам. Само искам майка
ми да е наред и да я гледам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.8 от НПК.
След преценка на събраните по делото доказателства, Пловдивският
апелативен съд установи следното: Протестът е неоснователен.
Следва да бъдат споделени изводите на първоинстанционния съд, че
събраните на този етап от разследването доказателствени материали
категорично обосновават съпричастността на обвиняемия И. М. в извършване
на вмененото му във вина престъпление по чл.354а ал.1 от НК, като в тази
насока съдът подробно е посочил доказателствата, които извеждат това
подозрение, а именно показанията на свидетелите А., А., Т., че са закупували
от обвиняемия М. хашиш, протоколът за претърсване и изземване,
фотоалбумът, протоколът за извършване на химическа експертиза,
веществените доказателства. От друга страна, съдът е приел, че не
съществува реална опасност обвиняемият М. да извърши престъпление при
по лека мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“ или
„Домашен арест“, което становище настоящата инстанция възприема с
3
известни резерви. Окръжният съд е отчел,че обвиняемият М. е извършил
деянието в изпитателния срок на осъждането си по НОХД № 2177/2023г. по
описа на Пловдивски окръжен съд, в сила от 20.10.2023г., по което е признат
за виновен отново за престъпление по чл.354а ал.1 от НК, като процесното
деяние е осъществено само няколко месеца по-късно, а именно на
08.03.2024г. Само по себе си това е достатъчно основание да се счита, че
степента на обществена опасност на дееца е завишена и той е рисков
контингент за извършване на подобни престъпния деяния, но подобно на
първата инстанция Пловдивският апелативен съд намира, че следва да се даде
един наистина последен шанс на обвиняемия И. М. да завърши обучението си,
като в момента все още е ученик в 11-ти клас, живее с майка си в едно
домакинство на известен па делото адрес и спрямо него не са налице други
висящи наказателни производства. Като се има предвид и малкото
количество на предмета на престъплението, както и сравнително ниската
стойност, а и въззивният съд преценя, че за нуждите на конкретното
наказателно производство и с оглед личността на обвиняемия М., целите по
чл.57 от НПК действително могат да бъдат изпълнени и с по-лека мярка за
неотклонение, а именно определената му от Окръжния съд „Парична
гаранция“ в размер на 1500 лева, която впрочем вече е внесена от обвиняемия
М..
Предвид на изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 421 от 10.03.2024 г.,
постановено по ч.н.д № 589 по описа за 2024 година на Окръжен съд –
Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4