Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1666 01.07.2019 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На десети юни две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 2173/2019г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на С.И.А., ЕГН **********, с адрес *** против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от Ж.П.С.
и М.М.М.-Д. за приемане за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата
от 1357.73 лева, допълнително начислена електроенергия в периода от
12.12.2016г. до 01.03.2017г.
Твърди се в исковата
молба, че ищцата получила на 12.03.2019г. писмо, с което ответникът я е
уведомил, че е коригирал сметката й за енергия за горепосочения период и е била
начислена допълнително сумата от 1357.73 лева. Ищцата твърди, че не дължи
сумата, тъй като не е била извършена по надлежния ред на ПИКЕЕ проверка на
електромера. Ако е извършена проверка, то тя се е състояла без присъствието на
абоната и на служител на МВР. Не са изпълнени и законовите условия на ЗЕ за
корекция на сметки за минал период, тъй като ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ и не е приело и публикувало нови Общи
условия, в които да е предвиден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Освен това не е установено и неправомерно човешко
действие върху средството за търговско измерване. Твърди се още, че изявлението
на доставчика, че коригира дължимите за изминал период суми, би могло да има
правната стойност на предложение за изменение на съществуващия договор, като
такова заявление следва на основание чл.14 ЗЗД да се приеме от абоната, а в
случая приемане липсва. Моли се искът да се уважи.
Искът е по чл.124,
ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК
е постъпил отговор от ответника, в който искът е оспорен. Заявява, че сумата е
начислена правомерно на основание ЗДДС. Посочва се, че фактурата е издадена по
чл.115, ал.1 ЗДДС, според която разпоредба, при изменение на данъчната основа
на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура,
доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Проверката на
електромера е извършена от служители, които са го подменили с друг, като
старият е бил демонтиран в присъствието на представител на ищеца, поставен е в
безшевна торба и е запечатан с пломба. За проверката бил съставен констативен
протокол от 01.03.2017г., който е подписан от представител на ищеца.
Демонтираният електромер е бил предаден на БИМ за извършване на метрологична
експертиза. Като резултат от експертизата е видно, че е променена тарифната
таблица по часови зони, като след 17.00 часа електромерът не отчита
електроенергия на нито една от двете тарифи. Така са отчетени 7409.80 кв/ч
по-малко от реално консумираната енергия. В следствие на установяването на тази
манипулация ответникът е издал фактура за допълнително начислена сума поради непълното
измерване на ел.енергията. Според закона се допуска извършването на едностранна
корекция, без да е нужно за това виновното поведение на дадено лице във връзка
с манипулирането на електромера. Ето защо претендираната сума е основателно
начислена и дължима. С тези мотиви счита
предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Съдът, като разгледа представените доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира следното:
Не е спорно, че ищцата е абонат на ответното електроснабдително
дружество и притежава имот на адрес гр.Б., за който ежемесечно
следва да заплаща потребената електрическа енергия. Няма спор също, че на 01.03.2017г.
служители на ЕВН са извършили рутинна проверка на средството за техническо
измерване на ел. енергията за жилището на ищцата, като в резултат на проверката
е съставен констативен протокол от същата дата. В протокола е отбелязано, че електромерът
е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба, за предаване
за експертиза. Протоколът е подписан от двама служители на ЕВН, извършили
проверката, както и от един свидетел.
Електромерът бил подложен на метрологична експертиза, за резултатите от
която е съставен констативен протокол № 852/01.10.2018г. Установено е било, че е променена
тарифната таблица по часови зони, като електромерът отчита енергия както
следва: от 09.00 часа до 17.00 часа електромерът отчита на дневна тарифа Т2, а
след 17.00 часа електромерът не отчита на нито една от двете тарифи Т1 и Т2. В
резултат на това електромерът е отчел с 7409.8 кв/ч по-малко от реално
консумираната енергия. Направен е извод, че електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания. След извършване на експертизата ответното
дружество е издало дебитно известие за 1357.73 лева, дължима сума, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода от 12.12.2016г. до 01.03.2017г. и е изпратило
до ищцата нарочно писмо, с което я е известило, че електромерът не отчита
изцяло консумираната енергия, поради което й е коригирана сметката за
ел.енергия за посочения период на основание чл.115, ал.1 ЗДДС.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, според която електромерът
има възможност да бъде програмиран за 4 тарифи на измерване и една обща, в
която се отчита цялата преминала елетроенергия. Сумата от тези 4 тарифи трябва
да дава количеството, преминало през електромера. В констативния протокол е
отразено, че системата за измерване на доставено количество ел. енергия е
манипулирана чрез външния интерфейс на електромера. Чрез манипулацията са
променени тарифите за измерване на ел. енергия. От 8.00 часа до 17.00 часа
електромерът отчита по дневна тарифа Т2 като дневната тарифа трябва да е от
6.00 часа до 22.00 часа. След 17.00 часа електромерът отчита консумираната
електроенергия по Т4 до 6.00 часа. СТИ не съответства на техническите и
метрологични изисквания. Сумарната енергия по тарифа 1.8.0. трябва да е равна
на сбора от тарифи 1.8.1 и 1.8.2. ЕВН отчита единствено тези две тарифи –
съответно Т2 дневна и Т1 нощна. Ето защо доставената енергия е била измерена от
електромера, но не е била отчетена като изразходвана.
Изготвената съдебно-икономическа експертиза е дала заключение, че
количеството отчетена енергия по дебитното известие е правилно фактурирана с
единичните цени, утвърдени с решение № Ц-19/30.06.2016г.
на КЕВР.
При тези факти искът за недължимост на начислената сума се явява
основателен.
Задължителната практика на
ВКС, формирана по реда на чл.290 ГПК (решение № 115/20.05.2015 г. на ВКС по гр.д. №4907/2014 г., IV
г.о., ГК,), бе категорична в изводите си, че преди влизането в сила на
17.07.2012г. на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, както
и до 16.11.13г. на ПИКЕЕ, липсваше законово основание за едностранна корекция
на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя. Със задължителната за съдилищата практика на ВКС бе отречена
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи
условия, след като липсва законова регламентация на това право, като е изразено
разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по
силата на чл.146
ЗЗП и не обвързват потребителите. Практиката бе
непротиворечива и по въпроса, че горепосочените законови изменения и
подзаконовия нормативен акт нямат обратно действие, поради което са неприложими
по отношение на отчетни периоди (корекции), извършени преди влизане в сила на ПИКЕЕ.
След
приемане на горните изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, вече е налице
законово основание за извършване на едностранна корекция. В този смисъл е и решение
№ 111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. №1650/2014 г., I т.о., ТК. Освен това обаче е
предвидено задължение за крайния снабдител с електрическа енергия, в общите
условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ и да създаде правила по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, сочи на възможност за
крайния снабдител да извършва корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. С изменението на закона е предвидено право на крайния
снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметки на
потребители. Със закона е създадено задължение на електроразпределителното
дружество да създаде правила за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършване на корекция на
сметките и за уведомяването на клиентите. Следователно законът вече е предвидил
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
Ето
защо, за да може да извършва едностранно коригиращи сметки, крайният снабдител
следва да приведе своите Общи условия в съответствие с новоприетата и вече
действащата и нормативна уредба, като заложи в тях така приетите правила и по
този начин да ги направи част от договорите, сключени с клиентите.
В случая
се доказва от писмените доказателства и от експертизата, че електромерът е бил манипулиран
като системата за измерване на
доставеното количество електрическа енергия е повлияна чрез външния интерфейс
на СТИ. Така е променена тарифната таблица по часови зони, като след 17.00 часа
електромерът не отчита на нито една от двете тарифи Т1 и Т2. Действително се касае за период, който се обхваща от
действието на законовите изменения и ПИКЕЕ, но не е изпълнено условието в ОУ да
е предвиден реда за уведомяване на клиента и на правилата за измерване, вкл. и
за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
извършване на корекция. Сега действащите ОУ не могат да намерят приложение, защото
са от 2008г., т.е. приети са преди промените в закона, като в тях не са
предвидени правила и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка. Ответникът не е изпълнил задължението си по закон да приеме нови ОУ,
които да са съобразени с изискванията на закона. Наистина вече законът му дава
право да прави едностранна корекция на сметките на клиентите, но само след като
преведе собствените си ОУ в съответствие с нормите на ЗЕ.
Разпоредбата на чл.115, ал.1 ЗДДС, на която ответникът се позовава, няма отношение в процесния случай.
Според нея, при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето
на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде
известие към фактурата. Тази разпоредба има само процедурно значение и посочва
начина, по който доставчикът трябва да действа, при изменение на данъчната
основа. В случая самото изменение на данъчната основа – начисляване на
допълнителна сума за плащане на енергия за минал период, е материално
незаконосъобразно. То може да се извърши само по ПИКЕЕ и във връзка с Общите
условия на ЕВН. Както обаче беше казано, в случая ОУ не предвиждат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
По
горните мотиви начисляването на
процесната сума е извършено в нарушение на закона. Сумата неправилно е била начислена,
тъй като тя не се дължи от ищеца.
По горните съображения
следва да се постанови решение, с което спрямо ответното дружество бъде прието,
че ищцата не му дължи сумата от 1357.73 лева, начислена като корекция на сметки
за минал период.
С оглед изхода на
делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата съдебно – деловодни разноски в настоящото производство,
представляващи платена такса и адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение се преценява за основателно. Касае се за дело с
невисока фактическа и правна сложност, като такъв вид дела се разглеждат често
от БРС. Следователно заплатеният хонорар от 600 лева се явява прекомерен и следва
да се намали на 400 лева /при минимален размер от 325 лева, според цената на
иска/. Следва решение, с което ответникът се осъди да заплати на ищцата сумата
от 454.31 лева разноски, от които 54.31 лева такса за предявяване на иска и 400
лева адвокатски хонорар.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П.,
представлявано от Ж.П.С. и М.М.М.-Д., че С.И.А., ЕГН **********, с адрес *** НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата от 1357.73 лева /хиляда триста петдесет и
седем лева и седемдесет и три стотинки/, представляваща начислена без основание
сума за корекции на сметки за потребена електрическа енергия за периода от 12.12.2016г.
до 01.03.2017г. по дебитно известие № **********/21.02.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П.,
представлявано от Ж.П.С. и М.М.М.-Д. да заплати на С.И.А., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 454.31
лева /четиристотин петдесет и
четири лева и тридесет и една стотинки/,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.