№ 7743
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110153455 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 53455/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ..................“ ЕАД срещу ..............“ АД, в която се твърди,
че на 17.11.2017 г., около 12:10 ч. в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ с посока изхода
срещу магазин „Пежо“, МПС „Фолксваген Мултиван“, рег. № ......................, управлявано от
..................... поради движение с несъобразена скорост удря спрелите отпред 2 бр. МПС, едно
от който МПС „Мерцедес Спринтер“, рег. ......................... управлявано от ...................., като
по автомобила били нанесени вреди. Поддържа, че за ПТП-то бил съставен констативен
протокол, като било констатирано, че причина за ПТП-то е виновното поведение на водача
на МПС „Фолксваген Мултиван“, рег. № ....................... Навежда доводи, че към момента на
ПТП-то за МПС „Мерцедес Спринтер“, рег. .................. била сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № ................. г. с период на застрахователно
покритие от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) .................. като било издадено
възлагателно писмо и бил заплатен ремонта на сервиза, който го бил извършил с платежно
1
от 27.03.2018 г. за сумата от 3471,37 лева, както и били сторени ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че към
момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Навежда доводи, че е поканил ответника да заплати претендираната сума,
като на 10.07.2018 г. била заплатена сумата от 2515,30 лева, но разликата до пълния дължим
размер не била погасена и понастоящем. Излага съображения, че ответника е изпаднал в
забава, поради което дължал и сумата от 295,93 лева, представляващи мораторна лихва за
периода от 14.09.2018 г. до 14.09.2021 г. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на
САТЕ по формулирани в исковата молба въпроси, както и на основание чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който не се
оспорва наличието на валидна застраховка гражданска отговорност и образуването на
застрахователна преписка. Поддържа, че е заплатил сумата от 2515,30 лева, с което изцяло
се погасявало дължимото обезщетение към ищеца. Прави доказателствено искане за
допускане изслушването на ССчЕ по формулирани в отговора на исковата молба въпроси.
Иска претенцията да бъде отхвърлена.
С оглед твърденията в исковата молба и отговорите на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
2
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че на 17.11.2017 г., около 12:10 ч. в гр.
София по бул. „Ботевградско шосе“ с посока изхода срещу магазин „Пежо“, МПС
„Фолксваген Мултиван“, рег. № ......................, управлявано от ..................... поради движение
с несъобразена скорост удря спрелите отпред 2 бр. МПС, едно от който МПС „Мерцедес
Спринтер“, рег. ......................... управлявано от ...................., като по автомобила били
нанесени вреди; 2) че за ПТП-то бил съставен констативен протокол, като било
констатирано, че причина за ПТП-то е виновното поведение на водача на МПС „Фолксваген
Мултиван“, рег. № ......................; 3) че към момента на ПТП-то за МПС „Мерцедес
Спринтер“, рег. .................. била сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № ................. г. с период на застрахователно покритие от 01.01.2017
г. до 31.12.2017 г.; 4) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) .................. като било издадено възлагателно писмо и бил заплатен
ремонта на сервиза, който го бил извършил с платежно от 27.03.2018 г. за сумата от 3471,37
лева, както и били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) че към
момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; 6) че ищеца е поканил ответника да заплати претендираната сума, като на
10.07.2018 г. била заплатена сумата от 2515,30 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение искането за допускане на САТЕ по въпросите формулирани в исковата
молба, съдът счита, че искането е процесуално допустимо, относимо и необходимо, предвид
разпределената доказателствена тежест и направените от страните оспорвания.
По отношение доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи писмени доказателствени средства, както и на ответника
за допускане изслушването на заключението на ССчЕ по формулирани в отговора на
исковата молба въпроси, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.01.2022 г. от 09:15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) че на 17.11.2017 г., около 12:10 ч. в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ с посока
3
изхода срещу магазин „Пежо“, МПС „Фолксваген Мултиван“, рег. № ......................,
управлявано от ..................... поради движение с несъобразена скорост удря спрелите отпред
2 бр. МПС, едно от който МПС „Мерцедес Спринтер“, рег. ......................... управлявано от
...................., като по автомобила били нанесени вреди; 2) че за ПТП-то бил съставен
констативен протокол, като било констатирано, че причина за ПТП-то е виновното
поведение на водача на МПС „Фолксваген Мултиван“, рег. № ......................; 3) че към
момента на ПТП-то за МПС „Мерцедес Спринтер“, рег. .................. била сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ................. г. с период на
застрахователно покритие от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г.; 4) че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) .................. като било издадено
възлагателно писмо и бил заплатен ремонта на сервиза, който го бил извършил с платежно
от 27.03.2018 г. за сумата от 3471,37 лева, както и били сторени ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева; 5) че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния
водач е била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите; 6) че ищеца е поканил ответника да заплати
претендираната сума, като на 10.07.2018 г. била заплатена сумата от 2515,30 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението до страните по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ............... служ. адрес – гр. ............................ който да бъде
уведомен да работи по допуснатата експертиза.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4