Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 03.05.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на пети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 202 по описа за 2018г. и като обсъди:
Предявени искове по реда на чл. 422 ГПК.
МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ АД , със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ситняково” № 23 моли
да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено вземането на ищеца по отношение на Н.Н.М., с постоянен адрес *** в размер на 511,38лв остатък от
главница по договор за потребителски заем CASH -10047137/07.11.2012г,
339,62лв договорна лихва начислена за периода 16.11.2012г-19.07.2013г,
230,24лв неустойка за забава за периода
15.02.2013г-01.08.2017г, ведно със законната лихва от подаване на заямвлението
за издаване на ЗИ. Твърди, че между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и ответника
е сключен договор за потребителски заем CASH
-10047137/07.11.2012г за сумата от
600лв, договорена е и такса за покупка на застраховка „защита на плащанията“ в
размер на 24лв. Сумата по кредита е получена от заемателя и е следвало да бъде погасена
на 36 седмични вноски, всяка от които в размер на 33лв. Вземането на БНП Париба
Пърсънъл Файненс ЕАД е придобито от ищеца по силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 14.10.2015г, а длъжникът е бил уведомен за
прехвърленото вземане на 30.10.2015г. За вземането си ищецът се е снабдил със
ЗИ в образуваното ч. гр. д. 2234/2017г на АРС. Ангажира доказателства,
претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения му
особен представител, оспорва иска като неоснователен, като заявява че не са
представени доказателства че прехвърлянето на вземането е съобщено на длъжника. Твърди, че релевантно е съобщаването на
цесията от предишния кредитор, но не и съобщението извършено от цесионера.
Счита, че макар и от цедента да е дадено съгласие за съобщавне на прехвърлянето на длъжниците,
то законът изисква от цедента да извърши лично уведомяването. Счита, че
уведомлението не е редовно връчено и с книжата, приложени към ИМ, тъй като съобщението за извършената цесия е следвало
да бъде съобщено на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на ЗИ.
Ето защо намира, че прехвърлянето на вземането не е породило действие по
отношение на ответника. Прави възражение
за погасяване по давност на вземанията.
Конституираното в качеството на трето лице
помагач на страната на ищеца БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД , със седалище и
адрес на управление гр. София, ЖК МЛАДОСТ 4 Бизнес Парк София бл.14 счита
легитимацията на ищеца на основание
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 14.10.2015г безспорна и доказана.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: Между
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД гр София – заемодател и Н.Н.М.
с посочен адрес *** в качеството на заемател е сключен договор за
потребителски кредит CASH -10047137/07.11.2012г, с отпуснат размер на кредита
от 600лв, начислен размер на застраховка „защита на плащанията“ от 24лв, дължим на 36 погасителни вноски, всяка една в размер
на 33лв, или общ размер на дължимата сума от 1188лв. Заемодателят е
удостовереил с подписа си на договора
получаването на заемната сума. (л.17-23вкл). На
14.10.2015г между Мост Финанс Мениджмънт АД гр. София, в качеството на купувач и БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД - продавач - е сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания с предмет – вземания на продавача, произтичащи от
договори за потребителски кредит
сключени от продавача с длъжници, които не изпълняват задълженията си, посочени
и определени в списък Приложение № 1 към договора, между които и вземането
на продавача към ответника( № 2742 от Приложение № 1). Продавачът е
издал потвърждение за слючената цесия по реда на чл. 99 ал.3 ЗЗД, а до
ответника е изпратено удедомление от БНП Бариба Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София и Мост
Финанс Мениджмънт АД гр София за извършената цесия, получено от последната на
30.10.2015г(л.24,25).
След оспорване от ответника на представените
с ИМ договор за потребителски заем CASH
-10047137/07.11.2012г , формуляр за
потребителски заем и Сертификат CASH -10047137 е открито производство по реда
на чл. 193 ГПК.
В хода на производството, от заключението на допуснатата СГЕ, неоспорено
от страните, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно
изготвено се установява че в
представените за изследване документи е установено, че подписите от името на Н.Н.М. , положени за заемател са изпълнени от Н.Н.М..
Съгласно заключението на допусанатат ССчЕ,
неоспорено от страните което съдът кредитира като пълно, компетентно и
безпристрастно изготвено, неизплатената
главница по договор за потребителски паричен заем CASH -10047137/07.11.2012г е
511,38лв, размерът на неизплатената договорна лихва е 339,62лв
за периода от 16.11.2012г до 19.07.2013г, а като размер на обезщетението
за забава за периода от 15.02.2013г до 01.08.2017г е посочило сумата от
230,24лв.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата
молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422 от ГПК, 79,86,99 ЗЗД - установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата по заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 2234/2017г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д.
2234/2017г се установява, че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан
по същество. Твърди се от ищеца да има вземане към
ответника на основание договор
за прехвърляне на парични задължения от 14.10.2015г, Приложение № 1,
което вземане произтича от договор за потребителски заем CASH -10047137/07.11.2012г между
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и
ответника. В тежест на ищеца в настоящото производство е да установи наличие на валиден
договор за заем, сключен договор за
цесия, съобщение до длъжника за извършената цесия, както и размера на претенциите
си. Установи се от неоспореното заключение на СГЕ, че подписите на заемател
в договор за потребителски заем CASH
-10047137/07.11.2012г, формуляр за потребителски заем и Сертификат CASH -10047137 са изпълнени от
ответника. Ето защо съдът приема, че е налице валидно сключен договор за заем
между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и ответника. Не се спори по делото
наличието на валидно сключен договор за прехвърляне на вземания между ищеца и
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, а и това се установява от неоспорените писмени
доказателства. Възразява се от
ответника, че ищецът не е материално правно легитимирано лице да търси изпълнение
на паричното задължение от ответника, тъй като не е налице редовно връчване на
уведомлението за извършената цесия на ответника от цедента. Това възражение е
неоснователно. С ИМ е представено уведомление за извършено прехвърляне на
вземания, изходящо от БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и Мост Финанс Мениджмънт
АД, получено лично от ответника с писмо с обратна разписка на 30.10.2015г(л.24,25).
Ето защо съдът приема, че е налице редовно уведомяване на ответника за извършенат цесия по реда на
чл. 99ал.4 ЗЗД, поради което извършеното прехвърляне е породило действие по
отношение на длъжника. На следващо място
ответникът прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Това
възражение е неоснователно. Вземането по
договора за потребителски заем се погасява с петгодишен давностен срок, който
започва да тече от падежа на всяка отделна погасителна вноска и се прекъсва с
подаване на заявлението. Най-старата непогасена вноска е с падеж 25.01.2013г.(ССчЕ), давността за която изтича през 25.01.2018г., а заявлението за издаване
на заповедта за изпълнение е подадено в съда на 04.08.2017г. Ето защо исковете
са основателни и доказани до размерите, изчислени от вещото лице по допуснатата
ССчЕ, поради което следва да бъде
признато за установено вземането на ищеца по отношение на ответника в размер на 511,38лв остатък от главница по
договор за потребителски заем CASH
-10047137/07.11.2012г, 339,62лв договорна лихва начислена за периода
16.11.2012г-19.07.2013г , 230,24лв неустойка за забава за периода
15.02.2013г-01.08.2017г, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
за издаване на ЗИ -- 04.08.2017г .
При този изход на делото следва
да бъде разпределена отговорността за разноски в заповедното производство, като
в полза на ищеца се присъдят разноски в размер на 175лв.
Съобразно изхода на делото, направеното искане
и на основание чл. 78 ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца направените разноски по производството в размер на 650,68лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Асеновград направените
разноски за СГЕ в размер на 80лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО вземането на МОСТ
ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ АД ЕИК200385975 , със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ситняково” № 23, представлявано
от Веселин Юлиянов Балджиев – изп.
директор по отношение на Н.Н.М. ЕГН **********,***
по Заповед за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч гр д 2234/2017г по описа на АРС в размер на 511,38(петстотин
и единадесет лв и тридесет и осем ст)лв остатък от главница по договор за
потребителски заем CASH
-10047137/07.11.2012г, 339,62(триста тридесет и девет лв и шестдесет и две ст)лв
договорна лихва начислена за периода 16.11.2012г-19.07.2013г , 230,24(двеста и тридесет лв и двадесет и
четири ст)лв неустойка за забава за
периода 15.02.2013г-01.08.2017г, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
- 04.08.2017г.
ОСЪЖДА Н.Н.М. ЕГН **********,*** да заплати на МОСТ
ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ АД ЕИК200385975 , със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ситняково” № 23, представлявано
от Веселин Юлиянов Балджиев – изп.
директор разноски по заповедното
производство в размер на 175(сто седемдесет и пет)лв
ОСЪЖДА Н.Н.М. ЕГН **********,***
да заплати на МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ АД ЕИК200385975 , със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Ситняково” №
23, представлявано от Веселин Юлиянов
Балджиев – изп. директор разноски по производството в размер на 650,68(шестотин и
петдесет лв и шестдесет и осем ст)лв
ОСЪЖДА Н.Н.М. ЕГН **********,*** да заплати по сметка на РС Асеновград разноските за
допуснатата СГЕ в размер на 80(осемдесет)лв.
Решението
е постановено при участието на трето лице помагач БНП Париба Пърсънъл айненс
ЕАД ЕИК130697606 , със седалище и адрес
на управление гр. СОфия, ЖК МЛАДОСТ 4 Бизнес Парк София бл.14
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: