№ 2920
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110118854 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Етажна собственост, находяща се в жилищна сграда с
административен адрес в гр. София, ул. „3-ти март“ № 15, представлявана от действащ като
управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост“ 1, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. 156, вх. В, партер, офис 3,
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2,
вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за признаване на установено спрямо ответниците М. М. К. и
М. З.а М., в качеството им на законни наследници на починалия в хода на производството
ответник Ю. З. М. (починал на 23.06.2021 год.), че съществува вземането на ищеца в общ
размер на сумата от 473,68 лева, представляваща неплатени вноски за ремонт, поддръжка и
управление на етажната собственост за периода от 01.06.2019 год. до 31.01.2021 год., ведно
със законна лихва от 16.2.2021 г. до изплащане на вземането, от които сумата от 245,68 лева
- вноски за „ВиК ремонт на ЕС“; сумата от 171,00 лева - вноски „такса управление на ЕС“ и
сумата от 57 лева - вноски за „режийни разходи на ЕС“.
За посочените суми в полза на Етажна собственост, находяща се в жилищна сграда
с административен адрес в гр. София, ул. „3-ти март“ № 15, представлявана от действащ
като управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. „Младост“ 1, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. 156, вх. В, партер,
офис 3 срещу длъжника Ю. З. М. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 24.02.2021 год. по ч. гр. д. № 9210/2021 год. по описа на СРС, 65 състав. С
разпореждане № 20025266 от 28.03.2022 г. съдът е указал на Етажна собственост, находяща
се в жилищна сграда с административен адрес в гр. София, ул. „3-ти март“ № 15,
представлявана от действащ като управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост“ 1, ул. „Григорий Горбатенко“,
бл. 156, вх. В, партер, офис 3, че може да предяви установителен иск относно вземанията си
по издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като с оглед настъпилата на смърт на
Ю. З. М., ЕГН **********, починал на 23.06.2021 год. - в хода на процеса, ищецът
предявява установителни искове за сумите, за които срещу последния е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу неговите правоприемници, а именно наследниците му по
закон М. М. К., ЕГН ********** и М. З.а М., ЕГН **********.
1
С Молба от 04.12.2023год. ищецът е уточнил,че претенцията му срещу ответниците
е при условията на разделна отговорност ,като претендира от М. М. К. 2/3 части от
задължението ,а от ответницата М. З.а М. – 1/3 част от общото задължение възлизаща на
сумата от 157,88 лв. от които 81,88лв.,задължение за вноски за „ВиК ремонт на ЕС“ за
периода 01.06.2020год. до 30.09.2020год. ; сумата от 57 лева - вноски „такса управление на
ЕС“ за периода 01.06.2019год. до 31.01.2021год. и сумата от 19 лева - вноски за „режийни
разходи на ЕС“ за периода 01.06.2019год. до 31.01.2021год.
Също така сочи ,че М. К. е заплатила своята част от главницата ,като претендира от
ответниците деловодните разноски ,тъй като счита ,че същите носят отговорност за тях.
Ответницата М. З.а М. ,ограничено запретена,действаща лично и със съгласието на
попечителя Ц. П. Г., е депозирала в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор. Не оспорва, че по
силата на наследствено правоприемство, е собственик на 1/3 идеална част от апартамент,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „3-ти март“ № 15, като по отношение на тази част
заявява, че не оспорва исковата претенция по основание и размер. Посочва, че не може да
оперира сама с банковата си сметка и за всяко теглене е необходимо разрешение от СРС.
Ответницата М. М. К. е депозирала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата
молба, с който признава иска. Твърди, че с платежно нареждане от 04.08.2023 г. е
заплатила претендираните от ищеца суми, съгласно притежаваната от нея собственост от 2/3
идеални части, а именно сума в размер на 665,72 лева, ведно със заплатената държавна такса
по заповедното и исковото производства, за което е приложила като доказателство платежно
нареждане от 04.08.2023 г. в полза на „Образцов вход“ за сума в размер на 665,72 лева.
Твърди, че живее трайно в Австралия и не е присъствала на събранието на ЕС и не е знаела
за натрупаните задължения, както и че не била получавала покана за заплащане на
дължимите суми. Твърди, че веднага след получаване на исковата молба е заплатила в
цялост претендираната от ищеца сума. Счита, че не е давала повод за завеждане на
настоящото дело
Съдът като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
По подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от Етажна собственост, находяща се в жилищна сграда с
административен адрес в гр. София, ул. „3-ти март“ № 15, представлявана от действащ като
управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост“ 1, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. 156, вх. В, партер, офис 3 срещу
длъжника Ю. З. М. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 24.02.2021 год. по ч. гр. д. № 9210/2021 год. по описа на СРС, 65 състав.
С разпореждане от 28.03.2022год. съдът е дал указания на заявителя да предяви иск
за установяване на вземането си,на основание чл.415,ал.1,т.2 от ГПК ,което той е сторил
своевременно в указания му едномесечен срок.
Следователно предявения положителен установителен иск, по реда на чл.422 от
ГПК е допустим.
Не е спорно между страните, че ответникът Ю. З. М. през процесния период е бил
собственик на недвижим имот,представляващ самостоятелен обект :апартамент №9 гр.
София, ул. „3-ти март“ № 15,ет.5 .
Установи се по делото ,че с Решение на ОС от 28.08.2019год. е прието отчет на
касата и е посочен размера на дължимите такси към ЕС.За неживущите в ЕС е определена
вноска от 3лв.Със същото решение,по т.10 е прието да се сключи договор за възлагане и
управление на ЕС с дружеството „Образцов Вход“ЕООД.
Видно от Договор от 04.10.2019год. същото е приело да извършва услугата
2
„управление и поддръжка на етажната собственост“ ,като е уговорено възнаграждение от
80лв. на месец,което е разпределено на живущите на вноска в размер на 9лв. на месец.
Съгласно Решение 4 по Протокол от 04.06.2020год. на ОС на етажните собственици
,е взето решение за събиране на средства за подмяна на хоризонталните и вертикалните
щрангове в ЕС като е приета оферта за това в размер на 3150лв.,която щ е се заплаща на
четири вноски.
Съгласно договор от 23.10.2020год. е извършена подмяна на вертикални и
хоризонтални щрангове като е заплатено и уговореното възнаграждение – 1840лв. – в брой
и 3150лв. – по банков път.
С решение 3 по Протокол от 21.01.2021год. на ОС на етажните собственици е взето
решение да се продължи срокът на договора за управление ,сключен с „Облазцов
вход“ЕООД,а с решение по т.4 е прието да се търсят по съдебен ред задълженията за
апартамент 9 .
С договор за възлагане на управление на етажната собственост от 01.11.2022год. на
„Образцов вход“ЕООД е възложена тази дейност за срок от две години.
Видно от справка в НБД „Население“ Ю. З. М. е починал на 23.06.2021год.
Тъй като настоящото производство ,по силата на чл.422 вр. чл.415 от ГПК е
продължение на заповедно производство ,образувано по Заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ,вх.№ 23012094/16.02.2021год. ,то
следва да се приеме ,че ответникът е починал в хода на производството.
Не е спорно по делото ,а и се установява от Удостоверение за наследници от
05.12.2022год. ,че Ю. З. М. е починал на 23.06.2021год. и наследници по закон се явяват
неговата съпруга М. М. К. и Мара Димитрова Бойчева ,майка.Последната е починала на
13.03.2022год. и нейна наследница по закон е Майя З.а М..
Видно от Решение № 8882/29.05.2023год. по гр.д.№18821/2023год. по описа на
СРС,158 състав, Майя З.а М., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на
попечителя Ц. П. Г., ЕГН ********** е приела по опис наследството от Ю. З. М., ЕГН
47033306342, починал на 23.06.2021 г.,както и наследството от Мара Димитрова Бойчева,
ЕГН **********, починала на 13.03.2022 г., което наследство наследникът заявява, че му е
известно да се състои от следното имущество: Идеална част от Апартамент № 9, находящ се
в гр. София, ул. „13 март“ № 15, четвърти надпартерен етаж, със застроена площ от 76 кв.м.,
състоящ се от: две стаи, хол, кухня, баня-клозет и антре.
Съгласно платежно нареждане от 04.08.2023год. ,М. М. К. е заплатила по сметка на
ищеца сумата в общ размер от 665,72лв.,с основание 2/3 задължения за режийни и ремонти
по гр.д.№18854/2023год.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е законодателно уреден
като положителен установителен иск,съгласно който се цели да бъде установено дали
съществува вземането,относно което е издадена заповед за изпълнение,когато срещу
заповедта за изпълнение е подадено възражение. Това означава,че този иск има
предмет,идентичен с предмета на заповедното производство – подлежи на доказване същото
вземане – на соченото основание и в претендирания размер. В конкретния случай ищецът
следва да проведе доказване,че съществува вземане,представляващо такси за управление и
поддръжка ,да установи вземането си по размер,а в тежест на ответника е възложено да
проведе доказване,че е заплатил дължимите парични суми или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на същите.
Не се спори между страните и съдът приема за безспорно,че Ю. М. е бил собственик
3
на апартамент 9 до смъртта си на 23.06.2021год.,т.е. и в процесния период. Притежаването
право на собственост върху индивидуален обект в сграда в режим на етажна собственост
означава,че собствениците на всеки индивидуален обект имат съответни
задължения,съответно за поддържане и за управление на общите части на сградата.
Съгласно чл.6,ал.1 ,т.10 от ЗУЕС за собствениците на индивидуални обекти възникват
задължения да заплащат разходите за управление и поддържане на общите части на
сградата. Цитираната разпоредба налага извода,че всеки от собствениците на отделни имоти
е длъжен да заплаща сумите,дължими за управление и поддържане . Законът за управление
на етажната собственост ( ЗУЕС ) предвижда,че определянето размера на разходите и на
дължимите такси се извършва чрез приемане на решения на общото събрание на етажните
собственици. В настоящия случай по делото е представен протокол от проведено общо
събрание от 28.08.2019год.,от който се установява,че таксата за поддръжа възлиза на 3лв. а
за управление е в размер на 9лв.
Също така се установява ,че е направен и разход за ремонт в ЕС – подмяна на
вертикални и хоризонтални щрангове като е взето решение от 04.06.2020год. сумата за това
да бъде плащана на четири вноски.
Съдът приема,че решенията се явяват стабилизирани,защото не са ангажирани
доказателства,че са били оспорени по съдебен ред ,чрез предявяване на иск за отмяната им в
рамките на предвидения преклузивен срок. Ако страна,която притежава самостоятелен
обект твърди,че решение на общо събрание е незаконосъобразно ( съобразявайки факта,че
ЗУЕС предвижда отмяна на решенията като незаконосъобразни ),страната е длъжна да
проведе доказване,че решението е отменено по законоустановения ред. В конкретния случай
няма доказателства че решенията на ОС на ЕС са оспорени,поради което подлежат на
изпълнение.
Задължението за разходите за управление и поддръжка възниква като определяемо
по реда на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, тъй като месечните вноски се конкретизират с оглед нуждите
на ЕС, броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства, независимо от етажа, на който живеят, и според коригиращите хипотези на чл.
51, ал. 2-7 ЗУЕС, но за да бъде изпълнено следва да бъде определено. Следователно, за да е
възможно престирането, за да изпълни задължението си лицето да плати вноската, тя следва
бъде определена, конкретизирана по размер и период.В случая вноските са претендирани за
периода 01.06.2019год. до 31.01.2021год. за сумата от 171,00 лева - вноски „такса
управление на ЕС“ и сумата от 57 лева - вноски за „режийни разходи на ЕС“.
Отделно от това се претендират 4 вноски за извършения ВиК ремонт за периода
01.06.2020год. до 30.09.2020год. ,всяка по 61,42лв.
Или следва ,че е налице задължение към ЕС в общ размер на сумата от 473,68 лева,
представляваща неплатени вноски за ремонт, поддръжка и управление на етажната
собственост за периода от 01.06.2019 год. до 31.01.2021 год., ведно със законна лихва от
16.2.2021 г. до изплащане на вземането, от които сумата от 245,68 лева - вноски за „ВиК
ремонт на ЕС“; сумата от 171,00 лева - вноски „такса управление на ЕС“ и сумата от 57 лева
- вноски за „режийни разходи на ЕС“,за които е издадена на 24.02.2021год. по ч.гр.д.№
9210/2021год по описа на СРС,65 състав.
Предвид ,че Ю. З. М., ЕГН 47033306342 е починал на 23.06.2021год., на основание
чл.60 от ЗН ,ответниците отговарят за задълженията ,с които е обременено наследството
,тъй като е безспорно ,че те са го приели.
В случая ответницата М. М. К. е получила ,на основание чл.9,ал.2 от ЗН 2/3 от него
,предвид ,че е наследила с възходящ.Съответно Мара Бойчева е наследила 1/3 от
наследството.След нейната смърт ,ответницата М. М. е наследила 1/3 част от наследството
на Ю. М. ,като същата е приела наследството на последния и Мара Бойчева по опис,поради
което на основание чл.60,ал.2 от ЗН отговаря за задълженията ,с които то е обременено само
4
до размера на полученото наследство.
Претенциите на ищеца спрямо М. М. К. за 2/3 части от общото задължение
,възлизащо на сумата от 315,79лв. следва да бъдат отхвърлени ,като погасени чрез плащане
на 04.08.2023год. Следва да се приеме и че е платена и законната лихва върху това
задължение за периода от 16.02.2021год. до датата на плащането – 04.08.2023год.,което
изчислена от съда ,с помощта на електронен калкулатор възлиза на 81,96лв.
По разноските :
При този изход на делото ,право на разноски ,на основание чл.78,ал.3 от ГПК има
ищецът,въпреки отхвърлянето на иска спрямо ответницата К..
В случая разноските по заповедното и продължилото въз основа на него исково
производство са част от задълженията на наследството на Ю. М.,който с поведението си –
незаплащането на задълженията към етажната собственост,съгласно решенията на ОС е
станала причина за образуването им.
Ищците са били представлявани от управител по чл.23, ал.4 ЗУЕС, представляван от
юрисконсулт (пълномощно в полза на юрк. Петьо Генчев Данков), след което се представя
разписка за платена , в полза на адв. Петьо Генчев Данков от САК с л.№ ********** сума
от 500лв. за платено адвокатско възнаграждение, без по делото да има представен договор за
правна защита и съдействие, вкл. данни адв. Петьо Генчев Данков да е с прекратено трудово
правоотношение, съответно да се е вписал като адвокат.Доколкото е известно на съда с
оглед чл.5, ал.2, т.3 ЗАдв не може да бъде адвокат юрисконсулт (т.е. работи по трудово
правоотношение) .
Предвид това съдът приема ,че в заповедното производство ищецът е доказал
разноски за д.т. от 25лв., като следва да бъде присъдено и минималния размер на дължимото
юрисконсултско възнаграждение към настоящия момент от 50лв.
В исковото производство са доказани разноски за д.т. от 25лв. или дължимите
разноски възлизат общо на сумата от 100лв.
От тях за 2/3 отговаря М. К. или за сумата от 66,67лв.,а за 33,33лв. отговаря
ответницата М. М..
Тъй като М. К. е заплатила общо сумата от 665,72лв.,то следва ,че освен платената
главница от 315,79лв. и законната последица от 81,96лв. за периода 16.02.2021год. до
04.08.2023год. ,тя е заплатила и разноските в настоящото производство.
По изложените съображения ,съдът :
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че М. З.а М. ,ЕГН : **********,с адрес в
гр.София,ул.“Преспа“№4,вх.А,ет.3,ап.7 ,действата лично и със съгласието на попечителя си
Ц. П. Г.,ЕГН : ********** дължи на Етажна собственост, находяща се в жилищна сграда с
административен адрес в гр. София, ул. „3-ти март“ № 15, представлявана от действащ като
управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост“ 1, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. 156, вх. В, партер, офис 3, в
качеството си на наследник на Ю. З. М.,ЕГН : **********, (починал на 23.06.2021 год.), на
основание чл.60,ал.2 от ЗН и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10
ЗУЕС сумата от 157,88 лв. ,от които 81,88лв.,задължение за вноски за „ВиК ремонт на ЕС“
за периода 01.06.2020год. до 30.09.2020год. ; сумата от 57 лева - вноски „такса управление
на ЕС“ за периода 01.06.2019год. до 31.01.2021год. и сумата от 19 лева - вноски за
„режийни разходи на ЕС“ за периода 01.06.2019год. до 31.01.2021год.,за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.02.2021 год. по ч. гр. д.
5
№ 9210/2021 год. по описа на СРС, 65 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявеният по реда на чл.422 от ГПК от Етажна собственост,
находяща се в жилищна сграда с административен адрес в гр. София, ул. „3-ти март“ № 15,
представлявана от действащ като управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост“ 1, ул. „Григорий Горбатенко“,
бл. 156, вх. В, партер, офис 3 срещу М. М. К.,ЕГН : ********** ,с адрес в
гр.София,ж.к.“Дианабад“ ,бл.32,вх.Г,ап.92 , в качеството й на наследник на Ю. З. М.,ЕГН
: **********, (починал на 23.06.2021 год.), на основание чл.60,ал.2 от ЗН и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС сумата от 315,79 лева,
представляваща 2/3 части от общото задължение от 473,68лв., за неплатени вноски за
ремонт, поддръжка и управление на етажната собственост за периода от 01.06.2019 год. до
31.01.2021 год., ведно със законна лихва от 16.2.2021 г. до изплащане на вземането на
04.08.2023год., от които сумата от 245,68 лева - вноски за „ВиК ремонт на ЕС“; сумата от
171,00 лева - вноски „такса управление на ЕС“ и сумата от 57 лева - вноски за „режийни
разходи на ЕС“, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 24.02.2021 год. по ч. гр. д. № 9210/2021 год. по описа на СРС, 65 състав ,като
неоснователен,погасен чрез плащане в хода на делото.
ОСЪЖДА М. З.а М. ,ЕГН : **********,с адрес в
гр.София,ул.“Преспа“№4,вх.А,ет.3,ап.7 ,действата лично и със съгласието на попечителя си
Ц. П. Г.,ЕГН : ********** да заплати на Етажна собственост, находяща се в жилищна
сграда с административен адрес в гр. София, ул. „3-ти март“ № 15, представлявана от
действащ като управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. „Младост“ 1, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. 156, вх. В, партер,
офис 3, в качеството си на наследник на Ю. З. М.,ЕГН : **********, (починал на
23.06.2021 год.), на основание чл.60,ал.2 от ЗН и чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 33,33
лева, представляваща деловодни разноски в исковото и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6