Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 878 16 юли 2020
година град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети
състав, в открито заседание на девети юли, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Радикова
ЧЛЕНОВЕ:1.
Златина Бъчварова
2.Атанаска Атанасова
Секретар С.А.
Прокурор Христина Дамянова
като разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова
касационно административнонаказателно дело номер 1202 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН, вр.чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба на ЕТ„Саната 99-А.Ч.“, ЕИК/Булстат *********, със седалище и
адрес на управление- гр.Карнобат, ул. „Стара планина“ №124, представляван от А.Я.Ч., против решение №22 от
11.03.2020 г., постановено по административнонаказателно дело №363/2019 г. по
описа на Районен съд Карнобат, с което е потвърдено наказателно
постановление/НП/ № 466465-F488355/12.09.2019 г. на началник
отдел „Оперативни дейности”, Бургас, ЦУ НАП, с което за нарушение по чл. 26,
ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г., наредбата/, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на едноличния търговец, на
осн. чл. 185, ал. 2, изр. посл. вр. ал. 1 ЗДДС, е наложена „имуществена
санкция” в размер на 500.00/петстотин/ лева.
Касаторът, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба.
Твърди, че решението на районния съд е неправилно като постановено в
противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска да се отмени, както и потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът, редовно уведомен,
не се представлява и не е взел становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на
чл. 210, ал.1 АПК, е допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна, при следните съображения:
Районен съд
Карнобат, с решение №22 от 11.03.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело №363/2019 г., е потвърдил наказателно
постановление/НП/ 466465-F488355/12.09.2019 г. на
началник отдел „Оперативни дейности”, Бургас, ЦУ НАП, с което, на ЕТ„Саната
99-А.Ч.“, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление- гр.Карнобат, ул. „Стара планина“ №124, представляван от А.Я.Ч.,
за нарушение по чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/обн.
ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.,
наредбата/, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на осн. чл. 185, ал. 2, изр. посл. вр. ал. 1 ЗДДС, е наложена
„имуществена санкция” в размер на 500.00/петстотин/ лева.
Едноличният търговец е санкционирано за това, че при извършена проверка от служители на НАП, на 21.05.2019 г., в
стопанисвания от него търговски обект- кафетерия „Белите брези“, находящ
се в гр.Карнобат, ул. „Стара планина“
№180, било констатирано, че издаденият фискален бон за извършената контролна
покупка не съдържа задължителните реквизити, съгласно чл.26, ал.1, т.7 от
наредбата, а именно: наименование на стоката/услугата, код на данъчната група,
количеството на стоката по видове на закупените стоки или услуги. За това
нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
F488355/27.05.2019 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния
съд наказателно постановление.
За да постанови оспореното решение, районният съд е приел, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обуславят неговата отмяна. Приел е за установено от събраните доказателства, че при проверка в търговския обект, стопанисван от едноличния търговец, била извършена контролна покупка, за която бил издаден фискален бон, в който не било посочено наименованието на стоката. Съдът е приел, че това деяние е правилно квалифицирано от административнонаказващия орган като нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., за което законосъобразно е ангажирана отговорността на ЕТ „Саната 99-А.Ч.“ на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 ЗДДС.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Районният съд е установил всички
релевантни за спора факти въз основа на редовно събрани доказателства и е
обсъдил всички възражения на жалбоподателя, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, сочени в касационната жалба като основание за
отмяна на оспорения съдебен акт. Същият е постановен при правилно установена
фактическа обстановка и в съответствие с материалния закон и процесуалните
правила. В допълнение следва да се посочи, че в издадената, при извършване на
контролната покупка, касова бележка, липсва не само наименование на стоката,
както е посочил районния съд, но и код на данъчната група /л.21 от анд 363/2019
г., КРС/, като отсъствието само на един
от посочените реквизити по т.7, на чл.26, ал.1 от наредбата, е основание за
ангажиране отговорността на търговеца.
Възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, изразяващи се в
непосочване на нарушената точка от чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.,
са неоснователни. При описание на деянието и в АУАН, и в НП е посочено, че е
нарушено правилото на чл.26, ал.1, т.7 от наредбата. Нарушението е описано
точно и ясно, поради което правото на защита на извършителя не е накърнено.
АУАН е съставен в присъствие на представляващия едноличния търговец, който е
вписал възражение, от съдържанието на което е видно, че е разбрал вмененото му
нарушение.
Деянието е установено по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства, правилно квалифицирано от
административнонаказващия орган/АНО/ като нарушение на чл. чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., за което законосъобразно
е ангажирана отговорността на ЕТ „Саната 99 - А.Ч.“, на осн. чл.185, ал.2, вр.ал.1 ЗДДС.
Разпоредбата на чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е императивна, а неизпълнението на въведеното с
нея изискване относно съдържанието и задължителните реквизити на фискалната
касова бележка представлява административно нарушение, без да са настъпили
вредни последици. Ето защо съдът намира за неоснователни наведените доводи за маловажност на случая, а именно, че въвеждането на продадените стоки
в обща група не влияе на отчитането на оборота в обекта, доколкото касовият бон
отразява действителната стойност на сделката. Ниската стойност на продадената
стока и фактът, че нарушението е първо за касатора не са смекчаващи обстоятелства,
характеризиращи нарушението с по-ниска обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Те са факти от значение за определяне
размера на наказанието, които в случая са взети предвид от
административнонаказващия орган, съобразно чл.27, ал.2 ЗАНН, тъй като на
касатора е наложена имуществена санкция в предвидения от закона минимум.
По изложените съображения и при липса
на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се
остави в сила.
Мотивиран така и на основание 221, ал.
2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 22 от 11.03.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело № 363/2019 г. по описа на Районен съд Карнобат.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: