ПРОТОКОЛ
№ 543
гр. Смолян, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440101047 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата С. С. се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен от
преди.
Ответникът Г. С. не се явява. За него адв. Р., редовно упълномощена от
преди.
Вещото лице С. налице.
Вещото лице Б. не се явява.
От обаждане по телефона се констатира, че вещото лице Б. е болен от
ковид.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищцата - Наследствената къща в с. С. е от преди брака на майка ми и
баща ми – Ш. и Г. С., преди 1951 г.
Адв. М. – поддържам представената молба и представените
1
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молбата от 24.08.2022
година писмени доказателства – записка за вписване на частен писмен догвор,
протокол от 29.06.1993 г. по гр.д. № 33/1992 година, решение№ 239 по гр.д.
№ 33/1993 година, нотариален акт рег.№ *** година по описа на Агенция по
вписванията, удостоверение за данъчна оценка от 18.09.2020 г. на лист 978
от делото.
Вещото лице С. – Когато съм оценяла поземлените земеделски имоти,
съм разпределяла идеалните части съгласно приложенията по делото. В
приложение 5 т.I имота е***, а не ***9. В приложение 2 т. VI номера на имота
е ***, а по т. VII имота е ***. Не съм извършвала самостоятелни изчисления
на притежаваните идеални части, взела съм ги по начина, по който са
посочени в приложенията от адв. М..
Адв. М. - Желая втори вариант на заключението на СОЕ в частта
засягаща горските имоти, тъй като според нас при определяне на пазарната
стойност на кв.м. следва да се вземе предвид дървостоя и приходен подход на
база на очаквани бъдещи доходи от горите, тъй като те се експлоатират от
горовладелски кооперации. Доверителката ми не разполага с обявеното
саморъчно завещание и моля да задължите ответника да го представи.
Адв. Р. - Считам искането за допълнителна задача към СТЕ за
преклудирано и това е само причина да бъде оставено без уважение. Такъв
вариант не би имал правно значение, доколкото в случая се определя пазарна
стойност по главния метод на база търсене и предлагане, пазарни аналози,
каквито стойности по делото има представени, така че моля да отложите
делото, за да се направят уточненията от инж. Б., без да му се възлага
допълнителна задача.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. От една
страна с оглед невъзможността вещото лице да се яви в днешно съдебно
заседание, за да отговори как е определил стойността на един декар от
горските имоти, а от друга страна смята и искането на ищцовата страна да
бъде допусната и назначена доп.задача за основателна, именно поради
2
липсата на яснота за определяне на пазарната стойност на един декар гора,
още повече, че се касае за гори в различни ревири и вероятно самите
насаждения в тези ревири не са абсолютно еднакви, за да бъдат оценени с
една и съща пазарна стойност на декар и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към СОЕ в частта
засягаща горските имоти в посочения смисъл при възнаграждение в размер на
200 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок, считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверен препис от обявеното
завещание на Ш. С. С..
Отлага и насрочва делото за 01.12.2022 г., 10:00 ч., за която дата да
се призове вещото лице Б..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3