№ 289
гр. Русе, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20254520200477 по описа за 2025 година
Постъпила е жалба от Д. Б. Р. от гр.Русе ЕГН ********** против
наказателно постановление № 11-ЕЕН-112/27.02.2025г. на началника на
Второ РУ, с което на основание чл.38 ал.2 от ЗНССПЕЕН му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателят лично и чрез своя процесуален представител моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление,като постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и незаконосъобразно.
Представител на административнонаказващия орган предлага на съда да
потвърди постановлението и претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,прие от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят живее в гр.Русе. ул.“Т.“.
В близост до дома на жалбоподателя свид. С. държи питейно заведение,
което жалбоподателят редовно посещава. Отношенията между двамата са
конфликтни, тъй като С. на няколко пъти гони Р. от заведението поради
злоупотреба с алкохол.
В неустановен по делото период свид. С. премества местоработата си в
1
друго заведение „Долче Вита“ на другия край на града в ж.к. „Чародейка“.
Независимо, че новото заведение, което С. наема, жалбоподателят
започва да посещава и него и отношенията между двамата продължават да се
изострят, като жалбоподателят търси всякакви възможности да навреди на С..
Знае, че работното време на заведението е до 23:00 ч. и решава да използва
органите на МВР като подава неверни сигнали, че заведението работи след
работно време и от него се чува силна музика, която пречи на гражданското
спокойствие в задължителната нощна тишина.
На 31.01.2025 г. в 23:24 ч. Р. се намира в дома си в ж.к. „Цветница“ на ул.
„Т.“. Въпреки, че се намира на километри от заведението „Долче Вита“ той
позвънява на тел.112 като заявява, че е гостенин на града и е настанен в блока
над заведението, от което се чува силна музика и му пречи да заспи. Представя
се с имената си Д. Р.. Сигналът е приет от диспечер и на място е изпратен екип
от ОДМВР Русе, в състава на който е свид. Е.. Свидетелят оглежда
заведението и установява, че същото е затворено и не работи, както и това, че
от него не се чува музика. Докладва на дежурния на ОДМВР.
В 00:29 ч. вече на 01.02.2025 г. жалбоподателят отново звъни на тел.112
като отново съобщава, че заведение „Долче Вита“ в Русе не спазва работното
си време и работи след 23:00 ч. и в заведението има хора и се чува шум. Тъй
като операторът се усъмнява в сигнала свързва Р. с дежурен ОДМВР Русе. На
него Р. заявява, че заведението продължава да работи и е пълно с хора и има
силна музика. Дежурният установява, че обаждането е от друг квартал на Русе
доста отдалечен от заведението и конкретно пита жалбоподателя от къде знае,
че заведението работи. Р. не отговоря, но продължава да твърди, че и в
момента заведението работи. На място е изпратен същия екип от Второ РУ и
полицаите установяват, че в заведението няма клиенти, не се чува музика.
Изготвят докладна записка.
В 01:23 ч. Р. отново звъни на тел.112 като заявява, че е подал сигнал за
силна музика от работещо след работно време заведение. Конкретизира
същото заведение като твърди, че независимо от подадените сигнали
заведението все още работи. Трето посещение на място не е извършвано.
С разследване на оказалите се неверни сигнали е натоварен свид. Ц.. Той
извършва справка от операторите на тел.112 и от локализацията на подаващия
сигнала към момента на подаването и се запознава с докладната записка от
2
служителите посетили сигнала. Изисква писмени обяснения от
жалбоподателя, в които той лично изписва, че е видял по видеовръзка, че
заведението работи без да посочи подробности. Съпоставяйки писмените
обяснения със съдържанието на записите от тел.112, в единият от които
жалбоподателят е твърдял, че е гост на града настанен над заведението, свид.
Ц. приема, че сигналите подадени от Р. са неверни и съставя срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение на
разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗНССП ЕЕН. Актът е изготвен на оригинална
бланка с индигови преписи. Жалбоподателят отказва да подпише акта и
отказът му е удостоверен от свидетелят на съставяне на акта.
На 27.02.2025 г. въз основа на акта началникът на Второ РУ Русе издава
обжалваното наказателно постановление с което на основание чл.38, ал.2 от
ЗНССПЕЕН налага на жалбоподателя минимално предвиденото
административно наказание ГЛОБА в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Изложеното се установява от приложените писмени доказателства –
справка, писмени обяснения, докладни записки, заключение на техническа
експертиза, както и от показанията на разпитаните свидетели Ц., Е. и С..
От заключението на техническата експертиза се установява броя на
сигналите до тел.112, съдържанието на сигналите, авторството и
локализацията на крайното съобщително устройство, от което са извършени и
трите обаждания.
От показанията на свид. Е., подкрепени от докладната записка се
установява посещението на сигнала от компетентни служители и резултатите
от проверката.Тези показания потвърждават твърдяното в записа, че мястото,
от което са извършени обажданията е невъзможно да се установи каквото и да
било във връзка с работата или не на заведението стопанисвано от свид. С..
От показанията на свид С. се установява и причината, поради която
жалбоподателят иска да навреди.
От писмената справка и докладната записка се установява, че съответно
на двата сигнала е реагирала своевременно компетентната служба на МВР
оторизирана за превенция над престъпността и едва тогава се е установило, че
сигналът е неверен.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
3
в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а разгледана по същество е неоснователна.
От обективна страна жалбоподателят Р. е осъществил обективните
признаци на състава на нарушението по чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН, тъй като на
01.02.2025 г . в гр.Русе е подал невярно и заблуждаващо съобщение за
нарушаване на нощната тишина на телефон за спешни повиквания 112 и по
случая са мобилизирани служби за спешно реагиране.
Ръководен от личен мотив да навреди на свид. С., съзнавайки, че не се
намира в близост до заведението и няма как да вижда, че работи и да чува
дали има шум или не, Р. подава конкретен сигнал за нарушаване на нощната
тишина на телефон за спешни повиквания 112. Р. не е извършил просто
обаждане на телефон 112, а го е извършил точно по предназначението на
телефона за спешни повиквания и е подал достатъчно конкретизиран сигнал.
Последното е дало основание сигналът да бъде приет за основателен като въз
основа на него е мобилизирана точно определената да следи за обществения
ред служба за спешно реагиране. Съгласно чл. 2 от ЗНССПЕЕН 112,
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
осигурява на гражданите, намиращи се на територията на Република
България, непрекъснат, бърз и безплатен достъп до службите за спешно
реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел защита на
живота, здравето, сигурността и имуществото им. Този номер по силата на
чл.3 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Ползването на
номера за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения е забранено
съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, а съгласно разпоредбата
на следващата алинея на същия текст нарушаването на това изискване е
скрепено със санкция.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл.
Жалбоподателят е съзнавал, че телефон 112 е предназначен за спешни
повиквания. Съзнавал е, че подава сигнал за извършвано нарушение точно на
предназначения за това телефонен номер. Съзнавал е, че не е пострадал от
нарушаване на нощната тишина и, че соченото от него не се е случило, но
въпреки това е искал пристигане на полицейски екип.
При провеждането на административно наказателното производство не са
4
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила включително и
твърдените от защитата. ЗАНН не създава пречка свидетелят при съставяне на
акта за свидетелства и при отказа на нарушителя да подпише акта. По делото
безспорно се установява, че актът е предявен точно на нарушителя и с това е
обезпечено правото му на защита в частност правото да разбере за кое точно
свое действие е санкциониран.
Приложена е правилната санкционна разпоредба, а наказанието, което е
наложено е правилно индивидуализирано при наличието само на смекчаващи
отговорността обстоятелства и определено на минимума на предвиденото. В
този смисъл съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.
Последното налага и извода, че Р. ще следва да заплати и направените
съдопроизводствени разноски за изготвяне на експертиза по сметка на
Районен съд Русе и на административнонаказващият орган за възнаграждение
на юрисконсулт.
Претендирани са разноски от страна на административнонаказващия
орган. Основанието, на което разноските се дължат е чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143 от АПК. Като взех предвид горното и обстоятелството, че
наказателното постановление е потвърдено, намирам че са налице
предпоставките на чл.143 АПК и жалбоподателя следва да бъде осъден да
заплати направените от административнонаказващия орган в хода на
административното производство разноски за юрисконсулт. Разноските следва
да бъдат определени на сумата от 150 лв., което ще съответства на положения
труд, а именно явяване в три съдебни заседания. Така определени разноските
ще съответстват на положения труд.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 11-ЕЕН-
112/27.02.2025г. на началника на Второ РУ, с което на Д. Б. Р. от гр.Русе, ЕГН
5
********** на основание чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
ОСЪЖДА Д. Б. Р. от гр.Русе, ЕГН ********** да заплати на Районен съд
Русе сумата от 297.64 лв. съдебни разноски, а на ОДМВР Русе сумата от 150
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Русе в
14-дневен срок от уведомяването.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6