РЕШЕНИЕ
№ 223
град Плевен, 26.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 100/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Вапцаров“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. К.Д.П. от САК, срещу решение № 260240/30.12.2020 г. по н.а.х.д.
№ 2134/2020 г. на Районен съд – гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение
е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон.
Посочва се, че за да постанови решението си Районен съд - Плевен е приел, че
„Вапцаров" АД правилно е санкционирано като ползвател на водоизточника,
без значение кой е собственикът, а от друга страна не са налице предпоставки за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не бил маловажен поради това, че
в страната имало траен воден проблем, който бил обществен проблем от съществено
значение. Навеждат се доводи, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на горепосочените разпоредби, защото по делото се е установило, че
собственик на имота не е „Вапцаров“ АД, а друго дружество - „ВАПТЕХ А М“ ЕАД с
ЕИК *********. Счита се, че наказателното постановление неправилно е издадено
срещу „Вапцаров“ АД, и това е съществено нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и
достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление и като е
приел обратното разбиране, съдът е постановил едно неправилно и
незаконосъобразно решение. Посочва се, че случаят е явно маловажен, защото по
делото се е установило, че водоползването през процесния период се е извършвало
съгласно всички изисквания на закона, въз основа на надлежно представяни отчети
и документи и заплащане на всички дължими такси. Тоест, дори и да липсва
формално разрешение, водоползването се е извършвало като при налично такова и
не е налице ощетяване нито на обществения интерес, нито на трети лица. Счита
се, че следва да се вземе предвид и
представената от касатора информация и документи за това, че Басейнова дирекция
необосновано отказва издаването на разрешение за водоползване на собственика на
водоизточника, само защото в нотариалния акт за собственост е посочено друго
лице като приобретател на този водоизточник, макар и да става въпрос за
универсално правоприемство - обстоятелство, вписано и оповестено по надлежния
ред в търговския регистър, за което наказващият орган е длъжен да знае
служебно. Моли се съдът да отмени изцяло решението на първоинстанционния съд,
както и наказателно постановление № 1067/05.10.2020 г. на директора на
Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен.
По делото е постъпило становище от Басейнова дирекция
„Дунавски район“ гр. Плевен, в което посочват, че оспорват касационната жалба.
Считат, че първоинстанционният съд законосъобразно е изследвал фактите и
обстоятелствата по реализиране на административнонаказателната отговорност на
санкционираното дружество. Считат, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не може да бъде определен като „маловажен“, именно
защото се касае за нерегламентирано водовземане в период от 12 календарни
месеци. Твърди се, че извършеното деяние действително е формално, но то е
такова и по законова дефиниция.
В съдебно заседание касаторът - „Вапцаров“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. К.Д.П. от САК, се
представлява от адв. П., който намира, че неправилно е издадено НП на
дружеството, което не е собственик на
обекта, от който се ползва водоизточник и моли за отмяна на решението
В съдебно заседание ответникът – Басейнова дирекция
„Дунавски район“ - Плевен, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура -Плевен, дава
заключение, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отмненено.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 1067/05.10.2020г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски
район” (БДДР), гр. Плевен, с което на “ВАПЦАРОВ” АД гр. София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1404, р-н „Триадица”, бул.
„България” №51Б, офис сграда блок „В“, представлявано от В. В.П., за това, че
на 30.07.2020г. – Басейнова Дирекция
“Дунавски район” гр. Плевен, ул. „Чаталджа“ № 60, ет. 1, Приемна зала, гр.
Плевен, Община Плевен, Област Плевен, при извършена проверка по документи в
Басейнова дирекция "Дунавски район" гр. Плевен е установено
водовземане, без действащо разрешително за периода от 01.01.2019 г. до
31.12.2019 г., съгласно подадена декларация по чл.194б от Закона за водите от
„ВАПЦАРОВ” АД, гр. София с ЕИК *********, с техен вх. № КД-07-1983/
15.06.2020г. за водовземане от 2 бр. шахтови кладенци (ШК) „ШК1“ и „ШК 2”.
Установено е, че за периода от 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г. липсва действащо
разрешително за водовземане от подземни води чрез водовземни съоръжения- „ШК1“
и „ШК2”, съгласно Закона за водите с титуляр „ВАПЦАРОВ” АД, гр. София с ЕИК
********* - нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите и на основание чл. 200,
ал. 1, т. 1, б. „б“ от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер
на 890 /осемстотин и деветдесет/ лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на
закона. Първоинстанционният съд е обсъдил събраните доказателства, изложил е
мотиви, които се споделят изцяло на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Правилно е прието, че е налице
нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗВ вр. чл. 200, ал. 1 т. 1, б. „б“ от ЗВ,
съгласно които се наказва с имуществена санкция юридическо лице, което ползва
води без необходимото основание. В
случая касаторът е подал декларация по чл. 194б от ЗВ за осъществено
водовземане от ШК 1 и ШК2 в периода от 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. като се
посочва, че е налице разрешително № 100347/08.04.2004 година. Разрешително с
този номер не е представено по делото и
дружеството е санкционирано, именно защото в горепосочения период извършва
водовземане без да е налице действащо разрешително, каквото не е представено и
пред касационната инстанция.
Доводите на касатора относно неправилно налагане на
санкция на дружеството , а не на собственика на имота са неоснователни, тъй
като отговорността е на юридическото лице, което водовзема без
основание, а това обстоятелство не се оспорва от касатора, който е подал
съответната декларация. Неоснователни са и доводите за маловажност на
нарушението по см. на чл. 28 от ЗАНН, за което са изложени мотиви от РС Плевен,
които се споделят.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 260240/30.12.2020
г. постановено по н.а.х.д. № 2134/ 2020 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ
1. /п/
2.
/п/