№ 240
гр. Пазарджик, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседА.е на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря П. Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20235200900044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На второ именно повикване в 10.52 се явиха:
Ищецът Я. А. И., със съгласието на своята майка А. М., уведомен от
предходно заседА.е чрез пълномощник адв.Б., не се явява.
А. М. като майка и законен представител на ищеца З. А. Г., уведомени от
предходно съдебно заседА.е чрез процесуален пълномощник адв. Б., не се
явява.
За всички тях се явява адв.Б., редовно упълномощен с представено по
делото пълномощно.
За ответника ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, уведомени от
предходно заседА.е чрез процесуален пълномощник адв. Н. Ш., не се явява
представител. За него се явява адв.Ш., редовно упълномощен, с приложено по
делото пълномощно.
В.л. д-р П. М., редовно призован, се явява.
В.л.инж. В. Ф., редовно призован, се явява.
От същите е постъпило заключение по Комплексна СМАвТЕ на
06.12.2024г.
Постъпило е писмо от НИМХ вх.№ 10160/31.10.2024г.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
1
Адв.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Б.: Да се изслуша заключението.
Адв. Ш.: Да се изслуша заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към изслушване на КСМАвТЕ.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.л.В. Д. Ф.: 68г.,българин, български граждА.н, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със стрА.те по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. П. М. М.: 65г., българин, български граждА.н, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със стрА.те по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Поддържам представеното заключение.
В.л.Ф.: Поддържам представеното заключение.
Адв.Б.: Запознати ли сте какво е било облеклото на пострадалия? Има
данни, че е със светли панталонки. Въпросът е това ще промени ли дължината
на видимост за водача на лекия автомобил, има ли значение контрастното
облекло? Въпросът ми е това ще промени ли далечината на конкретната
видимост за водача на лекия автомобил спрямо пострадалия?
В.л.Ф.: Ние сме приели, че няма да промени далечината на конкретната
видимост. Реално в нормални условия на тъмния пътен участък без
осветеност, зоната осветена от левия фар на процесния автомобил „Ауди“ е
до 70 метра вляво, в зоната около лявата огрА.чителна линия на пътното
2
платно. Това е зоната, осветена от два лукса, която би трябвало да осигуряват
фаровете на автомобила. Като в тези 70 метра тази осветеност е на нивото на
пътното платно. Тоест в момент, когато автомобилът се намира на 70 метра от
обекта, с голяма вероятност е възможно да се видят очертА.я, някакви сенки
на фигура, но най-добре биха се видели обувките на пострадалия, които са
ниво платното. След това обаче, една секунда след това, при което
автомобилът изминава около 22 метра и се приближава на дистанция около 50
метра, поради наклонена осветеност на фаровете, светлинният поток на
фаровете, водачът вече е в съС.ие да види крайниците на пострадалия, той е
бил без панталони, къси панталони и е бил с голи крайници. Някъде в зоната
от четиридесетия –петдесетия метър е възможно да се видят краката до
коленете заедно с обувките. Горната част е възможно да се видят като
очертА.я, сенки. Тук в случая е характерно, че имаме и насрещно движение
на автомобил, който с фаровете си осветява същата лента и същата част на
пътното платно, тоест лявата лента от където е дошъл и по всяка вероятност
пешеходецът, при което дори да е бил със светли дрехи, в зависимост от
осветеността на фаровете, зоната пак ще бъде от порядъка на 40 метра
средно. Това е зоната от която водачът има някаква техническа възможност да
възприеме, че там има някакъв обект, един, два или три, около пътното
платно.
Адв. Б.: Пострадалият се е намирал зад спрелия автомобил спрелия в
отбивката или пред него ?
В.л.Ф.: Данните са , че е бил в задната част, къде точно е бил не може да
се каже. Нямаме данни, че не са били технически неизправни фаровете.
Адв. Б.: Налични са данни, че пострадалият е бил зад автомобила и там
имало още две лица по данни от свидетеля. Светлините на този автомобил са
работели, цитирали сте показА.ята на автомобила който идвал отсреща.
Означава ли това, че пострадалият е бил невидим, както сте приели в
нощното време абсолютна тъмнина, а габаритните или фаровете на другия
автомобил са спомогнали да бъде забелязан от значително по-голямо разС.ие
?
В.л.М.: В депозираната СМЕ № 40/22г. е записано, че е трупът е
облечен с черна тениска, разкъсана отпред, краката са облечени в бяло сиви
къси панталони. Това е записано в СМЕ на труп, съС.ието може да се
3
дискутира, въпросът дали тениската е била върху панталона, каква част от
панталона е останал непокрит и съответно какво е отражението върху
възприемането на този обект като човек, не како обект някакъв, а като човек,
който би могъл да извърши определени действия. Това е по СМЕ и което сме
използвали при разсъжденията си.
В.л.Ф.: Имали сме предвид конкретната видимост, която е имал водачът
с спомоществователството на фаровете на насрещния автомобил, габаритните
светлини, които са били на спрелия в отбивката неизвестен автомобил и
тъмните оттенъци на облеклото на пострадалия, които определят именно тази
конкретна видимост от 32 до 42 метра дистанция.
Адв.Б.: Автомобилът е с дясна дирекция. Фаровете са били настроени по
европейски стандарти. Кое пречи да бъде забелязан след като фарът свети на
70 метра до два лукса, да забележи водачът, че има хора зад този спрял
автомобил.
В.л.Ф.: Погледнете от практическа гледна точка, вие се движите със
скорост около 78 км в час, намирате се на 70 метра. От 70 метра казах какво
се вижда, долната част на човешки тела обувки, вижда се автомобил на
габаритни, който е извън очертА.ята на пътното платно. След една секунда,
секунда и половина, този автомобил вече е на разС.ие 32-40 метра.Той докато
възприеме, че там има нещо, ако изобщо е възприел, че има там нещо, той се
приближава опасно до мястото на удара. От този момент за него възниква
опасността, тоест пешеходецът тръгва да пресича. Дори да е имал възможност
да възприеме някакъв обект, той не ги е възприел като опасност за
движението, защото те а били извън платното. Казах, обективно не може да
ги види като хора, вижда някакви сенки. Насрещно движещия се автомобил
също пречи на видимостта.
Адв. Б.: Вие сте приели скорост на пешеходеца бързо бягане в долната
грА.ца. Въпросът ми е не би ли следвало това време да бъде увеличено още
веднъж, защото пешеходецът не тръгва, а вие сте приели бързо бягане като
константна величина, той тръгва от нулата.
В.л.Ф.: Точно това сме обяснили, че не приемаме средната и
максималната стойност на бързото бягане, а приемаме долната грА.ца на
придвижване, тъй като считаме, че пешеходецът не е имал достатъчно
дистанция да може да развие средна или максимална скорост, затова сме взели
4
ниската грА.ца, тъй като той все пак не е трениран човек, той е работник
който е работел през деня, евентуално е уморен, тази дистанция до около 6
метра до пътното платно сме приели, че той може да достигне тази скорост.
Скоростта е приета е по таблични данни , съгласно експерименти, описано е в
заключението. Ако беше някой поставил конкретен въпрос да каже в кой
момент възниква опасността, да определим момента и скоростта не е наша
работа, а на съда.
Адв.Б.: От техническа гледна точка, не следва ли когато не е константно
бягането, а започва от нулата за да приемете някаква стойност първична, не
следва ли времето за достигане на мястотода бъде умножено по две.
В.л.Ф.: Няма такъв случай в моята практика 37 годишна, няма такъв
случай да се удължава времето за пресичане без да има причина на пътното
платно.
Адв.Б.: В зависимост ли са скоростите на пешеходеца и на автомобила,
тоест ако пешеходецът стигне по-бавно до мястото на удара, означава ли това,
че автомобилът, отС.ието му ще е по-голямо. В пропорционална зависимост
ли са скоростите на водача и пешеходеца в момента на удара?
В.л.Ф.: Ще го кажа по друг начин, колкото по-бавен е темпа на движение
на пресичане на пешеходеца, толкова времето му за престой за мястото на
удара е по-голямо и съответно при една поС.на константна скорост на
автомобила дистанцията ще бъде по-голяма.
Адв.Ш.: На много места в експертизата сте описали конкретната пътна
обстановка, извън населено място, липсват предупредителни знаци, нощни
условия, интензивно движение. При тази конкретна пътна обстановка следва
да ла приемем, че този пешеходец е бил предвидимо препятствие за
движението в двете ленти в двете посоки?.
Адв.Б.: Противопоставям се на този, отговорът на този въпрос е
юридически, а не технически. Дали е предвидимо препятствие е предмет на
юридическо тълкуване.
Адв. Ш.: На стрА.ца 29 експертите са посочили факторите, които от
техническа гледна точка са възприели.
В.л.Ф.: Ще се въздържим от отговор, тъй като в основата си тези
въпроси са юридически.
5
Адв. Ш.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: Не разбрах дали е приемана предния път тази метрологичната
справка.
Адв.Ш.: Не възразявам да се приеме метрологичната справка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА метрологична справка от НИМХ вх. № 10160 от 31.10.2024г.
В.л.Ф.: Справката е съобразена в заключението, цитирали сме я на
стрА.ца 9 от заключението.
Адв.Б.: Като се има предвид гражданският полумрак това не променя ли
обстановката?
В.л.Ф.: Произшествието е към 22 часа, слънцето е залязло в 20.55 часа,
продължителността на гражданския полумрак е 34 минути, значи става 21.30 и
след 21.30ч. вече е мрак.
Адв.Б.: Противопоставям се да се приеме заключението в
автотехническата част считам, че без специални знА.я, аз карам автомобил от
същата година и видимостта на тези 70 метра, които се приемат, а те са и
повече даже, не е само да светят ниско долу, а светят и настрА. и горе, така
са регулирА. фаровете, че да може да се вижда цялата пътна обстановка.
Отделно от това считам, че във връзка с конкретната пътна обстановка
неправилно е избрано времето за реакция, добавено с 0.6 секунди в полза на
водача на лекия автомобил и това, което считам за най-важно е, че скоростта,
както заяви вещото лице автотехник е приета по таблични данни. Безспорно е,
че всяка една скорост може да бъде определена на базата на обективни
находки чрез изчисления. В този смисъл вещото лице отговори на моя въпрос,
че колкото по-дълъг е престоя или времето на пристигане до мястото на
пешеходеца толкова отС.ието на автомобила е по-голямо, тоест и
предотвратимостта на удара ще се промени. В цялата експертна практика
няма случай при преминаване от ляво надясно с преминаване на цялата
насрещна пътна лента ударът за водача на лек автомобил да не е
предотвратим. Правя искане за повторна експертиза, която да бъде извършена
от вещо лице, с доказан авторитет и такъв, който другите експерти се учат от
6
нещо. Считам, че следва да бъде назначен като вещо лице по
автотехническата част професор К., и ако изводите му са същите, тогава няма
как да бъде оспорена експертиза. В конкретния случай тази експертиза
считам, че страда от пороци, отнет е човешки живот и е недопустимо делото
да бъде приключено без да е разкрита обективната истина. Без специални
знА.я, всеки един от нас е водач, предполагам, че и съдът, може да се направи
анализ на какво разС.ие осветяват фаровете. Оттам нататък следват
юридическите изводи. Тук са приети данните, не са ни нужни специални
знА.я за да преценим дали фаровете светят в обувките на 70 метра или се
вижда конкретния силует или човек или паднала бала сено от друг автомобил,
това е някаква опасност и и до това трябва да се достигне по математично
аналитичен път. Оспорвам експертизата, защото вещото лице каза, аз
задавайки въпросите, той отговори, че ще се промени ситуацията, отС.ието ще
отиде автомобилът по-назад, затова държа на повторна експертиза. По
отношение на медицинската част не възразявам.
Адв.Ш.: Нямам възражения, считам, че комплексната експертиза следва
да бъде приета. По отношение на искането за повторна автотехническа
експертиза, известно ми е изслушахме доводите на колегата, които не се
различават по другите граждански дела, по които настоящия казус е предмет
на изследване. Не чухме защо експертизата е необоснована, отделно от това
просто единственият възможен начин да бъде изчислена скоростта в
настоящия казус е на база на статистическите данни от извършени
експериментални изследвА., които са посочени в учебника на професор К.. Аз
бих настоял да се приеме, не най-ниската долна грА.ца, а най-високата,
защото по този начин произшествието ще бъде още по-непредотвратимо. В
случая няма как вещите лица въз основа на обективни данни, доколкото
пострадалият е мъртъв, изследват с каква скорост евентуално би пресякъл
лентата за насрещно движение. нито знаем дали е имал някакви заболявА.я,
нямаме никакви други обективни данни по отношение на заболявА.я,
отчетени са ръстът и теглото на базата на които се прави изчисления за
последователността на прагматичните увреждА.я и в тази връзка не считам, че
следва да бъде допускана повторна експертиза, още по-малко за тази
експертиза да назначаваме като експерт професор К.. Приемайки тезата на
колегата, макар и не съвсем директно, косвено трябва да приемем, че същата
стига до заключение, че всички назначени до този момент експерти работили
7
по настоящия казус са некомпетентни. Тогава бихме поставили въпросът ако
тези вещи лица са некомпетентни, а единствено професор К., колко от делата
на ПОС подлежат на възобновяване, доколкото са налице факти и
обстоятелства и в тази връзка се противопоставям. Ако евентуално решите, че
това искане следва да бъде уважена, моля в състава на експертизата да бъде
включен доцент Х. У. от Технически университет С..
Адв.Б.: Аз поясних защо е необоснована експертизата. Понеже го казах
общо с възможността за предотвратяване, но вещите лица некоректно са
взели, както Т-спирачно, взели са 0.1 секунда, което нищо не налага.
Общоизвестно е, и няма време което да се взима на Т-спирачно по-различно
от 0.2 секунди.
В.л.Ф.: Не е така. Не сте запознат с новата публикация на професор К.,
която е цитирана в експертизата, от 2024 година.
Адв.Б.: Не е взето коректно също ТМ, времето за нарастване на
закъснение от нула до максимум. Няма експертиза в която да вземе по малко
от 0.4 секунди, вещите лица са взели 0.35. Също така неправилно е взето и Ж-
спирачно 7.85 метра за секунда на квадрат. Това време точно в тази книжка е
обяснено, че при автомобили 0.8 се взима за автомобили без АйБиЕс, за
автомобили с АйБиЕс дори 11-12 метра за секунда на квадрат.
В.л.Ф.: За 23 годишен автомобил, като няма данни как да се приеме, че
има АйБиЕс ?
Адв.Б.: Изобщо не е вярно, че вещите лица трябва да гадаят. Един от
методите е точно този, там където са паднали отломки, чехли, там където е
намерен трупът и именно компетентно лице, както посочих колегата К. тези
неща ги смята, изчислява и си защитава защитата в съда, досега не съм видял
досега негова експертиза да е паднала. Затова казвам, с тази експертиза
необоснована, изводите са неправилни, лежат на предположения и в тази
връзка ми е да допуснете именно професор К.. Нека да дойде професор К. да
каже това така ли е или не е така.
В.л.Ф.: Смятам, че господин Б. тенденциозно изолира нашата дейност
като експерти на Пазарджишкия ОС и неговите твърдения тука и данни, които
изнася не са верни и не почиват на теоретичната обоснованост, с която ни е
сме изготвили експертизата. Скоростта на пешеходец се определя единствено
по данни от свидетелски показА.я в експертната практика. Скоростта на
8
автомобила е определена правилно съгласно 4 методики, като е взет средния
резултат, който дава сравнително точна представа за скоростта на автомобила,
за пътния участък, за конкретните условия така, че считам, че изследването,
което сме направили и отговорите на конкретните въпроси са технически
обосновА. и аргументирА..
Съдът счита, че следва да бъде прието, изготвеното и представено
заключение по допуснатата КСМАвТЕ от вещите лица инженер В. Ф. и доктор
П. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената и представената КСМАвТЕ от
вещите лица инж.В. Ф. и д-р П. М..
На същите да се изплати възнаграждение: в размер на 700 лв. на вещото
лице В. Ф. и 700 лева на вещото лице П. М., които следва да се изплатят от
бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищците от заплащане на такси и
разноски по делото, на основА.е чл.83 ал.2 от ГПК.
Адв.Б.: Поддържам становището си, даже не мисля, че е място в
протокола вещото лице да коментира едва ли не, че, аз оспорвам изводите, а
не това дали е инженер. Самото заключение не се явява повторна, доколкото
първоначалното което е прието, то не съдържа нито един извод, който да се
базира на технически знА.я на първото вещо лице, нямаше нито сметната
скорост, нито един извод, всичко почиваше на предположения, за мен тази
експертиза се явява като първа която дава някаква светлина на самия
мехА.зъм на произшествието. Нека да бъде тройна, колегата Ш. посочи У., аз
посочвам К. и съдът да посочи едно вещо лице, всички сме с голям опит и
практика, аз не мога да си обясня как ги смятат тези вещи лица и как ги
приемат тези стойности. Ще ви дам 20 експертизи на същото вещо лице,
ноторно известно е, че Т- спирачно не е по-малко от 0.2 секунди , времето за
нарастване на спирачното закъснение не по-малко от 0.4 секунди и всички
тези неща като се заместят се увеличава дължината на опасната зона от там и
предотвратимостта на деянието. В края на краищата ние на базата на
техническия анализ трябва да изведем юридическия извод дали е налице
9
виновно поведение. Въпросите са: От какво разС.ие обективно може да го
възприеме, съобразена ли е скоростта на движение на автомобила с
конкретната дължина на видимост. Факт е, че няма задействане на спирачната
система, тоест някаква реакция, вещите лица казаха, че може да види на 70
метра някакви крака или силуети. Ако беше предприел спиране дали нямаше
да се разминат и с тази скорост пешеходецът да пресече пред фронта на
автомобила, ако беше реагирал със спиране. Мога да допълня въпросите в
писмен вид. Ако беше реагирал своевременно на опасността от момента, в
който обективно може да възприеме започващия пресичане на пътното платно
пешеходец, би ли бил предотвратим ударът и не биха ли се разминали, ако
автомобилът беше започнал ефективно да спира, пешеходецът не би ли
преминал и излязъл извън коридора на автомобила, тоест ПТП да не настъпи?.
Да се вземе конкретно и метрологичната справка, тъй като след посочения
полумрак има още две степени в метрологията, които са различни от
абсолютната тъмнина. Вещото лице да отговори и на въпросите : коректно ли
са взети време за реакция на водача на автомобила, Т-спирачно, времето ТМ за
нарастване на спирачното закъснение, както и Ж-спирачно, което е в метри за
секунди на квадрат. В случай, че не са, да се направят изчисления с
коефициентите, относими към конкретното ПТП, съгласно опита и
компетентността на вещите лица. Предотвратим ли е ударът и при какви
условия ? Скоростта на пешеходецът да бъде изчислена по научните методики,
а не да се приемат таблични данни, има достатъчно обективни находки.
Адв. Ш.: Смятам, че на всички тези въпроси, изслушА.те до момента
експертизи са дали отговор. Факт е, че експертите до момента казват, че
времето от началото на реакцията до привеждане на автомобила за спиране
по научни данни е 2 секунди. В конкретния случай при всичките измерени
скорости във варианти за скорост дават, че времето което е изминал от
навлизане в пътното платно до мястото на удара е по-малко от 2 секунди. В
тази връзка считам, че действително не е нужно да назначаваме, нито
повторна, нито разширена, нито каквато и да е, дотолкова доколкото, сега
защо вещите лица са взели едни коефициенти или други е въпрос на
преценки, доколкото самите вещи лице, особено Ф., днес обоснова какви са
мотивите му да приеме конкретните стойности. Считам, че няма нужда да
назначаваме допълнителна или повторна, или каквато е да е било там
експертиза.
10
Адв.Б.: Разбирам, че на колегата това не му се харесва, аз посочих кои
коефициенти конкретно са взети, при промяна на самата формула на вещите
лица изводите за предотвратимост ще са други. До тези изводи се стига чрез
математико-аналитичен път. Вещото лице казва, че не може да се изчисли.
Напротив, може да се изчисли и това го правят точно вещите лица. Ако ние
сметнем сега, вземе Ж-спирачно това значи, че опасната зона на автомобила
няма да е 49 метра, което са приели, а ще е не повече от 40 метра. Като се
увеличи максималното спирачно ускорение това значи, че автомобилът спира
на по-късо разС.ие. Затова питах дали са в зависимост скоростите на
автомобила и на пешеходеца, защото той като почне да намаля, той може да
мине пред него и ПТП да не настъпи. Да не говорим, че тази видимост, която
те приемат, то много лесно може това да се изчисли, ние можем да запалим
една кола довечера на какво свети. Обясних защо държа вещото лице да е
експерт наистина, защото тук в конкретния случай ние нямаме изводи, които
да се базират на специалните знА.я на тези вещи лица, очевидно защото ги
нямат.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина по
настоящия спор и с оглед изразеното становище от процесуалния
пълномощник на ищцовата страна, във връзка с наличие на съмнение за
обоснованост на така изготвената и представена Комплексна СМАвТЕ в
нейната автотехническа част, съдът счита, че следва да бъде допусната тройна
САвТЕ от три вещи лица, определени от списъка за вещи лица с район на
действие ОС-Пазарджик, които след запознаване с материалите по делото и
извършване на необходимите справки и проучвА.я да отговорят на така
поставените и описА. въпроси в протокола от днешното с.з. от пълномощника
на ищцовата страна.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да бъде изслушана тройна САвТЕ от вещи лица, определени
от списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, които след
запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки
и проучвА.я да отговори на така поставените въпроси в днешното с.з. от
пълномощника на ищцовата страна
11
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото П. К., С. Г. и Т. А., на които да се
съобщи задачата.
Адв. Б.: Аз имам искане да не са тези вещи лица, защото са изготвили по
същия казус, по другото дело експертиза. Заявих, че делото се отличава с
фактическа и правна сложност и наистина следва да бъде назначено вещо
лице такова, от което другите се учат, професор К. и колегата да каже. Аз не
го посочвам защото си пия ракията с него. Доцент А.ов да е примерно от
София, това са хора, които са писали учебници. Не всяко произшествие е
сложно за анализ и изчисления. Аз Ви моля да назначите човек, който е издал
книги, от които другите, а Вие какво ще направите вече, Вие сте човекът,
който определя.
Адв. Ш.: Взимал съм становище по този въпрос. Ако следваме логиката
на колегата, заседА.ята по това дело трябва да се водят от професори, писали
учебници по гражданско процесуално право. Това, че не са допускА. като
експерти по друго дело, повече от ясно е, че експертизите по производства,
различни от настоящето не може да служат като доказателство по това дело.
Фактът, че експертът е изразил своето експертно становище по конкретен
казус, не налага нито предубеденост или някакви признаци или
обстоятелства, които да обуславят искане за отвод или за неназначаване по
конкретното дело. Още повече, че ние ако стъпим на логиката, че трябва да
назначаваме само професор К., това значи, че всички вещи лице от списъка на
района на Пазарджишкия ОС трябва да ги изключите от своя списък, защото
колегата казва, че са некомпетентни, по-скоро, че не са си научили учебника
на К..
Адв.Б.: Не е прав колегата, абсолютно основА.е за отвод е на вещите
лица, участвали по същия казус, разликата е единствено само в наследниците
по другото дело, след като веднъж са депозирали веднъж едно заключение
няма как да депозират друго такова. Това е абсолютно основА.е за отвод. След
като е изготвило по същия казус едно вещо лице експертно заключение, не
може да бъде назначено като вещо лице.
Адв.Ш.: Предоставям на съда изцяло.
Съдът, съобразявайки изразеното становище от процесуалния
пълномощник на ищцовата страна, както и обстоятелството, че по предходно
12
дело за назначени във връзка със същия пътен инцидент като вещи лица по
ТД № 201/2022г. на ПОС, вещите лица П. К., Т. С.ов и С. Г., следва да бъде
определен друг състав на тройната експертиза, което съдът ще предприеме в
закрито заседА.е.
Адв. Б.: Нямам други искА.я.
Адв.Ш.: Нямам други искА.я.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатата тройна
САвТЕ, след определяне на състава й в закрито заседА.е от съдебния състав,
ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 10.03.2025г. от 11.40ч., за която дата
ищците уведомени от днес чрез процесуален пълномощник адв.Б..
Ответникът уведомен чрез адв.Ш..
Да се призоват вещите лица след определяне състава им в закрито
съдебно заседА.е.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 11.53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13