№ 763
гр. Варна, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500606 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивната страна Д. Л. К., редовно и своевременно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите А. Д. К. и В. Д. К., чрез законния си представител В. И. В., редовно и
своевременно призовани, явява се лично законният представител, представляват се от адв.
Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ВАРНА, редовно и своевременно призована, не се явява представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по ВЪЗЗИВНА
ЖАЛБА вх. № 91386/13.11.2024г. от Д. Л. К., ЕГН********** с постоянен адрес гр. ****,
ап.29, срещу Решение № 3823/29.10.2024г., постановено по гр.д.№ 20243110101779 по описа
за 2024г. на Районен съд – Варна, 26 състав, в частта, с която съдът ИЗМЕНЯ размера на
1
присъдената издръжка с решение №2185 от 04.07.2022 г. по гр.д. №12569/2021 г. по описа на
РС - Варна, влязло в законна сила на 14.09.2023 г., като ОСЪЖДА Д. Л. К., ЕГН********** с
постоянен адрес гр. **** да заплаща ежемесечна издръжка за всяко от децата А. Д. К.,
ЕГН********** и В. Д. К., ЕГН**********, чрез тяхната майка и законен представител В.
И. В., ЕГН **********, с адрес гр. ****, в размер на по 700 /седемстотин/ лева за всяко дете,
считано от 13.02.2024 г., с падеж всяко първо число на месеца, за който се дължи, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на основания за изменение или
прекратяване на издръжката, в ЧАСТТА за сумата над 500 лв. до присъдения размер от 700
лв.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е определил общата
издръжка за децата, като е включил извънкласни занимания, които не са съгласувани с
бащата. Посочил е, че към същата следва да се причислят и сумите, заплащани от майката за
детегледачка на децата, но те са били част от размера на издръжката в предходното дело,
поради което не представляват ново обстоятелство по смисъла на чл. 150 от СК. Счита, че не
са изследвани надлежно и в пълнота доходите на майката и е определен прекомерен размер
за общата издръжка за всяко дете от 1200лв. Възразява и срещу начинът на разпределение на
общата издръжка между страните, като сочи, че майката е делегирала изцяло задълженията
си по гледане на децата на детегледачката. Сочи, че по вина на майката не се изпълнява
режима на личен контакт на бащата с децата.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в посочената част
и да отхвърли иска за изменение на издръжката за разликата над 500лв. до присъдения
размер от 700лв.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.
Поддържа се, че е изминал дълъг период от време от постановяване на издръжката и
нуждите на децата са нараснали с оглед възрастта им. Твърди, че извънкласните занимания
на децата са по тяхна инициатива, а бащата не е заинтересован от развитието им и техните
нужди. Навежда твърдения за наличие на заболяване у детето А., поради което същото е
претърпяло три операции, за които разходите са поети от майката. Посочва, че бащата освен
издръжката не заплаща други средства за децата, като единствено изключение е еднократна
сума от 500 лв., заплатена в хода на процеса. Твърди, че доходите на бащата надвишават
тези на майката, както и че същият притежава недвижимо имущество, работоспособен е и
няма други деца.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за присъждане на
разноски.
По делото е постъпила и ЧАСТНА ЖАЛБА вх. № 15368/18.02.2025г. от Д. Л. К.,
ЕГН********** с постоянен адрес гр. ****, ап.29, с р е щ у Определение № 634/16.01.2025г.,
2
постановено по гр.д.№ 20243110101779 по описа за 2024г. на Районен съд – Варна, 26
състав, с което съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 96615/29.11.2024г., подадена
от Д. Л. К., чрез адв. Р. М., с която е отправено искане до съда да измени постановеното по
делото решение в частта за разноските.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно определение. Излага се че съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ГПК
страни в процеса по граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води делото.
Посочва, че децата се представляват в процеса от тяхната майка и законен представител,
поради което заплатеният по договора за правна защита и съдействие от 14.12.2023г. от В. И.
В. адвокатски хонорар лично, а не в качеството й на законен представител на двете деца, не
може да се приеме като такъв, заплатен от страна в процеса, следователно не следва да бъде
присъден като разноски по делото.
В отговора се излага, че определението на ВРС е правилно и законосъобразно, като се
споделят мотивите на съда, че макар в договора за правна помощ и съдействие от
14.12.2023г., приложен по делото, да не е посочено, че майката на децата В. И. В. е сключила
договора в качеството й на майка и законен представител на децата, безспорно от предмета
на договора в т. I става ясно, че договорът е сключен с процесуалния представител адв. Д. В.
именно във връзка с иска с пр. осн. чл. 150, вр. чл. 143, ал. 1 от СК за изменение на
присъдения размер на месечна издръжка по гр.д. № 21213110112569 по описа на Варненски
районен съд. Отделно сочи, че ответната страна не е възразила срещу представителната
власт на адв. Д. В. спрямо децата в процеса
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, поддържам и частната жалба, оспорвам отговора.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба и
частната жалба, поддържам отговора.
АДВ. М.: Не сме говорили за споразумение.
АДВ. В.: Досега не са правили предложения, ние сме склонни на споразумение.
АДВ. М.: Моят доверител е склонен да увеличи издръжката от 400 на 500 лв., защото
е изминало време.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Досега не сме постигнали консенсус по никакъв повод и на
медиация и пред съда. Водим дела, че аз не виждам децата, от две години не съм ги виждал.
Склонен съм да плащам, но не виждам децата си.
АДВ. В.: Били са в процедура по медиация. През седмица доверителката ми води
децата в ЦОП за осъществяване на срещи с бащата. Досега нищо не се е постигнало.
АДВ. М.: Имам доказателствени искания. Моля да изискате служебна справка за
актуалното състояние на доходите на В. В. от НАП Варна. Представените касаят тези от
2022-23 г. Няма сведения за декларираните данни след това. Знаем, че е продала имот на
3
стойност близо половин милион лева.
АДВ. В.: Представям доказателства във връзка с летните училища, които посещават
децата, на които са записани. Във връзка с направеното искане считам, че са събрани
доказателства за получаваните доходи от майката и бащата. По отношение на продадения
имот, тя не възразява, че е продаден, но това е направено за закупуване на по-голямо
жилище, за да има отделни стаи за двете деца.
АДВ. М.: Искахме да знаем дали има разпределени дивиденти.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Аз не мисля, че това има касателство с ангажимента на бащата
към неговите деца. Както аз участвам смятам, че следва да поеме своята отговорност като
родител. Какво аз съм направила с финанси свързани с моя бизнес, дали аз съм
реинвестирала средства в моя бизнес за получаване на дивиденти, с които тези деца живеят е
без значение, смятам, че баща, който има претенции и възможност, също трябва да участва.
СЪДЪТ намира, че с оглед предмета на спора, който е издръжка за две малолетни
деца, следва да се изиска от НАП, ТД - Варна информация за декларираните доходи и на
двамата родители за 2024 г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП Варна информация за доходите на Д. Л. К., ЕГН
********** и В. И. В., ЕГН ********** - трудови договори, декларации по ЗДОФЛ за 2024 г.
АДВ. М.: Не се противопоставям да се приемат представените доказателства.
АДВ. В.: Предстои плащане на сумите за летните занимания на детето.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от въззиваемата страна
удостоверение от „Адванс Хюман Кепитал“ ООД и Служебна бележка № 113/08.05.2025 г. от
Частно езиково училище и детска градина „Малкият принц“ като относими към предмета на
спора и допустими с оглед нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото днес представеното удостоверение
от „Адванс Хюман Кепитал“ ООД от 24.04.2025 г. и Служебна бележка № 113/08.05.2025 г.
от Частно езиково училище и детска градина „Малкият принц“.
4
АДВ. М.: От 15.06.2025 г. до края на юни отсъствам.
АДВ. В.: От 26.06. до 02.07.2025 г. аз нямам възможност да се явя.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства относно релевантни за
делото факти, същото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 07.07.2025 г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от с.з.
Контролиращата страна ДСП – Варна е уведомена на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5