№ 181
гр. Сливен, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600207 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим П. Р. Г., редовно призован, се явява лично
и с адв.П. Т. от АК Ямбол, редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Р..
Частният обвинител П. Г. Р., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото. Адвокатът ми М.
П. го няма по здравословни причини, но искам да се гледа делото днес в
негово отсъствие, няма пречки.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
1
Образувано е по въззивна жалба от адв.П. Т. от АК Ямбол, защитник на
подс.П. Р. Г., против Присъда № 22/24.01.2024г. по НОХД № 1086/2022г. по
описа на РС Сливен, с която подс.Г. е признат за виновен за престъпление по
чл.129 ал.2, вр.ал.1 от НК и му е наложено наказание една година лишаване
от свобода, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок
от три години. С присъдата подс.Г. е осъден да заплати направените
деловодни разноски в размер на 615.30лв в полза на държавата по сметка на
ОДМВР Сливен, както и на частния обвинител П. Г. Р. сумата в размер на
1000лв, представляваща направените от него разноски.
В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, тъй като наложеното
наказание е явно несправедливо, необосновано и завишено. Освен това,
защитата намира присъдата за незаконосъобразна от гледна точка на
материалния и процесуалния закон, тъй като обвинението за авторството не е
доказано по несъмнен начин и липсват доказателства. Настоява се за отмяна
на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, за
отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава и за изменение
на присъдата и намаляване на наложеното наказание до минимума, предвиден
в закона.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Оспорвам жалбата.
АДВ.Т.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи и
доказателства.
ПОДС.Г.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и нови
доказателства.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране доказателства.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Нямам искания за събиране доказателства.
АДВ.Т.: Нямаме искания за събиране доказателства.
ПОДС.Г.: Както каза адвоката ми, не желая събиране на други
2
доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна в частта на всяко едно от направените в нея твърдения. На
първо място, по отношение на авторството на деянието нямам какво да кажа,
освен че авторството на деянието е безспорно установено в хода на
проведеното обстойно съдебно следствие пред първоинстанционния съд. По
отношение на размера на наказанието, в мотивите си РС Сливен е имал
възможност подробно да изложи вижданията си защо да не следва да бъде
приложен чл.55 от НК, за намаляване на това наказание, защото с
определянето при условията на чл.54 от НК, то е към минимума, т.е. в тази си
част жалбата няма как да бъде уважена, поради което моля да потвърдите
изцяло решението на РС Сливен.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Поддържам казаното от прокурора.
Доволен съм от присъдата и моля да бъде потвърдена.
АДВ.Т.: Уважаеми въззивни съдии, считам, че първоинстанционната
присъда е неправилна и необоснована поради следното: Първоинстанционния
съд е признал подсъдимия за виновен като приема следната фактическа
обстановка, че в дома на Г. Г. е станало спречкване между подс.П. Г. и
пострадалия П. Р., който е прераснал в бой между двамата. Като в този бой се
намесва и И. Г.. На място е дошъл също и Р. Г. - баща на подсъдимия, като се
е опитал да ги разтърве и да отведе сина си от там. Като в хода на този бой
подсъдимият е нанесъл удар с камък по главата на пострадалия, като от този
удар се причинени две средни телесни увреди на П. Р.. При тези установени
факти съдът неправилно приема, че престъплението е извършено с пряк
умисъл. Считам, че в тази си част присъдата е неправилна и необоснована,
тъй като подсъдимият не е имал мотив, а не е имал и причина да нанася
средни телесни повреди на чичо си. Не е обмислял това решение в една
3
спокойна обстановка и е нямал и най-важното и мотив. Напротив, ударът е
причинен от подсъдимия по време на боя между тях. Като този бой е
предизвикан от пострадалия, който първи е нанесъл удари на П. Г., от който в
последствие е потекла кръв от носа му. В продължение на този бой подс.П. Г.
е взел камък и с него е нанесъл удар в главата на пострадалия, след което
пострадалият също е нанесъл удар с камък на подсъдимия и всички тези
факти са безспорно установени в досъдебното производство с разпити на
свидетели и очевидци. При тези обстоятелства считам, че деянието е
извършено по непредпазливост, тоест, че подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди и деянието също така е извършено в условията на неизбежна
отбрана. Подсъдимият е действал, за да се защити от ударите на пострадалия
и да отблъсне нападението. В хода на досъдебното производство в тази насока
се оформени и две групи свидетелски показания, които са противоречиви
поради близката родствена връзка със свидетелите по делото. Като безспорно
установено е само авторството на деянието, механизма на увреждането, както
и факта, че деянието е извършено по време на боя между двамата, който обаче
първият е започнат от пострадалия с първия удар в лицето. Моля да измените
присъдата като преквалифицирате деянието на подсъдимия по чл.133 от НК,
като го признаете за виновен за причиняване на средна телесна повреда по
непредпазливост и му определите наказание при условията на чл.78а или по
чл.132 ал. 2 от НК, че деянието е извършено при превишаване пределите на
неизбежната отбрана и му определите отново наказание при условията на
чл.78а и го оправдаете по така повдигнатото обвинение по чл.129 от НК.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.П. Р. Г..
ПОДС.Г.: Съгласен съм казаното от защитника ми и по отношение на
исканията.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. П. Р. Г..
ПОДС.Г.: Моля да се произнесете по начина, по който моя защитник
поиска. Аз искам да ме оневинят и да не съм виновен. Тези разходи, които ги
направих за операции и аз също съм пострадал.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5