Решение по адм. дело №1324/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 210, ал. 3, във връзка с чл. 215, ал. 2 от ЗУТ.

Образувано по жалбата от „Екомедиана Рисайклинг“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление с.Хрищени, обл. Стара Загора, [улица], подадена чрез адв. Г. Я., срещу протоколно решение от 22.10.2024г. на комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със заповед №1662 от 22.07.2024г. на кмета на община Пазарджик, с което е определено парично обезщетение за учредяване на сервитутни права в размер на 4 070,47 лева за ПИ с идент. 20362.40.3, находящ се в землището на с. Дебращица, общ. Пазарджик, с обща площ 4,680 дка, от която 2,167 дка с ограничение в ползването и в размер на 1 621,05 лева за ПИ с идент. 20362.40.4, находящ се в землището на с.Дебращица, общ Пазарджик, с обща площ 10,000 дка, от която 0,863 дка с ограничение в ползването.

Твърди се, че оспореното решение е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Изложени са подробни съображения. Моли се решението да бъде изменено, като се определи обезщетение, което да съответства на пазарната цена на имотите. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Пазарджик, чрез процесуален представител в писмено становище излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованата страна „ЕУРОСОЛАР ИНВЕСТ“ ООД не взима становище по същество на спора.

Административен съд – Пазарджик след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните и се установява от представения договор за продажба на търговско предприятие (л. 9), че дружеството-жалбоподател е собственик на процесните два имота, а именно:

- Поземлен имот (нива) с площ от 10 дка, представляваща имот № 040004, парцел IV, в масив 40, находящ се в землището на с, Дебращица, с ЕКАТТЕ: 20362, община Пазарджик, в местността „Под Бански път“;

- Поземлен имот (нива) с площ от 4,680 дка съставляваща имот № 040003, в землището на с. Дебращица, с [ЕКАТТЕ], в местността „Под Бански път“.

По делото е представено извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти (л. 89), от който е видно, че имот № 040004 е идентичен с ПИ 20362.40.4, а имот № 040003 с ПИ 20362.40.3.

Административното производство е започнало по заявление вх. №18-00-1434 от 18.06.2024г. на заинтересованата страна „ЕУРОСОЛАР ИНВЕСТ“ ООД с искане за определяне на сервитут (право на прокарване) за линеен обект на техническа инфраструктура – „Нов присъединителен въздушен електропровод ВЛ/220kV“.

Със заповед №ТУ-145 от 22.07.2024 г. на областния управител на област Пазарджик на основание чл. 129, ал. 3, т. 1 е одобрен подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП-ПП) за обект на техническата инфраструктура – „Нов присъединителен въздушен електропровод ВЛ/220kV“, за присъединяване на бъдеща електрическа повишаваща подстанция 110/220 kV, която ще се намира в имот с идентификатор 61371.515.259 по КККР на с.Радилово към електроенергийната мрежа на страната в съществуваща подстанция 220kV “Алеко“. Подробният устройствен план предвижда новата ВЛ 220 kV да започне от ПИ 61371.515.259 и да достигне ПИ 15028.68.197, като част от засегнатите имоти в землището на с. Дебращица, са тези на жалбоподателя.

Видно от писмо изх. № 3800-6-10/30.09.2024г. на областния управител на област Пазарджик, ведно с приложен констативен протокол от 10.09.2024 г., заповедта е влязла в сила на 03.09.2024 г.

По повод подаденото заявление кметът на община Пазарджик е издал заповед № 1662/22.07.2024 г., с която е назначил комисия по чл. 210 от ЗУТ за определяне размера на еднократните обезщетения на собствениците на засегнатите имоти.

С протокол от 09.10.2024 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ е избран независим оценител „ИПИА“ ЕООД, който да изготви експертна оценка за определяне на пазарната стойност на сервитутите на линейния обект на техническата инфраструктура „Нов присъединителен въздушен електропровод ВЛ/220kV“. Видно от протокола искането за определяне на оценка е поставено с горепосоченото заявление от „ЕУРОСОЛАР ИНВЕСТ“ ООД.

Със заявление вх. № 18-00-1434-005/14.10.2024 г. на „ИПИА“ ЕООД е представен оценителски доклад, съгласно който размерът на обезщетението за ПИ 20362.40.3 е 4 070,47 лева и за ПИ 20362.40.4 – 1 621,05 лева. Пазарната стойност на частите, попадащи в границите на сервитута, е определена като са спазени следните критерии – засегната площ от сервитута, вида на ограничението и срок на ограничението (безсрочно) при използването на два метода за оценка на земеделската земя – метод на пазарните сравнения (аналози) от сравнителния подход и метод на директна капитализация на доход от приходен подход за оценяване, регламентирани в БСО.

На свое заседание от 22.10.2024г. комисията е разгледала оценителския доклад и с решение е одобрила и приела предложената експертна оценка.

Обжалваното решение е съобщено на жалбоподателя на 12.11.2024г., видно от представеното известие за доставяне на писмо ИД PS440001YOKB7 (л. 112).

За изясняване на фактическата обстановека по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, която съдът възприема изцяло като компетентно изготвена и неоспорена от страните. Според констатациите на ВЛ планираният сервитут преминава през два имота на жалбоподателя, находящи се в землището на с.Дебращица – ПИ с идентификатор 20362.40.3 с обща площ 4680 м2, от която 2 167м2 е засегната от преминването на линейния обект и ПИ с идентификатор 20362.40.4 с обща площ 10 000 м2, от която 863 м2 е засегната от преминаването.

ВЛ посочва, че оценката е изготвена по метода на пазарните аналози, като са използвани данни за сделки със земеделски земи, находящи се в близост до оценяваните имоти със сходни показатели, коригирани със сравнителни коефициенти, отразяващи разликите между аналозите и оценяваните имоти, като те са по-малки и по-големи от единица в зависимост от населеното място и местоположението на имота. ВЛ е ползвало данни за пазара на недвижими имоти от агенции за продажба на недвижими имоти, публикувани в интернет, като е приложило пазарен коефициент К = 0.80 за намаление на офертните цени до вероятните пазарни. При определяне на пазарната стойност ВЛ е приложило коефициент, който отчита обстоятелството, че жалбоподателят може да ползва частта, която е включена в сервитута при известни ограничения и е намалило обезщетение с инфлационен индекс. Според заключението на вещото лице, справедливата пазарна цена на обезщетението е както следва: ПИ № 20362.40.3 със засегната площ от 2 167 м2 е определен на 6411 лева и за ПИ № 20362.40.4 със засегната площ от 863 м2 – на 2553 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В чл.210, ал.1 от ЗУТ е предвидено изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи да се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 3 на същата разпоредба решението на комисията се съобщава на страните по реда на АПК. Те могат да го обжалват по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл.215, ал. 2 от ЗУТ, по реда, предвиден в ал. 1, могат да се обжалват и решенията на комисията по чл. 210, ал. 3. С оглед данните по делото съдът приема, че предмет на оспорване е акт на комисия, назначена от кмета на общината на основание чл. 210, ал. 1 от ЗУТ.

В този смисъл жалбата е допустима като подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, в преклузивния 14-дневен срок по чл.215, ал. 4 от ЗУТ от надлежна страна, имаща правен интерес.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от жалбоподателя, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че актът е издаден от компетентен орган, в обема на правомощията му, в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Съдът намира, обаче, че актът в оспорената му част досежно определения размер на дължимото обезщетение за собствените на жалбоподателя имоти, засегнати от сервитута, е издаден в нарушение на материалния закон.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от Закон за енергетиката (ЗЕ), при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, възникват сервитути.

Според даденото в § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ определение за енергиен обект това е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на клиентите.

Съгласно чл. 64, ал. 2, т. 2 от ЗЕ, сервитутите са право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал.1. Съответно в ал. 4 на чл. 64 от ЗЕ е предвидено, че сервитутите по ал. 2 възникват, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. От своя страна в ал.6 е предвидено определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти да се извършват по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.

Обжалването на размера на обезщетението от заинтересованите лица не препятства упражняването на сервитутните права от лицата по ал.1. Според чл.210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 2 кметът нарежда служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на обезщетения или оценка от комисията. В настоящия случай комисията по чл. 210 от ЗУТ е определила размера на еднократното обезщетение, като е възприела безрезервно предложената й от заинтересованата страна оценка от лицензиран оценител, без да отчете обстоятелството, че използването на тази оценка от лицензиран оценител е допустимо само в хипотезата на взаимно съгласие, каквото в случая липсва. Законосъобразното определяне на еднократното обезщетение изисква комисията да извърши, а не да одобри едностранно предложената й оценка по пазарни цени. Като не се е съобразила с точното изискване на закона, комисията по чл. 210 от ЗУТ е произнесла незаконосъобразно решение.

Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗЕ размерът на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ се определя при прилагане на следните критерии: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението; 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.

С оглед горните разпоредби се налага извод, че посочените в чл. 210, ал. 1 от ЗУТ пазарни цени на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се образуват като функция на площта на сервитута и срока, за който същия се учредява, като се вземат предвид и видовете ограничения на ползването.

От представената по делото преписка се установява площта от имотите на жалбоподателя, попадаща в границите на сервитута. За да се определи цената на дължимото обезщетение, е необходимо да бъде изчислена пазарната цена.

При изчисляване на пазарната цена на сервитутната площ от процесните имоти, в експертната оценка на независимия оценител е посочено, че същата е определена след направени изчисления на база два метода – метод на пазарните сравнения (аналози) от сравнителния подход и метод на директна капитализация на доход от приходен подход за оценяване, регламентирани в БСО, като размерът на пазарна стойност за сервитутната площ за ПИ 20362.40.3 е 4 070,47 лева и за ПИ 20362.40.4 – 1 621,05 лева.

Вещото лице по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза е определило пазарна цена на обезщетението в размер на 6411 лева за ПИ 20362.40.3 и вп размер на 2 553 лева за ПИ 20362.40.4.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, безпристрастно и подкрепено от останалите събрани по делото доказателства. В предложената експертна оценка се съдържат достатъчно обективни данни за определяне на средна пазарна цена. Вещото лице е изготвило оценката по метода на пазарните аналози, като е използвало данни от агенции за недвижими имоти и е коригирало цените с пазарен коефициент 0,80, предвид че същите са офертни и следва да се доведат до вероятните пазарни цени. Вещото лице е отчело площта на имотите, влиянието на сервитута върху засегнатата площ, както и инфлацията за периода. Съобразявайки изложеното, определената от вещото лице пазарна стойност на сервитута за всеки един от посочените имоти съдът приема като справедлива пазарна оценка по смисъла на чл. 65, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката.

При така установеното решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ следва да бъде изменено, като стойността на обезщетението за ограничаване на правото на собственост на дружеството-жалбоподател върху собствените му имоти следва да бъде увеличено както следва: за ПИ № 20362.40.3 от 4070,47 лв. на 6 411 лв. и за ПИ № 20362.40.4 от 1621,05 лв. на 2 553 лв.

При този изход на спора в тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски в размер на 550 лв., от които 50лв държавна такса и 500 лв. депозит за СТЕ.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ протоколно решение от 22.10.2024г. на комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със заповед №1662 от 22.07.2024г. на кмета на община Пазарджик В ЧАСТТА относно размера на еднократното обезщетение за учредяване на сервитутни права за линейния обект на техническата инфраструктура „Нов присъединителен въздушен електропровод ВЛ/220kV“ върху 2,167 дка от ПИ № 20362.40.3, представляващ нива с площ от 4,680 дка в местността „Под бански път“ и 0,863 дка от ПИ № 20362.40.4, представляващ нива с площ от 10, 000 дка. в местността „Под бански път“, КАТО УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението, както следва: за ПИ №20362.40.3 от 4 070,47 лв. на 6 411 лева и за ПИ № 20362.40.4 от 1 621,05 лв. на 2 553 лева.

ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на „Екомедиана Рисайклинг“ ООД, [ЕИК] сумата от 550 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.