№ 9305
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110168872 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Д. З.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1717.04 лв. за щети на
застрахованото МПС „Пежо 206“ с рег. № ......, резултат от ПТП настъпило на 1.5.2023 г., в
гр. Пловдив, ............, причинено по вина на водача на МПС „Опел Зафира“ с рег. № ...........,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество ЗАД „.............“
АД. Твърди, че на 1.5.2023 г., около 09:45 ч., на ..............., при управление на МПС „Опел
Зафира“, водачът Б. Г... при извършване на маневра „ляв завой“ към ......“, причинил ПТП,
тъй като не пропуснал насрещно движещото се с предимство направо МПС „Пежо 206“,
което ударило с предната си част завиващия автомобил в неговата задна част. Ищецът
предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и
ликвидационните разноски от 15 лв., но плащане не постъпило. Моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 1 732.04 лв., ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба, мораторна лихва в размер на 90.26 лв. за периода от 24.7.2023 г. до
17.12.2023 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Признава, че МПС „Опел Зафира“ с рег. №
........... е имало сключена застраховка ГО при него към датата на процесното събитие, както
и че е извършен отказ за плащане. Твърди, че водачът на застрахования при него автомобил
не е нарушил разпоредбите на ЗДвП и правилника по прилагането, в който смисъл липсва
противоправно и виновно поведение. Оспорва механизма на ПТП, както и вредите по л.а.
„Пежо 206“ да се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Твърди, че
водачът на увреденото МПС е нарушил разпоредбите на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на чл. 31, ал. 7,
т. 1 от ППЗДвП, евентуално и на чл. 31, ал. 7, т. 2 от ППЗДпП, поради което същият има
1
изключителна вина за настъпване на ПТП. В условията на евентуалност, въвежда
възражение за съпричиняване, тъй като в двустранния констативен протокол е изложено, че
водачът на л.а. „Пежо 206“ не е спазил знак за предимство или червена светлина. Твърди
претендираният размер да е завишен, като уточнява, че са налице запазени части по
увредения автомобил, които следва да бъдат приспаднати. Оспорва акцесорната претенция
за лихви. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са
допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140,
ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се
уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да
се допусне САТЕ по посочените в исковата молба и в отговора задачи. На ищеца и на
ответника следва да бъде допуснат по един свидетел при режим на призоваване за
изясняване на спорните обстоятелства. Поради това и на основание чл.140, вр. чл.
146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди; отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си. По отношение на
възражението за съпричиняване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на
увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 1.5.2023 г.
настъпило ПТП между МПС „Пежо 206“ с рег. № ...... и МПС „Опел Зафира“ с рег. №
..........., гражданската отговорност на чийто водач била застрахована при ответното
дружество, както и че последното не е извършило плащане.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца и ответника по един свидетел при призоваване – Илия Иванов
Бакалов за ищеца и Б. Георгиев /роден на 31.7.1962 г./ за ответника.
Да се изготвят справки за адрес на свидетелите, след което делото да се докладва.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите, посочени в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 380 лв.,
2
вносими 220 лв. от ищеца и 160 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове след внасяне на
депозитите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.04.2024 г. от 09.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3