РЕШЕНИЕ
Номер 699 от 26.05.2022 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на деветнадесети май две
хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря Й. Б.
и прокурора Христо Колев,
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 529 по описа за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на РУ
Несебър против Решение № 46/16.02.2022 г., постановено
по а.н.д. № 921/2021 г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е отменено
Наказателно постановление № 21-0304-001367/15.09.2021 г. на началник сектор към
ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което за нарушение на чл.40, ал.1 ЗДвП и на
осн.чл.183, ал.2, т.11 от с.з., на С.Ч.П. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 20 лв.
С касационната жалба се излагат
възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно. Твърди се, че изводите
на съда, че П. няма вина за настъпилото ПТП, са неправилни и не се подкрепят от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърди се, че и в двата
случая – независимо дали е бил спрял или се е движил назад, П. е виновен за
настъпилото ПТП с движещото се зад него МПС, тъй като е нарушил разпоредбата на
чл.20, ал.2 ЗДвП. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът не се представлява,
не претендира разноски.
Ответникът С.Ч.П., редовно уведомен, не се
явява и не се представлява в с.з. В писмено становище оспорва касационната
жалба с твърдението, че по делото е безспорно доказано, че ударът от водача на
управлявания зад него автомобил е станал причина неговият автомобил да отскочи
напред и да удари спрелия на кръстовището срещу него автомобил.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна,
по следните съображения:
С обжалваното решение
Районен съд - Несебър е отменил Наказателно постановление № 21-0304-001367/15.09.2021
г. на началник сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което за нарушение на
чл.40, ал.1 ЗДвП и на осн.чл.183, ал.2, т.11 от с.з., на С.Ч.П. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 лв.
Видно от описаната в НП фактическа
обстановка, на 31.08.2021 г. около 11.20 часа в гр. Несебър, кв. „Аурелия”, до
дом № 21, С.Ч.П. като водач на л.а. „Сеат” модел „Алхамбра” с рег.№ HNP135 е извършил маневра – движение на заден ход, като е
ударил преминаващия зад него л.а. с рег.№ А3252НМ, който е отскочил и се е
ударил в изчакващия л.а. с рег.№ РК8684ВВ, като е допуснал ПТП с материални
щети. Прието е, че с деянието си П. е извършил нарушение на чл. 40, ал.1 ЗДвП,
тъй като се е движил на заден ход, без да се е убедил, че няма за създаде
опасност за другите участници в движението, както и е допуснал настъпване на
ПТП.
За да постанови решението си съдът е приел, че
АНО не е доказал авторството на деянието. Приел е, че от събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на св. Хаджиев и на св. Първанов се
установява, че нарушението не е извършено от П., тъй като вината за
настъпването на ПТП при маневрата на заден ход между неговия автомобил и МПС с
рег.№ А3252НМ е била на водача на последния автомобил, който го е ударил отзад,
след като П. вече е бил преустановил движението на собственото си МПС.
Така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно, но не по изложените в него мотиви.
От
начина, по който е описана фактическата обстановка в издаденото НП, става ясно,
че на П. е вменено извършване на нарушение на чл.40, ал.1 ЗДвП за това, че при
маневра на заден ход е ударил преминаващия зад него л.а. с рег.№ А3252НМ, КОЙТО
е отскочил и се е ударил в изчакващия отсреща на кръстовището л.а. с рег.№
РК8684ВВ, т.е. според издаденото НП, ударилият се в л.а. с рег.№ РК8684ВВ не е
този на П., а е л.а. с рег.№ А3252НМ. Така описаният в НП механизъм на ПТП
коренно се различава от механизма на ПТП, който е посочен в съставения Протокол
за ПТП № 1631460/31.03.2021 г., видно от който участник № 1 /П. с л.а.рег.№ HNP135/ е
извършил маневра на заден ход в зона на кръстовище, ударил е преминаващия зад
него л.а. с рег.№ А3252НМ /участник 2/, като от удара ППС 1 /т.е. автомобилът
на П./ е отскочил и се е ударил в изчакващия на кръстовището л.а. с рег.№
РК8684ВВ, като ППС 1 по този начин е допуснал ПТП с материални щети. Налице е
разминаване между описаната фактическа обстановка в съставения по случая АУАН и
НП, от една страна, и описаната фактическа обстановка в протокола за ПТП, която
се потвърждава да е действителната такава от показанията на св. Х. и св. П.. В
този смисъл, с НП на П. е вменено деяние, което е посочено, че е причинило
настъпване на ПТП, което е описано да е станало между „отскочилия автомобил”
/л.а. с рег.№ А3252НМ/ и л.а. с рег.№ РК8684ВВ, а не между собствения на П.
л.а.рег.№
HNP135 и л.а. с рег.№ РК8684ВВ. Неправилно интерпретираните от протокола за ПТП
факти в АУАН и в НП са довели до противоречие между фактите в обстоятелствената
част на издаденото НП, както и до противоречие между тези факти и вмененото
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В случая касационната инстанция намира,
че не е спазена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като описаните факти
са противоречиви и не кореспондират с вмененото нарушение, което е довело до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице и до невъзможност същото
да разбере за какво точно е обвинено – за това, че е допуснало ПТП с материални
щети при удар с л.а. с рег.№ РК8684ВВ при маневра на заден ход, или за това, че
е допуснало ПТП с материални щети вследствие удар на л.а. с рег.№ А3252НМ с л.а.
с рег.№ РК8684ВВ, в резултат на маневра на заден ход от страна на П.. По тази
причина, оспореното НП се явява незаконосъобразно, тъй като е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му.
С
оглед на това, като е отменил издаденото НП, РС Несебър е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран
от изложеното и
на основание чл.221, ал.2 вр. с чл.218 от АПК и чл.63в от ЗАНН, Административен
съд – Бургас, ХV-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46/16.02.2022 г., постановено по а.н.д. №
921/2021 г. по описа на Районен съд – Несебър.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.