Р Е Ш Е Н И Е
Номер 525 /10.09.
Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 04 септември Година
2019
В публичното заседание в следния
състав:
Председател:
Богдан Велев
Секретар: Биляна Миткова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело №01040 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление № ДАИ -0000050/31.05.2019г,
издадено от Заместник изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр.София, на „ДКЦ-1 РУСЕ“ ЕООД са наложени две
имуществени санкции:
-на
основание чл.178 в ал.2 ,т.9 от Закона за
движението по пътищата,имуществена санкция в размер на 1 500лв.,за нарушение
по чл.11 б,т.16 от Наредба №36 от 15.05.2006г.на МТ и
-на
основание чл.178 в ал.2 ,т.9 от Закона
за движението по пътищата,имуществена санкция в размер на 1 500лв.,за нарушение
по чл.11 б,т.13 от Наредба №36 от 15.05.2006г.на МТ
Срещу издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от управителя на търговското дружество,чиято административно наказателна отговорност
е ангажирана в процеса,в която като доводи са изложени: не е изписан в пълнота
нормативният акт,чиито разпоредби се вменяват като нарушени,не е обсъдено
подадено възражение,посочените като нарушени разпоредби са общи,визира се
дейност на психолог ,а дружеството нямало право да се намесва в неговата дейност.
За съдебно заседание –
страните,редовно уведомени,не са изпратили
процесуални представители.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
На 10.05.2019 г. Главен експерт
към ИААА е съставил акт за установяване на административно нарушение, в който е
отразено следното:
На 12.01.2019 г., около 11:00
часа, в Психологическа лаборатория 379 от списъка към УР 0021 от 28.10.2011 г.
на „ДКЦ – 1 Русе“ ЕООД, намираща се в град Перник, ул. „Света Петка“ № 63, е
било прието за установено, че дружеството не е изпълнило отговорността си за
организация провеждане на психологическо изследване в съответствие с
нормативните изисквания и не е упражнило контрол за спазване на изискванията за
водене на документацията в Психологическа лаборатория 379 от списъка към УР
0021 от 28.10.2011 г. като е допуснато:
1. Да не бъдат нанесени в
резултатните карти резултатите от тестовете на Г. Александров, Ахм. К., Р. М.,
Р. Хисар и Й. А. от графика за 11:00 часа на 12.01.2019 г., да не бъдат
нанесени данните от апаратното изследване и да не бъдат описани данни от беседа
и наблюдението, заключенията и писмените мотиви за тях.
2. Да бъде проведено апаратно
изследване на същите лица без да са нанесени резултатите от груповото
изследване в резултатната карта.
Като виновно нарушени разпоредби се
сочат:чл.11 б т.16 и чл.11б т.13 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена като взе предвид показанията И.Й.С.-актосъставител, АУАН Серия А-2018,№255347/10.05.2019г.,Копие
на удостоверение за регистрация ,издадено на основание чл.153 в ал.4 от Закона
за движението по пътищата,Два списъка към Удостоверението за организиране и провеждане на първо и второ
психологическо изследване по чл.152 ал.1 т.2 и ал.2 от Закона за движението по пътищата/на
психолози и на психологически лаборатории/, разпечатка от електронната поща на
отдел“Психологически подбор“ дирекция“ ППС и водачи“в ИА АА,което е заявление
за корекция в „регистър на
психологическите изследвания на водачите“от посочен психолог ,към
Удостоверението за регистрация,Заповед на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията относно правомощията на лицето,в посочено
качество,издало обжалваното наказателно постановление,
Съобразно установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,като подадена в срок от легитимирано
лице.
Приложеният от АНО административно наказателен
състав/чл.178 в ал.2 т.9 от Закона за движението по пътищата/ предвижда
ангажиране на административно наказателна отговорност на ФЛ или ЮЛ ,което разпореди
или допусне неспазването на изискванията за водене на документацията във връзка
с организирането и провеждането на психологическите изследвания.
Тъй като санкцията е в абсолютен законов размер,съдът не
изследва приложението на правилата за индивидуализация на административното
наказание.
Като нарушени разпоредби се сочат
две,част от НАРЕДБА № 36 от 15.05.2006
г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане
на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност
за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и
за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически
изследвания, установени в чл.11 б ,
/Лицата, притежаващи удостоверение за регистрация за извършване на
психологически изследвания/:
/т.13/отговарят за организацията и
провеждането на психологическите изследвания в съответствие с нормативната
уредба;
/т.16/упражняват контрол за
спазването на изискванията за водене на документацията в психологическите
лаборатории от списъка към удостоверението за регистрация за извършване на
психологически изследвания по реда на тази наредба.
Административно наказателното
производство е образувано със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение,и то срещу страната-жалбоподател-„ДКЦ-1 РУСЕ“ ЕООД ,при
което и със съотнасяне на посочения/приложения/ административно наказателен
състав,според съдебния състав,се вменява допускане неспазването
на изискванията за водене на документацията във връзка с организирането и
провеждането на психологическите изследвания.
Следователно,не Юридическото лице ,а
друго ,физическо лице/според съдебния състав-психолог/ е нарушило определени изискванията за водене на
документацията във връзка с организирането и провеждането на психологическите
изследвания, а на юридическото лице се вменява ,че не е изпълнило свои отговорности за
организация при провеждането на
психологическо изследване в съответствие с нормативните изисквания и не е
упражнило контрол за спазване на изискванията за водене на документацията в
посочената психологическа лаборатория.
При описанието на двете вменени административни нарушения на Юридическото лице-жалбоподател, в качеството му
на лице,притежаващи удостоверение за регистрация за извършване на
психологически изследвания следва освен
изискванията в това му качество, установени в посочените като нарушени
разпоредби/чл.11 б т.13 и т.16/от Наредба № 36, да се посочи ,опише какво е нарушил,какво не е изпълнил ,с какво
не се е съобразил психолога,провеждащ психологическото изследване,а оттук и в
какво се изразява неупражняването на контрол от страна на юридическото лице,с
какво конкретно е нарушена организацията при провеждане на психологическо изследване, и какви са съответните, релевантни нормативни
изисквания.
Обосновано се сочи в писмената жалба,че посочените като нарушени разпоредби са общи и
не вменяват конкретни задължения за техните адресати.
С чл.11 б се вменяват задължения на лицата,
притежаващи удостоверение за регистрация за извършване на психологически
изследвания, а в чл.11 в спрямо психолозите,
работещи при лицата, притежаващи удостоверение за регистрация.
Тези
разпоредби се намират в Глава трета
"а" -УЧАСТНИЦИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИЯТА И ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПСИХОЛОГИЧЕСКИТЕ ИЗСЛЕДВАНИЯ,
а в Глава
пета -РЕД ЗА ПРОВЕЖДАНЕ И ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ОРГАНИЗИРАНЕТО НА ПСИХОЛОГИЧЕСКИТЕ ИЗСЛЕДВАНИЯ
вече са установени релевантни правила,задължения,които ,според съдебния състав е
следвало да намерят приложение при описанието на двете вменени административни
нарушения в конкретния случай.
Така например,след като дружеството жалбоподател е
допуснало/т.2 от обстоятелствената част на НП/ да бъде проведено апаратно
изследване на посочени лица без да са нанесени резултатите от груповото изследване в резултатната карта,е следвало да
се посочи конкретна разпоредба,нарушена от
може би от психолога.
Конкретно правило, конкретна разпоредба, част от изискванията за водене на
документация във връзка с организирането и провеждането на психологическите
изследвания, за нарушаването на която на дружеството
жалбоподател да се вмени че е допуснало нейното неспазване или нарушаване.
Тъй като в горекоментираната точка т.2 от
обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление се сочат
определени обстоятелства,е следвало това правило/ или правила/ при провеждане
на психологическото изследване да се конкретизират.
Така например,съгласно чл.25 ал.3 от Наредба №36 , апаратното
изследване /като втора част от изследването/се провежда след приключване на груповото и след нанасяне
на резултатите от него в резултатните карти на всички лица,като по нататък се
разписва /описва/ обща процедура за изследването.
Или пък,по отношение на описанието в т.1 от
обстоятелствената част на наказателното постановление/психологът не е нанесъл в
резултатните карти получените резултати от първата част от изследването,според текста на чл.24,ал.3 ,т.6 от Наредба №36/, а вече
юридическото лице,като лице, притежаващо
удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания е
допуснало това конкретно нарушение.
Или ,неизпълнение от страна на психолога на изискването /чл.26 ал.4 от визираната
Наредба / да опише в резултатната карта
на изследваното лице на данните от беседата заедно с данните от
наблюдението по време на всички части на изследването,като трета част на
изследването, а след това да се вмени на
юридическото лице-жалбоподател че е допуснало такова нарушение.
Ето защо съдът
счита,че акта и наказателното
постановление не отговарят на изискванията в чл.42, т.4 и 5, респ. чл.57, ал.1,
т.5 и 6 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и точно описание на нарушението /по
отношение на двете вменени нарушения/с отразяване на всичките му признаци от обективна и
субективна страна, което не само затруднява възможността на нарушителя да
разбере какво точно му се вменява във вина, но и не дава възможност за преценка
съответстват ли изложените фактически обстоятелства на правното квалифициране
на нарушението и правилно ли е приложена санкционната норма, на основание която
е реализирана отговорността на
нарушителя.
За съда, а и за
дружеството –нарушител следва да става ясно в какво точно се е изразило
„неорганизирането“ на провеждане на психологическо изследване в съответствие с
нормативната уредба,по отношение на какво точно се изразява неупражнения
контрол.
Следвало е наказващият орган, а преди него – и
актосъставителят – да посочат конкретния казус/-и, по повод на което са счели,
че има нарушение, кои точно нормативни изисквания не са били спазени или са
нарушени и т.н.
Следва да се
посочи, че чл. 11б, т.13 и т.16 от Наредба
№36 съдържат обща отговорност за лицата, притежаващи удостоверение за
регистрация за извършване на психологически изследвания, които: "отговарят
за организацията и провеждането на психологическите изследвания в съответствие
с нормативната уредба"и „упражняват контрол за спазването на изискванията
за водене на документацията“. Същите
обаче са твърде общи и не вменяват
конкретно задължение за адресатите си.
За
държавните органи, които прилагат административнонаказателните разпоредби е
особено важно да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това е необходимо за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция, закрепени в чл. 12 от ЗАНН, тъй като налагането на административни
наказания не е самоцел на контролните органи, а стриктното спазване на закона е
гаранция за справедливост на процедурата .
Имайки предвид горните съображения съдът намира, че
макар и наказателното постановление да е издадено от компетентен орган в
рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма, същото се
явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя наказателно постановление №
ДАИ -0000050/31.05.2019г, издадено от
Заместник изпълнителен директор
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, с което на
„ДКЦ-1 РУСЕ“ ЕООД,гр.Русе,ул.“Независимост“№2,ЕИК
*********,представлявано от д-р Ц.Р.са наложени две имуществени санкции:
-на основание чл.178 в ал.2 ,т.9 от Закона за движението по
пътищата,имуществена санкция в размер на 1 500лв.,за нарушение по чл.11 б,т.16
от Наредба №36 от 15.05.2006г.на МТ и
-на основание чл.178 в ал.2 ,т.9 от Закона за движението по
пътищата,имуществена санкция в размер на 1 500лв.,за нарушение по чл.11 б,т.13
от Наредба №36 от 15.05.2006г.на МТ .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.