РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Разград, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200728 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е ООД, ЕИК ************* със седалище и
адрес на управление гр.София, против НП № МН-СЦБ-21-140/09.11.2021г. на
Началник на РОМНОЦБ на ГДМН при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор/ДАМТН/, с което на основание чл.86, ал.2 от Закона за
измерванията /ЗИ/ са наложени две наказания имуществена санкция в размер
на 200 лв. за извършени две нарушения на чл.45, т.2 във вр. с чл.43, ал.2 от
ЗИ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което
моли да бъде отменено изцяло. В депозираните писмени бележки застъпва
становище, че НП страда от съществени пороци, тъй като с него са наложени
2 броя наказания – имуществени санкции за 2 броя нарушения, счита, че при
извършените сервизни дейности, за които е съставен сервизен протокол с №
34894/14.05.2021г. не се нарушава целостта на знака за последваща проверка
/не се премахва пломбата/ на измервателната система, поради което моли да
бъде отменено НП изцяло. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/ гр.София, ГДМН, РОСЦБ счита жалбата за
неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита, че не
са нарушени както материалния, така и процесуалния закон и нарушението на
обжалващото дружество е установено от обективна стана. Спазени са всички
изисквания на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от
ЗАНН. При налагане на имуществената санкция е неправена преценка за
законосъобразност, обоснованост и са обсъдени всички събрани по
1
преписката доказателства обуславящи определянето на минимален размер на
двете наложени имуществени санкции. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатски
хонорар, ако е платен такъв.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № РС-
1085/30.08.2021г., съставен срещу обжалващото дружество за това, че „На
28.07.2021 г. около 13,00 часа извърших извънредна надзорна проверка под
координацията на Междуведомствения координационен център за
противодействие на контрабандата и контрол на движението на рискови
стоки и товари при Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“
на „ТРЕЙДНЕТ ВАРНА” ЕООД в качеството му на лице, което използва
средства за измерване (СИ). Надзорът осъществих в обект - бензиностанция
,,VM Petroleum № 12“, намиращ се в гр. Разград, ж.к. „Орел“ и установих:
„ТРЕЙДНЕТ ВАРНА” ЕООД използва за измервания на светли горива и на
втечнени въглеводороди газове (пропан - бутан) с цел осъществяване на
търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ)
следните средства за измерване:
1. Измервателна система за непрекъснато и динамично измерване на
количества течности, различни от вода (колонка) тип С (NH/LM) 22-33S,
произведена от Wayne Fueling Systems, с идентификационен № 46-1097105, с
нанесена маркировка за оценено съответствие „СЕ M********“, ЕС
сертификат за изследване на типа № 107026. Описаната колонка е без знак за
последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на
предвиденото място за пломбиране на импулсен преобразувател с №
********-1117-2.02 с цел ограничаване на достъпа за регулиране и настройка
на колонката вместо пломба с нанесен метрологичен знак, удостоверяващ
положителен резултат от проверка по образец, съгласно чл. 846, т. 5 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, е поставена пломба с отпечатък от едната страна ,,SN“, а от другата
страна „14“ (ремонтна пломба).
По време на проверката техническият организатор на
бензиностанцията предостави заверено копие на сервизен протокол с №
34894/14.05.2021 г. за извършен ремонт на колонката от „Е“ ООД.
2. Измервателна система за непрекъснато и динамично измерване на
количества течности, различни от вода (газколонка) тип S (NL/ID) 11-21L,
произведена от Wayne Fueling Systems, с идентификационен № 46-1110863, с
нанесена маркировка за оценено съответствие „СЕ ********“, ЕС сертификат
за изследване на типа № 107026. Описаната газколонка е без знак за
последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на
предвиденото място за пломбиране на импулсен преобразувател с № 160618-
1058- 2J02 с цел ограничаване на достъпа за регулиране и настройка на
газколонката вместо пломба с нанесен метрологичен знак, удостоверяващ
положителен резултат от проверка по образец, съгласно чл. 846, т. 5 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, е поставена пломба с отпечатък от едната страна „SN“, а от другата
2
сбрана „14“ (ремонтна пломба). С писмо с наш изх. № 29-00-48/29.07.2021 г.
е изискана информация от началника на Регионален отдел - Русе на ГД
„Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология за
подадено заявление за последваща проверка след ремонт от „Е“ ООД. В
отговор, с вх. №29-00-48-(1)/02.08.2021 г. сме уведомени, че „Е“ ООД не е
подавало заявление за последваща проверка след ремонт в периода 01.04.2021
г. - 27.07.2021 г. на гореописаните средства за измерване, използвани в
бензиностанция „VM Petroleum № **“, гр. Р, ж.к. „О“.
Към дата 28.07.2021 г. „Е“ ООД не е заявило гореописаните средства
за измерване за последваща проверка след ремонт в нормирания чл. 842, ал. 7
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол 7-дневен срок от извършване на ремонта.
Описаното е нарушение на чл. 45, т. 2 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал.
2 от Закона за измерванията.“.
Обстоятелствата по акта са изложени и в НП, поради което на
дружеството на основание чл.86, ал.2 от Закона за измерванията /ЗИ/ са
наложени две наказания имуществена санкция в размер на 200 лв. за
извършените две нарушения на чл.45, т.2 във вр. с чл.43, ал.2 от ЗИ.
Към преписката освен обжалваното НП и АУАН, са приложени и
покана за съставяне и връчване на АУАН, разписка за връчване, сервизен
протокол от 14.05.2021г., пълномощно, писма и 2 бр. заповед за определяне
на компетентни лица. Допълнително са изискани и представени протокол за
задължителни предписания от 28.07.2021г., фиш от надзорна проверка на
лица, които използват средства за измерване, снимки, направени по време на
проверката на 28.07.2021г.
От Български институт по метрология са изискани е изискана
справка, ведно с подадени заявления и протоколи, от която става ясно, че на
10.11.2020г. в БИМ, РО Русе е постъпило заявление с вх.№ 0000**-
54985/10.11.2020г. от фирма Е ООД, с което е заявен за проверка след ремонт
разходомер от бензиномерна колонка 384 дизел. Бензиномерната колонка е
разположена в бензиностанция Трейнед Варна ЕООД VMP 12 гр. Разград
ж.к.Орел. Проверката на заявения разходомер е извършена на 12.11.2020г.,
като резултатите са отразени в протокол от проверка № СС-137-
ОР/12.11.2020г. и е издадена фактура № 9500******* Пломби на проверения
разходомер са поставени след приключване на проверката. На 31.08.2021г. в
БИМ РО Русе е постъпило заявление с вх.№ 000029-14871/31.08.2021г. от
фирма Трейднет Варна ЕООД за проверка след ремонт на два броя
разходомери.
Обжалващото дружество представя като доказателства цитираното
Заявление от 10.11.2020г. подадено до РО Русе на ГД МИУ , ведно със схема
и сервизен протокол от 09.11.2020г.
По делото е разпитана свидетелката Г. /актосъставител/, която по
същество потвърждава изложените в акта обстоятелства, че към момента на
проверката описаните в акта колонки са били без поставен знак за последваща
проверка след извършен ремонт, а е имало поставени само ремонтни пломби.
След извършен ремонт БИМ следва да извърши проверка и да сложи
държавен знак дали колонката измерва в допустимите грешки. След
приключване на проверката на място, свидетелката е изискала информация от
БИМ дали са извършвали такава проверка и дали е подавано заявление, но
3
отговорът бил, че от 01.04.2021г. до 27.07.2021г. не е подавано никакво
заявление от дружеството, извършило ремонта. Свидетелката е категорична,
че е нямало държавни пломби, а е имало техни, за което направила и снимки.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, т. 2 във вр. чл. 43, ал. 2 от Закона
за измерванията лицата, които ремонтират средствата за измерване, са
длъжни да ги заявят и представят за последваща проверка, като последващата
проверка се извършва след ремонта на средствата за измерване. Според чл.
842, ал. 7 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, заявленията за проверка след ремонт се подават в 7-
дневен срок от извършване на ремонта. Съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗИ
юридическо лице, което ремонтира средства за измерване и не изпълнява
задълженията си по чл. 45 от ЗИ, се наказва с имуществена санкция от 200 до
800 лева.
В случая се твърди от административно-наказващият орган, че не е
спазен 7-дневният срок от извършване на ремонта за заявяване и представяне
на колонките за ремонт, като не е вписано никъде на коя дата е извършено
всяко от нарушенията. При това административно-наказателното
производство е опорочено още със съставянето на акта за установяване на
административното нарушение /АУАН/, послужил за издаване на процесното
НП.
Извършвайки служебна проверка на законосъобразността на НП,
както и на АУАН, въз основа на който е издадено, съобразно правомощията
си в това производство, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
нарушения на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съобразно
цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да
бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно,
точно и ясно описание на нарушението.
В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че в конкретния
случай, както в АУАН, така и в НП е визирана единствено датата на
установяване на нарушение – 28.07.2021г., но и в двата акта не е визирана
датата, на която се приема, че е извършено нарушението, както и мястото му
на извършване. Посочен е сервизния протокол № 34894/14.05.2021г., от което
следва, че заявлението следва да бъде подадено до 21.05.2021г. и
следователно от 22.05.2021г. дружеството е в нарушение.
На второ място, прието е, че нарушението е извършено в гр. Разград,
където е извършена проверката на място на бензиностанцията ползвана от
Трейднет Варна ЕООД. Съгласно чл.45 от ЗИ, респ. чл.842, ал.1 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол обаче
„Заявленията за последваща проверка се подават в регионалните отдели на
БИМ или пред лицата, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) за извършване на
последваща проверка на средствата за измерване“. В конкретния случай това
4
е РО Русе на ГДМИУ при БИМ и следователно в гр. Русе е следвало да бъде
подадено заявление, т.е. мястото на извършване на нарушението би следвало
да е гр. Русе, но това не е посочено, а само е посочено мястото на извършване
на проверката на място.
Всички тези процесуални нарушения извършени в хода на
административното производство, водят до невъзможността жалбоподателят
да реализира в пълна степен своето право на защита.
Административно наказателното производство е формален процес,
поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно
съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за
налагане на административно наказание.
В този смисъл, освен че липсват датата и място на описаното
нарушение, липсва и пълно, точно и ясно описание на същото, като не са
визирани и обстоятелствата, при които е извършено. Пълното, точно и ясно
описание на нарушението, както и датата и мястото на извършването му,
освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират
пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен
начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда
от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли
извършени нарушения, правилно ли са квалифицирани същите и правилно ли
е приложена санкционната норма.
В конкретния случай допуснатите нарушения на разпоредбите на
ЗАНН не могат да бъдат санирани, тъй като същите касаят установяване по
безспорен начин на визираното административно нарушение и по този начин
са гаранция за разкриване на обективната истина в АП. Вместо да отстрани
допуснатите нарушения, административно наказващият орган е постановил
НП, с което е санкционирал жалбоподателя, като същото макар и от
компетентен орган и в кръга на правомощията му и да е облечено в законова
форма се явява незаконосъобразно.
По изложените съображения обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и неотговарящо на изискванията на закона, поради което
следва да бъде отменено.
По отношение претенцията за разноски от страна на обжалващото
дружество, съдът констатира, че няма основания за това, тъй като в
проведените съдебни заседания не се е явил процесуален представител, а
жалбата и писмените становища са депозирани лично от управителя на
дружеството, поради което и няма направени разходи, явяващи се
възнаграждение за адвокат в настоящото производство и съответно съдът не
дължи присъждане на такива.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № МН-СЦБ-21-
***/09.11.2021г. на Н на РОМНОЦБ на ГДМН при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на основание чл.86, ал.2
от Закона за измерванията /ЗИ/ на Е ООД, ЕИК ************* със седалище
и адрес на управление гр.С са наложени две наказания имуществена санкция
в размер на 200 лв. за извършени две нарушения на чл.45, т.2 във вр. с чл.43,
ал.2 от ЗИ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6