Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1167
гр. Пловдив, 17.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 3263/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0432-000109/18.04.2019 г., издадено от Началника на 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив, с което Д.Г.А., с ЕГН: **********, е санкциониран с ГЛОБА в размер
на 20.00 лева - за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП и с глоба в размер на 50.00
лева – за нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, Д.Г.А., оспорва изложената в НП
фактическа обстановка и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив, не изразява
становище по така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
На 15.04.2019 г., около 14.48
часа, жалб. Д.Г.А. ***, управлявайки л.а. „Ауди А4
Авант“ с рег. № ***в посока центъра на селото. Достигайки до ул. „Захари
Стоянов“ срещу № 3, същият преминал през намиращото се на мястото кръстовище,
без да спре пред намиращия се там пътен знак Б-2 /“Стоп“/. Поведението му било
възприето от полицейски служители, намиращи се на мястото, сред които
актосъставителят – свид. С.С.. Възприемайки
извършеното нарушение, свид. С. спрял водача на автомобила и пристъпил към проверка,
в хода на която установил, че същият управлява МПС и без обезопасителен колан.
За така констатираните нарушения бил съставен АУАН. Въз основа на него било
издадено процесното НП, с което жалбоподателят бил санкциониран с глоба в
размер на 20.00 лева - за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП и с глоба в размер на
50.00 лева – за нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП.
Така изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителя,
който изцяло потвърждава изложените от него в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания, доколкото същите
се явяват неопровергани от доказателства по делото.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните
поделото доказателства се обосновават следните птравни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията
за това са следните:
По отношение на нарушението на чл. 137 Е ЗДвП:
Съгласно
чл. 6, т. 1 ЗДвП, участниците в движението са длъжни да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. Съгласно
чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 ЗДвП, наказва се с глоба
20.00 лева водач, който не спира на пътен знак "Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!".
Съгласно чл. 137А, ал. 1 ЗДвП, водачите и пътниците в моторни превозни средства от
категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват
обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Съгласно чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП, наказва се с
глоба 50 лв. водач, който не
изпълнява задължението за използване на предпазен
колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява
задължението за използване на предпазен колан или носене на каска.
В конкретния случай в хода на съдебното следствие
се установява по несъмнен начин (от разпита на свид. С. и АУАН, чиято презумптивна доказателствена
сила в случая не бе опровергана), че с действията си жалбоподателят е
осъществил от субективна и обективна страна състава на вменените му
административни нарушениея. По категоричен начин бе установено от
доказателствата по делото, че на процесната дата и място жалбоподателят А., като водач на описания по-горе
автомобил, не е съобразил поведението си със съществуващите пътни знаци, а
именно - не е съобразил поведението си с
пътен знак Б-2, с което е нарушил нормата на чл. 6, т. 1 ЗДвП. Отделно от това,
в хода на извършената проверка е установено, че жалбоподателят е управлявал
посоченото МПС без да използва обезопасителен колан, с което е осъществил
нарушение и на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП. Тези нарушения се явяват доказани по несъмнен
начин, доколкото разпитаният като свидетел актосъставител е възприел лично и
непосредствено извършването им.
Макар жалбоподателят по
същество да оспорва описаната в АУАН и НП и възприета от съда фактическа
обстановка, съдът намира, че твърденията на същия, не са годни да внесат
убедителни съмнения във верността на отразеното в АУАН, респ. да опровергаят показанията
на разпитания по делото свидетел, които бяха кредитирани като обективен и
достоверен доказателствен източник, незаинтересован от крайния изход на делото
– нещо което не може да бъде споделено за жалбоподателя, който има явен интерес
да отрича именно фактите, обосноваващи ангажирането на наговата
административнонаказателна отговорност.
Поради всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено. Както НП, така и АУАН са издадени при спазване на изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на жалбоподателя, не
са допуснати съществени нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Правилно е определен и размерът на наказанията
за така извършените нарушения, които са фискирани, поради което и в това
отношение не се констатираха основания за ревизия на процесното НП.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.
Ето защо ПРС ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0432-000109/18.04.2019 г., издадено от Началника на 01 РУ при ОД на
МВР-Пловдив,
с което Д.Г.А., с
ЕГН: **********, е санкциониран
с ГЛОБА в размер на 20.00 /двадесет/ лева - за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП и
с глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева – за нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ