Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 60
гр.
Червен бряг, 26.03.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки Районен съд, ІІ наказателен състав в публично заседание на осми март
през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ ПАНЧЕВА
и при секретаря
М.Р. и в присъствието на Прокурора…,
като разгледа докладваното от съдията Панчева Нахд № 48 по описа за 2010 година, и за да се произнесе
съобрази следното:
Производство по реда на
глава ХХVІІІ от НПК
С
постановление от 11.02.2010 г. на прокурора при Червенобрежка районна
прокуратура М.К., в Районен съд Червен бряг е внесено досъдебно производство №
Д-16/2010 г. по описа на РП Червен бряг, водено срещу В.Й.Й. *** с ЕГН **********,
с предложение същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК за престъпление по чл.274а
ал.1 от НК.
Районна прокуратура Червен бряг
редовно призована, не се представлява.
Обвиняемият Й. участва в съдебното
производство лично и с адвокат П. К. от Плевенска адвокатска колегия. Не се оспорват
от защитата фактическите обстоятелства изложени в предложението на прокурора. Излагат
се доводи, че държаната от доверителят му сигнална синя лампа всъщност е
имитация на полицейска такава; такъв вид лампи се продават свободно на пазара,
като в подкрепа се представя писмено доказателство – фактура №38/19.02.2010 г.
на ЕООД ”Танина 2000”гр.Червен бряг; същата не се включва в понятието „служебен
знак” визирано в разпоредбата на чл.274а от НК, тъй като в текста на разпоредбата
на чл.175 ал.4 от ЗМВР полицейската лампа е изрично посочена наред с
отличителните знаци, въведени в структурите на МВР и показващи принадлежност
към тях.
Защитата пледира
обвиняемият да бъде оправдан.
Съдът като
прецени събраните на досъдебно производство доказателства, приобщени по реда на
чл.283 от НПК, прие за установени следните факти:
Досъдебното
производство е образувано и водено срещу В.Й.Й. *** за това, че на 28.12.2009
г. в гр.Червен бряг в собствения си лек автомобил държал служебен знак синя полицейска
лампа в нарушение на чл.175 ал.4 от ЗМВР– престъпление по чл.274а, ал.1 от НК.
От фактическа страна
В хода на
досъдебното производство са извършени следните следствени действия – разпит на
свидетели и разпит на обвиняем, съставени са съответните протоколи; като
доказателство са приложени писмени такива – протокол за доброволно предаване –
л.10 и л.13 от досъдебното производство.
При анализа на същите съдът прие за установено следното:
Обвиняемият
към датата на извършването на деянието е деветнадесет годишен; жител ***,
безработен, студент.
На
28.12.2009 г. бил на гости в град Червен бряг в дома на свой приятел – св.Н. М.
Й. Вътре в дома му, поставена на бюрото в стаята на свидетеля обвиняемият видял синя лампа тип полицейска,
буркан. Същата била с кабел и с букса за включване към запалката на автомобил. Проявил
любопитство и интерес към нея. Свидетелят му обяснил, че я е закупил преди
три-четири години от руския пазар в град Пловдив и от тогава я държи в дома си
като украшение. Обвиняемият я поискал. Свидетелят не можал да му откаже, дал му
я без заплащане, с уговорката да му я върне.
Горните
факти се установяват от показанията на свидетеля Н. Й. и обясненията на
обвиняемия. Същите кореспондират помежду си, взаимно се допълват и не си
противоречат, поради което съдът ги кредитира за излаганите от тях факти.
Същата
вечер около 21,30 ч. обвиняемият отишъл със собственият си автомобил марка
„Фолксваген Венто” с ДКН *** в ЖК „Победа” в града пред блок №8, където изчакал
свидетеля В. А. С него имали уговорка да се поразходят из центъра на града.
Когато св.А. слязъл при обвиняемия и влязъл в колата видял лампата поставена
между предните седалки. Обвиняемият в стремежа си да се похвали как работи
лампата включил буксата на кабела на мястото на запалката на автомобила.
Лампата се задействала, започнала да свети с прекъсване, както са полицейските
лампи. Работила около минута, след което обвиняемият я изключил и я сложил на
задната седалка на автомобила. Двамата тръгнали в посока центъра на града. По
ул.”Дядо Вълко” пред питейно заведение „Венеция” били спрени за проверка от
полицейски патрул.
Горните
факти се установяват от показанията на свидетеля В. А. и обясненията на
обвиняемия. Същите кореспондират помежду си, взаимно се допълват и не си
противоречат, поради което съдът ги кредитира за излаганите от тях факти.
Полицейският
патрул бил изпратен от дежурния при РУ на МВР по сигнал на граждани, че пред
блок 8 в ЖК „Победа” лек автомобил сив на цвят е използвал синя сигнална лампа,
тип полицейска. При направената проверка на обвиняемия по документи не били
установени нарушения по ЗДвП. Запитан има ли в колата синя лампа тип полицейска
същият не отрекъл, показал мястото и на задната седалка на автомобила; не
отрекъл че е бил пред блок 8 в ЖК”Победа” в гр.Червен бряг, където чакал св.А.;
не отрекъл, че е включил за около минута лампата в запалката на автомобила;
впоследствие с протокол за доброволно предаване доброволно предал същата на
полицейският служител - свидетелят Б. М. Т.
Горните
факти се установяват от показанията на св.Т., обясненията на обвиняемия, които
взаимно се допълват и не си противоречат, както и от протокола за доброволно
предаване находящ се на л.10 от досъдебното производство, поради което съдът ги
кредитира за излаганите от тях факти.
При така
установената от събраните в хода на досъдебното производство доказателства фактическа
обстановка съдът прие за установено, че на
28.12.2009 г. в град Червен бряг обвиняемият осъществил състав на
престъпление по чл.274а от НК, като от обективна страна извършил самоволно
действие - държал в собственият си лек автомобил „Фолксваген Венто” с ДКН *** служебен знак –
сигнална лампа, синя, тип полицейска, буркан, в нарушение на ЗМВР, без да е служител
на МВР и без да има право на друго основание да ползва такава.
Съдът не
възприема тезата на защитата, че намерената в държане у обвиняемият лампа не
съставлява служебен знак по смисъла на Закона, независимо от обстоятелството,
че същата е изведена в разпоредбата на чл.175 ал.4 от ЗМВР самостоятелно, извън
понятието служебен знак. Съгласно разпоредбата на чл.175 ал.4 от ЗМВР е забранено на лица неоправомощени със закон
да използват униформено облекло, символи и отличителни знаци, полицейски лампи,
маскировъчни качулки или надписи въведи в структурите на МВР и показващи принадлежност към тях. Общоизвестен
факт е, че синята сигнална лампа е въведена за структурите на МВР и показва принадлежност към тях. В този
смисъл същата представлява служебен знак по смисъла на чл.274а ал.1 от НК. В
хода на досъдебното производство не са събрани, а и не се сочат от обвиняемия и
от защитата доказателства обвиняемият да е полицейски служител или да има право
на някакво друго основание да ползва служебни знаци предназначени за органите
на реда.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено при пряк умисъл – обвиняемият е
образован, млад и интелигентен мъж и много добре е съзнавал, че взетата от св.Н. Й. лампа е въведена за
структурите на МВР и показва принадлежност към тях; че самият той не принадлежи
към тази структура и няма право да държи такъв знак изразяващ принадлежност към
структурите на МВР; в този смисъл същият съзнавал общественоопасния характер на
деянието и искал настъпването на общественоопасните последици. За това говори
поведението му – като се похвалил на св.А. с притежанието на
лампата обвиняемият я държал включена – не по-малко от минута.
Държането
без основание на служебен знак - показващ принадлежност към структурите на МВР
е общественоопасно деяние – същото застрашава реално съществуващи отношения. Обстоятелствата, при които е извършено деянието обаче при описаната по-горе
фактическа обстановка; младата възраст на обвиняемия – около пълнолетието;
причината за извършване на престъплението свързана именно с тази възраст –
младежка незрялост; целта и мотива за извършване на престъплението – да се
„поперчи” пред връстниците си, времето през което е държана и задействана лампата – около минута;
липсата на установени факти лампата тип полицейска да е използвана или да бъде
използвана за други цели и в тази
връзка липсата на доказателства за по-значително отрицателно въздействие на деянието върху
обществените отношения, обект на конкретна защита с текста на чл.274а от НК; доказателствата за степента на обществена опасност на извършителя
- чистото съдебно минало, доброто му процесуално поведение, в своята съвкупност изключват дори
вероятността за някакъв обществено значим отрицателен обществен ефект на извършеното от
обвиняемия и обосновават извод за явна незначителност на деянието, т.е. такава ниска степен на обществена опасност, че не е
достатъчно, за да бъде определено извършеното като престъпление.
На базата на всички
обстоятелства, отнасящи се до увреждането или застрашаването на обществените
отношения, обект на конкретна защита -
/за престъплението законът предвижда наказание до две години лишаване от
свобода или глоба до 500 лева/ единствения извод е за явна незначителност на извършеното от
обвиняемия.
Касае се за млад човек, на възраст на
границата между непълнолетието и пълнолетието, с чисто съдебно минало и въпреки, че с деянието
е реализирана обществена опасност, по степен тя е явно незначителна, и затова
не съставлява престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, поради
което съдът прие, че обвиняемият следва да бъде оправдан.
Водим от
горното и на основание чл. 378 ал.4 т.2 от НПК съдът
Р Е
Ш И :
Признава В.Й.Й. ***, с ЕГН ********** за невинен в
това, че на 28.12.2009 г. в гр.Червен
бряг област Плевен в собствения си лек автомобил „Фолксваген Венто” с ДКН *** е държал служебен знак -
синя полицейска лампа, в нарушение на чл.175 ал.4 от ЗМВР, поради което го
оправдава за извършено престъпление по чл.274а, ал.1 от НК.
Решението подлежи на жалба и протест
пред Плевенски окръжен съд по реда на глава двадесет и първа от НПК – 15 дневен
срок от съобщението, че е изготвено за Районна прокуратура Червен бряг, а за
жалбоподателя от датата на произнасяне в съдебно заседание на 08.03.2010 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: