МОТИВИ
ПО НОХД № 278 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2016 ГОДИНА
Районна Прокуратура
– К. е повдигнала обвинение против подсъдимия К.В.М. ЕГН: ********** ЗА ТОВА, ЧЕ:
В началото на месец
април 2016г. в гр.К., обл.П. е придобил по какъвто и да е начин - намерил в мазето,
и държал до 18.20 часа на 12.04.2016г. в таванско помещение на ул.”Д. Г.”***, боеприпаси
за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/: “Боеприпаси за огнестрелни
оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти
- снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват
в огнестрелно оръжие”, а именно: 16 /шестнадесет/ броя патрони “М.” 8x50R /кал.8х50мм/,
предназначени за стрелба с огнестрелни оръжия кал.8 мм /пушки “М.” и др./ и 2 /два/
броя патрони М-31 8x56R /кал.8х56мм/, предназначени за стрелба с огнестрелни оръжия
кал.8x56 мм /пушки “М.” и др./, без да има за това надлежно разрешение, съгласно
чл.50, ал.З от ЗОБВВПИ, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта
за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице - престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
След приключване на
съдебното следствие, в хода на съдебните прения, представителя на РП – К.
поддържа обвинението. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и осъден по
повдигнатото му обвинение, като предлага да му се наложи наказание при
условията на чл. 54 от НК в размер на две години лишаване от свобода , чието
изпълнение да бъде отложено за срок от три години на основание чл. 66 ал.1 от НК.
Подсъдимият К.М. не
се явява, нередовно призован е поради обстоятелството, че е променил
местоживеенето си в страната и не е уведомил за това компетентните органи. Поради
това, с определение на съда на осн. чл.269, ал.3, т.1
от НПК е постановено разглеждането на делото в отсъствието на подсъдимия.
Задочното производство
е изключение от основния принцип за непосредствено участие на обвиняемия /подсъдимия/
в наказателния процес. Поради тази причина законодателят е посочил изчерпателно
необходимите изисквания, при наличието на които е възможно неприсъствено образуване
и движение на наказателното производство. Спазването на тези изисквания е абсолютно
необходимо условие за валидността на извършените процесуално следствени действия
и постановените въз основа на тях прокурорски и съдебни актове. Съгласно разпоредбата
на чл. 269, ал. 3 НПК, задочното наказателно производство е допустимо само при спазването
на следните законоустановени предпоставки :
1. този ред за разглеждане
на делото да не е пречка за разкриване на обективната истина;
2. подсъдимият да не
е намерен на посочения от него адрес или да е променил същия, без да уведоми съответния
орган;
3. местоживеенето му
в страната да не е известно и след щателно издирване да не е установено;
4. подсъдимият да
е редовно призован, да не е посочил уважителни причини за неявяването си и да е
изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК;
5. подсъдимият да
се намира извън пределите на страната и:
а/ местоживеенето
му да не е известно;
б/ да не може да бъде
призован по други причини;
в/ да е редовно призован
и да не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Първата предпоставка
е общоизискуема за всички възможни случаи на приложение
на чл. 269, ал. 3 НПК. Останалите предпоставки са алтернативно дадени и намират
приложение съответно на степента, в която е било възможно валидното известяване
на подсъдимия за възбудения спрямо него наказателен процес. Само когато наред с
първата общоизискуема предпоставка се установи, че е налице
и една от алтернативно дадените /съответно чл. 269, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 3, т.
4, буква „а“, буква „б“ и буква „в“ НПК/ законът позволява разглеждане на делото
в отсъствие на обвиняемия /подсъдимия/. Органите на досъдебното производство и съда
са длъжни да установят със съответните доказателства и да посочат конкретния фактически
състав, при който се провежда задочното производство. Това е необходимо, за да се
гарантира правото на защита на обвиняемия /подсъдимия/, както и за да се осигури
възможност за последващ съдебен контрол за законосъобразността
на задочния наказателен процес.
Съобразно разпоредбата
на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК когато това няма да попречи за разкриване на обективната
истина делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, когато той не е
намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми
съответния орган.
От доказателствата по
делото по несъмнен начин се установява, че в разглеждания случай предпоставките
за провеждане на задочно наказателно производство по реда на член 269, ал. 3, т. 1 от НПК са налице. Това е така,
понеже К.М. не е бил редовно призован за насроченото за 23.01.2017г. съдебно заседание,
тъй като въпреки многократните търсения на известните му адреси не е открит.
Съгласно установената
практика на Европейския съд по правата на човека, правото на обвиняемия /подсъдимия/
на участва лично в процеса е основен елемент от правото на справедлив процес. Към
задочно производство може да се пристъпи само при събиране на данни за несъмнен
отказ на подсъдимия да участва в процеса или в случаите на бягство от правосъдието.
Такива данни по конкретното дело са налице, видно от приложените справки и
докладни записки. Ненамирането на подсъдимия на известните адреси е достатъчно основание
да се приеме, че той е демонстрирал отказ от правото си на лично участие в съдебната
фаза и че е осъществил бягство от правосъдието в предвид на обстоятелствата
установяващи се от съответните справки от които е видно, че същият не е
напускал страната, не се намира в местата за лишаване от свобода и не са
известни други негови адреси.
Служебния зящитник на подсъдимия адв. Н. пледира за постановяване на
присъда в минимален размер.
Съдът, след като
обсъди на основание чл. 14 и чл. 18 от НПК, всички доказателства по делото – показанията
на свидетелите В.П.Б., Г.А.А. и К.Р.Г. депозирани
пред съдебния състав, приетата на основание чл. 282 от НПК съдебно- балистична
експертиза, изготвена от вещото лице П.К., предявените на основание чл. 284 от НПК веществени доказателства и приети на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства - протокол за претърсване и
изземване, фотоалбум, съдебно-балистична експертиза, протокол за предаване на ВД,
справка за съдимост, характеристична справка, справка
от системата АИС БДС, Разпореждане по ЧНД
262/2016г. на РС гр.К., намери за установено следното:
Подсъдимият К.В.М. е
роден на ***г***, ***щ адрес:***, ***, ЕГН: **********.
На 12.04.2016г. около
16.00 часа свидетелите А. А. и В.Б. – служители на РУ на МВР гр.К., били повикани
от свои колеги-дежурния автопатрул в састав св.А. и
полицай Л. П. да отидат на адрес в района, който обслужват в гр.К. на ул.”Д. Г.”
№19 по повод възникнал семеен скандал. При пристигането си заварили на улицата пред
блока В.К. М. и синът му подсъдимия К.В.М.,
които обяснили, че спорели за ползването на семейния автомобил. Докато разговаряли,
от тераса на третия етаж се показала майката на К.М. - С. Х. М., която заявила,
че иска да разговаря с полицейските служители, като ги поканила в жилището - апартамент
на третия етаж. При влизането в апартамента св.В.Б. забелязал, че вратата на стаята
отсреща е отворена и върху маса в стаята има саморъчно свита цигара, като в същото
време усетил и специфичният мирис на марихуана. Полицай Б. предположил, че вероятно
цигарата съдържа наркотично вещество и незабавно уведомил инспектор А. А..
Тъй като, имали оперативна
информация, че обв.К.М. употребява наркотични вещества
и било възможно в домът си да държи и други наркотични вещества, които би могъл да се опита да укрие, премести или унищожи,
се наложило да се извърши процесуално-следствено действие „Претърсване и изземване“
по реда на НПК в случай на неотложност, с
оглед събиране, запазване и обезпечаване на доказателства в наказателното производство.
При последвалото претърсване и изземване в таванското
помещение на горепосочения адрес, ползвано от обвиняемия са били открити 18 бр.
бойни патрони, за които обв.К.М. собственоръчно
вписал в протокола и заявил на присъстващите лица че ги намерил преди една седмица
в мазето. Предположил, че са останали от дядо му и затова ги отнесъл в таванското
помещение. Извършеното процесуално-следствено действия е било одобрено с Разпореждане
по ЧНД № 262/2016г. по описа на Карловски районен съд .
От изготвената по делото
балистична експертиза се установява, че иззетите на 12.04.2016г. при претърсването
в ползваното от обв.К.М. таванско помещение 18 бр. патрони
представляват боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/,
а именно: 16/шестнадесет/ броя са патрони “М.” 8x50R /кал.8х50мм/, предназначени
за стрелба с огнестрелни оръжия кал.8 мм /пушки “М.” и др./ и 2 /два/ броя са патрони М-31 8x56R /кал.8х56мм/, предназначени
за стрелба с огнестрелни оръжия кал.8x56 мм /пушки “М.” и др. /,като патроните са
годни за употреба.
Подсъдимият М. не
притежавал разрешение за придобиване, пренасяне и употреба на огнестрелно
оръжие.
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно
установена на базата на следните
доказателствени средства–показанията на свидетелите В.П.Б., Г.А.А. и К.Р.Г. и собственоръчно вписаното от подсъдимия в протокола
за претърсване и изземване обстоятелство, че е намерил боеприпасите преди една седмица
в мазето и ги пренесъл и укрил на тавана. Съдът ползва тези обясненията на
подсъдимия за намерените патрони относно времето, мястото и начина на
придобиването им, т.е. за осъществяването на деянието. Доказателство за тези
обстоятелства са и показанията на свидетелите Б. и Г. пред които подсъдимия
заявил кога, къде и как е придобил инкриминираните вещи. Показанията на двамата
свидетели в тази връзка са непротиворечиви и логични, кореспондират с другите
доказателства по делото и съдът ги кредитира. Липсват данни тези свидетели да са
заинтересован пряко или косвено от изхода на делото, поради което съдът изцяло
възприема показанията им, като добросъвестно депозирани.
Съдът ползва и заключението на съдебно-балистичната
експертиза, изготвена от вещото лице П.К., предявените на основание чл. 284 от НПК веществени доказателства-12 броя патрони кал. 8x50 R “М.”;6 броя гилзи от патрони
кал. 8x50 R и 8x56 R и 4 броя пачки за гореописаните патрони, както и
приетите по делото писмени доказателства
- протокол за претърсване и изземване, фотоалбум, протокол за предаване на ВД, справка
от системата АИС БДС, Разпореждане по ЧНД
262/2016г. на РС гр.К., характеристична справка и справка за съдимост на
подсъдимия.
При така установената от фактическа страна обстановка,
съдът прие, че подсъдимият К.М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 339 ал. 1 от НК, тъй като в началото на месец април 2016г. в гр.К., обл.П. е придобил по какъвто и да
е начин - намерил в мазето, и държал до 18.20 часа на 12.04.2016г. в таванско помещение
на ул.”Д. Г.”***, боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/:
“Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели
или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или
снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие”, а именно: 16 /шестнадесет/ броя
патрони “М.” 8x50R /кал.8х50мм/, предназначени за стрелба с огнестрелни оръжия кал.8
мм /пушки “М.” и др./ и 2 /два/ броя патрони М-31 8x56R /кал.8х56мм/, предназначени
за стрелба с огнестрелни оръжия кал.8x56 мм /пушки “М.” и др./, без да има за това
надлежно разрешение, съгласно чл.50, ал.З от ЗОБВВПИ, издадено от директора на ГДНП
на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР
по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото
лице.
Подсъдимият е осъществил две от формите на изпълнителното
деяние, визирани в чл. 339, ал. 1 от НК. В началото на месец април 2016г. в гр.К.
е придобил предмета на престъплението, като го е намерил в мазето на апартамента си находящо
се на ул.”Д. Г.”***, както и е осъществявал фактическа власт върху него до
18.20 часа на 12.04.2016г., като го държал в таванско помещение на ул.”Д. Г.”***,
когато е намерено и иззето по реда на НПК от органите на РПУ- К..
Предмет на престъплението са боеприпаси за огнестрелни оръжия
по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, а именно: 16 /шестнадесет/ броя патрони “М.”
8x50R /кал.8х50мм/ и 2 /два/ броя патрони М-31 8x56R /кал.8х56мм/.
За установяването
на обстоятелството дали определен предмет представлява боеприпас за огнестрелно
оръжие са необходими специални знания в областта на балистиката. От назначената
и приета по делото балистична експертиза се установява, че представените за изследване патрони
представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
Съгласно глава IV, раздел І- ви от ЗОБВВПИ за придобиване и
държане на огнестрелни оръжия и боеприпаси се изискват разрешения, издавани от компетентните
органи и по установен ред, посочен в този закон. Подсъдимият не е имал такова
разрешение за боеприпасите, предмет на престъплението и така е осъществил
отрицателния обективен елемент от състава на престъплението по чл. 339 ал. 1 от НК.
Престъплението е извършено умишлено, при форма на вина
пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал, че придобива и държи боеприпаси без да
има разрешение за това и е целял този резултат. За субективния елемент на
престъплението се съди от неговото обективиране в
действителността. По делото е установено, че подсъдимият след намирането на патроните
ги е укрил и ги е държал в таванското помещение на жилището си. Следователно,
той е бил наясно за естеството на притежаваните от него вещи, а именно
боеприпаси за огнестрелно оръжие, както и за правния режим за придобиването и
ползването им.
Поради изложеното, съдът намери, че подсъдимият следва да
носи наказателна отговорност за престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК.
За престъплението по чл. 339 ал. 1 от НК, предвиденото
наказание е лишаване от свобода за срок от две до осем години или то се явява
тежко умишлено престъпление. При индивидуализация наказанието на подсъдимия съдът
прецени, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при
наличието на които и най – лекото предвидено в закона наказание от две години
лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко, с оглед обществената опасност
и на деянието, и на дееца, поради което определи наказанието при приложението
на чл.55 от НК. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени
чистото съдебно минало на подсъдимия, младата възраст и добрите му характеристични данни, както и
количеството на боеприпасите. Тези обстоятелства мотивираха съда да приложи
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и да наложи на подсъдимия наказание под
предвидения най-нисък предел от две години, а именно в размер от девет месеца
лишаване от свобода.
Съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1
от НК за отлагане изтърпяването на така определеното наказание и определяне на
изпитателен срок от три години. Определеното наказание е под три години
лишаване от свобода и подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер. Предвид личноста му,
съдът прие, че по отношение на него могат успешно да се постигнат целите на
наказанието, посочени в чл. 36, ал. 1 от НК и без то да се изтърпява реално.
Така определеното наказание като вид и размер се явява
съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, и най– добре
би изпълнило целите посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
На основание чл. 53, ал. 2, б. А от НК съдът постанови
веществените доказателства - 12 броя патрони
кал. 8x50 R “М.”; 6 броя гилзи от патрони кал. 8x50 R и 8x56 R и 4 броя пачки за
гореописаните патрони, оставени на съхранение в служба КОС при РУП- К. да бъдат
отнети в полза на държавата, като вещи, представляващи предмет на престъплението
притежаването на които е забранено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Съдът възложи направените по делото разноски в
размер на 68.72 лв.
По изложените мотиви
Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
И.П.