МОТИВИ:
Ямболска окръжна прокуратура е
внесла обвинителен акт срещу М.В. Д. *** с обвинение по чл.249 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК за това
, че действайки при условията на
продължавано престъпление , за времето от
26.07.2012 г. до 29.07.2012 г. включително , в гр.Ямбол , гр.Бургас
и в гр.Слънчев бряг , курортен комплекс „Слънчев бряг” на АТМ
устройства , собственост на
различни банкови институции , използвал
платежен инструмент - дебитна карта с №
67606527008045006 по банкова сметка *** – София и данни за платежния
инструмент /ПИН- код/ , с титуляр на
платежния инструмент и банковата
сметка , по която е издаден - А.Д.Р. *** , без нейно съгласие и съгласието на упълномощеното от нея
лице - Д.А.Р. *** , като е изтеглил суми в общ размер на 1550
лв. и деянието не съставлява по-тежко
престъпление.
В съдебно заседание участващия по
делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния
акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на
осъществяване на престъплението по внесеното
обвинение.Иска признаване на подсъдимия за виновен и определяне на наказание предвид провеждане на производството по реда
на глава ХХVІІ от НПК при условията на чл.58а ал.4 вр. с чл.55 от НК по вид лишаване
от свобода под минималния предвиден в
текста размер , като не се прилага кумулативно предвиденото наказание , както и
отлагане на изтърпяване на наказанието при условията на чл.66 ал.1 от НК.Излага
съображения за наличието на изключителни
и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства , при което и най-ниското
предвидено в текста наказание ще се яви несъразмерно тежко , а именно чисто съдебно минало , признаване на вината
от досъдебното производство като осъзнава вината си , полага
усилия за завършване на образованието си. По отношение на предявения граждански иск за
причинени на гр.ищец Р. имуществени вреди счита същия за основателен
и доказан до пълния му размер от 1550
лв.
По делото е конституирана в качеството на граждански ищец и частен
обвинител А.Р. и е приет за
съвместно разглеждане с наказателния процес на предявен от същата
граждански иск за причинени и имуществени вреди от престъплението в размер на
1550 лева , ведно със законната лихва , считано от 29.07.2012 г. до окончателното изплащане на
сумата.В съдебно заседание гражданския
ищец и частен обвинител Р. поддържа
обвинението и иска си .
Подсъдимия участва в процеса лично и чрез защитник.Чрез защитата си излага
съображения за правилно установяване на фактическите
обстоятелства , предвид признаването изцяло на фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт съобразно разпоредбата на чл.371
ал.2 от НПК и даденото съгласие да не се събират доказателства за тези
факти.Излага съображения за определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК , като сочи , че са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства- налице са добри характеризиращи
данни касателно трудовата му
дейност , не е осъждан , продължава образованието си – обстоятелство
характеризиращо личността му в положителен план , оказал е пълно съдействие за
разкриване на обективната истина по делото и в хода на досъдебното
производство , а и предвиденото в текста
най-ниско наказание ще се яви несъразмерно тежко за осъщественото.Пледира за
определяне на наказанието при условията на
чл.58а ал.4 вр. с чл.55 от НК ,без налагане на кумулативно предвиденото наказание глоба и
приложението на чл.66 от НК.Признават основателността и доказаноста на
предявения граждански иск.
Подсъдимия лично изразява съжаление
за случилото се.
От анализа на събраните и проверени
в хода на съдебното следствие
доказателства съдът приема за
установени следните фактически
обстоятелства:
Подсъдимия М.Д. и свид. Т.
Т. били близки приятели и като такъв подсъдимия
често гостувал в дома на свидетеля.Свид.Т. живеел в едно жилище с дядо си – свид.Д.Р. и леля си - гр.ищца и частна обвинителка А.Р. ***.
Гражданската ищца и частна обвинителка А.Р. притежавала издадена и от
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД – София на
02.03.2012 г. дебитна карта №
67606527008045006 по банкова сметка *** Р. в същата банка.С пълномощно с
нотариална заверка на подписа от
02.03.2012 г. Р. упълномощила баща си –
свид.Д.Р. да я представлява пред банката
като открива от нейно име банкови сметки
, извършва всякакви действия на
разпореждане с откритите на нейно име
банкови сметки , включително да внася и тегли
суми без ограничение , да нарежда банкови преводи и други банкови
операции , както и да закрива сметките , да получава банкова кореспонденция ,
извлечения от банкови сметки и други
документи свързани с упражняване на
визираните в пълномощното права , да получи от нейно име от банката издадената на нейно име дебитна карта и ПИН кода за нея и да освобождава същата при блокиране на
банкомата.Съгласно упълномощаването
свид.Д.Р. получил от банката
дебитната карта , ведно с ПИН
кода за нея .Свид.Р. поставил дебитната карта в бележката
издадена от банката на която бил записан ПИН кода , след което поставил
същата заедно с ПИН кода под възглавница
на дивана в хола на жилището си, където я съхранявал.Периодично чрез дебитната карта
и ПИН кода за нея свид.Р. , а и свид.Т. с разрешението на свид.Р. теглили
различни по размер суми от
различни АТМ-устройства в гр.Ямбол от сметката на Р..Последното теглене на суми по този начин
било извършено от свид.Т. на 24.07.2012
г. , след което свидетеля поставил отново картата ведно с ПИН кода на мястото на съхранението и – под
възглавница на дивана в хола на
жилището на дядо си – свид.Р. , в което
живеел и Т..За това , че тегли суми от дебитна карта на леля си – А.Р. и мястото на което се съхранява дебитната
карта заедно с ПИН кода в жилището им
свид.Т. казал на подс.Д..
Около средата на м.юли 2012 г. подс.Д. и свид.Т. посетили гр.Бургас.По време на престоя им в
града без свид.Т. да забележи от джоба
му изпаднали ключове 2 броя съответно за
входната врата на вход А на бл.36 на ул.”Г.С.Раковски” в гр.Ямбол и за апартамента на свид.Д.Р. , в който живеел и св.Т..Подс.Д.
взел ключовете , единия от които
с надпис „ METAL” а другия с надпис „ AL „ „ALEWU - JIN „. Използвайки
ключовете от входа и
жилището подс.Д. проникнал в същото ,
като взел от мястото на което била поставена - под възглавница на дивана в хола дебитна карта
с № 67606527008045006 по банкова
сметка *** – София и данни за платежния инструмент /ПИН- код/ , с титуляр на платежния
инструмент и банковата сметка , по която е издаден - А.Д.Р. ***.За времето от 26.07.2012 г. до
29.07.2012 г. включително в гр.Ямбол
, гр.Бургас и Слънчев бряг – Курортен комплекс „Слънчев бряг” подс.Д. използвайки
дебитната карта и ПИН код за нея
, без съгласието на титуляра А.Р. и
съгласието на упълномощеното от нея лице
- Д.Р. изтеглил парична сума в
български лева в различен размер от АТМ
устройства собственост на различни банки
, а именно:
На 26.07.2012 г. на два пъти , а
именно в 16.39 часа и в 18.23 часа
от АТМ устройство №00000276 , собственост на ОББ АД София , намиращо се в гр.Ямбол на
ул.”Търговска” №77 изтеглил последователно суми в размер на 20 лв. и 300 лв.
На същата дата – 26.07.2012 г. в 18.30 часа
от АТМ устройство с №01052420 , собственост на ЦКБ АД София намиращо се
в гр.Ямбол , на ул.”Търговска” №62 изтеглил сума в размер на 80 лева.
На 27.07.2012 г. в 00,26 часа от същото АТМ устройство - с №01052420 ,
собственост на ЦКБ АД София намиращо се в гр.Ямбол , на ул.”Търговска” №62
изтеглил сума в размер на 400 лева.
На 28.07.2012 г. в 00,11 часа от АТМ устройство с №01052617 собственост на
ЦКБ АД София , намиращо се в гр.Ямбол на ул.”Търговска” №34 , в търговски обект
на „Контраст 94” ЕООД изтеглил сума в
размер на 400 лв.
На 29.07.2012 г. в 12,06 часа от АТМ устройство с №АFIB8604 ,
собственост на Първа инвестиционна банка АД София , намиращо се в гр.Ямбол на
ул.”Константин Иречек „ №1 /Електроснабдяване – Ямбол/ изтеглил сума в размер
на 50 лв.
На същата дата – 29.07.2012 г. в
14,37 часа от АТМ устройство с № 01053215 , собственост на СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ
ЕКСПРЕСБАНК АД Варна, намиращо се
в гр.Бургас , офис „Ботев” на ул.”Ал.Стамболийски” №73 изтеглил сума в размер
на 200 лв.
На 29.07.2012 г. в 17,35 часа от АТМ устройство с №01055927 , собственост на РАЙФАЙЗЕН БАНК АД София , намиращо се в
гр.Слънчев бряг , Курортен комплекс
„Слънчев бряг” на ул.”Несебър „ №1 изтеглил сума в размер на 100 лева.
Непосредствено след това подс.Д. счупил
дебитната карта и я изхвърлил в
шахта намираща се в близост до магазин „Бай Течо” на ул.”Търговска” в
гр.Ямбол.
Общият размер на изтеглените от подс.Д. суми за посочения период възлиза на сумата от 1550 лева , като същите
са изразходени от него за удовлетворяване на лични нужди.
Производството е по реда на глава
ХХVІІ от НПК.За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства съда в
съответствие с разпоредбата на ал.3 на
чл.373 от НПК взе предвид направените от подсъдимия самопризнания в
съответствие с разпоредбата на т.2 на
чл.371 от НПК и събраните в хода на
досъдебното производство доказателства-гласни, писмени и веществени , при изразено съгласие от подсъдимия да не се
събират доказателства относно фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и такова по т.1 на чл.371
от НПК и при обявено определение по реда на ал.4 на чл.372 от НПК.
Така изложените
фактически обстоятелства се установяват
по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства-гласни , писмени и веществен, които са съотносими едни спрямо
други и вътрешно непротиворечиви.
Съда кредитира изцяло показанията на
свид.Т.Т. и Д.Р. относно
обстоятелството на издаване на
визираната дебитна карта ,упълномощаването от страна на
А.Р. на баща и св.Д.Р. със съответното нотариално заверено
пълномощно , факта на ползването на
дебитната карта от св.Д.Р.
съобразно упълномощаването му за това ,
а и от св.Т.Т. при упълномощаване от
св.Д.Р. , а и този на начина и мястото на съхраняване на дебитната карта и ПИН кода за същата в дома на свид.Д.Р..Съда кредитира изцяло и показанията
на св.Т.Т. касателно обстоятелството
на ползване на процесната дебитна
карта пред подс.Д. ,
а и обстоятелството на уведомяване на Д.
от този свидетел , че ползва карта издадена на името на А..Р. , както и това къде се съхранява същата , респективно обстоятелството на живеене в дома на св.Д.Р. и
времето и мястото на загубване на ключове от жилището и входа на жилищната сграда.Съда кредитира в пълнота
и показанията на свид.П. и К. и относно обстоятелството на използване на
процесната карта , респективно
тегленето на различни суми при използване на същата на различни банкомати в гр.Ямбол , както от
св.Т. , така и от подс.Д. , а и обстоятелството на наличието на значителни суми и разпореждането с такива от подс.Д.
в процесния период от време.Показанията на тези свидетели са вътрешно непротиворечиви и едни спрямо
други съответни и се потвърждават и
от установеното в приложените по делото
писмени доказателства – пълномощно
нотариално заверено от 08.03.2012
г. ,извлечения от ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК ЯМБОЛ
за извършени трансакции с
процесната карта , протокол за доброволно предаване от 09.10.2012 г. , такъв за извършен
следствен експеримент извършен на 23.04.2013 г., а и заключенията на
назначената видеотехническа експертиза и
извършен следствен експеримент , установяващи обстоятелството на времето
, мястото и сумите предмет на извършените транзакции , факта на извършването им от подсъдимия Д. , факта на начина на снабдяване с ключове за
проникване в жилището обитавано от Т.Т. , обстоятелството на установяване
на АТМ устройство от което са извършвани транзакциите. За да
кредитира в пълнота показанията на посочените свидетелите дадени в хода на досъдебното производство
съда взе предвид съответствието им с писмените доказателства по делото, а именно тези за издаването от съответната банка
на процесната дебитна карта с титуляр А..Р.
, упълномощаването на св.Д.Р. по
съответния ред и такива за извършените
трансвери по време , брой , размер и начин на извършване при
проследяване на сметката на титуляра в съответната банка.Обстоятелството
на използването на дебитната карта и
начина по който е станало това се установява и от представените по делото данни от камери на използвани АТМ устройства , с посочени А.еси на
местонахождение.Съда кредитира в пълнота
и заключението на назначената видеотехническа експертиза предвид обективността
и професионалното и изготвяне , при изпълнение на всички законови изисквания за
това.
За установяване на размера
, начина на изтегляне на сумите от сметките , времето и мястото , АТМ от
които е извършено това съда взе предвид както визираното
по-горе в показанията на
свидетелите , чийто показания кредитира
в пълнота , така и извлечение на транзакциите приложено по
делото и прецени като съответни на останалите
доказателства по делото по отношение на съставомерните
обстоятелства и самопризнанията на подсъдимия
касателно признаването на фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт , а именно времето и мястото на
извършване на транзакциите , сумата предмет на изтегляне при това , а и техническото изпълнение ,
използването на процесните дебитни карти в АТМ устройство с въвеждане на ПИН код.
От анализа на установените
обстоятелства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира , че
подс. Д. е осъществил както от
обективна , така и от субективна страна
при пряк умисъл престъпление по чл.249 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК ,тъй като действайки при условията на продължавано
престъпление , за времето от 26.07.2012
г. до 29.07.2012 г. включително , в
гр.Ямбол , гр.Бургас и в гр.Слънчев бряг , курортен комплекс
„Слънчев бряг” на АТМ устройства ,
собственост на различни банкови
институции , използвал платежен инструмент
- дебитна карта с № 67606527008045006 по банкова сметка *** – София и
данни за платежния инструмент /ПИН- код/
, с титуляр на платежния инструмент и
банковата сметка , по която е издаден - А.Д.Р. *** , без нейно съгласие и съгласието на упълномощеното от нея
лице - Д.А.Р. *** , като е изтеглил суми в общ размер на 1550
лв. и деянието не съставлява по-тежко
престъпление.
Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството ,
че подсъдимия Д. е използвал
платежни инструменти – дебитна карта с № 67606527008045006 по банкова сметка *** –
София , с титуляр на платежния инструмент и банковата сметка по
която е издаден А..Д. и данни за
платежния инструмент –ПИН код , като е теглил суми от банковата сметка чрез същата от АТМ устройства.Дебитната карта се явява
платежен инструмент по смисъла на т.24 на чл.93 от НК , тъй като същата е веществено средство позволяващо
във връзка с друго средство , а
именно с използването на същата чрез АТМ устройство и въведен ПИН код , прехвърлянето на пари – получаването
им в брой.
Безспорно установено е и обстоятелството , че титуляр на сметката е гр.ищца и частна обвинителка А.Д.Р., а упълномощено от нея лице за разпореждане със същата е свид.Д.Р.,
като видно от депозираните по делото свидетелски показания
на св.Д.Р. същите не са давали съгласие за
използването на дебитната карта на подс.Д.
за извършване на теглене на суми в общ
размер на 1550 лева чрез нея от сметката на Р. за времето от 26 до 29.07.2012 г. включително от АТМ
устройства на визираните банкови институции в гр.Ямбол , Бургас и КК”Слънчев
бряг”.
На лице е пряк умисъл за осъществяване на деянието , тъй като подс.Д. е съзнавал противоправността на действията
си по теглене на суми от банкова сметка *** – титуляра на същата А.Р. , без нейното и на упълномощеното от нея лице – Д.Р. знание и съгласие , видно и от действията му.Д.
се е снабдил с дебитната карта на Р.
вземайки я от жилището на св.Д.Р. , при проникване в същото без съгласието на
собственика заедно с лист на който бил
записан ПИН кода за ползване на същата. Същевременно същият е искал
настъпването на правните последици – снабдяване със средства чрез извършване на действия по използване на платежния инструмент , каквато
е дебитната карта по теглене на суми от
АТМ устройства от банковата сметка на
пострадалото лице.
Деянието е осъществено от обвиняемия при условията на чл.26 ал.1 от НК ,
продължавано престъпление , тъй като
подсъдимия е осъществил по същество осем отделни престъпни деяния ,
които осъществяват по отделно всяко от
тях състава на едно и също престъпление
– това по чл.249 ал.1 от НК , извършени са през непродължителен период от време
- за времето от 26.07 до 29.07.2012 г. включително – т.е. за четири дни , осъществени са при едни и същи
условия , предвид установеното изложено
по-горе по отношение на време , място , начин на извършване , а и при еднородност на вината – пряк умисъл
, като всяко следващо се явява както от обективна , така и от субективна
страна продължение на предходните .
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наложеното наказание съда взе предвид
следното:
Осъщественото от подсъдимия деяние е
такова с относително висока степен на
обществена опасност предвид вида на нарушените обществени отношения , а
и начина на осъществяването му. При определяне на степента на обществена
опасност на реално осъщественото съда взе предвид , че за осъществяването му подсъдимия е използвал платежен
инструмент придобит от него в резултат на влизане в чуждо жилище , като
от сметките на пострадалото лице са изтеглени сравнително невисоки по
размер суми. Съда взе предвид и степента на обществена опасност на личността на
подсъдимия,която е сравнително невисока такава.Действително по отношение на подсъдимия е налице производство по реда на чл.78а ал.6 от НК с наложено административно
наказание обществено порицание , за
деяние осъществено като непълнолетен . От друга страна се касае
за лице , по същество признаващо вината си и изразяващо съжаление за осъщественото , оказало съдействие в хода на разследването , с
тежко материално и социално положение , като и стойността на реално отнетото с
осъществяване на деянието по абсолютен размер не е голяма.По отношение на същия
са налице данни характеризиращи го положително
в отношенията в обществото
предвид обстоятелството на постоянна трудова заетост , както и такава с продължаване на образованието му. Съда
взе предвид и отношението на подсъдимия към вече осъщественото,а именно
искреното му съжаление за осъщественото и оказаното съдействие при
разследването на органите на ДП.Преценявайки от една страна сравнително високата степен на обществена
опасност на осъщественото и от друга ниската степен на обществена опасност на
личността на подсъдимия съда счете , че
следва да определи наказанието
на подсъдимия при условията
на чл.55 ал.1 т.1 от НК , при наличието на изключителни и многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства , като и най-ниското предвидено в текста
наказание ще се яви несъразмерно тежко за осъщественото , а
именно в размер на една година лишаване
от свобода.При задължението си за определяне на наказание в рамките на чл.58 а от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК съда намира , че в случая са налице едновременно условията по ал.1-3 на
визирания текст и тези на чл.55 НК ,
като чл.55 от НК се явява
по-благоприятен за подсъдимия , поради
което и определя наказанието във вр. с
ал.4 на чл.58 а от НК.Съда счете,че по
отношение на този подсъдим следва да се приложи и разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК и изтърпяването на определеното по размер наказание лишаване от свобода се
отложи за изпитателен срок от три
години.За да достигне до този извод съда взе предвид младата възраст , изразеното съжаление за осъщественото ,
обстоятелството ,че подсъдимия е с добри характеризиращи го данни , както и
обстоятелството,че продължава
образованието си , сочещи сами по себе си
на възможност за осъществяване на целите на наказанието
визирани в чл.36 от НК както възпитателна,така и възпираща по отношение на
подсъдимия и обществото и без
ефективното изтърпяване на наложеното наказание.Съда намери , че в
случая следва да се приложи и приложи по
отношение на този подсъдим разпоредбата на ал.3 на чл.55 от НК , като не наложи
по лекото предвидено наред с наказанието
лишаване от свобода такова глоба.В този
си вид , размер и начин на изтърпяване съда намира , че наложеното на подс.Д.
наказание ще осъществи целите на наказанието визирани в чл.36 от НК
, както възпираща , така и възпитателна по отношение на подсъдимия , а и на
обществото.
При този изход на делото съда намери предявения и приет за разглеждане в процеса от гражданския ищец А. Д.Р.
граждански иск срещу подсъдимия Д.
за сумата от 1550 лв., представляващи
причинени и имуществени вреди от престъплението
за доказан по основание , а и по размер така както е предявен , в пълния
му размер Безспорно са налице причинени на
гражданския ищец Р. имуществени
вреди в резултат на отнемане на парични
суми в резултат на противоправното ползване на платежни инструменти нейна
собственост , възстановяването на които подсъдимия Д. дължи.Размера на сумите е
категорично установен от доказателствата
по делото – извлечения и свидетелски показания , а и признанието на подсъдимия
, като такъв от 1550 лв.Подсъдимия дължи и
законна лихва , от датата на увредата
, до окончателното изплащане на сумата. По
изложените съображения и съда осъди подс.Д. да заплати на гр.ищец Р. за причинените и от престъплението имуществени
вреди сума в размер на 1550 лв. , ведно
със законната лихва считано 29.07.2012
г. до окончателното и изплащане.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК при този изход на делото
съда осъди подс.Д. да заплати в полза на
държавата , по сметка на ОД на МВР Ямбол
сума в размер на 140.65 лв. , в полза на
държавата държавна такса в размер на 62 лв.
и на гр.ищца и частна обвинителка А.Р. за направени по делото разноски
сума в размер на 500 лв..
Вещественото доказателство - 2
броя ключове , единия
от които с надпис „ METAL” а
другия с надпис „ AL „ „ALEWU - JIN съда постанови да се върне на собственика А.Р...
Като причина за осъществяване на деянието съда отчете ниската правна
култура на подсъдимия,несъобразяването с установения правов ред , а
и желанието за неправомерно
облагодетелстване.
По изложените съображения съда постанови
съдебния си акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ:
