О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 03.12.2018                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 03.12.                                                                Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 5156 по описа за 2018 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Т.Л.Д. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия на Писмо изх. 7927055-1 от 09.10.2018 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД до Т.Д.; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 337265/13.02.2017 г.; Констативен протокол № 395/27.03.2018 г. на БИМ Плевен; Справка за корекция на сметка; Фактура № **********/09.10.2018 г., известие за доставяне.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 08.01.2019 г.  от 10,50 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Т.Л.Д. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „..." ..и е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2024269. Получил писмо изх. № 7927055-1 от 09.10.2018 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с което от ответното дружество го уведомявали, че при проверка, извършена на 13.02.2017 г. от служители на Електроразпределение Юг, е демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабр. № ********* от ИТН 2024269 на клиент с клиентски № **********. В писмото било отразено също, че от служители на БИМ било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчитал, за което бил издаден Констативен протокол № 395/27.03.2018 г. на БИМ Плевен. В писмото било записано също, че на основание чл.48 /1/ и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 22.12.2016 г. до 13.02.2017 г. за 53 дни. Била допълнително начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 192,05 лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество и не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му сума в размер на 192,05 лв. Счита, че не дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за него възниквал правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е недължима към ответника. Не бил присъствал на извършената проверка, не бил уведомен за нея и електромерът, отчитащ ел.енергията, доставяна до абоната, се намирал в заключено електромерно табло извън неговия имот. Не оспорва обстоятелството, че електромерът е бил свален и заменен с друг на процесната дата, както и че проверката е била извършена в отсъствие на абоната. Това било видно и от приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 337265/13.02.2017 г. В същия било посочено, че електромерът, който е демонтиран от ел.монтьорите е разположен в етажно, заключено електромерно табло. За това табло нямал ключ. С такъв разполагали единствено техниците от Електроразпределение Юг ЕАД. В изпратеното до него от ответното дружество писмо било посочено, че електромерът е манипулиран и не отчитал. Същевременно абонатът заплащал текуща сметка за потребление на ел.енергия, което автоматично оборвало твърдението на ответника, че през процесния период електромерът не е отчитал преминаващата през него ел. енергия. От приложения към писмото Констативен протокол № 395/27.03.2018 г. на БИМ Плевен било видно, че при направената лабораторна експертиза е установено, че СТИ отчита точно. В този смисъл, дори да е била налице манипулация на електромера, не било ясно дали и как действа тази манипулация и налице ли е изобщо неотчитане на част от преминаващата през него ел.енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. От представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Сочи, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка. По силата на собствените си Общи условия ответното дружество било дължно да извършва периодични и контролни проверки. Счита, че неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че не дължи сумата от 192,05 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия отчетено от електромер с фабр. № ********* за имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „..." ..с ИТН 2024269, на клиент с кл. № **********, за периода от 22.12. 2016 г. до 13.02.2017 г. за 53 дни. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е  постъпил отговор от ответника, в който счита, че искът е допустим, но неоснователен, тъй като в случая била спазена точно процедурата за корекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и поради това моли съда да го отхвърли изцяло. Сочи, че на 13.02.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2024269 в гр. Стара Загора. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, служители демонтирали електромера и го постави­ли в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична екс­пертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия, извършилите проверката лица със­тавили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № 337265/13.02.2017 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и Констативния протокол. Така съставеният и подписан протокол бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка и получен от него, видно от прилагането му от ищеца към исковата молба. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 395/27.03.2018 г. Било установено, че са налице предпоставките по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б."б" от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1328 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 192,04 лв. с ДДС. Сочи, че периодът от време, за който е извърше­на корекцията е 53 дни, като първата дата - 22.11.2017 г. - началото на корекционния период била датата на регу­лярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, последната дата била датата на извършената техническа проверка - 21.11.2016 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/09.10.2018 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7927055-1/09.10.2018 г. изпратило на адреса му уведомление за извършеното допълнително начисление. Фактът, че писмото е получено от потребителя, не бил спорен, защото в исковата молба се признавало, че посоченото по-горе писмо е получено от ищеца. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можел да бъде установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за ко­рекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б ."б" ПИКЕЕ. Дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекци­ята на сметката в процесния случай и тъй като ищецът не бил заплатил претендираната от него сума, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като му бъдат при­съдени сторените деловодни разноски.  От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 192,05 лв. по фактура № **********/09.10.2018г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 22.12.2016 г. до 13.02.2017 г. - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на предпоставките за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с прилаженията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: