РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. Велико Търново , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгений Пачиков
Членове:Ирена Колева
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело №
20214100500472 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436 ал.1 и сл. вр. чл.435 ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба от АТ. СТ. П., ЕВ. АТ. АТ. – двамата длъжници по изп. дело
№20188090400221 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС, и от С. АТ.
ИВ., в качеството й на трето лице за горепосоченото изпълнително производство, всички
чрез пълномощника им адв.А.Е. от ВТАК, с която в законоустановеният за това срок
обжалват извършена публична продан на недвижим имот, находящ се в с.Хотница, №155,
общ.В.Търново, представляващ УПИ III -549 в стр. кв.33 по плана на селото, с площ 1000
кв.м., ведно с построените в имота: Къща с пристройка и сайвант. Развити са оплаквания, че
извършената публична продан на недвижим имот е незаконосъобразна, с искане за нейната
отмяна. Излагат, че продаденият недвижим имот представлява единствено жилище на
двамата длъжници, които същевременно са и ползватели на имота, видно от постоянният им
адрес. Твърди се, че за извършените от ЧСИ Косева действия е уведомен единствено
длъжника А.П., както и че солидарния длъжник и собственик на имота, както и неговата
сестра С.И., не са били уведомявани за извършените действия от ЧСИ. Изложени са
твърдения за успешно проведен от взискателя „Банка ДСК“ и кредитор на длъжниците А.П.
и Е.А. иск по чл.135 от ЗЗД, който е уважен изцяло от съда и сделката, сключена между
солидарния длъжник и третото лице – купувач е обявена за недействителна, с довод, че
целта на закупуването на имота от сестрата на длъжника е била обезпечаване на
предадената от нея сума като цена на имота за погасяване на задължението на брат й към
кредитора. Изложени са и доводи за твърде ниска цена на извършената публична продан на
1
имота в размер на 13 000лв., както и че длъжника А.С. е инвалид с намалена
работоспособност 50 – 70%. Молят съда, да постанови решение, с което да отмени
извършената публична продан на недвижимият имот.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя
„Банка ДСК“ АД гр.София, чрез ЮК Тодоров, с които заема становище за срочност на
жалбата и подадена от процесуално легитимирани страни, а по същество - за
неоснователност на същата.
С изложени от ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС мотиви по
обжалваните действия се заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност
на жалбата с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, мотивите на ЧСИ по
обжалваните действия, и въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от
страните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Изп. дело №20188090400221 по описа на ЧСИ С.Косева с район на действие ВТОС е
образувано по молба от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД – Финансов център гр.В.Търново
против длъжниците АТ. СТ. П. и ЕВ. АТ. АТ., въз основа на издаден ИЛ №2370/01.11.2017г.
по Чгр.д.№3624/2017г. по описа на ВТРС.
С НА за покупко – продажба на недвижим имот №21, том I, рег.№323, н.д.№15/2018г.
по описа на Нотариус Минова с район на действие ВТРС ЕВ. АТ. АТ. продава на С. АТ. ИВ.
собственият си недвижим имот, находящ се в с.Хотница, №155, общ.В.Търново,
представляващ УПИ III -549 в стр. кв.33 по плана на селото, с площ 1000 кв.м., ведно с
построените в имота: Къща с пристройка и сайвант, която сделка по успешно проведен от
взискателя „Банка ДСК“ ЕАД иск по чл.135 ал.1 ЗЗД с решение от 08.02.2019г. по
Гр.д.786/2018г. по описа на ВТРС е обявена за недействителна по отношение на „Банка
ДСК“ ЕАД.
Гореописаният процесен недвижим имот в с.Х., за който е успешно проведен от
взискателя отменителен иск по чл.135 ал.1 ЗЗД, е предмет на принудително изпълнение по
Изп. дело №20188090400221 по описа на ЧСИ С.Косева с район на действие ВТОС, като
след няколко обявени за нестанали публични продани, е успешно проведена и приключила с
издадено Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.05.2021г. насрочената и
проведена от дата 27.03.2021г. до дата 27.04.2021г. публична продан, обявена при начална
цена за публичната продан в размер на:13701,60лв., определена на основание чл.494 ал.2 от
ГПК. Подадено в срок е само едно валидно наддавателно предложение вх.
№6603/26.04.2021г. от наддавача Николай Троянов Любомиров, в което е изписана с цифри
и словом предложената от него цена, заедно с което е представена квитанция за внесения
задатък в размер на 10 % върху началната цена, с Протокол от 28.04.2021г. за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и на купувач, е обявен за купувач на процесния
2
недвижим имот в с.Х. Н. Т. Л., който в срок е внесъл продажната цена, поради което и на
основание чл.496 ал.1 и ал.2 ГПК с Постановление за възлагане на недвижим имот от
07.05.2021г. на ЧСИ Косева имотът му е възложен в собственост.
Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.05.2021г. на ЧСИ е връчено на
жалбоподателите – двамата длъжници и на третото за изпълнението лице - С. АТ. ИВ. на
11.05.2021г., като настоящата жалба е постъпила в рамките на преклузивният двуседмичен
срок по чл.436 ал.1 ГПК – на 25.05.2021г. по пощата, видно от пощенското клеймо.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
В процесният случай подадената жалба от длъжниците и от третото лице за
изпълнителното производство е с искане за отмяна на извършената публична продан в
периода от 27.03.2021г. до 27.04.2021г., приключила с издадено Постановление за възлагане
на недвижим имот от 07.05.2021г. на ЧСИ С. Косева, поради което същата е с правно
основание чл.435 ал.3 от ГПК.
На основание чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва
само от лице, внесло задатък по последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. С действащия ГПК законодателят ограничи възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно
посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Длъжникът, съобразно чл.435 ал.3 ГПК, е процесуално легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане, само на лимитативно изброените в нормата на чл.435 ал.3
ГПК основания: 1/само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, поради
което подадената жалба от АТ. СТ. П. и ЕВ. АТ. АТ., в качеството им на длъжници по изп.
дело №20188090400221 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС, против
подлежащ на обжалване акт и в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл.436 ал.1
от ГПК от получаване на съобщението, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Както вече по-горе съдът отбеляза, при действието на новия ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. В настоящата жалба от длъжниците не се съдържат оплаквания
на лимитативно изброените посочени в закона /в чл.435 ал.3 ГПК/ основания, на които
длъжникът може да атакува постановлението за възлагане, а именно не се твърди и не се
3
доказва наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или че
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, което обуславя
неоснователност и недоказаност на жалбата от длъжниците и същата следва да бъде
отхвърлена. Същевременно с това от данните по изпълнителното дело се установява, че
наддаването при публичната продан е извършено надлежно, не се констатират от съда
нарушения на чл.489 ГПК и чл.490 ГПК, както и имотът е възложен по най-високата
предложена цена, т.е. не са налице основания по чл.435 ал.3 ГПК за отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
Останалите релевирани оплаквания на длъжниците в жалбата против
постановлението за възлагане / в т.ч. за несеквестируема вещ по чл.444 т.7 ГПК, против
оценката и началната цена на публичната продан/ са извън кръга на лимитативно
посочените в закона основания, на които може да обжалват постановлението за възлагане,
поради което са извън обхвата на дължимата проверка от съда и не следва да бъдат
разглеждани. Оплакванията във връзка с чл.135 ЗЗД са относими единствено в
производството по отменителния /Павлов/ иск. Оценката на имуществото подготвя, не е
част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. /т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д. №2/2013г., ОСГТК на ВКС/.
С оглед изложените съображения, жалбата от длъжниците против постановлението за
възлагане на недвижим имот от 07.05.2021г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна
и недоказана.
По жалбата от третото лице за изпълнителното производство С. АТ. ИВ.:
Жалбата е срочно подадена, против подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, но не е
предявена от активно процесуално легитимирана страна, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане като процесуално недопустима, респ. производството по делото в
тази му част частично прекратено.
Жалбоподателят С. АТ. ИВ. – трето лице за изпълнителното производство, не е лице,
внесло задатък до последния ден на проданта по смисъла на чл.435 ал.3 ГПК, поради което
не е сред лимитативно определения кръг лица, изброени в чл.435 ал.3 ГПК, които могат да
обжалват постановлението за възлагане, на което основание и предвид липсата на активна
процесуална легитимация жалбата й следва да бъде оставена без разглеждане, респ.
производството по делото, досежно същата – частично прекратено. Разпоредбата на чл.435
ал.3 ГПК е специална и не може да бъде тълкувана разширително. Поради това, лицата,
4
легитимирани да обжалват постановлението за възлагане, са изрично и изчерпателно
изброени в нея, като жалбоподателя – трето за изпълнителното дело лице не е сред
лимитативно определения кръг лица, легитимирани да обжалват постановлението за
възлагане, което обуславя недопустимост на жалбата й и оставянето й без разглеждане.
Съгласно разпоредбите на ГПК, постановлението за възлагане и проведената публична
продан не подлежи на обжалване от трето лице поради неуведомяването му за нея.
Публичната продан не подлежи и на съдебен контрол по реда на глава 39 от ГПК. На
съдебен контрол подлежи постановлението за възлагане, но жалбоподателя С. АТ. ИВ. като
трето лице за изпълнителното дело, извън лимитативно определения кръг лица в чл.435 ал.3
ГПК, не е активно процесуално легитимирана да обжалва постановлението за възлагане от
07.05.2021г., поради което жалбата й следва да бъде оставена без разглеждане като
процесуално недопустима.
Мотивиран от горното и на основание чл.437 ал.4 ГПК, Великотърновски окръжен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК, предявена от АТ. СТ. П. ,
с ЕГН ********** и ЕВ. АТ. АТ. , с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.А.Е. от АК –
Русе, в качеството им на длъжници по изп. дело №20188090400221 по описа на ЧСИ Силвия
Косева с район на действие ВТОС, за отмяна на извършена публична продан на недвижим
имот, в частност за отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот от
07.05.2021г., постановено по изп. дело №20188090400221 по описа на ЧСИ Силвия Косева с
район на действие ВТОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК,
предявена от С. АТ. ИВ. , с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.А.Е. от АК – Русе, в
качеството й на трето лице по изп. дело №20188090400221 по описа на ЧСИ Силвия Косева
с район на действие ВТОС, за отмяна на извършена публична продан на недвижим имот, в
частност за отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.05.2021г.,
постановено по изп. дело №20188090400221 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на
действие ВТОС, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА
ЧАСТИЧНО производството по В.гр.д.№472/2021г. по описа на ВТОС В ТАЗИ МУ
ЧАСТ.
На основание чл.437 ал.4 от ГПК решението в отхвърлителната му част не подлежи
на обжалване.
Решението в прекратителната му част, в която е с характер на определение, подлежи
на обжалване от жалбоподателя – трето лице за изпълнителното производство, с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му пред ВТАС.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6