РЕШЕНИЕ
№ 1609
гр. Пловдив, 12.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав, в
открито заседание на дванадесети април през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от
председателя административно дело № 1230
по описа на съда за 2016 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК.
С Определение № 16011/28.12.2017год., постановено по
адм. дело № 11234/2017год., Върховният административен съд на РБългария, III отделение е отменил изцяло Определение № 1682/24.08.2017год., постановено
по адм.дело № 1230/ 2016год. по описа на Административен съд -Пловдив , с което
е оставена без разглеждане жалбата на ВПК „А - 94“ срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/8648 от 02.10.2011год. на Изпълнителния
Директор на ДФ “Земеделие” като просрочена и е прекратил производството по нея,като
е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Производството е образувано по жалбата на Д.Х.К., ЕГН **********,
в качеството му на председател на ВПК „А - 94“, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: *** срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/8648 от 02.10.2011год. на
Изпълнителния Директор на ДФ “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010г., в
което е посочено, че фондът отказва финансиране и подпомагане по схема СЕПП и
НР 1 за посочения в писмото размер.
Според жалбоподателя административният акт е
незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалноправни и
процесуалноправни правила и норми.
Оспорват се изводите на административния орган, че
заявените от кооперацията за подпомагане по мярка СЕПП и НР1 площи - имоти с номера: БЗС:№36498-311-24,№36498-311-25,№36498-311-26
и № 36498-311-27 , са недопустими като такива по посочените програми.
Твърди се,че към месец април 2010г.-моментът на
подаване на заявлението за подпомагане ,идентифицирането/очертаването/ на
използваемите земеделски площи се е провело чрез използване на
ортофотокарта,създадена на база на самолетно заснемане на територията на
страната от 2006г.,а проверката, която
се твърди, че е
извършена от ДФ"ЗЕМЕДЕЛИЕ"-РА е извършена по самолетни снимки от
2010г., т.е. по цифрова ортофотокарта, създадена впоследствие, след
подаването на заявлението
за подпомагане.
Поддържа се още, че по отношение на процесните имоти
не са извършвани теренни проверки на място, както е отразено в обжалвания акт,
въпреки че такава е искана от Д.Х.К., в
качеството му на председател на ВПК „А - 94“.
В този смисъл се възразява, че в хода на
административното производство не са изяснени всички факти и обстоятелства от
значение за делото,като с тези си свои действия административния орган е
допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила-нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК.
Сочи се още, че процедурата по приемане на
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ е стартирала със Заповед
№09-270 от 29.04.2011 г., поради което се счита, че неправилно и
незаконосъобразно с процесното уведомително писмо е отказано изплащане на суми
за подпомагане за 2010 г. и налагане на санкции в частта: „Схема за единно
плащане на площ“ и в частта „Плащания на земеделските стопани за природни
ограничения в планинските райони“ за посочените в уведомителното писмо площи.
Твърди се също,че оспореното уведомително писмо не е
мотивирано,липсват фактически и правни основания за издаването на
административния акт,което сочи на неговата незаконосъобразност.
Иска се оспореният административен акт да бъде
отменен, като се присъдят направените в производството разноски. Подробни
съображения са изложени в представена по делото писмена защита.
Ответникът по оспорването- изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“,
гр. ****, чрез процесуалния представител юрк. Г. поддържа,че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, като в полза
на администрацията се присъди следващото се юрисконсултско възнаграждение.
І. По допустимостта на оспорването:
Въпросът за допустимостта на
оспорването е разрешен с Определение №16011/28.12.2017г. по адм.дело №
11234/2017г.,III отделение на ВАС, с
докладчик съдия Т.К..За пълнота на изложението следва да бъдат изложени
съображения от настоящия състав на съда във връзка с допустимостта на жалбата.
Несъмнено е, че процесният отказ, обективиран в
уведомително писмо, съставлява индивидуален административен акт, с който се
засягат права и интереси на жалбоподателя, доколкото постановеният с него
резултат, е отказ да бъде одобрена исканата сума за подпомагане, като съответно
са наложени парични санкции за бъдещ период. Оспорваният административен акт е
връчен на представител на ВПК „А - 94“ на 03.11.2011 г., видно от обратната
разписка (л. 29). В 14-дневен срок са предприети действия по административно
обжалване с жалба вх.№ 94-10158 от 17.11.2011 г. (л.44).
Съгласно чл. 149, ал. 3 от АПК, когато
административният акт е обжалван по административен ред, какъвто е и процесният
случай, срокът за оспорването му пред съд започва да тече от съобщението, че
по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът
не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе.
Налице е първата от двете хипотези, визирани в нормата на чл. 149, ал.3 АПК и
горестоящия адимнистративен орган се е произнесъл по обжалването по
административен ред с изричен акт - заповед № РД20-54 от 31.03.2016г. От дата
на връчване на заповедта започва да тече срокът за обжалване по съдебен ред на
оспореното преди това по административен ред уведомително писмо. Систематичното
тълкуване на уредените в чл. 149, ал.3 АПК две хипотези водят до извод, че
винаги когато по-горестоящият административен орган се произнесе изрично по
реда на обжалването по административен ред, оспорването по съдебен ред, касаещо
неговата срочност, ще бъде поставено в зависимост от датата на изричното
решение на по-горестоящия орган. В тази връзка втората хипотеза на чл. 149,
ал.3 АПК ще намери приложение само в случаите, когато по-горестоящият
административен орган изобщо не се е произнесъл по жалбата срещу
административния акт, дори извън сроковете за произнасяне. Доколкото тези
срокове нямат преклузивен характер, изтичането им не погасява правомощието на
по-горестоящия административен орган да се произнесе по жалбата срещу оспорения
по административен ред административен акт. В случая при изрично произнасяне
със Заповед № РД 20-54 от 31.03.2016 г., с която са оставени без уважение
жалбите на председателя на ВПК „А - 94“ с вх.№ 94-10158 от 17.11.2011 г. и с
вх. № 94-10158 от 24.01.2015 г. сроковете срещу административния акт ще текат
от датата на съобщаване на решението на горестоящия администативен орган, поради
което следва да се приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това
процесуален срок, от лице имащо правен интерес от оспорването и същата е ДОПУСТИМА.
II. Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна по административноправния спор:
Жалбоподателят, в качеството си на земеделски стопанин
по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, е подал заявление за входяща регистрация
на 20.04.2010г и е
регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 183634 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК).
Със Заявлението от 20.04.2010год. ВПК „А
- 94“ е кандидатствала за подпомагане по СЕПП, НДП, НР1, НДК, НДЖ, НДЖЗ и АЕП/л.47
и сл./. Кооперацията е декларирала, че през същата година стопанисва 1246,33 ха
земеделска земя и пасища в землището на с.Баня, с.Дъбене и гр.Карлово и
отглежда 81 броя говеда и 539 броя овце.
Към заявлението
са приложени таблица за използване на парцели, таблица за отглеждане на
животни, ортофотокарти от 2006год. на физическите блокове със съответните БЗС
на кооперацията, Разрешително № ********** за паша на Дирекция „Национален парк
Централен Балкан“ към МОСВ и всички необходими документи за окомплектованост и
легитимност. Заявлението е подадено чрез ОС „Земеделие“ гр.Карлово, съгласно
изискванията на Закон за подпомагане на земеделските производители, чл.32 ал.2,
3 и 4 и съгласно системата за идентификация на земеделски парцели – чл.33 ал.1,
2 и 3 с ортофотокарта на района от 2006год.
С Уведомително писмо с изх.№ 02-160-2600/8648
от 02.10.2011 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд
“Земеделие” на ВПК „А - 94“,представлявана от председателя Д.К. е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и
Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони
/НР1/ за кампания 2010 ,поради невключване на определени физически блокове или
части от тях в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ и му е
наложена санкция за бъдещ период.
По Схема за единно плащане на площ (СЕПП) е прието
за установено следното:
идентиф.
на деклр. площ
на площ
след площ
на установена недопуст.
БЗС
площ застъпване, извършена парцела площ на
площ
което не е ПнМ след изв. БЗС /парцел/
отстранено адм.
проверка
ха ха ха ха ха ха
24241-102-3-2 54,70
0 -
54,57 54,57
0,13
24241-103-2-2 20,62 0 -
20,58 20,58 0,04
24241-12-2-2 6,65 0
-
6,58 6,58 0,07
24241-1-4-2 35,48 0 - 34,23
34,23 1,20
24241-156-4-2 18,15 0 - 18,02 18,02 0,13
24241-201-6-2 91,57 0 - 91,52 91,52 0,05
24241-27-4-2 36,48 0 - 36,36 36,36 0,12
24241-28-4-2 6,23
0 - 5,57 5,57 0,66
24241-377-2-2 26,34 0 - 26,30 26,30 0,04
24241-377-3-3 66,93
0 - 65,88 65,88 1,05
24241-407-1-2 93,33 0 - 92,23 92,23 1,10
24241-50-1-2
51,93 0
- 51,54 51,54 0,39
24241-51-1-2 47,49
0 -
46,08 46,08 1,41
24241-93-6-4 71,22
0 -
71,06
71,06 0,16
36498-311-24-1 100,48
0 - 0,00 0,00 100,48
36498-311-25-1 126,42
0 - 0,00 0,00 126,42
36498-311-26-1 50,15
0 - 0,00 0,00 50,15
36498-311-27-1 6,44
0 - 4,56 4,56 1,88
При тези
данни е отказано изплащане на финансова помощ на следните основания:
- чл.43 ал.3
т.5 от ЗПЗП - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и
застъпването на площи не е отстранено;
- чл.43 ал.3
т.4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва;
- чл.43 ал.3
т.4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Във връзка с
чл.37 ал.2 от ЗПЗП и чл.28 ал.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1122/2009 на КОМИСИЯТА от
30 ноември 2009год. са извършени административни проверки, посочени в чл.20 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 73/2009 от 19 януари 2009,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи
с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба № 105/22.08.2006 за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и използване на Интегрираната
система за администриране и контрол, включително парцели/БЗС, за които
вследствие на установени застъпвания кандидатът се е отказал или не е
предоставил документи, доказващи правното основание за ползване.
- чл.43 ал.3
т.1 от ЗПЗП – кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери
по-малки от определените по реда на чл.39 ал.2
По Схема за национални доплащания на площ /СНДП/е
установено:
идентиф.
на деклр. площ на площ след площ на
установена недопуст.
БЗС площ застъпване, извършена
парцела площ на площ
което не е ПнМ
след изв. БЗС /парцел/
отстранено адм. проверка
ха ха ха ха ха ха
24241-102-3-2 54,70 0 - 54,57 54,57 0,13
24241-103-2-2 20,62 0 - 20,58 20,58 0,04
24241-12-2-2 6,65 0 - 6,58 6,58 0,07
24241-1-4-2 35,48 0 - 34,23 34,23 1,20
24241-156-4-2 18,15 0 - 18,02 18,02 0,13
24241-201-6-2 91,57 0 - 91,52 91,52 0,05
24241-27-4-2 36,48 0 - 36,36 36,36 0,12
24241-28-4-2 6,23 0 - 5,57 5,57 0,66
24241-377-2-2 26,34 0 - 26,30 26,30 0,04
24241-377-3-3 66,93 0 - 65,88 65,88 1,05
24241-407-1-2 93,33 0 - 92,23 92,23 1,10
24241-50-1-2
51,93 0
- 51,54 51,54 0,39
24241-51-1-2 47,49
0 -
46,08 46,08 1,41
24241-93-6-4 71,22
0 -
71,06
71,06 0,16
При тези данни е отказано изплащане на финансова помощ
на следните основания:
- чл.47 ал.2
т.6 от ЗПЗП
за една и
съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е
отстранено;
- чл.47 ал.2
т.4 от ЗПЗП – кандидатът е заявил повече площи от установеното при проверката
по чл.47 ал.1 от ЗПЗП;
- чл.47 ал.2
т.4 от ЗПЗП - кандидатът е заявил повече площи от установеното при проверката
по чл.47 ал.1 от ЗПЗП.
Във връзка с
чл.37 ал.2 от ЗПЗП и чл.28 ал.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1122/2009 на КОМИСИЯТА от
30 ноември 2009год. са извършени административни проверки, посочени в чл.20
от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 73/2009 от 19 януари
2009, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни
средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба №
105/22.08.2006 за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
използване на Интегрираната система за администриране и контрол, включително
парцели/БЗС, за които вследствие на установени застъпвания кандидатът се е
отказал или не е предоставил документи, доказващи правното основание за
ползване;
- чл.2 ал.2
от Наредба №2 /21.02.2011год. за специалните изисквания за участие в одобрените
схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане.
По Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения, в планинските райони (НР1) е установено:
идентиф.
на деклр. площ на площ след площ на
установена недопуст.
БЗС площ застъпване, извършена
парцела площ на площ
което не е ПнМ
след изв. БЗС /парцел/
отстранено адм. проверка
ха ха ха ха ха ха
36498-311-24-1 100,48
0 - 0,00 0,00 100,48
36498-311-25-1 126,42
0 - 0,00 0,00 126,42
36498-311-26-1 50,15
0 - 0,00 0,00 50,15
36498-311-27-1 6,44
0 - 4,56 4,56 1,88
При тези данни е отказано изплащане на финансова помощ
на следните основания:
- чл.12 т.4
от Наредба №11/30.04.2008год. за условията и реда за прилагане на мярка 211
„Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ и
мярка 211 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от
планинските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013год., издадена от Министъра на земеделието и продоволствието, обн. ДВ,
бр.40 от 18.04.2008год., изм. и доп., бр.97 от 08.12.2009год., когато за една и
съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите
кандидати не е разрешен;
- чл.12 т.4
от Наредба №11/30.04.2008год. – кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение
с реално ползваните от него;
- чл.12 т.4
от Наредба №11/30.04.2008год. – кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение
с реално ползваните от него. Във връзка с чл.37 ал.2 от ЗПЗП и чл.28 ал.1 от
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1122/2009 на КОМИСИЯТА от 30 ноември 2009год. са извършени
административни проверки, посочени в чл.20 от
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 73/2009 от 19 януари 2009, които включват кръстосани
проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки
представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите
референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба № 105/22.08.2006 за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и използване на Интегрираната система за
администриране и контрол, включително парцели/БЗС, за които вследствие на
установени застъпвания кандидатът се е отказал или не е предоставил документи,
доказващи правното основание за ползване;
- чл.12 т.4
от Наредба №11/30.04.2008год. – кандидатът извършва земеделска дейност в
необлагодетелствани райони съгласно Наредба за определяне на критериите за
необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, приета с ПМС
№30/2008год.
Въз основа на тези данни са направени следните
констатации, относно заявените площи :
схема/ декл. установена
наддеклар. процент
на санкц. оторизрана
мярка
площ площ
площ наддекларирането площ сума
ха
ха ха ха ха
СЕПП
1246,33 960,85 285,48 29,71 960,85 0,00 лв.
НДП
962,84 956,29 6,55 0,68 13,1 94392,84 лв.
НР1 283,49 4,56 278,93 100 4,56 0,00 лв.
Или,с оспореното уведомително писмо с изх.
№ 02-160-2600/8648 от 02.10.2011г. ответникът е оторизирал сума по НДП до
размер от 94292,84 лева при размер на исканата финансова помощ от 96359,38
лева, а по СЕПП и НР1 е отказал изцяло финансово подпомагане за исканата
финансова помощ както следва: по СЕПП-поискана сума в размер на 228 010,50
лева и по НР1-поискана сума за
декларираните в общото заявление за подпомагане за 2010г.-15646,40 лева.
На основание чл.16 от Регламент 1975/2006 за НР1 е
наложена санкция за бъдещ период в размер на 15646,4 лв.
Посочено от административния орган е, че в
съответствие с чл.16 от Регламент 1975/2006, санкции за бъдещ период се налагат
в случаите, в които разликата между декларираните площи и установените след
административни и/или ПнМ надвишава 50% от действително стопанисваните площи.
Видно от
горната таблица ,в колона 7 процентът на наддеклариране съгласно чл.58
от Регламент 1122/2009г. за НР1 е 100 %.
Срещу процесното уведомително писмо ВПК „А - 94“ чрез
председателя си Д.К. е подало жалба с вх.№ № 94-10158/17.11.2011г. до Министъра
на Земеделието и храните-София/л.16 и сл./ и молба с вх.№ 94-10158/24.01.2015г./л.19
и сл./.
Последвало е издаване на Заповед № РД 20-54 от
31.03.2016г. на Министъра на Земеделието и храните-София,като са оставени без
уважение жалбите на ВПК „А - 94“ с вх.№ № 94-10158/17.11.2011г. и с вх.№
94-10158/24.01.2015г./л.9/.
Министърът на
земеделието и храните се е произнесъл по жалбите от 17.11.2011 г. и 24.01.2015
г. за отказа на ДФЗ-РА за финансова помощ за 2010 г. по СЕПП и НР1, като в
заповедта е посочено, че за процесните имоти няма самолетно заснемане през 2010
г. и нова ортофотокарта. Актуализацията на СИЗП и определяне на специализирания
слой „площи в добро земеделско състояние" е извършено с теренна проверка
от общински /областни служби на МЗХ.
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени: Писмо с рег. индекс № 94-2366 от 03.05.2011 год.; Възражение до
„МЗХ“ чрез Държавен фонд „Земеделие“; жалба до „МЗХ“ от 17.11.2013 год., във
връзка с поисканата теренна проверка; Запитване вх. № 94-2366/1858 от
12.04.2013 год.; молба вх. № 94 -10158 от 24.01.2015 год., и цялата
кореспонденция между жалбоподателя, Държавен фонд „Земеделие“ и „МЗХ“.
Видно от писмо с изх.№ 02-160-2600/8648 от
17.09.2015г. на Зам.изп.директор на ДФ
„Земеделие“/л.241/ по жалба на Д.К. ,председател
на ВПК „А - 94“ срещу Уведомително писмо
с изх.№ 02-160-2600/8648 от 02.10.2011 г., издадено от Изпълнителния директор
на Държавен фонд “Земеделие” е посочено,че заявлението не е определено за
проверка на място.
По делото е прието заключение по съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Ц.К.,което съдът кредитира изцяло като
компетентно,обективно изготвено и неоспорено от страните.
Вещото лице е отговорило на поставените му въпроси,
както следва:
- Към момента на подаване на заявлението имоти с
номера 36498-311-24-1; 36498-311-25-1; 36498-311-26-1; 36498-311-27-1 са
отговаряли на изискванията на чл.16 от Наредба № 5/10.03.2010год. и са попадали
изцяло в допустимия слой за подпомагане;
Методиката за
определяне допустимия слой за подпомагане е една, както до 2010 г. така и след
2010 г. и се базира на очертаните физически блокове съобразно топографските
условия и очертаване ,и определяне на площта на обектите в тях, които са
недопустими за подпомагане съобразно нормативната уредба.
Заснемането и
изготвянето на нова ортофотокарта за Централен Балкан, в т.ч. и за процесиите
БЗС с НТП пасища е извършено едва на 18.09.2010 г. Въз основа на това заснемане
е определен допустим слой за подпомагане за 2010г. първоначално през месец
февруари 2011 г., а окончателна разработка за допустим слой за 2010 г. е
изготвена едва през м. юни 2011 г.
От
сравнението на цветни копия на ортофотокарти за процесиите 4 бр. БЗС с НТП
пасища от 2006 г. и 2010 г., /сравнявайки за един и същ БЗС за 2006г и за
2010г./, вещото лице не е установило съществени различия по отношение на
обрастване с дървесна растителност и храсти. Като мотив за изключването на 100%
от допустимия слой на три от БЗС-та, експертите в МЗХ са изтъкнали
пред вещото лице наличието на хвойнови храсти и скали на голяма част от площите
и големите наклони на терена. Но, този мотив не е посочен в обжалванато
уведомително писмо.
При оглед на
място на процесните БЗС-та, вещото лице установява, че в района на пасищата
рядко се среща хвойна, за която в Наредба №
5 от 10.03.2010 г. за условията за
допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ
и за общите и регионални критерии за постоянни пасища/отм. с ДВ бр. 15 от
24.02.2015 г., в сила от 24.02.2015 г./са поставени
ограничения, както са поставени и ограничения за храсти с височина над 60 см,
които също са рядкост на височина 1200 до 2000 м.н.в, на каквото се намират
процесиите пасища.Вещото лице установява още, че хвойновите храсти са с
височина максимум до 50 см., разположени са поединично и не пречат на
пашуването. Дърветата и храстите не надвишават допустимите бройки на хектар,
съгласно Наредба 5 от 10.03.2010г.
Експретът
заключава: „Изключвайки трайно неподходящите за подпомагане части от имотите,
описани в чл.15, ал.1 и 2 от Наредба 5, като допустими за подпомагане, към
момента на подаване на заявление, определям следните площи по БЗС, отговарящи
на изискванията па чл.16 от Наредба 5 от 10.03.201 Ог.: БЗС 36498-311-24 -
60,29 ха БЗС 36498-311-25 -94,82 ха БЗС 36498-311-26 -40,12 ха БЗС 36498-311-27
-4,70 ха Общо подходящи за подпомагане: 199,93 ха,закръглено
200 ха.
В
експертизата е посочено, че след извършване на оглед на място и съпоставяне на
материалите по делото и ортофотокартите се установява, че в процесните БЗС няма
сгради и съоръжения. Дърветата са
единични, с изключение на малка част в
БЗС 36498-311-25, където в
югозападната част попадат компактни
площи дървета и
храсти. Храстовидната растителност е представена основно от връшник и боровинки
с височина до 25 см., за които няма ограничения в наредба 5 от 10.03.2010г.
Скалните участьци и някой ерозирали и оголени терени с големи наклони,
надвишаващи 100 кв.м. компактна площ следва да се изключат, съгласно чл.15,
ал.1 и 2 от Наредба 5, като
недопустими за подпомагане. Изключвайки
недопустимите за подпомагане
площи по чл.15 ал.1 и 2, вещото лице определя следните площи по БЗС подходящи
за включване в допустимия слой за подпомагане. БЗС 36498-311-24 - 60,29 ха БЗС
36498-311-25 - 94,82 ха БЗС 36498-311-26 - 40,12 ха БЗС 36498-311-27 -4,70 ха
Общо
подходящи за подпомагане: 199,93 ха - Закръглено 200 ха.;общо неподходящи за
подпомагане:83,56 ха.
Към момента на подаване на заявлението и четирите БЗС
са определени на 100% в допустимия слой за подпомагане. Жалбоподателят е
ползвал и в предишни години тези БЗС и е получавал субсидии по СЕПП и НР1.
Актуализацията на допустимия слой за подпомагане за процесните имоти за
2010год. и изключването им почти на 100% от слоя е станало достояние на
жалбоподателя след месец юни 2011год. и е изготвена на база на ортофотокарта от
облитането през месец септември 2010год.
При така установеното от фактическа
страна, настоящият съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, като
съображенията са следните:
Предмет на съдебен контрол е Уведомително писмо изх.
№ 02-160-2600/8648 от 02.10.2011год. на
Изпълнителния Директор на ДФ “Земеделие”, издадено във връзка със заявление,
подадено от Д.Х.К. ,в качеството на управител на ВПК „А - 94“ , с УИН 16/150610/84027
за кампания 2010 г.
Що се отнася до действителността на процесния
административен акт, следва да се съобрази наличието на материално правна
компетентност за административния орган, да постановява актове от категорията
на процесния такъв.
Според чл.11а ал.1 т.1 от ЗПЗП – Разплащателна
агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за
подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство.
Съответно, според чл.11 ал.2
т.4 от
ЗПЗП, Държавен фонд “Змеделие” изпълнява функциите на Разплащателна агенция от
датата на издаване на акта за акредитация.
Акредитацията, т.е. процедурата по
признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган
въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на
средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на
Европейския съюз (§ 1, т. 15 от ДР ЗПЗП), в случая е налице – ноторно известна в тази насока е Заповед № РД 09-863 от 25.11.2008 г. на Министъра на земеделието и храните.
Съгласно чл.20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на
ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/, като организира,
ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му, изброени
в чл.10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване
или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция /чл.10 т.7 от Правилника/.
Според чл.24 от НАРЕДБА
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол - Интегрираната
система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за
подпомагане и проверки на място. Разплащателната агенция извършва
административни проверки на подадените заявления, като съпоставя включените в
тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията
за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата
за идентификация и регистрация на животните.
Административните
проверки на подадените заявления включват:
1. проверки
за допустимост на кандидата;
2.проверки
за допустимост на земеделските площи;
3.
кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри;
4.
кръстосани проверки между данните в отделните заявления.
Според организацията и правомощията на
Специализираната администрация на Централното управление на Държавен фонд
“Земеделие” - Разплащателна агенция, на Отдел “Директни плащания на площ”, с
оглед разпоредбата на чл.37 от действалия към момента Устройствен правилник на Държавен фонд
“Земеделие”, са предоставени следните правомощия: организира и осъществява
обработването и оторизирането на заявленията за субсидии по схемите за плащане
на единица площ; обработва основни документи за изчисляване на плащанията;
отговаря за санкциите по отношение на основата за плащане; одобрява
изчисленията на размера на плащанията; обработва документи, свързани с обработката
и одобрението на плащанията.
Осъществяването на тези именно правомощия, включва
процедурата по изготвяне и издаване на уведомителните писма от категорията на
процесното такова. Следователно, административният акт е издаден от
компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
Актът е издаден в предвидената от закона писмена форма
и съдържа необходимия минимум информация, съобразно изискванията на чл.59
ал.2 от АПК, включително и по чл.59 ал.2
т.4 от АПК, доколкото описаните в уведомителното писмо факти;
основания и таблици; посочените площи, които са приети за недопустими за
подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната
преписка, обективират ясно волята на административния орган и позволяват да
бъде осъществено в пълнота правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде
упражнен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Ето защо в тази насока доводите на жалбоподателя за
нарушения по чл.59,ал.2,т.4 от АПК –липса на фактически и правни основания за
издаване на оспорения административен акт,са неоснователни.
Съобразно това се установява, че по
спорните СЕПП и НР1, на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане поради
наддеклариране. По СЕПП такова е отказано за 285,48 ха на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 , т. 5 е т.3 от ЗПЗП - кандидатът е заявил
площи, които не стопанисва,за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площите не е
отстранено;кандидатът стопанисва площи
и/или земеделски парцели с
размери по-малки от определените по реда на чл.39,ал.2 от ЗПЗП/отм./.
По НР1 е отказано финансово подпомагане за
278,93 ха на основание чл. 12, т. 1 и
т.4 от Наредба № 11 - земеделският стопанин е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него и за една и съща площ са подадени две или
повече заявления и спорът между засегнатите кандидати не е разрешен. Това е
видно от попълнените колони 5 и 7 от
двете таблици по СЕПП и НР1 и пояснителните бележки към тези таблици.
В посочените таблици са изчерпателно
описани приетите за недопустими за подпомагане площи от всеки от четирите
описани БЗС. Това са фактическите основания за издаване на процесното
уведомително писмо.
От приетата в настоящото производство
съдебно-техническа експертиза се оборват частично фактическите основания в
уведомителното писмо.
По СЕПП като недопустими за подпомагане са
определени от административния орган 4-те БЗС -БЗС:№36498-311-24,№36498-311-25,№36498-311-26 и №
36498-311-27- с НТП пасище в землището
на гр.Карлово в Национален парк Централен Балкан.От общата им площ 283,49 ха
като недопустими са определени 278,93 ха,а допустими за подпомагане 4,56 в един
от имотите-№ 36498-311-27.От обработваемите земи /нивни площи/ с общ размер от
627,12 ха като недопустими за подпомагане са определени само 6,55 ха или 1,04
%/както е посочено в заключението на вещото лице по приетата и неоспорена
съдебно-техническа експертиза/.Или общо недопустимите за подпомагане земи /ниви
и пасища/ е определена в размер на 285,45 ха,които представляват 29,71 % спрямо
установената за подпомагане площ.Отказана е цялата сума по СЕПП в размер на
166 596,00 лева и цялата сума по НР1 от 15646,00 лева и е наложена санкция
за бъдещ период в размер на 15646,40 лева.
От приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа
експертиза са установява на първо място,че
не е извършена административна проверка на място от РА.Площите на пасищата са
определени като нестопанисвани след извършени административни проверки,които
включват кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства.Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на
земеделските парцели/СИЗП/,която се изготвя,поддържа и предоставя а РА от МЗХ.
В жалбата си до МЗХ от 17.11.2011г. ,в законоустановения
срок,жалбоподателят е поискал теренна проверка на пасищата с №№:36498-311-24,
36498-311-25, 36498-311-26 и 36498-311-27,за да се установи,че същите отговарят
на изискванията на чл.16 от Наредба №5 от 10.03.2010 г. за условията за
допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ
и за общите и регионални критерии за постоянни пасища/отм/,посочвана в
настоящото решение като Наредба №5/ и следва да са в допустимия слой за
подпомагане ,като е поискано оспореното уведомително писмо да бъде отменено. Заявлението
за подпомагане е внесено през април 2010г. на база ортофотокарта от 2006г.,актуална съгласно регламентите към
датата на подаване на заявлението-20.04.2010г.,като
процесните имоти са попадали в допустимия слой. Вещото лице дава заключение,че към
момента на подаване на заявлението имоти с номера -36498-311-24-1;
36498-311-25-1; 36498-311-26-1; 36498-311-27-1- са отговаряли на изискванията
на чл.16 от Наредба № 5/10.03.2010год. и са попадали изцяло в допустимия слой
за подпомагане.
Заснемането и
изготвянето на нова ортофотокарта за Централен Балкан, в т.ч. и за процесиите
БЗС с НТП пасища е извършено едва на 18.09.2010 г. Въз основа на това заснемане
е определен допустим слой за подпомагане за 2010г. първоначално през месец февруари
2011 г., а окончателна разработка за допустим слой за 2010 г. е изготвена едва
през м. юни 2011 г.
В Заповед № РД 20-54 от 31.03.2016г.на министър
Д.Танева ,с която са оставени без
уважение жалбите на ВПК „А - 94“ от 17.11.2011г. и 24.01.2015г. срещу
Уведомителното писмо ,с което ДФЗ-РА е отказал финансова помощ за 2010г. по
СЕПП и НР1 е посочено,че за процесните имоти няма самолетно заснемане през
2010г. и нова ортофотокарта.Актуализацията на СИЗП и определяне на
специализирания слой „площи в добро
земеделско състояние „ е извършено с теренна проверка от общински/областни
служби на МЗХ.
Това твърдение не отговаря на действителното
положение,тъй като по заявлението на ВПК „А - 94“ не е извършена проверка на
място,което се установява от приложеното писмо от МЗХ,кабинет на минисъра/л.22/
и от писмо с изх.№ 02-160-2600/8648 от
17.09.2015г. на Зам.изп.директор на ДФ
„Земеделие“/л.241/ .
Или,при така установеното се налага изводът,че
административният орган е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила ,нарушавайки разпоредбите на чл. 35 и чл.36 от АПК,като е
издал административен акт при непълнота на доказателствата и не е изпълнил задължението си за служебно
събиране на доказателства.
Отделно от това ,от заключението на вещото лице се
установява,че фактическите констатации на административния орган частично се
оборват ,като изводите си експертът е направил на база оглед на имотите и
ортофотокартата от 2006г. и 2010г.От страна на ответния административен орган
са били предоставени цветни копия от ортофотокарти за процесните 4 бр. БЗС с
НТП пасища от 2006г. и 2010г.Сравнявайки за един и същ БЗС от 2006г. и
2010г.,вещото лице не констатира съществени различия по отношение на обрастване
с дървесна растителност и храсти.Като мотив за изключването на 100% от
допустимия слой на три от БЗС експертите в МЗХ са изтъкнали наличието на
хвойнови храсти и скали на голяма част от площите и големите наклони на
терена.Експертът при огледа на място е констатирал,че наличието на
дървета,храсти и скали почти не се различава от картите от 2010г.Суровият
климат ,както и ограниченията за сеч и друга човешка дейност в националния
парк,който е защитена територия ,е посочено от вещото лице,че е причина за
запазване на растенията в почти същия вид
от 2010г.,като по-голяма част от площите са годни за паша.
След изключване на неподходящите части от БЗС
съобразно чл.15,ал.1 и ал.2 от Наредба №5 ,дърветата и храстите не надвишават
допусимите бройки за хектар съгласно Наредба №5,а хвойновите храсти в основната
си част,от които са по- ниски от 50 см.,са разположени основно поединично и не
пречат на пашуването.
Вещото лице посочва,че площите,които са трайно
неподходящи за подпомагане съгласно чл.15,ал.1 и 2 от Наредба №5 по БЗС,както и
оставащите годни за паша площи ,съобразно същата наредба,са като следва:
За БЗС:№36498-311-24 с площ от 100,48 ха-негодни около
40%-40,19 ха
За БЗС№36498-311-25 с площ от 126,42 ха-негодни около
25%-31,60 ха
За БЗС№36498-311-26 с площ от 50,15 ха-негодни около
20%-10,03 ха
За БЗС № 36498-311-27 с площ 6,44 ха-негодни 27%-1,74
ха
Общо неподходящи за подпомагане:83,56 ха
Подходящите за подпомагане площи са определени като
разлика от общата площ на БЗС и неподходящите за подпомагане.По БЗС са както
следва:
За БЗС:№36498-311-24 с площ от 100,48 ха-60,29 ха
За БЗС№36498-311-25 с площ от 126,42 ха-94,82 ха
За БЗС№36498-311-26 с площ от 50,15 ха-40,12 ха
За БЗС № 36498-311-27 с площ 6,44 ха-4,70 ха
Общо подходящи за подпомагане:199,93 ха.
При това положение се налага извод, че
констатациите на органа са оборени и определеният от тях процент на
наддеклариране е различен от
установения.
Така установената частична допустимост за
подпомагане по посочените 4 броя БЗС се отразява на процентите на
наддеклариране - по СЕПП и по НР1,като е
налице друга оторизирана площ и оторизираните суми са в друг размер. По
отношение на тези имоти настоящият съдебен състав намира, че административният
орган не е събрал доказателства относно относимите факти и е постановил акта си
в противоречие с приложимите материално-правни норми. Разпоредбата на чл. 9 във връзка с чл. 8 от Наредба № 5/2010 г. за условията за допустимост
за подпомагане на земеделски парцели по схемите на плащане на площ и за общите
и регионални критерии за постоянни пасища /Наредба № 5/09 г. определя кои площи са
допустими за подпомагане и съответно кои площи са използвани, съответно са в
добро земеделско състояние. Съгласно чл. 9, ал. 2, т. 3 от наредбата
използването на земята като постоянно пасище за паша на животните или косене
независимо дали коситбата се извършва за добиване на сенаж или сено или като
метод за опазване на заобикалящата среда се считат за земи, на които се
извършват земеделски дейности и които са допустими за подпомагане. В чл. 15 и
16 от Наредба № 5 са посочени критериите за допустимост и недопустимост за
подпомагане на площите - пасища, които съгласно чл. 14, ал. 1 се класифицират в
следните видове: продуктивни пасища, мери, ливади и слабопродуктивни пасища,
каквито безспорно са парцелите на жалбоподателя. Общият принцип е в чл. 15, а в
чл. 16 са предвидени конкретните условия, а именно, че "допустими за подпомагане
са постоянни пасища, които се използват за паша на животните или косене,
независимо дали коситбата се извършва за добиване на сенаж или сено, или като
метод за опазване на околната среда, или за борба с плевелите, когато: 1. на
тях има не повече от 50 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 50
см (за клек и хвойна - независимо от височината), които не са компактно
разположени (с мозаечно разположение), а по т. 2 "дървесната и/или
храстовидната растителност е с гъстота, която позволява свободно пашуване на
селскостопанските животни". Видно от посоченото при определяне на
допустимата за подпомагане площ по отношение на пасища, в конкретния случай
представляващи пасища, следва да се установи колко дървета, съответно храсти с
височина над 50см. на хектар има в съответното БЗС, като ако те са в рамките на
допустимите по чл. 16, ал. 2, т. 1 или т. 2 от наредбата, то площта е допустима
за подпомагане. Отделно от това чл. 17 предвижда кои линейни елементи на
заобикалящата среда, извършени от човека - зелени плетове, дървесни пояси,
каменни стени, отвеси на тераси, отводнителни тръби и др. в какви размери също
се включват в допустимата площ. Видно от представените по делото доказателства
в проведеното административно производство доказателства по отношение на
посочените критерии не са събирани, което води до неизяснени факти и
обстоятелства от значение за издаването на оспорения акт. В тази връзка съдът
намира, че уведомителното писмо в частта, с която е формиран отказ за пълния
претендиран размер ,е издадено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материално-правните
разпоредби на чл. 9, чл. 15, чл. 16 и чл. 17 от Наредба № 5.
Ето защо обективираният в оспорения
административен акт отказ за изплащане на претендирания размер на субсидията за
заявени площи по СЕПП и НР1 е незаконосъобразен, като издаден при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон и. Същият ще бъде отменен, а преписката
върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по
прилагането и тълкуването на закона, дадени в това решение.
С оглед установеното в хода на настоящото
производство, след връщане на преписката изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие" следва да изчисли процентът на недопустимата за
подпомагане площ спрямо допустимата такава, с оглед приложението на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от
30.11.2009 г. по СЕПП и чл. 16 от Регламент № 65 на Комисията по НР1. При тази
недопустимост следва да бъде изчислен и размерът на редукцията. Съобразно това следва да се определи от
издателя на уведомителното писмо размерът на оторизираната за подпомагане сума,
а за разликата до заявената - да се откаже финансово подпомагане.
При този изход на спора се дължи
произнасяне и по заявеното от страна на жалбоподателя искане за присъждане на
разноски. Същото е своевременно направено и основателно. Придружено е със
списък на разноските по чл. 80 от ГПК. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест на ответника по жалбата следва
да се възложат направените по делото разноски, които са в общ размер на 6495,72
лева/за заплатена държавна такса,възнаграждение за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, чл. 173, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Пловдив,Първо
отделение,I състав
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Х.К., ЕГН **********, в качеството
му на председател на ВПК „А - 94“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
*** , Уведомително писмо изх. №
02-160-2600/8648 от 02.10.2011год. на Изпълнителния Директор на ДФ
“Земеделие”, в частта, в която органът е отказал да
предостави пълния размер на финансово подпомагане по СЕПП и НР1.
ИЗПРАЩА преписката на изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по СЕПП и НР1,
съобразно дадените от съда указания в мотивите на настоящото решение в срок от
1 /един/ месец от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да
заплати на ВПК „А - 94“, ЕИК ***, ,представлявана
от председателя Д.Х.К., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: ***
сума в размер на 6495,72 лева /шест хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и
седемдесет и две ст./, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: