Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №198
гр. ВРАЦА, 06.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публично заседание на 30 юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
при участието на секретар Виолета
Вълкова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова-
Хальова
гр.дело N` 578 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид:
Делото е
изпратено по подсъдност за разглележдане от Врач. ОС.
Адв. П.Б.П. от САК,със съдебен адрес ***,
в качеството си на пълномощник на А.Ш., А. Ш., н.П.- Я., М.Н.ф. К., Н.Н. Р. , А.Г., С. Л., Ф.Р. и А.М., е предявил против ЕТ "А.-Т. А.-Е. А." ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с.Хайредин, Обл.Враца, ул. "Рила"№3 и "ТЕ АГРО"ЕООД ЕИК ********* с.Хайредин
ул."Рила"№3, иск за сумата от 32 844,89 лв/25 795,27 лв главница и 7
049,62 лв/,представляваща дължим паричен
наем по договор за наем на зем. земя от
17.06.2015 г и лихва за забава.
Твърди се,че
договора за наем е сключен за една стопанска година година и за целия период на
действие на договора до момента на подаване
ИМ ответникът не е изплатил нито една от дължимите вноски на два
транша по договора за 2015-2016 г.
С ИМ е
приложен договор за наем на зем. земя/ 17.06.2015 г/ подписан от
пълномощника на наемодателите- адв. П., в който фигурира още един наемодател
Ивон Ф., която не е посочена като исца.Приложено е уведомление от исците до
ответника от 03.06.2016 г, с който се посочва б.см/ка за превеждане сумите по
чл.17 от договора за наем както и
пълномощни от исците.
С ИМ не са
направени доказателствени искания.Моли се ответникът да бъде осъден да
заплати на исците в режим на солидарност
, а не на разделност исковата сума и обезщетението за забава върху
нея.
С молба от 17.01.2019 г още пред СГС е направено искане от адв.П., което е
уважено от съда и е допуснато обезпечение на предявения от исците ,чрез
адв.П. иск за сумата от 32 844,89 лв/25 795,27 лв главница и 7 049,62
лв/, с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.86 ал.1 от ЗЗД против ответника ЕТ "А.-Т. А.-Е. А."
ЕИК *********.
СГС е издал
обезпечителна заповед на 23.01.2019 г.
В срока за отговор на ИМ ответникът
,чрез пълномощника си адв. В.Ч. от ВрАК , е депозирал такъв пред СГС и освен
възражение за нарушена местна подсъдност, тъй като седалището на ответника
ЕТ "А.-Т. А.-Е. А."е в
с.Хайредин ,обл.Враца, поради което СГС е прекратил делото приемайки
направеното възражение и на осн. чл.118 ал.2 от ГПК го е изпратил на ВОС.С отговора
по чл. 131 от ГПК проц. представител на ответника заявява още ,че:
- не е уточнено
в ИМ претенцията на исците за заплащане на наемната цена в условията на
солидарност ли е или при условията на разделност, като не е посочено каква част
от общия размер на претенцията се търси от всеки един от исците
-прави се
възражение за частично неизпълнение на договора за наем от страна на
наемодателите като се заявява,че от имот №147002-нива 70 дка са необработваеми/захрастени и
затревени/, а от имот № 148002-нива ,60 дка са необработваеми, поради което не
се дължи наемна цена, наемателят не е могъл да ги използва.
- прави се
възражение за изтекла погасителна давност за първата наемна вноска с падеж
съгласно чл.17 ал.1 т.2 от договора-15.11.2015 г т.е. изтекла кратка 3 г пог. давност за периодични
плащания. Оспорва се твърдението ,че ИМ е подадена на 15.11.2019, тъй като данните са ,че е подадена на 27.11.2019 г.
-оспорва се
размера на предявените искове т.е. уговорения наем е за 52 лв на декар, а не 59
както търди проц. представител на исците.
- оспорва се и
претенцията за обезщетение за забава и по основание и по размер.Твърди се, че
ответника е уведомен за б.сметка за заплащане наемната цена , едва на
03.06.2016 г и той до тази дата е бил в
невъзможност, поради забава на наемодателите да
извърши плащане на наемна цена. Прави се възражение за погасяване по давност на лихвата за забава
за първата наемна вноска ,за която вече е направено възражение че е погасена по давност.
С отговора са направени доказателствени искания:
- На основание
чл. 183 ГПК да се задължат ищците да представят в оригинал
приложения като заверен препис договор за наем с ответника от 17.06.2015 г. с
цел изясняване на въпроса за изписаните саморъчно цифри за размера на наема на
декар.
- Да се допусне и назначи специализирана
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на следните
въпроси:
1. Наетите с
процесния договор имот обработваеми ли са? Попадат ли в одобрения от министъра
на земеделието и храните допустим слой “Площи в добро земеделско състояние” за
кампания 2016г.? В случай, че части от имотите са необработваеми и/или не
попадат в посочения слой, вещото лице да представи в графичен вид скици на
съответните имоти и части от тях.
2. Фактическото
състояние на наетите имоти отговоря ли и прави ли възможно ползването им
съобразно начина на трайно ползване на тези имоти по данни от кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Хайредин, както и съобразно уговореното с
договора предназначение?
Моля се допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на водените преговори
между страните преди сключване на договора за наем и постигнатите договорености
относно наемната цена за декар площ.
С молба е
поискана и графологична експертиза за установяване точната наемна цена на 1 дка от зем. земя/52 или 59
лв / както и представяне в оригинал
договора за наем на зем. земя.
След
конституирането на втория ответник "ТЕ Агро"ЕООД с.Хайредин ,поради
вливането на ЕТ"А.-Т. А.-Е. А. в него, в срока за отговор по чл. 131 от ГПК пълномощникът му оспорва исковата претенция като неоснователна
и недоказана. Прави се възражение за изтекла погасителна давност на претенцията
за обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, а освен това се възразява ,че били отдадени под наем негодни части за
ползване на част от зем. имоти.
Съдът е
оставил исковата молба без движение като е дал едноседмичен срок на исците чрез
пълномощника им адв.П.,да посочат исковата им претенция в режим на активна солидарност ли е предявена , как е възникнала
или ако паричната претенция е в условията на разделност, каква част от общия
размер претенции търси всеки един от исците с посочване квотата от
съсобствеността на зем. имоти по договора за всеки един от 9 -та исци?
Дадено е и указание да се посочи наемодател- И.М. М. Ф. ще участва ли като ищец по делото или не?
В законния срок
пълномощникът на исците е подал уточнителна молба до ВОС.С нея заявява,че
исковата претенция е в условията на активна
солидарност между 9-та исци,без 10
наемодателка по договора ,която е починала, а нейни наследници са участващите като исци А.Ш., М. Ф.К. и Н.П.Я., за което е представил писмени доказателства.
Твърдението е ,че активната солидарност произтичала от
самия наемен договор от 2015 г, тъй като в него има една
страна"наемодател" и посочена една банкова сметка ***, следователно с
плащането на един ищец наемната цена се освобождавал наемателя от задължението
му към останалите наемодатели-исци.
В открито с .з.
съдът е констатирал в представения оригинален договор за наем ,че цифрата показваща наемната цена е преправена,
поради което не може да се определи дали се касае до 52 или 59 лв наемна цена
на 1 дка. , но пълномощникът на исците адв.П. изрично в с.з. на 30 юли 2020 г е
заявил ,че приема цена 52 лв на
декара, поради което възразява
да се назначава спец. графологична експертиза за този факт.
Съдът е
назначил и специализирана техническа експертиза като вещото лице инж.Л.А. е отговорила на поставените въпроси
от пълномощтика на ответника: Същата е
заявила,че за стоп. 2015/16 г арендаторите-отетници не са заявили за
обработване около 13 хектара площ от процесните земи по процесния договор за наем, тъй като били непочистени и
се налагало допълнителни разходи за привеждането им във вид да се засеят и култивират. Според в.л. това били 7,4 ха от
имот №147.2 и 5,95 ха от имот 148.2 за стопанската 2015/16г. Тези
необработваеми около 13 ха не носели никакви приходи на арендатора , той
не получавал субсидии за тях.
За да се
произнесе по основателността на предявените искове, съдът направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните, възраженията на ответника и приема за установени следните
обстоятелства:
1.На 17.06.2015
г А.Ш., А.Ш., Н.П.- Я., М.Н.ф. К., Н.Н. Р.
, А.Г., С. Л., Ф.Р., А.М. и И.М. М. Ф., чрез пълномощника си адв. П.П. от САК съгласно пълномощно рег.№21289/04.10.2011 г на нотариус И. Д.
рег.№ 039/НКамара, са сключили с
ответника ЕТ "А.-Т. А.-Е. А." с.Хайредин договор за наем
за зем. земя в четири местности по плана
за земеразделяне на с.Хайредин общо от 496,063
дка.
След смъртта на
И.М. М. Ф. на 28.03.2016 г нейни
наследници са част от останалите
наемодатели- А.Ш., Н.П.- Я., М.Н.ф. К..
Въпреки ,че адв.П. твърди ,че исковата претенция е
предявена в режим на активна солидарност,
то такава изрично не е договорена от всички наемодатели- исци в процесния
договор, липсва писмено съглашение между
тях за такава активна солидарност. А за да има активна солидарност трябва да има специална уговорка за това,уговорена
изрично.В противен случай е налице
разделност.
Активна солидарност е налице когато един длъжник дължи
една и съща престация на няколко кредитори по такъв начин, че всеки от тях може
да иска изпълнението и от длъжника,но точното изпълнение извършено в полза на
един от кредиторите освобождава длъжника спрямо всички кредитори.Тъй като
активната солидарност не е уредена изрично в закон ,то по аналогия могат да бъдат изведени правила от пасивната солидарност т.е. когато един от кредиторите извършва действия, които са в интерес на
останалите кредитори, то тези действия имат
сила за тях. Напротив, когато кредиторът върши нещо, което не е в интерес на
останалите кредитори то не ги обвързва.
В настоящия
казус съдът приема ,че не е представено
съглашение между кредиторите исци за активна солидарност между тях по
предявения иск. Адв.П. като пълномощник на всички исци е упълномощен да действа
от името на всеки един и неговите действия са в интерес на всички кредитори.Налице
е разделност на търсените парични престации за всеки ищец,но поради
непосочване на тази разделност индивидуално за всеки ищец, а посочена само една
банкова сметка/***/ на адв. П. в " Сосиете Женерал Експресбанк",следва
да се приеме обща съсобственост на всички исци,както и извършване на действия от тяхно име като кредитори по пълномощие , чрез адв.П..Затова
ответникът- длъжник ще се освободи, ако плати на цялата сума за всички
кредитори ,без уточняване разделността
между тях ,по посочената само една банкова сметка ***.П.,както е
поискано в ИМ .В случая такова плащане не е направено според уговорките в
договора за наем от 17.06.2015 г.
2.Според предоставените зем. земи общо 496,063 дка. по 52 лв наемна
цена на декар стойността на дължимия
наем за стопанската 2015816 г е в размер
на 25 824,76 лв, а не 27 795 лв както е
поискано в ИМ.Въпреки ,че адв. П. първоначално заявява ,че наемната цена е
59 лв на декар от процесните зем. земи, след представяне на оригинала на
договора е видно преправяне на сумата, при което пълномощникът на исците заяви в с.з. на 30 юли 2020 г ,че приема цена
52 лв на декар, което обезмисля назначаването на специализирана графологична
експертиза.По делото няма доказателства ответниците да са заплатили наемната цена за една стопанска година , нито
пък част от нея.
В отговорите си
на ИМ ответниците ЕТ "А.-Т. А.-Е. А."
и "Те Агро"ЕООД са
направили възражение за изтекла
погасителна давност на първата наемна вноска с падеж според чл. 17 ал.1 т.2 от
договора 15.11.2015 г, тъй като ИМ е подадена на 27.11.2018 г в СГС,а според
чл. 111 б."а" от ЗЗД вземанияьта за наем се погасяват с изтичане на
кратката 3 годишна давност.
Съдът след
справка по делото констатира, че ИМ е подадена
по пощата и приложения пощенски плик/ стр.10 от гр.д.№15958/18 г по описа на СГ/ има пощенско клеймо от София с дата 15.11.2018 г. Следователно според чл. 17 ал.1 т.2 от процесния наемен договор първата вноска от наема до
15.11.2018 г, не е погасена по давност,
тъй като 3 годишния давностен срок изтича на 15.11.2018 г , а това е деня на
пощенското клеймо с подаване на ИМ пред СГС.
3.Ответниците са
направили и възражение за частично неизпълнение на договора за наем от
страна на наемодателите, тъй като са предали наетата земя в негодно за ползване
състояние, т.е. от имот № 148.02 70 дка
са необработваеми и от имот 147.02 60 дка са необработваеми. Твърдят още ,че за
тези 130 дка не дължат наемно плащане,
тъй като било невъзможно да ползват същите за производство на селскостопанска
продукция, поради което не са могли да ги декларират за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на
площ/субсидии/ от Общата селскостопанска
политика на ЕС.
От назначената
по делото по искане на ответниците
специализирана техн. експертиза се установява ,че след справка във ДФ "Земеделие" за
площи допустими за подпомагане през кампания 2016 г от имот №147.2 не са заявени 7,4 ха , а от имот 148.02
не са заявени 5,95 ха т.е.
обработващият бенефициен/ответниците/ не ги е декларирал ,че ги
обработва.Според вещото лице инж.Л.А. за
тези 13,35 ха /или 130,35 дка/ са по предназначение ниви, но се налага
прилагане на големи капиталовложения, за да се ползват като обработваеми земи.Със
заключението са приложени и скици, където
от ортофотоснимките на наетите имоти са посочени кои са
необработваемите площи от процесните 496,063 дка.
Съдът обаче
констатира ,че в т.3 от наемния договор
от 17.06.2015 г е записано,че наемодателите предават наетата земя на наемателя
в състояние, което отговаря на ползването й по договора и към тази дата
наемателят е въведен във владение на същите, като договора има сила на приемо- предавателен протокол. Освен
това в ал.2 на чл.3 от договора изрично е записано ,че наемателят е направил оглед на имотите по договора, нямат
недостатъци, които да ги правят негодни
за ползване съгласно предназначението по
договора и наемателят няма възражения по отношение на тяхното състояние.В
ал.3 от чл.3 се посочва, че страните се съгласавят с подписването на договора ,че имотите са предадени в надлежно състояние, което обстоятелство не
може да се оспорва от наемателя- т.е. от ответниците.
При изложеното
се установи ,че възражението на ответниците
че не дължат наемно плащане за 130 дка, тъй като било невъзможно да ползват
същите за производство на селскостопанска продукция, е неоснователно.
Ответниците са се подписали като наемател, че са направили предварителен оглед на наетите зем. земи и са се съгласили,че няма
да имат възражения по отношение на тяхното състояние.
От друга страна в
чл.13 ал.2 от договора за наем от 2015 г е посочено, че наемателят е длъжен
незабавно да уведоми наемодателите за недостатъци в наетата вещ, а такова
уведомление не е направено, не се твърди от ответниците ,че такова е извършено.
Следователно такива недостатъци в наетите площи се прави сега, с оглед целите
на защитата йм в съдебното производство.
Затова
ответниците дължат на исците наемната
цена за цялата земя по договора за наем
от 496,63 дка по 52 лв на декар или сумата
от 25 824,76 лв.Съгласно чл. 2 от договора, дължимата сума за наем се
заплаща авансово д-50% до 15.11.2015 г, а останалите 50% до 15.11.2016 г ,но по
банкова сметка, ***, а е отбелязано "допълнително". С писмо до
арендатора едва на 03.06.2016 г адв.П. е посочил банковата сметка за превод на наемната цена. Затова
дължимата лихва по иска по чл. 86 от ГПК се следва върху главницата от 25
824,76 лв за периода от 03.06.2016 г до подаване на ИМ 15.11.2018 г и е в
размер на 6 428,04 лв.
В останалата
част над 25 824,76 лв до исковата от 27 695,96 лв и лихва за забава над 6 428 лв до
7 049,62 лв исковете са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
Пълномощникът на исците претендира разноски по делото от д.т. 1314 лв и адв. хонорар от 3000 лв платени
в брой, за което е представил копие договор
за защита и правна помощ. При частично
уважаване на исковете ответниците следва да заплатят на исците, представлявани по пълномощие от адв. П.
сумата от 3225 лв.
Ответниците са
представили чрез адв. Ч. от ВрАК списък с разноски от 2074 лв.При частично уважаване на иска исците ,чрез пълномощник адв.П. им дължат разноски по делото в размер на 50
лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕТ "А.-Т. А.-Е. А." ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Хайредин, Обл.Враца, ул.
"Рила"№3 и "ТЕ
АГРО"ЕООД ЕИК ********* с.Хайредин ул."Рила"№3,да заплатят
на А.Ш., А. Ш., Н.П.- Я., М.Н.ф. К., Н.Н. Р. , А.Г., С. Л., Ф.Р. и А.М., представлявани
по пълномощие от адв. П.П. от САК със съдебен адрес:*** общо сумата от 25 824,76 лв и лихва
за забава за периода 03.06.2016 г до подаване на ИМ 15.11.2018 г от 6
428 лв, както и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане
на сумата, които суми следва да се внесат по посочената банкова сметка ***: BG70 TTBB94004626600172 ,BIC *** П.Б.П..
ОТХВЪРЛЯ исковете
за заплащане наемна цена по договора за наем от 17.06.2015 г над сумата от 25
824,76 лв до 27 695,96 лв и за мораторна
лихва над 6 428 лв до 70049,62 лв като НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ЕТ "А.-Т. А.-Е. А." ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Хайредин, Обл.Враца, ул. "Рила"№3 и "ТЕ
АГРО"ЕООД ЕИК ********* с.Хайредин ул."Рила"№3 да заплатят общо на А.Ш., А. Ш., Н.П.- Я., М.Н.ф. К., Н.Н. Р. , А.Г., С. Л., Ф.Р. и А.М., представлявани
по пълномощие от адв. П.П. от САК сумата от 2074 лв
разноски по делото съобразно уважената
част.
ОСЪЖДА А.Ш., А.
Ш., Н.П.- Я., М.Н.ф. К., Н.Н. Р. , А.Г.,
С. Л., Ф.Р. и А.М., представлявани по пълномощие от адв. П.П. от САК да
заплатят на ЕТ "А.-Т. А.-Е. А." ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с.Хайредин, Обл.Враца, ул. "Рила"№3 и "ТЕ
АГРО"ЕООД ЕИК ********* с.Хайредин ул."Рила"№3 разноски по
делото съобразно отхвърлената част в размер общо на 50 лв.
Решението подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщението до страните.
Окръжен съдия: