РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1505
гр.Пловдив, 21
. 07 . 2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на втори юли през две хиляди и
петнадесета година в състав:
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа административно дело № 3256 по описа
за 2013г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
ЕТ НАНСИ – С.К., представляван от С.А.К., ***, с
пълномощник адв.Т. обжалва Ревизионен акт /РА/ № *********/08.07.2013г.,
издаден от Н. Ат.А. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на
НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 1037/04.10.2013г. на Директор на Д ОДОП -
Пловдив, за установени задължения за ДДС, за периода 15.04.2007г. – 31.07.2009г.,
в размер на 19 956.47лв. и лихви – 10 754.62лв.; данък по чл.48 ЗДДФЛ
за 2007г. в размер на 843.75лв. и лихви 499.91лв.; данък по чл.48 ЗДДФЛ за
2008г. в размер на 787.77 лв. и лихва – 347.93лв., както и ЗО за
самоосигуряващото се лице за 2007г. и 2008г. в размер на 457.61лв. и лихви –
242.27лв.
Становища на страните :
- Ревизионният акт е оспорен като незаконосъобразен с
искане за отмяна и присъждане на направените съдебни разноски.
Поддържат се следните доводи : Не са обсъдени факти от значение в
производството по реда на чл.122 ДОПК. Налице е нарушение в процедурата с
аргумент от чл.119 ДОПК в редакция до 31.12.2012г. – органа който следва да
издаде РА не следва да е член на ревизионния екип, „за да се гарантира безпристрастност на
производството при издаване на РА, законодателят е целял разделение между
ревизионния екип издал РД и самия РА”. Счита се, че РА е издаден в противоречие с
чл.119 ал.2 ДОПК, тъй като не е издаден от органа възложил ревизията и
ръководителя на ревизията. ЗОКО от 08.04.2013г. е нищожна и РА също е нищожен
поради липса на компетентност на издалият го орган.
Жалбоподателят твърди, че доказателствената тежест в
производството по чл.122 ДОПК неправилно е обърната със задължение да доказва
отрицателен факт, което не е допустимо. В тази вр., посочените в РА счетоводни
операции като неотразени в регистрите на ЕТ, не са отразени поради факта, че
такива сделки не са извършвани, респект. процесните стоки не са доставяни и на
ЕТ не е било известно за издаването на първични счетоводни документи от страна
на доставчиците по отношение претендираните за доставени стоки. Счита се, че
доставчиците в ревизираните периоди са изчиствали складова наличност, което се
подкрепя от събраните в ревизията доказателства – не са представени пътни листове
и отчети, като на издадените фактури липсва подпис на Ст.К. за приел стоките –
предмет на спорните фактури, както и липсват приемо-предавателни протоколи и каквито
и да било доказателства за извършване на доставките от конкретните доставчици
за посочените фактури. Според жалбоподателя, единственият факт, на който се
позовава ревизиращия екип е обяснения от доставчиците, които не следва да бъдат
кредитирани.
Изтъкната е констатация на „стр.7 абз.2, където
въпреки, че доставчиците дори НЕ представят фактури за претендираните за
извършени сделки, каквито не са налични в тяхното счетоводство на хартиен
носител, същите се приемат /извлеченията/ като достатъчен аргумент за прилагане
на чл.122 ДОПК, което не е допустимо.
Възразено е против становището на
приходните органи за липса на необходим реквизит във фактурата – подпис на
получателя, с тълкуване на ЗСч. в редакция от ДВ бр. 96 от 2004г. с довод, че
този реквизит не е задължителен когато доставката се потвърждава по несъмнен
начин /счетоводно, с конклудентни действия от страна на приемащия, посредством
документи, доказващи доставката/. Самото издаване на данъчна фактура не е
предпоставка да се приеме, че е налице доставка, без същата да е потвърдена
несъмнено от всички събрани доказателства. Липсата на събрани доказателства в
хода на ревизията не е основание за прилагане на чл.122 ДОПК.
Оспорен е извода на приходните
органи за това, че извършването на доставки се подкрепя от установеният и
доказан механизъм на получаване на стоката, при положение, че липсват дневници
на шофьорите, пътни листове и липсват данни кой е приел от ЕТ плащането на
претендираните за извършени доставки. В реда на изложеното се твърди, че
липсват и данни за това – къде са доставени стоките /място на доставките/,
поради което констатациите на приходните органи не са обосновани с
доказателства и не могат да се считат за верни.
Жалбподателят противопоставя на
приетите от приходните органи установени факти за извършване на доставката
предвид данни за трудови договори при част от доставчиците, регистрирани МПС –
липсата на пътни листове, дневни отчети на снабдителите, липса на приемане на
стоката от страна на получателя и липса на подпис върху фактурите. Освен това
дори не са представени фактури, като приходните органи се позовават на
„справки”.
Отречен е факта на приета стока –
предмет на спорните фактури, които не са подписани от получателя и в тази
връзка – няма как стоката да е употребена в търговския оборот и не може да се
осчетоводи първичен сч.документ, който не е предаден на получателя.
Цитирано е посоченото на стр.2 :
„…липсва логично обяснение техния издател да издава подобни фактури, при които
ще дължи и начисляване на ДДС и ще плаща данък върху печалбата, ако не ги е
издал реално” – с довод, че в друго производство в тази хипотеза приходният
орган провежда разследване за реалност на доставката и е акцентирано, че
способът на фактуриране по отношение на търговски субекти, които не са с
регистрация по ДДС, е способ за изчистване на складова наличност на търговец по
документална складова наличност но без реална продажба на стоките.
Фактурата може да е реално
технически изписана от страна на всеки доставчик, но за да е налице определяне
на период и дата за регистрация по ДДС, тази доставка следва да е реална сД.,
потвърдена и приета от получателя и привнесена в търговския оборот на
жалбоподателя. Възразено е относно разминаване в стойността на претендираното
задължение по отношение на определената обща сума и математическия сбор от цифри.
Фактът води до неяснота и накърнени права на ревизираното лице.
За доставчиците Касика и Деливъри
Хасково е посочено, че са свързани лица и двете дружества НЕ са представили
копия на фактурите, които се претендира да отразяват реални доставки.
Изрично е оспорен фактът на получаване на процесните
доставки. С твърдението, че Ст.К. не е полагала подпис под тези фактури и
поради факта, че такива липсват като представени – същите са оспорени /всички от
посочените два доставчика/. Идентично оспорване е заявено и по отношение
фактурите, изд. от Владая и Пемир. За доставчика ЕТ В. В. е посочено, че
зареждането на търговските обекти на РЛ се осъществява само от собственика и е
отхвърлена хипотезата, че упълномощено лице от К. е извършвало сделки от нейно
име.
Заявено е, че доставчиците /с изключение ЕТ В.В., частично/, НЕ са
представили фактури, поради което при тяхната неналичност се твърди липса на реквизити
и липса на подпис на получателя. Липсата на товарителници, пътни листове и
тахографски шайби, както и липса на списък на шофьорите упълномощени да
управляват конкретен автомобил, според жалбоподателя потвърждава, че доставки
не са извършени. В тази насока, РА е основан на изводи, направени без основния
документ фактура /с изкл. на ЕТ В.В., представил част от издадените фактури/.
Оспорени изцяло са коефициентите на надценка при
претендиране реализация на мнимите доставки. Твърди се, че наличието на
надценка следва да се изчисли и определи за всеки артикул поотделно, а не общо. При липса на представени фактури
/копия/, не е обосновано издирване на средни коефициенти, защото не е ясно
какви стоки се претендира да са доставени, по артикули. Тоест, липсват изходни
данни за определяне на предполагаема надценка на всеки артикул поотделно.
Според жалбоподателя приетите писмени обяснения от
трето лице не отговарят на изискванията
на чл.57 ДОПК и могат да се приемат само след представяне на всички фактури по
процесните доставки. С жалбата е поискано да бъдат представени от ответника
фактурите за претендираните доставки.
По същество адв.Т. поддържа жалбата във вр. със
събраните по делото доказателства и искането за присъждане на разноски.
- Ответникът Директор Дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ
на НАП чрез гл. юрисконсулт В. оспорва жалбата. Счита оспорения ревизионен акт
за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и направените съдебни разноски за СГр.Е.
В писмено
становище по същество гл.юрк.В. поддържа съображенията на решаващият орган
относно приложената разпоредба на §35 ал.1 ПЗР ЗИДДОПК. Изложени са доводи за
правилни изводи на приходните органи във вр. с констатациите за отразени
фактури в дневниците за продажби, в справките-декларации и в счетоводствата на
издалите ги доставчици. Възприема се, че преписката съдържа доказателства за
транспорт на стоките, които са обичайни за осъществяваната дейност от
ревизираното лице. Поддържа се теза, че процесните фактури могат да се третират
като първични счетоводни документи с доказателствена сила, тъй като подпис на
получателя не е необходим като доказателство за сключена сД. между съответните
страни. В случая доставчиците потвърдили пред ревизията за осъществените към
жалбоподателя доставки, като в хода на делото св.Д. пояснил установената
практика при доставката на стоки, при която не винаги фактурите се подписват от
получател.
Посочено е, че съдебните експертизи не променят
резултатите от ревизионното производство, тъй като независимо от непълнотата на
представените от доставчиците счетоводни документи, при всички е начислен ДДС
като задължение към бюджета. При това положение се счита, че ревизираното лице
не е оборило презумпцията за вярност на РА и е цитирана съдебна практика на ВАС
в поддържаната насока.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не участва в
съдебното производство.
1. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
1205071/25.10.2012г.
/л. 273/, издадена от Началник сектор Ревизии, Дирекция Контрол при ТД на НАП –
Пловдив /Л. П. Ц./ на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно
производство по отношение жалбоподателя с обхват : данък по чл.48 ЗДДФЛ за
периода от 01.01.2007г. до 31.12.2009г.; ДДС за периода от 15.04.2007г. – 31.07.2009г.;
вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващите се лица за периода от
01.01.2007г. до 31.12.2009г. с определен срок до 3 месеца от дата на връчване, на
08.11.2012г. лично. Следва Заповед № 1300614/08.02.2013г., изд. от същото
длъжностно лице за удължаване срокът на
ревизията до 08.04.2013г. без промяна във видовете задължения и периодите им.
- В първата възлагаща Заповед са определени лицата,
които да извършат ревизията : Н. Ат. А. – гл.инспектор по приходи и ръководител
екип и В. В. Д., гл. инспектор по приходите. РД е изготвен и подписан от тези
две длъжностни лица.
За компетентност на органа, издал първата ЗВР е представена
Заповед № РД-09-1125/02.10.2012г. с Приложение № 1 - в т.1 поименно е посочен
титуляр Л.Ц.. Приложени са и Заповеди №№ РД-09-1310/02.11.2012г., РД-09-145/30.01.2013г.,
като с втората с която се отменя Заповед № РД-09-1301/01.11.2013г.
РА № *********/08.07.2013г. /л.68 и сл./ е издаден от
Н. Ат. А. – гл.инспектор по приходите и подписан от това лице, определено със
ЗОКО № К 1300614/08.04.2013г. ЗОКО е издадена от Л.Ц., Началник сектор Ревизии,
Дирекция Контрол при ТД на НАП – Пловдив, л.82.
1.1. Против РД е подадено възражение /л.90 и
предходните/. Оспорен е приложения
особен ред с твърдение за липса на обстоятелства по чл.122 ДОПК. Поддържани са
доводи, развити при съдебното оспорване. Възражението не е прието за основателно,
но е обсъдено в РА.
1.2. Ревизионният акт е обжалван изцяло по
административен ред с доводи за незаконосъобразност, отразени във възражението
против доклада, вкл. с тезата за издаването му от лице без компетентност.
2. Съгласно забраната по чл. 160 ал. 3 ДОПК, при
обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го отмени при
констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното производство и да
върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания
по тълкуването и прилагането на закона.
2.1. Констатациите в РА покриват тези от ревизионния
доклад, който е неразделна част от РА. Фактическите основания и правните изводи
от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице
е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените
от ревизиращия екип процесуални действия.
РД съдържа Предложение за установяване размери на
задълженията по видове и периоди с лихви за просрочие към тях, изчислени към
08.04.2013г. В Таблица към РА са посочени размер на задълженията по видове и
периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 08.07.2013г.
РА е издаден от Н. Ат. А. – гл.инспектор по приходите,
лице от ревизиращия екип. Възражението за процесуално нарушение в тази насока
не е основателно - в приложимите разпоредби на ДОПК няма ограничение, според
което органа, който издава ревизионния акт да е различен от органите по
приходите, които са участвали при извършване на ревизията.
2.2. Както бе посочено, ревизията е започнала със ЗВР
№ 1205071/25.10.2012г. Изменителната ЗВР е издадена на 08.02.2013г. С
изменението на ДОПК – ДВ бр.82 /2012г. в сила от 01.01.2013г., е въведен § 35 ПЗР ЗИДДОПК, според ал.1 на който :
Всички образувани и висящи ревизионни производства към деня на влизането в сила
на този закон се довършват по досегашния ред. Изменението на чл.119 ДОПК също е в сила от 01.01.2013г., както и § 35.
Към 01.01.2013г., ревизията - образувана на 25.10.2012г. е била висяща, поради което е издадена Заповед за определяне на компетентен
орган за издаване РА на ЕТ Нанси.
Параграфът е със значението и функцията на чл.34 и
чл.35 от Указ № 883 от 24.04.1974г. за прилагане на Закона за нормативните
актове : съгл. чл. 34 - С
преходни разпоредби се продължава действието на правила, отменени с новия
нормативен акт, или се урежда тяхното прилагане спрямо висящи правоотношения
или спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени при
действието на отменения акт; респект. чл. 35 ал.1 - В заключителните
разпоредби се включват правилата, с които се придава обратна сила на акта,
отлага се неговото действие или то се ограничава за част от територията на
страната.
Довършването на висящото ревизионно производство по
“досегашния ред” приоритетно касае компетенциите на органа – издател на РА. С
параграфа е продължено действието на
правила, отменени с новия нормативен акт, сред които и в обхвата на които
правила е издаване на ЗОКО и разпоредбата на чл.119 ал.3 т.1 ДОПК в сила до
31.12.2012г., в съответствие с чл.34 от Указа се прилага спрямо висящото
ревизионно производство и прилагането й следва да се счита регламентирано по
см. на чл.34, 35 от Указа за прилагане на ЗНА.
РА в случая не е нищожен поради липса на
компетентност на издалото го длъжностно лице, поради правилно прилагане на
редът, изрично посочен в § 35 ПЗР ЗИД ДОПК. Посоченото касае компетентност на
органа в хипотеза на изрично установен ред за образувано и висящо ревизионно
производство, което по силата на параграф 35 от ПЗР ЗИД ДОПК следва да бъде
довършено по досегашния ред. Този ред имплицитно включва определяне на
компетентен орган, който да издаде РА / в тази насока Решения на ВАС №№
5510/2105г., 5525/2015г., 5521/2015г., 5508/2015г., 5435/2015г., 5912/2015г.,
5910/2015г., др., макар в хипотезата на повторни ревизии, но при идентичност за
образувано и висящо ревизионно производство/.
В тази насока са и изложените съображения от решаващият
орган : „Съгласно предвидения преходен режим
промените в чл. 119 от ДОПК влизат в сила от 01.01.2013г., като по силата на § 35, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ДОПК, всички образувани
и висящи ревизионни производства към деня на влизане в сила на закона се
довършват по досегашния ред. …ревизионното
производство на С.А.К. е образувано с издаване на ЗВР № 1205071/25.10.2012г., т.е. към деня на влизане
в сила на промените в чл. 119 от ДОПК същото има характер на вече образувано и
висящо производство и съгласно горецитирания § 35, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ДОПК следва
да бъде довършено по досегашния ред. Разпоредбата на чл. 119 от ДОПК, в
редакцията й до 31.12.2012 г., предвижда, че органът,
възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт
орган по приходите, който изисква преписката от органите, извършили ревизията,
и издава РА /чл. 119, ал. 3, т. 1/ или прекратява производството /чл. 119, ал.
3, т. 2 от ДОПК/.”.
3. Ревизираното лице извършвало основна дейност – търговия
на дребно в магазин за хранителни стоки и питейно заведение в с.Каснаково. За доходите
от тази дейност РЛ се е облагало с окончателен годишен патентен данък за
ревизираните периоди. Регистрирани били две фискални устройства в двата
търговски обекта, на 29.03.2012г.
Основания за прилагане на редът по чл.122 ДОПК вр.
със ЗДДС за периодите от 15.04.2007г. – 31.07.2009г. и чл.48 от ЗДДФЛ – 2007г.
и 2008г. : Ревизията е извършена по реда
на чл. 122 от ДОПК, поради прието за установено от приходните органи обстоятелство
по ал. 1, т. 2 от разпоредбата –
налице са данни за укрити приходи или доходи.
ЗДДФЛ: От ревизираното лице били изискани документи,
декларации и писмени обяснения на основание чл. 37 ал. 2 и ал. 3 ДОПК. Извършени
били насрещни проверки на : Касика ЕООД,
Деливъри Хасково АД, Владая ЕООД,
Пемир ООД, ЕТ В. В. ЕООД, при които се установило, че някои от
издадените фактури от тези лица, подробно описани в РД, не са намерили
отражение в счетоводните регистри на ЕТ Нанси-С.К. - ревизиращият орган приел,
че са налице данни за укрити приходи. Издадените
фактури са с предмет на доставка тютюневи изделия и хранителни стоки.
Приходните органи установили, че в представените
оборотни ведомости към края на всеки един от ревизираните отчетни периоди в
счетоводството на ЕТ Нанси-С.К. няма
осчетоводени излишъци или липси на активи. Последвал извод, че след като
подробно описаните в РД фактури, издадени от изследваните контрагенти, не са
осчетоводени през 2007 г. и 2008 г.,
стоките не са заведени по сметка 304 „Стоки”, не са осчетоводени липси и
излишъци на стоки и тези стоки не са били налични в края на всяка една
календарна година, в случая е налице продажба на стоките, като периодът на
продажбата е установен в табличен вид на стр. 18 от РД.
Прието е, че ЕТ Нанси-С.К. не е осчетоводил фактури
за извършени покупки на стоки от доставчици и съответно не са заприходени
закупените стоки по тези фактури. Стоката по въпросните фактури не е отразена
по сметка 304 „Стоки” или сметка 302 „Материали” количествено и стойностно,
като по този начин не са отчетени разходи под формата на отчетна стойност на
продадените стоки и не са отчетени приходи от последващите продажби на тези
стоки.
Средната надценка, която е установена като коефициент,
отразяващ съотношението между отчетната стойност на продадените стоки и
отчетените приходи от продажби - е съгласно
ОПР, като за цигарите е
установен коефициент от издадените фактури от доставчиците, които са
представени от ревизираното лице : за хранителните стоки е установен коефициент
1,25 за 2007 г. и 1,26 за 2008 г., а за цигарите – 1,06 за двете години.
2007г. : ЕТ подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, с която
декларирал извършване на патентна дейност – търговия на дребно. При ревизията е констатирано, че не са
отчетени разходи под формата на отчетна стойност на продадените стоки в общ
размер на 42 960,55 лв. и не са отчетени приходи от последващите продажби на
тези стоки в общ размер на 47 476,65 лв.
Органът по приходите установил, че оборотът на лицето от текущата година е над
50 хил.лв., т.е. отговаря на условията на чл.39 ал.1 ЗДДФЛ и следва да се
облага по общия ред на ЗДДФЛ. На
основание чл.40 ал.1 ЗДДФЛ направените вноски за патентен данък се приравняват
на авансови вноски.
2008г. : ЕТ подал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, с която
декларирал извършване на патентна дейност -
търговия на дребно. При ревизията
е констатирано, че не са отчетени разходи под формата на отчетна стойност на
продадените стоки в общ размер на 39 440,12 лв. и не са отчетени приходи от
последващите продажби на тези стоки в общ размер на 42 785,05 лв. Органът по приходите
установил, че оборотът на лицето от текущата година е над 50 хил.лв., т.е.
отговаря на условията на чл.39 ал.1 ЗДДФЛ и следва да се облага по общия ред на
ЗДДФЛ. На основание чл.40 ал.1 ЗДДФЛ
направените вноски за патентен данък се приравняват на авансови вноски.
2009г. : ЕТ подал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, с която
декларирал извършване на патентна дейност – търговия на дребно. При ревизията
за този период не са констатирани неотчетени приходи и разходи.
- Изчислените данъчни основи от недекларирани доходи
са събрани с данъчните основи, декларирани с подадените годишни декларации и са
установени дължимите суми като данъци и съответните лихви : За 2007г. е определена данъчна основа
за облагане на доходите на ревизираното лице с данък по чл. 48 ЗДДФЛ
/представляващ данъчна основа за доходи от дейност като ЕТ/ в размер на 6653,42 лв.; За 2008г. определената
данъчната основа за облагане на доходите на ревизираното лице с данък по чл. 48
от ЗДДФЛ /представляващ данъчна основа за доходи от дейност като ЕТ/ в размер на
5707,79 лв. Върху така
изчислените данъчни основи от дейност като едноличен търговец са установени
дължимите суми за данъци със съответните лихви.
- Приходните органи се аргументират с това, че ДОПК
предвижда изключение от общия принцип и в определени случаи данъчното
задължение се определя чрез прилагане от страна на органа по приходите на
установения от съответния закон размер на данъка към определена от него основа.
- Поради установени данни с извършени на доставчиците
насрещни проверки - същите са издавали фактури с получател РЛ, които фактури са
включени в дневниците за продажби, справките-декларации за съответните периоди
и счетоводните им регистри, както и поради факта, че тези фактури не са
отразени в счетоводството на ревизирания субект, е възприето наличие на
хипотезата по чл. 122 ал. 1 т. 2
ДОПК - данни за укрити приходи.
- Приходните органи считат, че тезата им е подкрепена и
от установения механизъм на извършване на доставките : Доставките са извършвани в резултат на устни уговорки.
Стоките са получавани или от обектите експлоатирани от доставчиците на лицето
или са транспортирани от обектите на съответния доставчик до обекта на
жалбоподателя. Приемо-предавателни протоколи не са съставяни, тъй като стоките са индивидуализирани подробно и точно в самите фактури. Плащанията
са извършвани в брой, при доставката на стоката, като последното се
удостоверявало и от представените разпечатки на счетоводни сметки за отчитане
от ЕКАФП и регистри с обяснения от съответните контрагенти.
ЗДДС : Въз основа на приетите за установени обстоятелства и
факти в частта по ЗДДФЛ – ревизираното лице е получило и не е отразило в
счетоводството си фактури за извършени покупки на стоки, съответно не е
отразило и продажбите на тези стоки, е констатирано, че към 31.08.2007г. лицето е достигнало облагаем оборот за
задължителна регистрация по ЗДДС за последните 12 месеца в размер на
50 569.59 лв. и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС на
основание чл.96 ал.1 ЗДДС в срок до
14.09.2007г., което не е сторено. Органът по приходи посочил, че за периода от
15.09.2007г. до 31.07.2009г. РЛ дължи данък за извършените от него облагаеми
доставки. За начисляване на дължимия размер на ДДС и неговата изискуемост към
бюджета, по повод установените неотчетените приходи, са приети съответните
месечни данъчни периоди на 2007г., 2008г. и 2009г. Върху тези приходи е определен на основание
чл.102 ал.1 т.2 ЗДДС във връзка с чл. 122 от ДОПК допълнително дължим косвен
данък общо в размер на 19 939,96 лв., ведно с прилежащите лихви –
10 268,04 лв.
При наличие на обстоятелството, че спорните фактури
са включени в дневниците за продажби, справките - декларации по ЗДДС и
счетоводните регистри на доставчиците /т.е. за получените приходи от продажбите
по спорните фактури за доставчиците възникват определени данъчни задължения -
по ЗДДС и ЗДДФЛ/ и при положение, че те не са отразени в счетоводството на С.А.К.
ЕТ Нанси, а през процесните периоди не са установени липси или излишъци, приходните
органи пиели , че стоките по фактурите били реализирани. Тоест, реализираният
приход от тях е укрит, а косвеният данък - неотчетен като задължение към бюджета.
Удостоверяването на тези факти станало със
съответните документи, представени от контрагентите на РЛ, свързани с
първоначалното придобИ.е на стоките от доставчиците и тяхното изписване от
съответната материална сметка, както и отчитането на прихода, реализиран от
продажбите : такива данни в ревизионната преписка липсват. Приходните органи се позовали на Тълкувателно решение № 5
от 14.07.2004г. на ОСС на ВАС - достатъчно е да са налице реквизитите, които
носят информация за регистрирани по ЗДДС лица, възникнало облагаемо данъчно събитие
и начислен данък. Предвид факта, че
неосчетоводените фактури имат за предмет стоки, които съвпадат с търговската
дейност на жалбоподателя – продаваните стоки са квалифицирани на такива, които лицето е продавало
в търговския си обект.
ЗЗО : Ст. К. декларирала, че упражнява трудова дейност като
самоосигуряващо се лице в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ Нанси – С.К.,
считано от
01.01.1996г., като физическото лице е пенсионер от 01.02.2001г.
По данни от информационните регистри
на НАП за ревизирания период от 01.01.2007г. до 31.12.2009г., К. подавала
декларации образец № 1 с данни само за здравно осигуряване и с осигурителен
доход в размер на минималния осигурителен доход, определен със ЗБДОО. С подадените декларации образец № 6 за 2007г.,
2008г. и 2009г. са декларирани задълженията за здравноосигурителни вноски върху
минималния месечен размер на осигурителния доход. За посочените години са
подадени годишни данъчни декларации по чл. 50 ЗДДФЛ, с които е декларирала доход,
подлежащ на облагане с патентен данък.
Установено е, че декларираният
облагаем доход от трудова дейност за 2007г., 2008г. и 2009г. не надвишава
размера на минималния осигурителен доход за съответните години, поради което за
тези години К. не е формирала
осигурителен доход, върху който се дължат изравнителни осигурителни вноски
съгласно чл. 6 ал. 8 КСО вр. с чл. 40 ал. 1, т. 2 ЗЗО. За периода от
01.01.2007г. до 31.12.2009г. са внасяни авансово здравноосигурителни вноски
върху минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се
лица, определен със ЗБДОО. По
отношение на авансовите осигурителни вноски органите по приходите не са установили разлики за довнасяне
и несвоевременно извършени преводи.
Въз
основа на констатациите за наличие на дани за укрити приходи или доходи от
осъществяваната търговска дейност през ревизирания период /чл.122 ал.1 т.2 ДОПК/, в съответствие с чл. 124 ал. 1 ДОПК на лицето е връчено уведомление за
това, че осигурителният доход, върху който се дължат вноските за здравно
осигуряване, ще бъде определен по реда на чл. 122 - 124а от ДОПК.
След анализ на относимите обстоятелства по чл. 122 ал. 2 ДОПК на Ст.К. с ЕТ Нанси – С.К. е установен нов
облагаем доход за 2007г. и 2008г. За 2009г. не са установени различни данни от
декларираните с годишната данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ. На основание чл. 124а ДОПК окончателният размер на
осигурителния доход на самоосигуряващото се лице за
2007г. и 2008г. е определен върху установения при ревизията по-висок облагаем
доход с данък по чл. 48 ЗДДФЛ. Окончателните осигурителни вноски са изчислени върху
разликата между така определения годишен осигурителен доход и осигурителния
доход, върху който се дължат авансовите осигурителни вноски. За невнесените здравноосигурителни вноски е изчислена лихва
съгласно чл. 107 ЗЗО.
- Приходните органи считат, че при извършване на ревизия могат да
установяват осигурителен доход, различен от дохода, деклариран от самоосигуряващото се лице в
декларацията по чл. 50 от ЗДДФЛ, тъй като доходът,
който самоосигуряващите се лица следва да вземат предвид при определяне на
годишния си осигурителен доход, е точно определен в чл. 3, ал. 3 от Наредбата за елементите на
възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски : при
определяне на годишния осигурителен доход за едноличните търговци,
които подлежат на облагане с патентен данък, се взема предвид облагаемият доход по чл. 26 ал. 1 ЗДДФЛ, т.е формираната по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане данъчна печалба. Поради това, когато в резултат на извършено преобразуване по реда на
ЗКПО финансовият резултат на едноличния търговец е увеличен, се формира и нов
размер на годишния му осигурителен доход като самоосигуряващо се лице.
Приложена е разпоредбата на чл. 124а ДОПК с извод, че установеният укрит
доход води до неплащане на задължение за осигурителни вноски, които следва да
бъдат определени върху осигурителния доход, установен по реда на чл. 122 – 124 ДОПК. Установените укрити доходи са взети предвид при определяне окончателния
размер на осигурителния доход на лицето, тъй като според РА произтичат от трудовата
дейност, за която то е регистрирано като самоосигуряващо се.
4. Ревизираното лице представило в хода на ревизията
: налични първични счетоводни документи,
банкови и касови документи за периода 2008г. - 2009г., оборотни ведомости
периода 2008г- 2009г. , главни книги , касови книги с отчети от ЕКАФП ,
инвентаризационни описи към 31.12.2008г. и към 31.12.2009г. с Протоколи за
компенсации на липси и излишъци /към 31.12.2008г. няма липси и излишъци/;
аналитичен регистър за см. 123 Печалби и загуби от текущата година – 2008г.
За нуждите на ревизията
били представени част от изисканите първични счетоводни документи и регистри. Според
писмени обяснения от РЛ за периода 2006г.-2007г. фирмата не разполага с
първични счетоводни документи , тъй като в началото на 2008г. се е наложило
смяна на счетоводителя.
Тези писмени обяснения не
се съдържат в представената преписка, както и данни от извършената ПУФО,
документирана в Протокол от 15.10.2012г. /преди издаване на първата ЗВР/ - не
са и част от приложените доказателства към РД, с изкл. искания и отговори от
доставчиците, без Пемир ООД /непредставило никаква документация/. Липсват данни
и за осчетоводените от РЛ фактури, издадени от същите доставчици.
Доставчици :
- ЕТ В. В.,
гр.Димитровград /л.134 и сл./ : Представени са заверени копия на изисканите от
приходните органи фактури по списък, 10бр.
– л.135; счетоводни документи – хронология на въведените документи по
кореспондиращи сметки за съответните счетоводни периоди, в които са издадени
фактурите, доказващи осчетоводяването и начисляване на ДДС по с-ка 4532, както
и тяхното отчитане като приход по с-ка 702 и извършеното плащане в брой.
В писмени обяснения /л.138/ този
доставчик пояснил, че предмета на
доставката са разнообразни хранителни стоки; не са налице други документи, съпътстващи доставката. ЕТ В.В. не е
извършвал транспорт на стоки до обекти на ЕТ Нанси, като стока е получавана на
място от склада „от доверени лица работещи към дадения момент във фирмата на
клиента”; подписите на представителя на клиента са полагани на гише в момента
на съставяне и предаване фактурата на клиента; не е извършвано изрично предварително
договаряне и не е имало предварителни заявки. Потвърдено е, че подписите и
данните за фирмата получател са посочвани и подписвани от нейния
представител. Разплащанията били
извършени в брой, за което има издадена касова бележка от фискално устройство.
Фактурите
от този доставчик са с подпис на
получателя, л.143-153 - №№ 2013/27.04.2010г. /кафе, бира, мастика, пина колада,
сок и др./; 2012/27.04.2010г. /вафли шоколадови, локумени вафли, пшенични
пръчици с награди, бисквити, шоколадови бонбони, грах, оцет, боб, пастет и
др./, 1228/21.01.2009г. /захар,
шоколади, лютеница, лимонов сок, макарони, шоколадови вафли и др./,
1227/21.01.2009г., 1195/30.12.2008г., 1194/30.12.2008г., 977/22.08.2008г.,
928/24.07.2008г., 825/20.05.2008г., 824/20.05.2008г.
- Владая
ЕООД, гр.Димитровград : ИПДПОТЛ е получено от представляващо лице, л.158.
Този доставчик НЕ Е представил заверени копия на фактурите по описа на
приходните органи /л.159 и сл./. Представени са хронология с-ка 410 Клиенти
партида ЕТ Нанси-С.К. за 2008г., 2009г., Хронология с-ка 45302 Начислен ДДС за
продажби – м.11.2008г. и м.11.2009г., Хронология с-ка 501 Каса в лева за
2008г., 2009г.
В писмени обяснения /л.163/ е отразено,
че транспорта на стоките по описаните фактури е извършен със собствен транспорт
за сметка на доставчика. „Предмета на доставката е посочен във фактурите по вид
и номенклатурен номер, който автоматично се отписва от счетоводната и складова
програма” – като се отбелязва, че копия от фактурите не са приложени, а в описа на фактурите предмета е „СТОКИ”, освен
което представените сч.документи нямат автор и дата, не са подписани от
управителя на Владая ЕООД.
Посочено е, че заявка за доставка се
получава по телефона и стоките се предават от шофьор на превозното средство на
МОЛ посочен във фактурата за клиента, срещу заплащане на стойността на стоката
в брой срещу касова бележка. Плащанията били извършени в брой както е отразено
във фактурите.
В писмено обяснение /л.214 –
неподписано/ е посочено, че фактурите са издавали на компютър в 2 екземпляра по
заявка на клиента по телефон. Първият екземпляр – оригинал с фискална касова
бележка и подпис на съставител на документа и печат се предоставял на клиента в
момента на получаване на стоката в с.Каснаково, срещу подпис и заплащане в брой
на шофьора Р. Г.. Заявено е, че стоките-предмет на проверката били превозвани с
товарен автомобил рег.№ Й94-23 АР и шофьор Р. А. Г. с тр.договор от
01.09.1999г.
- Деливъри
Хасково АД /л.187 и сл./ : Приложени били описи на издадените фактури на ЕТ
Нанси, а фактурите били на разположение в офиса. Фактурите са в брой с бонове
от мобилни устройства; стоката се разнасяла по обекти с издаване на фактури и
касови бонове от мобилни устройства. Имало пътни листове по дни на колата,
доставяща стоката и транспорта бил за сметка на доставчика. Фактурите били
осчетоводени – всички разплащания са в брой и са отчетени като приходи по см.
702 и 453/2. Приложени са разпечатки на ДМА. . Този доставчик НЕ Е представил
заверени копия на фактурите, изискани от приходните органи.
- Пемир
ООД : В ПИНП, л.191 е отразено , че искане за представяне на документи е
получено от един от представляващите дружеството, но документи и обяснения не
били представени. Извършена била проверка в ПП VAT 11, при която се установило, че за периода
м.01.2007г.-м.06.2007г., този доставчик е отразил в дневниците си за продажби
издадени фактури на ЕТ Нанси на обща стойност 13 767.52 лв., с предмет –
цигари.
- В ПИНП на Касика ЕООД е отразено следното /л.248 и сл./ : ИПДПОТЛ е получено,
но не са представени изисканите документи. Извършена била справка в ПП VAT 11, при която се установило, че за периода м.07. –
м.09.2007г., този доставчик е отразил в дневниците си за продажби издадени
фактури на ЕТ Нанси на обща стойност 4 730.20 лв., с предмет – цигари.
5.
На жалбоподателя е указана доказателствената тежест по чл.124 ал.2 ДОПК
и възможност за доказателствени искания по твърденията в жалбата /л.17/. На ответникът бе указана възможност за
доказателствени искания по реда на чл.192 ГПК към всеки от доставчиците – за
представяне съпътстващи издаване на спорните фактури приемо-предавателни
документи, предвид оспореното в жалбата получаване на стоките – предмет на
издадените фактури.
Молби по реда на чл.192 ГПК бяха
представени за доставчиците Деливъри Хасково АД, Касика ЕООД, Владая ЕООД, Пемир ООД и ЕТ В. В.
/л.275 и сл./.
5.1. Приети в хода на съдебното
производство са :
А / Заверени копия на 83 бр. фактури,
изд. от Владая ЕООД на ЕТ Нанси с писмено уведомление от управителя – „Стоките
са доставяни с наша кола с рег.№ ** с водач Д.А.Д.” и е приложена Справка по
чл.62 ал.4 КТ и трудов договор от 2002г. /л.305 и сл., т.2/. Фактурите са под
форма на компютърни разпечатка, заверени „вярно с оригинала” и НЕ са подписани
от получателя. Предмет на доставките – цигари.
Б / Заверени копия на фактури, изд. от
ЕТ В.В. на ЕТ Нанси с писмено уведомление от управителя /л.392 и сл., т.2/,
което идентично пояснява предмета на доставките, транспорта, вкл. потвърждава
липса на съставяне други документи, съпътстващи доставката. Уточнено е, че
фактура № 11251/21.06.2007г. на стойност 37.54лв. не касае фирмата на ЕТ В..
В / Доставчикът Пемир ООД не бе открит
на адрес от ревизионната преписка, както и на адреси посочени от ответника
/л.413 и сл./.
Г / Заверени копия на фактури „вярно с
оригинала”, изд. от Деливъри АД на ЕТ Нанси с писмено уведомление от директора /л.415 и сл., т.2/, в което е потвърдена
посочената в хода на ревизията информация
- предаването на стоките се извършва в търговския обект, плащането е в
брой от мобилни касови апарати. Във фактурите е записано МПС и името на лицето,
доставило стоките. Данни за името на лицето липсват в част от представените
фактури, отразени са МПС. В част от фактурите /л.436 и сл./ е отразен
съставител И. Т., като част от фактурите имат подпис за получател, л.436-444;
л.449, 450-453, 466-482, 496, 497,
Д / Заверени копия на фактури „вярно с
оригинала”, изд. от Касика ЕООД на ЕТ Нанси с писмено уведомление от управителя
/л.499 и сл., т.2/, в което е заявено -
„предаването на стоките се извършва в търговския обект, плащането е в брой от
мобилни касови апарати. Във фактурите е записано МПС и името на лицето,
доставило стоките.”. Фактурите са подписани от получател, с приложен служебен
бон, до л.516.
5.2.
Заявени бяха доказателствени искания от жалбоподателя с уточнения в
обхвата на оспорването /молба, л.520/ и Списък на оспорвани фактури, л.543
/съдебно заседание от 12.02.2014г./.
5.3. Във вр. с доказателствено искане
на жалбоподателя е приложен Ревизионен акт № *********/28.12.2012г. с РД,
издаден на ЕТ В.В. и влязъл в сила /л.550 и сл./; РА № *********/15.05.2008г.
изд. на Деливъри Хасково АД по ЗДДС за периода 30.08.2007г.-29.02.2008г. с РД.
За Пемир ООД, Владая ЕООД и Касика
ЕООД е отговорено, че няма издавани РА по ЗДДС за периода
01.01.2007г.-31.12.2009г.
5.4. Приета е и Справка актуално
състояние на всички действащи трудови договори за период от 01.01.2007г. до
31.12.2008г. на ЕТ Нанси, л.614 – три лица за конкретно посочени периоди на
действие на трудовите договори за целите на СГр.Е.
5.5. Разпитан като свидетел бе Д.А.Д. /съдебно заседание от 26.03.2014г./ : Свидетелят
работи във Владая Табак и към момента
дейността на фирмата се изразява в дистрибуция на цигари и тютюневи изделия.
Св. доставя цигари със служебно МПС. ЕТ Нанси му е позната фирма. Св. изпълнявал
заявки по телефон, но не знае дали ЕТ Нанси е правил заявки. Свидетелят си
спомня, че обектът на ЕТ Нанси бил в с.Каснаково – магазин и барче. Не помни
честотата на зареждане. Цигарите се транспортирали на място до обекта, като
фактура се издавала от касиерката и се плаща, като шофьорът връщал парите в
офиса и се отчитал с копие от фактурата. Друг документ освен фактурата не се
подписвал, като фактурите също не винаги се подписвали. Цигарите се плащали с
фактурата.
На свидетеля бяха предявени постъпилите
по делото фактури, изд. от Владая ЕООД. Д. потвърди, че това били фактури,
подписани от касиерката на Владая ЕООД. Поясни, че от 2010г. и към момента
всеки търговски представител, продаващ цигари имал мобилно устройство с
фискален апарат за издаване на фактура на момента. Св.заяви, че вече с ЕТ Нанси
не поддържал отношения и не продавал цигари на ЕТ, без да уточни кога е
продавал и откога не продава.
5.6.
СГр.Е /л.687 и сл., т.2/ : Експертът
е разграничил брой оспорени и брой
представени от доставчиците фактури – поради липсата им в ревизионната
преписка, поради непредставяне на приходните органи. Оспорените фактури са
повече на брой от представените и съдържащи се по делото, а Пемир ООД НЕ е
представило фактури за изследване.
Описани са фактурите с добро качество според форма на представяне /индигирани
копия от Владая ЕООД; за три от фактурите, изд. от ЕТ В.В. е потвърдено, че
липсва подпис за получател, поради което за тях заключение не може да се
направи; при Касика ЕООД са описани фактури с лошо качество и при които липсва
подпис на получател; описани са фактури, изд. от Деливъри Хасково АД, в които
липсва подпис на получателя / и годност за идентификация.
С прилагане на специални знания и
пояснени съпоставяните общи и частни признаци, в.л. дава следното заключение :
- за част от фактурите, при които има подпис за „получател” /описани/,
експертизата не може да даде заключение поради лошо качество на отпечатване на
фактурите, което се отнася и за фактурите, при които липсват подписи – за тях
също не може да бъде дадено заключение; - във фактурите, изд. от ЕТ В.В. /16 на бр., л.700 – опис/,
подписите са положени от Ст.К.; - подписите
за „получател” в останалите фактури от доставчиците Касика ЕООД, Деливъри
Хасково АД и Владая ЕООД - не са отпечатани от подписи, положени от
Ст.К..
- Допълнителна СГр.Е /л.724 и сл., т.2/ : Ползван
е описаният сравнителен материал –
образци от подписите на С. Ат.К., образци от подписите на С. С. А., образци от
подписите на Й. А. Й.; липсва сравнителен материал от подписи на Д. Т.Х. поради
отсъствието й от страната към момента /молба на адв.Т. ат 10.11.2014г./.
Сравнителният материал е представен във вр. със Справка актуално състояние на
всички действащи трудови договори за период от 01.01.2007г. до 31.12.2008г. на
ЕТ Нанси, л.614 – макар при твърдение в жалбата , че собственика на ЕТ никога
не е ползвал трето лице за реализация на доставките /за ЕТ В.В./.
В
допълнителната експертиза са описани прегледани от експерта фактури в оригинал, представени при посещението му в офиса на Деливъри
Хасково АД в *** – за фактури изд. от Касика ЕООД и от Деливъри Хасково АД,
върху които имало положени подписи,
изпълнени със сини химикални пасти.
Според заключението с анализ на
сравнителния материал при преглед на цитираните фактури в оригинал /изд. от
Касика ЕООД и от Деливъри Хасково АД/, извършен при посещение на офиса на
Деливъри Хасково АД : подписът за получател във ф-ра № 0…6814/25.02.2008г. изд.
от Деливъри Хасково АД и 2 бр. ф-ри с №№ 5223/16.07.2007г. и 6160/02.08.2007г.
изд. от Касика ЕООД не са отпечатани
от подписи положени от С.А.К.; подпис за получател в 16 бр. фактури с номера
цитирани в т.1.1 на обекти на експертизата, изд. от доставчика Касика ЕООД не са отпечатани от подписи, положени
от лицата С. С. А. и Й. А. Й.; подпис за получател в 66 бр. фактури с номера
цитирани в т.1.2 на обекти на експертизата, изд. от Деливъри Хасково АД не са отпечатани от подписи, положени
от лицата С. С. А. и Й. А. Й.; подпис за получател в 82 бр. фактури с номера
цитирани в т.1.3 на обекти на експертизата, изд. от Владая ЕООД не са отпечатани от подписи, положени
от лицата С. С. А. и Й. А. Й..
При изслушване на в.л., експерта
потвърди, че е проверил всички
фактури /съдебно заседание от 09.12.2014г./ - тези с лошо качество са били
проверени на място в офиса в гр.Хасково на 11.11.2014г. Фактурите с лошо или
съмнително качество били заснети от в.л. – около 70 бр. Потвърден бе и фактът
на запознаване на в.л. с фактурите в оригинал – гледани са фактурите изд. от
Деливъри Хасково, Владая /както и Касика, за който доставчик в допълнителното
заключение е посочено, че е извършен преглед на фактури в оригинал/. Според
в.л. много от тези подписи „като че ли са случайни или измислени”, няма
съвпадение, като имало и подписи, подписани от едно и също лица – но не и от проверените лица.
-
Заключенията по СГр.Е са приети без оспорване.
Експертизата се цени като компетентно изготвена с приложени специални знания и
обоснована със съпоставката между данните в изследваните фактури и сравнителния
материал, вкл. проверка на място с преглед на оригинални фактури, изд. от Касика
и Деливъри Хасково /Пемир не представи фактури и в хода на съдебното
производство/ .
- В съдебно заседание / 09.12.2014г. /л.737 и сл.,
т.2/ бе допуснато второ допълнително заключение, посредством което да бъде
проверен и подписът на отсъстващото от България лице – Д. Т.Х.. Издадено е
съдебно удостоверение за целите на експертизата, л.748, т.3.
-
Второ допълнително заключение по СГр.Е /л.754 и сл., т.3/ : Обект на анализ са описани в експертизата 161 бр.
фактури с подписи за „получател”, изд. от Касика ЕООД /16 бр./, от
Деливъри Хасково АД /63 бр./, от Владая ЕООД / 82 бр./. За сравнителен материал
са ползвани образци от подписи на Д. Т.Х. в заявления за издаване на документи
за самоличност на български гражданин /лична карта, паспорт, СУМПС/, подавани в
сектор БДС към ОД МВР – Хасково.
При сравнително изследване, експертът
дава следното заключение : Подписите
„за получател” във всички анализирани фактури, изд. от посочените доставчици – не са положени от лицето Д. Т.Х..
Второто допълнително заключение по
СГр.Е също не е оспорено и няма причина, поради която да не се възприеме като
компетентно и обосновано.
5.7.
ССч.Е : Преди изготвяне на заключението, в.л. с основание изиска прецизиране
обхватът на експертизиране, предвид констатация за дублирани фактури, изд. от
Деливъри Хасково АД и по-точно : установено е, че приходният орган е изследвал
142 бр. фактури от този доставчик, като са
представени 130бр. и от тях 50 са дублирани и 50 от 130 фактури се съдържат по
два пъти.
А
/ Първо заключение по ССч.Е по
въпросите поставени от адв.Т. и указания на съда /л.792 и сл., т.3/ : При средна надценка,
установена като коефициент, отразяващ съотношението между отчетната стойност на
продадените стоки и отчетените приходи от продажби от жалбоподателя,
стойностите са : за хранителни стоки за 2007г. – 1.25 и за 2008г. – 1.26, а за
цигари – 1.06 за двете години.
С прилагане на тези коефициенти са
установени разходи за стоки и приходи от продажби на стоки за посочените
фактури и изчислените таблично неотчетени приходи по месеци служат за определяне
на облагаемия оборот на ЕТ Нанси във вр. със задължението за регистрация по
ЗДДС. При определяне на облагаемия
оборот са взети предвид и декларираните от жалбоподателя приходи. Според данните в таблица 3 – не се достига
изискуемия оборот от 50 000лв. или повече за период не по-дълъг от
последните 12 последователни месеца и в резултат – не е налице задължение за
регистрация по ЗДДС, както и дължим ДДС.
- Описани са представените в хода на
съдебното производство заверени копия на фактури, изд. от Касика ЕООД, Деливъри
АД, Владая ЕООД и ЕТ В.В., ведно с приложени от Касика ЕООД – Дневник за продажби за 2007г. /разпечатка от масивите
на НАП/, като счетоводни разпечатки от
доставчика не да представени за счетоводното отразяване на процесните фактури;
Деливъри АД – същите данни, като и
за двата доставчика е посочено, че изд. фактури
са данъчни, с отразена данъчна основа, дължим ДДС и стойност за плащане
със записано разплащане в брой.; Владая
ЕООД – представени в хода на делото са заверени копия на фактурите с опис,
счетоводни извлечения по с-ка 45302, см. 410, см.501 за 2008г. При проверка се установило, че процесните
фактури, изд. през 2008г. са осчетоводени
при доставчика, приходите са признати по кредита на см. 702, дължимия
ДДС е начислен като задължение към бюджета по кредита на см. 45302. По
счетоводни данни на доставчика за всички фактури е осчетоводено постъпила
плащане в брой, чрез дебитиране на см. 501 – каса. Приложен е Дневника за продажби
на доставчика за 2007г. и за 2008г. /разпечатка от масивите на НАП/ с налични в
дневниците фактури; ЕТ В. В. –
представени са счетоводни регистри – хронология на въведените документи по кореспондиращи
сметки само за 2008г. Останалите данни са като предходно описаните в счетоводен
аспект. Приложен е Дневника за продажби на доставчика за 2007г. и за 2008г.
/разпечатка от масивите на НАП/ с налични в дневниците фактури. Доставчика Пемир ООД не е представил никакви документи.
- При първи вариант – стойността на
неотчетените приходи с включен ДДС е определена като стойността на стоките с
включен ДДС е умножена с надценката, установена като коефициент; при втори
вариант – данъчната основа на стоките без ДДС е умножена с надценката,
установена като коефициент и полученият резултат са неотчетени приходи без ДДС.
За неотчетените приходи без ДДС е изчислен дължимият ДДС и сумата от двете са
неотчетени приходи с включен ДДС. И при двата варианта на изчисление неотчетените
преходи с включен ДДС са с едни и същи
стойности.
Установено е, че като се вземат предвид
и декларираните от жалбоподателя приходи, изискуемият оборот от
50 000лв. е достигнат към
31.10.2007г. и лицето е длъжно до 14.11.2007г. да подаде заявление за
регистрация по ЗДДС. – в РА е установено, че изискуемият оборот е достигнат към
31.08.2007г., съответно срокът е бил до 14.09.2007г.
Този вариант е приложим при установеност на реални
доставки.
По това заключение е поддържан
вариантът с отговори на поставените от адв.Т. въпроси, които обаче не включваха
изчисления по ЗДДФЛ и лихви, съответно ЗО и лихви.
При изслушване на заключението /съдебно
заседание от 29.04.2015г./, в.л. поясни, че проверката е извършена само по
материалите към делото. Представителят на ответника възрази за непълнота на
експертизата поради необходимост от проверка в счетоводствата на доставчиците
за целите на отговор – дали доставчиците са осчетоводили фактурите в
счетоводствата, тъй като материалите по делото са непълни.
- Тук
се отбелязва, че непълнотата на преписката всъщност се потвърждава и в хода на
съдебното производство – при непълни и недостатъчни данни приходните органи
правят фактически констатации и правни изводи, при което непълнота на
преписката без основание в съдебна фаза е противопоставена на резултатите от
ССч.Е.
В.Л. потвърди, че резултатите от ССч.Е
биха променили данните за задълженията по ЗДДФЛ и осигуровките, поради което бе
допуснато допълнително заключение – за изясняване на спора в пълнота /за всички
задължения по РА, указания за което са дадени при насрочване на делото/.
Б
/ Предвид непълнота на счетоводната
документация за доставчиците Касика ЕООД и Деливъри Хасково АД, ответникът
представи молби по реда на чл.192 ГПК /л.825 и сл., т.3/, с които бе изискана конкретна
счетоводна документация /заверени копия на регистър на см. 4532 – разчети за
ДДС, регистър на съответната сметка от 7—та група Приходи и регистър на см. 501
– Каса, по отношение осчетоводяването на всяка една от процесните фактури, изд.
от тези доставчици.
Касика ЕООД и Деливъри Хасково АД не представиха изисканата счетоводна
документация, а повторно приложиха копия на фактури с обяснения за
доставките, л.860 и сл., т.3.
В
/ Допълнително заключение по ССч.Е /л.848
и сл., т.3/:
Първи
вариант : Преизчисленията са
основани на посочените от адв.Т. фактури, изд. от ЕТ В.В. и една фактура изд.
от Деливъри Хасково АД – като подписани за получател от Ст.К. според СГр.Е.
При този вариант за 2007г. НЕ се
достига изискуемият оборот от 50 000лв. или повече за период не по-дълъг
от последните 12 последователни месеца и съответно не се поражда задължение за
регистрация по ЗДДС. Доходите за 2007г. остават подлежащи на облагане с
патентен данък /за лица, на които оборотът е под 50 000лв. и не са
регистрирани по ЗДДС/. Патентният данък за 2007г. е внесен.
Дължими за довнасяне здравни осигуровки
за 2007г. са 91.80лв. и лихви от 01.05.2008г. до дата на РА – 54.39лв. : Ст.К.
е пенсионер от 01.12.2001г. и за 2007г. се дължат само здравни осигуровки в
размер на 6%, като годишният доход, върху който се дължат ЗОВ е
4 169.96лв., а лицето е внесло авансови здравни осигурителни вноски върху
месечен осигурителен доход 220лв. или
2 640лв. годишно и доходът, върху който се дължи годишно изравняване за
довнасяне на здравни осигуровки е 1 529.96лв.
За 2008г. по този вариант отново НЕ се
достига изискуемият оборот от 50 000лв. или повече за период не по-дълъг
от последните 12 последователни месеца и съответно не се поражда задължение за
регистрация по ЗДДС.
Дължими за довнасяне здравни осигуровки
за 2008г. са 67.84лв. и лихви от 01.05.2008г. до дата на РА – 29.96лв.
По този вариант съгласно заключението
/л.857/ - данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2007г. и 2008г. – не се дължи.
Втори
вариант от заключението е изготвен с
отчитане на всички процесни фактури, без тези от доставчика Пемир ООД – поради
непредставянето им. Същият не се обсъжда, доколкото в хода на съдебното
производство са събрани доказателства, опровергаващи извода на приходните
органи за наличие на предпоставки за прилагане на чл.122 ДОПК.
6. При съдебно обжалване на РА издаден по реда на чл.
122 ДОПК, в тежест на приходните органи е да установят основанията за
извършване на ревизия при особени случаи, както и спазване на задължителния
процесуален ред за това. За да се приложи презумпцията по чл. 124 ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации на които се позовават органите по приходите
следва да са подкрепени от убедителни доказателства, в противен случай тежестта
за опровергаването им е недопустимо да се възлага на ревизирания субект.
Разпоредбата на чл. 122 ал. 1 ДОПК
изрично регламентира правна възможност ревизиращият орган да приложи
установения от съответния данъчен закон размер на данъка към определена от него
основа, когато е налице едно от изброените в 7 точки обстоятелства. В
конкретния случай ревизиращият орган приел, че е изпълнен съставът на чл. 122
ал. 1 т. 2 ДОПК.
6.1. В това производство се прилага §2
ДР ДОПК, поради което на основание чл.171 ал.3 АПК – страните са длъжни да
съдействат за установяване на истината. Не е достатъчно само да се твърдят
факти и обстоятелства, а е необходимо да бъдат заявени доказателствени искания,
с оглед и доказателствената тежест по реда на чл.124 ал.2 ДОПК.
А / СГр.Е имаше предмет – изследване
подписа върху спорните фактури не само по отношение собственика Ст.К., но и
спрямо всички лица, които са били наети на трудови договори към дати на
издаване на спорните фактури. За целите на СГр.Е бе представена и приета
справка за актуално състояние на всички трудови договори за период от
01.01.2007г. до 31.12.2008г. на ЕТ Нанси, л.614.
Установено бе и възприето от страните
без възражения обстоятелството на само 16 подписани фактури от Ст.К. с ЕТ
Нанси, изд. от ЕТ В. В. през 2007г. и 2008г.
Фактическият извод на в.л. не бе
опроверган : част от фактурите не носят подпис „за
получател”, друга част от фактурите не са подписани от собственика Ст.К. и от
негови служители на тр.договор към дати на издаване на всяка от изследваните
фактури и част от фактурите са във вид, който не позволява експертно изследване
– тоест, тези фактури на практика са
подписани от неизвестно лице.
Б / Както бе посочено, ответникът заяви доказателствени искания по
реда на чл.192 ГПК до всеки един от доставчиците – както за представяне на заверени
копия от издадените на ЕТ Нанси – С.К. фактури, така и за представяне на
съпътстваща документация към фактурите /л.286 и сл. – т.2 от молбите/, поради липса на приемо-предавателни документи.
Документация за приемо-предаване, място на товарене и разтоварване,
персонализиране на лицата за предал и приел, вкл. конкретни данни за извършен
превоз на доставките до обекта на РЛ на дати на издаване на спорните фактури
или ориентиращи към месечния период на издаване, не е представена в
ревизионното производство, не е представена и в съдебното производство. Документация
от обхвата на посочената не е
представена от нито един доставчик.
Съобразно чл. 24 ал. 2 ЗЗД
транслативният ефект на разпоредителните сделки с предмет родово определени
вещи настъпва с индивидуализирането на вещите, което се осъществява по съгласие
на страните или чрез предаване. За доказването на индивидуализирането на вещите
не съществуват ограничения в доказателствените средства. Липсва пречка като
такива да се ценят изготвени от страните по сделките писмени актове /те обвързват
съда само с формалната доказателствена сила по чл. 180 от ГПК за факта на
авторството на документа/ - приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки, експедиционни
бележки, други документи от предал и приел стоката с описанието й, достатъчно
за индивидуализиране на вещите. В случая
липсват преки доказателства за
осъществяване на доставките.
Издадените фактури от доставчиците
Касика ЕООД, Владая ЕООД, Деливъри АД –
не са подписани от получателя – собственика или лице от персонала през
ревизирания период или от друго лице с отношение към извършваната търговска
дейност.
Счетоводната
документация, въз основа на която е издаден РА е изцяло непълна по отношение
Касика ЕООД и Деливъри АД и не бе допълнена в хода на делото, независимо от
изискана документация по реда на чл.192 ГПК. Проверката от в.л. е извършена на
съдържащите се в ревизионната преписка документи, тъй като същите са приети от
приходните органи за достатъчни, за да обосноват неблагоприятният резултат за
РЛ.
-
Никой от доставчиците не е представил
документация за приемо-предаване на стоките. Обектът, където са извършвани
твърдяните доставки не е убедително индивидуализиран.
Не бяха представени данни по
заявеното доказателствено искане от
ответника – за лицата - шофьори на МПС, осъществили
превоз и разтоварване на стоки, вкл. търговски представители. Единствено бе
разпитан като свидетел Д.А.Д., работещ във Владая Табак . Св. заяви, че ЕТ
Нанси му е позната фирма, но не посочен конкретен факт или обстоятелство за
потвърждение на това. Св. не знае дали ЕТ Нанси е правил заявки. Свидетелят си
спомня, че обектът бил в с.Каснаково – магазин и барче, но останалата
информация /вкл. не помни честотата на зареждане/ е обща и няма дори насочващ
характер за относимост именно към доставки на ЕТ Нанси. Действително, св.Д.
потвърди, че предявените му фактури били подписани от касиерката на Владая ЕООД
– но тези фактури бяха предмет на СГр.Е, според заключението по която – не са
подписани за получател от Ст.К. или от лице на трудов договор при търговеца в
ревизирания период. Св.заяви, че вече с ЕТ Нанси не поддържал отношения и не
продавал цигари на ЕТ, без да уточни кога е продавал и откога не продава.
Ответникът не постави доказателствено
искане за разпит на лицето Р.Г., за което е посочено от Владая ЕООД, че е бил
водач на МПС за превоз на стоките. За други шофьори на останалите доставчици
информация няма.
В реда на изложеното се отбелязва, че
изводите в РА са общи и не е направена конкретизация по доставките – предмет на
множеството фактури, както и няма данни РЛ да е проверено за наличие на
документи за извършено плащане по спорните фактури.
6.2. В случая доказателствената тежест
за установяване действителното извършване на сделките като положителен факт от
обективната действителност е върху органа по приходите, в качеството му на
страна, която го твърди и следва да го установи при пълно доказване. Такова
доказване не бе проведено, поради което неустановеността на основанието по
чл.122 ал.1 т.2 ДОПК за провеждане на ревизията по визирания особен ред се
явява в пряка корелация с фактическата установеност по делото. При липсата на
основание по чл.122 ал.1 от ДОПК, не е налице изискуемата материалноправна предпоставка
за извършеното облагане и презумптивната вярност на констатациите в РА следва
да се приеме за опровергана.
Няма спор, че процесните фактури са осчетоводени от доставчиците Владая ЕООД и
ЕТ В.В. – по счетоводната информация само за 2008г. /л.799/ и ДДС е начислен, а
по отношение на Касика ЕООД и Деливъри АД на практика данни за осчетоводяване
на описаните фактури няма - приложени са
само Дневници за продажби под форма на разпечатки от масивите на НАП, без
самите доставчици да представят счетоводни разпечатки за счетоводно отразяване
на процесните фактури.
Спорът касае фактическо получаване на
стоките и разплащането им – от ЕТ Нанси – С.К.. В съдебна фаза не бе изследвано
осчетоводяването на издадените фактури при всеки от доставчиците, за да бъде
потвърден оспореният извод - че са
платени и отразени като платени от
получателя, предвид непълна информация според представените в хода на ревизията
доказателства. Тоест, дори да е налице
осчетоводяване по гр.50, това би могло евентуално да удостовери само факта на
извършено плащане в брой, но не и от
кого е извършено плащането, предвид и факта, че жалбоподателят оспорва
получаването на стоките, и в неговото счетоводство липсват данни за извършване
на плащане по спорните фактури.
В тази вр. се съобразява, че само по
себе си обстоятелството, че доставчиците са издали фактури, които са включени в
СД по ЗДДС и дневниците за продажби, макар и индиция за наличие на основание за
облагане по особения ред, не е
достатъчно да се приеме, че в действителност са извършени доставки, по които
получател е ревизираното лице. В случая има данни за осчетоводени разходи
свързани с процесните доставки за двама от доставчиците, но е оспорено както
получаването на стоките, така и извършено от РЛ плащане по доставките.
7. За да обосноват основанието по
чл.122 ал.1 т.2 ДОПК и наличието на неотчетени продажби на стоки, в тежест на
приходните органи е да установят както, че ревизираното лице действително е
получило процесните фактури и стоките по тях, така и, че е реализирало
приходи/обороти от тези стоки, които не е отчело.
Данни за транспортиране на стоките
всъщност представляват отразени МПС във фактури, изд. от Владая ЕООД, но не
установяват обвръзка с приемо-предаване на стоките на лице от персонала на ЕТ
Нанси, както и с документация, доказваща превоза /пътни листове, данни за
гориво и др./. Извън това, на практика липсват други преки доказателства, макар
да е посочено от Деливъри АД наличие на пътни листове по дати. Пътни листове не
са представени от доставчиците, като ЕТ В.В. не е осъществявал транспорт.
Тоест, липсва документация за превоз на стоките, която да бъде съпоставена с
обективния факт за местонахождение обекта на РЛ и данните от СГр.Е не са в
полза, а против извода на приходните органи за получени от жалбоподателя стоки,
отразени в процесните фактури. Липсата на приемо-предавателни документи и/ или
транспортни документи по конкретните доставки не бе преодоляна в съдебна фаза.
Както бе посочено, за РЛ не са отразени
конкретни данни по отношение документи за извършено плащане по осчетоводени
фактури от описаните доставчици и документи за приемане на стоките от
посочените доставчици вр. с фактурите – за да бъде извършена съпоставка и
направен извод в полза на поддържаната от приходните органи теза.
От гледна точка на облагането с ДДС, за
да се установи получаване на неотчетени покупки, органите по приходите трябва
да докажат настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС,
респективно, че ревизираното лице е реализирало последващи облагаеми доставки.
От събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства не
се установява по категоричен начин нито получаването на фактурите от
ревизираното лице, нито извършването на последващи продажби, за които да не е
бил отчетен приход.
За да се приеме, че са извършени
доставки по смисъла на чл.6 ЗДДС, които са облагаеми според чл.12 от ЗДДС и за
тях не е начислен дължим ДДС, следва да бъде установен факта на получаване на
стоките, като при липса на установена реалност на процесните доставки на стоки,
не са налице предпоставките на чл.122 ал.1 т.2 ДОПК. За да се обоснове правилното или не
прилагане на чл.122 ал.1 т.2 ДОПК,
следва да бъде установено категорично реалното осъществяване на спорните
доставки, а именно приемането и предаването на стоките, тяхното транспортиране,
заприхождаване, заплащане, както и начина на водене на счетоводството на
издателите на фактурите, за които данъчните органи приемат, че са получени от
ревизираното лице. Действително съгласно разпоредбата на чл.124 ал.2 ДОПК
фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното, но
с оглед общият принцип за доказателствената тежест в процеса, отрицателния
факт, а именно твърдяното от ЕТ Нанси неполучаване на процесните стоки следва
да бъде опроверган от ответника, чрез установяване на положителния факт, а
именно получаване на стоките.
При извършените насрещни проверки на
доставчиците е установено издаване на процесните фактури – като за част от
доставчиците това е констатирано посредством проверки в масивите на НАП, а
самите фактури НЕ са представени, с
изкл. доставчика ЕТ В.В.. Доказателства за реално предаване на стоките не са
представени. Съставът се позовава на съдебната практика в обратната ситуация - при
претенция за данъчен кредит, органът по приходите сам приема, че само фактът на
издадена фактура не означава реалност на документираната в нея доставка и
изискват представяне на допълнителни доказателства, установяващи
приемо-предаване и транспорт конкретно за всяка фактура /Решения №№ 4472/14г., 9075/14г., 123/15г., 5659/14г., 4030/15г. и др. на ВАС/. - При
установените факти и доказателства извода на приходния орган за наличие на
предпоставки за провеждане на ревизията по особения ред следва да се приеме за
необоснован.
7.1. Относно реквизитите на фактурите
се е произнесъл ВАС в ТР № 5/14.07.2004г., обобщавайки, че след като в тях се
съдържа достатъчно информация за страните по доставката /сД.та/, предмета на
стопанската операция и стойността й, то тя се ползва с материална
доказателствена сила. Реквизитите на фактурите подлежат на обсъждане в
съвкупност с останалите доказателства. С изм. на ЗСч. - редакция на ДВ, бр.96
от 29.10.2004г., съгласно чл.7 ал.1 т.5-в минимум информацията, следваща се във
фактурата стои изискването за подпис на съставителя до изм. на закона с ДВ,
бр.106 от 2008г. Неподписването на фактурата от получателя не лишава фактурата
от нейната доказателствена сила. С
оглед заявения обхват на СГр.Е и резултатът от експертизирането, както бе
посочено – по-голяма част от фактурите не са подписани от собственика на ЕТ –
Нанси, нито са подписани от негови служители, друга част от фактурите не носят
подпис „за получател”, останалата част са подписани от лица с неустановено
авторство и само 16 фактури са подписани от Ст.К. /издадените от ЕТ В.В./.
7.2. Изложеното за подписани и
неподписани фактури е във вр. с информацията за липса на приемо-предавателни
документи, каквито не са представени от нито един доставчик.
Всички доставчици изрично са
отговорили, че не съставят съпътстващи документи при издаване на фактури /за
приемо-предаване на стоката/. При това положение и предвид тезата на приходните
органи в тази част от спора, се съобразява, че ако с фактурата се цели
доказване на фактическото получаване на стоки, на нея се действително се
придава качеството на приемо-предавателен протокол, поради което същата следва
да е двустранно подписана. Получаването на стоки с едностранно подписан
приемо-предавателен протокол е мислимо, но само ако същият е подписан от
получателят. В тази вр. се отбелязва възприетото от състава при други спорове -
отсъствие на подпис за предал например в актове обр.19 за СМР услуги, както и в
експедиционни бележки, приемо-предавателни протоколи или други документи за
приемо-предаване на стоки, не ги дисквалифицира като доказателствено средство,
тъй като с тях би се установил благоприятния за доставчика факт на получаването
на стоката – но, при наличие на подпис за получател /за гражданското право
признаването на този факт би било неблагоприятно за получателя, но е
благоприятно в сферата на публичното право за обосноваване на настъпването на
данъчно събитие по чл. 25 ал. 1 във вр. с чл. 6 ЗДДС/.
В реда на изложеното се има предвид, че
единствено доказателство за наличие на доставка по процесните фактури са самите
фактури, тъй като данните за транспорт не са убедителни по отношение конкретните
доставки и всъщност липсват конкретни такива, а осчетоводяването на фактурите
не е пряко доказателство за получена стока. За да се приеме, че са извършени
доставки по смисъла на чл.6 ЗДДС, които са облагаеми според чл.12 от ЗДДС и за
тях не е начислен дължим ДДС, следва да бъде установен факта на получаване на
стоките.
-
Този факт в конкретния случай е
обвързан и с подписване на фактурите. В хода на делото не бе установено да има
подписани от Ст.К. и нейни служители фактури от обхвата на спорните, с
изключение на само 16 фактури, изд. от ЕТ В.В..
Или, може да бъде направен извод, че издадените фактури не доказват
обективното осъществяване на доставките, след като за по-голямата част от тях е
установено, че не носят подписа на представляващия ревизираното лице и на
негови служители, други - не съдържат подпис за „получател”, а в трети - авторството
не е установено. Липсват други доказателства за предаването на стоките, а
свидетелските показания по отношение издадените от Владая ЕООД фактури не
опровергават заключенията по СГр.Е. Свидетелят не посочи конкретно лице, приело
стоките, за да бъде обсъдена възможност приемането да е потвърдено с прилагане разпоредбата
на чл. 301 от ТЗ - при действия
на лице без представителна власт от името на търговец се смята, че търговецът
потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.
Нормата намира приложение както при сключването на търговски сделки, така и при
потвърждаването на тяхното изпълнение, поради което ако тези документи са
представени от съответните търговци и никой от тях не е възразил, че
подписалото ги лице е без представителна власт спрямо него, то неотносимо е чий
точно е положеният от негово име подпис.
Тази хипотеза не е налице в конкретния случай поради изрично противопоставяне
на получателя по доставките ЕТ Нанси - както по отношение факта на получаване
на стоките-предмет на спорните фактури, така и спрямо положени подписи от получателя
/лично от собственика Ст.К. или от нейни служители в ревизирания период/.
7.3.
При недоказано обстоятелството по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК, не е налице
предпоставка за провеждане на ревизията по особения ред, както и за определяне
на задължения по ДДС, чл.48 от ЗДДФЛ и ЗЗО.
В допълнение относно задълженията за
ЗОВ : Разпоредбата на чл. 124а ДОПК, според която -
разпоредбите на чл. 122 - 124 от ДОПК се прилагат
съответно и за установяване на задължителни осигурителни вноски, е в сила от
15.02.2011г. Ревизионното производство е започнало след влизане в сила на
чл.124а ДОПК. При противоречива съдебна практика на ВАС,
съставът се позовава на Решение № 6870/15г., Първо О.; Решение № 6999/15г.,
Първо О.; Решение № 7102/2015г.; Решение № 6992/15г., в мотивите на които е
посочено : „Вноски по КСО са
недължими, тъй като с ревизията по чл.122 ДОПК не е установен произходът на
доходите, за които се твърди, че са укрити, за да се приеме, че е налице
трудово възнаграждение, върху което се дължат вноски за ДОО.; Настоящият
съдебен състав счита, че следва да изостави досегашната си съдебна практика,
според която посочената разпоредба има процесуален характер.;… макар и да се
съдържа в процесуалния закон и да препраща към реда по чл. 122 и сл. от ДОПК,
нормата е материалноправна и следва да бъде прилагана по отношение на
задължения, възникнали след влизането й в сила на 15.02.2011г. ”.
В тази насока, за допълнително
установените задължения за здравни осигуровки за самоосигуряващото се лице за
2007г. и за 2008г. , е налице и самостоятелно основание за отмяна.
При основателност на жалбата са дължими
за присъждане направените съдебни разноски - разноски се дължат при реалното им
извършване и в случая за жалбоподателят се установяват : 50лв. за д.т.; адв.възнаграждение
– 1 546.70лв., л.684 и 685 – банково извлечение за платена по банков път
сума /Т.Р. от 06.11.2013г. – т.1;
20лв. – свидетел; СГр.Е - 250лв., 200лв., 60лв., 150лв., 250лв., 90лв.,
55лв. – общо 1055лв.; ССч.Е - 300лв. Увеличеният депозит за ССч.Е с 390лв.
не е внесен от жалбоподателя, както и не е внесен депозит за допълнителното
заключение по ССч.Е – 150лв. или 540 лв. не са внесени от жалбоподателя.
Размерът на разноските поотделно не е
прецизно посочен в представения списък с разноските /л.842/, поради което се
съобразяват данните от делото за реално внесени суми за разноски в съдебното
производство, като не подлежат на присъждане посочените в списъка суми / 2 х 6
лв./ суми за образец от подписите на две лица за целите на СГр.Е /арг. от чл.55
ал.1 и ал.2 ДОПК, чл.71 ал.1 пр.първо вр. с чл.75 ГПК вр. с чл.14 АПК –
разноските са за производството и тъй като в закона /ГПК и АПК/ няма дадено легално
определение на понятието "разноски", с граматическо тълкуване следва
да бъде направен извод, че под "разноски" в процеса следва да се
разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с
извършването на определени процесуални действия /депозит за призоваване на
свидетел, възнаграждение за вещо лице за изготвяне на съдебна експертиза,
разходи за извършване на оглед, адвокатски хонорар за представителство в
процеса, др. в тази насока/.
За невнесеният увеличен депозит за
ССч.Е в размер на 390лв. , както и за невнесен
депозит за допълнителното заключение по ССч.Е – 150лв. или общо 540 лв.,
жалбоподателят следва да бъде осъден да внесе двете суми, на основание чл.76, 77, 81 ГПК вр. с чл.161 ал.1 пр.1-во ДОПК /„разноските” които са реално направени/.
Мотивиран така , съдът
Р Е Ш И :
Отменя Ревизионен акт /РА/ № *********/08.07.2013г.,
издаден от Н. Ат.А. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на
НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 1037/04.10.2013г. на Директор на Д ОДОП -
Пловдив, за установени задължения за ДДС, за периода 15.04.2007г. –
31.07.2009г., в размер на 19 956.47лв. и лихви – 10 754.62лв.; данък
по чл.48 ЗДДФЛ за 2007г. в размер на 843.75лв. и лихви 499.91лв.; данък по
чл.48 ЗДДФЛ за 2008г. в размер на 787.77 лв. и лихва – 347.93лв., както и ЗО за
самоосигуряващото се лице за 2007г. и 2008г. в размер на 457.61лв. и лихви –
242.27лв.
Осъжда Д ОДОП – Пловдив да заплати на ЕТ НАНСИ – С.К.,
представляван от С.А.К., ***, съдебни разноски в размер на 50лв. за д.т.;
адв.възнаграждение – 1 546.70лв., л.684 и 685 – банково извлечение за
платена по банков път сума; 20лв. – свидетел; СГр.Е - 250лв., 200лв., 60лв.,
150лв., 250лв., 90лв., 55лв. – общо
1055лв.; ССч.Е - 300лв. или общо
2 971.17лв.
Осъжда ЕТ НАНСИ – С.К., представляван от С.А.К., ***
да заплати невнесен увеличен депозит за ССч.Е в размер на 390лв., както и невнесен депозит
за допълнителното заключение по ССч.Е – 150лв. или общо 540лв. по сметката на АС – Пловдив за вещи лица.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от
съобщението за постановяването му.
Административен съдия :