РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Силистра, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. С.а
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Добринка С. С.а Въззивно гражданско дело №
20243400500232 по описа за 2024 година
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 30/27.03.2024 г., постановено по гр.д. № 51/2022г. по
описа на ДРС, съдът е отхвърлил като неоснователен иска с правно основание
чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, предявен от Г. Д. М. с ЕГН **********, от
гр.Дулово, ул. Христо Ботев № 54, обл.Силистра против ответниците К. П. К.
с ЕГН ********** и Д. Т. К. с ЕГН **********, двамата от гр.Дулово,
ул.Шипка № 19, обл.Силистра, за прогласяване нищожността на договор за
замяна на недвижим имот срещу движима вещ, обективиран в Нотариален акт
№ 124, том 1, рег. № 611, дело № 117 от 2021г. на нотариус Константин Костов
с рег. № 351 на НК на РБ, с район на действие - Районен съд - Дулово, като
накърняващ добрите нрави.
Недоволен от постановеното решение, е останал Г. Д. М., който чрез
процесуален представител го обжалва в законоустановения срок. Счита, че
същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Моли да бъде
отменено и да се постанови друго, с което да се прогласи за нищожен договор
1
за замяна на недвижим имот с движима вещ, обективиран в Нотариален акт за
замяна на недвижим имот срещу движима вещ №124. том 1. peг .№611, дело
№1 17 от 2021 г. на Нотариус К.Костов с район на действие - Районен съд град
Дулово. Претендира присъждане на деловодни разноски за двете съдебни
инстанции.
Ответниците К. П. К. и Д. Т. К., чрез процесуален представител,
изразяват становище за неоснователност на жалбата и молят обжалваното
решение да бъде потвърдено.
СОС, като съобрази становищата на страните и данните по делото,
прие за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
СОС, съобразявайки твърденията в исковата молба, уточнителните
молби пред СРС и уточнителна такава пред СОС, със свое определение от
17.09.24г. е приел, че ищецът е предявил иск с правно основание чл. 31 от ЗЗД
за унищожаване на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно
от 8.01.21г. с нотариална заверка на подписа с peг.№425 от 22.01.2021 г. и
нотариална заверка на съдържанието рег.№426 от 22.01.2021 г. на нотариус с
peг.№704 и район на действие СРС, поради невъзможност упълномощителката
С К. М.а да разбира и ръководи действията си, иск за обявяване
недействителността на договор за замяна на недвижим имот с движима вещ,
обективиран с НА №124. том I. peг.№611, дело №117 от 2021 г. на Нотариус К.
Костов с район на действие ДРС, вписан в СлВп под акт №124, том I, дело
119/2021г., вх.рег.№ 167/09.02.2021г., като сключен при липса на
представителна власт, както и в условията на евентуалност иск с правно
основание чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на този
договор за замяна на недвижим имот с движима вещ, обективиран в
Нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу движима вещ № 124 от
9.02.2021г., поради противоречие с добрите нрави.
По иска с правно основание чл. 31 от ЗЗД:
Видно от Нотариален акт № 124, том 1, рег. № 611, дело № 117 от
2021г. на нотариус Константин Костов, на 09.02.2021г. между С К. М.а и К. П.
К. е сключен договор за замяна на недвижим имот, с който майката на ищеца -
С М.а е прехвърля на ответника К. К. собствените си 3/4 ид.части от Поземлен
имот с идентификатор 24030.501.279 по КККР на гр.Дулово, обл.Силистра, с
2
площ от 610 кв.м., с адрес: гр.Дулово, ул.Христо Ботев № 54, и от построените
в имота сграда с идентификатор 24030.501.279.1 със застроена площ от 93
кв.м. и сграда с идентификатор 24030.501.279.2., като в замяна К. К. й
прехвърля собствеността на 1 бр. мобилен телефон марка XIOMI, модел
REDMI NOTE 9 PRO 64/6 PRO 64/6 DS GRN, IMEI 861126050629139.
В Нотариален акт № 124, в каквато форма е сключен договорът, е
посочено, че данъчната оценка на заменените ¾ ид.части от имота е в размер
на 7 032.70 лв., а движимата вещ е на стойност 429.00 лв.
При сключване на сделката С М.а е представлявана от упълномощения
ответник К. съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг.
№425 от 22.01.2021 г. и нотариална заверка на съдържанието рег.№426 от
22.01.2021 г. на нотариус с peг.№704 и район на действие СРС.
Не се спори по делото, а и от данните по него е видно, че
упълномощителката е починала към момента на завеждането му. Съгласно
разпоредбата на чл. 31, ал.2 предл. първо ЗЗД, за да се приеме, че е допустим
искът по чл. 31 ЗЗД в тежест на ищеца е да представи в хода на процеса
доказателства, че приживе е поискано поставянето на упълномощителката под
запрещение, предвид твърдението му, че към момента на сделката тя е била в
невъзможност да разбира и ръководи действията си. Доводи, че доказателство
за недееспособността й произтича от самия договор, не са навеждани в
процеса.
В с.з. на 17.09.24г. процесуалният представител на ищеца и настоящ
жалбоподател изрично заявява, че приживе не е било поискано поставянето на
упълномощителката С М.а под запрещение.
Гореизложеното налага извода, че искът по чл. 31 ЗЗД за унищожаване
на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с нотариална
заверка на подписа с peг.№425 от 22.01.2021 г. и нотариална заверка на
съдържанието рег.№426 от 22.01.2021 г. на нотариус с peг.№704 и район на
действие СРС, поради невъзможност упълномощителката С К. М.а да разбира
и ръководи действията си подлежи на отхвърляне поради липсата на
доказателство, че приживе е поискано поставянето на упълномощителката под
запрещение.
По иска с правно основание чл. 42, ал.2 ЗЗД:
Ищецът твърди, че процесният договор за замяна е сключен при липса
3
на представителна власт на пълномощника К. К., но от доказателствата по
делото не може да се направи подобен извод.
Твърди, че не е ясно къде точно е станало упълномощоването на К. К.
да сключи сделката, тъй като по данни на служители от Дома за стари хора в
гр.Силистра М.а не е напускала дома по никакъв повод от постъпването си на
11.01.2021г. и не е имала посещение от нотариус там, а пълномощното е
заверено на 22.01.2021г. с полагане на пръстов отпечатък, при положение, че
при постъпване в дома е подписала саморъчно документите. Доказателства,
установяващи по категоричен и безпротиворечив начин тези твърдения, също
липсват.
От представените по делото и приети като доказателства 2 броя
заверени копия на пълномощни, находящи са на стр.58 -60 от
първоинстанционното дело, се установява че С М.а се е явила лично пред
нотариус Златко Нотев, в кантората му и е упълномощила ответника К. К. да я
представлява и да извършва действия от нейно име. Упълномощителят М.а
поради силно намалено зрение е положила пред нотариуса вместо подпис
отпечатък от палеца на дясната си ръка. Това обстоятелство е изрично
удостоверено от нотариуса в самото пълномощно, което е и с нотариална
заверка на подписа. Видно от второто пълномощно, С М.а е упълномощила
ответника К. К. да я представлява и да извършва действия от нейно име,
включително да продава и да дарява наследствените й идеални части,
включително и от недвижимия имот, предмет на процесния договор за замяна,
на лице и цена каквато той определи, включително и сам на себе си, като го е
освободила от отчетническа сделка. Отново в пълномощното изрично е
посочено, че поради старост и болест упълномощителят М.а е положила пред
нотариуса вместо подпис отпечатък от палеца на дясната си ръка, че е
прочетено на глас и е одобрено лично пред свидетели и че подписите са
приети в домът на упълномощителя.
Тези обстоятелства са изрично удостоверени от нотариуса в самото
пълномощно, което е и с нотариална заверка на подпис и съдържание.
Съобразявайки изложеното, както и отхвърления иск по чл. 31 ЗЗД,
съдът счита, че договор за замяна на недвижим имот с движима вещ,
обективиран с НА №124. том I. peг.№611, дело №117 от 2021 г. на Нотариус
Константин Костов с район на действие ДРС, вписан в регистъра на НК под
4
№351, вписан в СлВп под акт №124, том I, дело 119/2021г., вх.рег.№
167/09.02.2021 г., е сключен при наличие на надлежна представителна власт на
ответника К. К., дадена му от дееспособното лице С М.а.
Ето защо неоснователен се явява и искът за обявяване
недействителността на договор за замяна на недвижим имот с движима вещ,
обективиран с НА №124. том I. peг.№611, дело №117 от 2021 г. на Нотариус
Константин Костов с район на действие ДРС, вписан в регистъра на НК под
№351, вписан в СлВп под акт №124, том I, дело 119/2021г., вх.рег.№
167/09.02.2021 г., като сключен при липса на представителна власт.
Горното налага да бъде разгледан предявеният в условията на
евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на този договор за замяна на недвижим имот с
движима вещ, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижим имот
срещу движима вещ № 124 от 9.02.2021г., поради накърняване на добрите
нрави.
Видно от НА № 124/9.02.21г., притежаваните от М.а ид.ч. от
недвижимия й имот са заменени за движима вещ - 1 бр. мобилен телефон
марка X1AOMI, модел REDMI NOTE 9 PRO 64/6 DS CRN, IMEI
861126050629139, чиято стойност е 429 лв., а данъчната оценка на заменения
недвижим имот е 7 032,70лв. Ищецът твърди, че движимата вещ е с
петнадесет пъти по-ниска стойност от данъчната оценка на заменената част от
недвижимия имот, от което следва извод, че сделката е осъществена при явно
неизгодни условия. Твърди също, че при направена справка в Агенция по
вписванията е установено, че на 26.01.2021г. между същите страни е
направена замяна за други недвижими имоти, като заменената движима вещ е
същият мобилен телефон,т.е. една и съща движима вещ е използвана при две
отделни сделки, но не представя доказателства за това.
Преценката дали е налице недействителност на процесния договор
поради накърняване на добрите нрави следва да бъде извършена въз основа на
съвкупната преценка на наведеното от ищеца обстоятелство за
нееквивалентност на насрещните престации – поради значително занижената
спрямо пазарната стойност цена на имота спрямо заменената движима вещ,
като в тежест на ищеца е да докаже това обстоятелство.
Съобразно правната доктрина и непротиворечивата практика на ВКС
5
страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото
то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.
Според ТР № 1 от 15.06.2010 г по т.дело № 1/2009 г на ОСГК на ВКС добрите
нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение, защото
правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на
противоречието на договора със закона. Противоречие с добрите нрави е
налице, когато сделката противоречи на общоустановените нравствено-етични
правила на морала. Накърняването на добрите нрави по смисъла на чл.26 ал.1
предл.3 ЗЗД е налице винаги, когато се нарушава правен принцип, като
принципа на справедливостта и на добросъвестността в гражданските
отношения. Въпросът дали поведението на даден правен субект съставлява
действие, накърняващо добрите нрави и злепоставящо чужди интереси, с цел
извличане на собствена изгода, се преценява с оглед конкретния случай. Не
всяка нееквивалентност обаче представлява нарушение на добрите нрави и е
основание за нищожност, а само значителната и явна такава, при която едната
от насрещните престации е толкова незначителна, че има практически нулева
стойност. При преценката дали една сделка е недействителна поради
нарушение на добрите нрави, съдът не трябва да се ограничава единствено и
само до простото сравняване на уговорената престация с пазарната стойност
на имота, предмет на сделката. Продажбата на вещ, респективно замяната, на
цена, по - ниска от пазарната, не е несъвместима с общоприетите норми за
справедливост и добросъвестност, още повече че Законът за местните данъци
и такси и Законът за нотариусите и нотариалната дейност изрично допускат
възможността сделки да се сключват и под данъчната оценка, но държавната
такса се плаща по нея.
При преценката налице ли е такава нееквивалентност следва да се
изхожда от конкретните условия- действителната обща воля на страните,
взаимната връзка между всички уговорки и целта на договора, в какъвто
смисъл е и Р. №288/29.12.2015г. на ВКС, III ГО, по гр.д.№ 2293/2015г.
В настоящия случай на пръв поглед действително изглежда, че е налице
несъответствие между престациите в договора за замяна и цената на имота
значително надвишава тази на дадения в замяна мобилен телефон, но в
действителност следва да се има предвид, че С М.а е упълномощила
ответника К. включително и да дарява наследствените й идеални части от
недвижимия имот, предмет на процесният договор за замяна, като и изрично
6
го е освободила от отчетническа сделка. В този смисъл следва да се има
предвид, че въз основа на така даденото пълномощно ответникът е разполагал
и с правото да дари имота, в която хипотеза упълномощителят не би получила
никакво заплащане. Ето защо следва да се приеме, че така извършената
замяна, обективирана в НА № 124, не противоречи на добрите нрави поради
нееквивалентност на насрещните престации, а именно значително занижената
спрямо пазарната и данъчна стойност цена на имота спрямо заменената
движима вещ.
В подкрепа на този извод са и показанията на разпитаните в хода на
производството свидетели, установяващи силно влошени отношения между
ищеца и неговата майка С М.а, както и за начина й живот. Свидетелите на
ответниците споделят, че С М.а лично им е разказвала, че е тормозена и бита
от ищеца, че не искала да живее със сина си и че се срамува от неговото
поведение спрямо нея. Св. Я С заявява, че е чувала скандалите, които М. е
вдигал на родителите си, че е виждала синини по ръцете на С М.а, като лично
свидетелката й съпругът й, по молба на М.а, са я закарали до домът на
ответниците, като преди това я преоблекли и нахранили, и че пред тях тя е
заявила, че няма да се прибере в дома си, тъй като ищецът я е пребил и не й е
давал храна. Свидетелката споделя също, че искайки да я заведат до дома на
ответника К. К., С заявила, че желае именно той да я гледа и че всичко,
каквото има, ще го прехвърли на него.
Свидетелката М Г.ева, племенница на С М.а, заявява че когато е отишла
в дома на ответниците, за да помогне на снаха си Д. К. да я изкъпе, леля й
била в лошо състояние. Споделя също, че само брат й К. К. и снаха
й/ответниците по делото/ са се грижили за леля й, водили са я на лекар, и че
последният път когато е видяла леля си, тя й заявила, че не иска да чува за
сина си и иска да остави всичко на К., защото той е направил много за нея,
включително и я настанил я да живее в дом за стари хора.
Гореизложено води на извод, че целта на упълномощаването не е била
изгодното сключване на сделка в нейна полза, а да овъзмезди грижещия се за
нея.
Съобразявайки всичко изложено до тук, съдът счита че предявеният
иск за обявяване нищожността на процесната сделка поради противоречие с
добрите нрави се явява неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
7
Като е достигнал до същия краен извод по този иск, първоинстанционният съд
е постановил правилно решение по него, което подлежи на пътвърждаване.
Предвид изхода на процеса, на жалбоподателя не следва да се
присъждат разноски.
Водим от горното, СОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Г. Д. М. с ЕГН **********, от гр.Дулово,
ул. Христо Ботев № 54, обл.Силистра против К. П. К. с ЕГН ********** за
унищожаване на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с
нотариална заверка на подписа с peг.№425 от 22.01.2021 г. и нотариална
заверка на съдържанието рег.№426 от 22.01.2021 г. на нотариус с peг.№704 и
район на действие СРС, поради невъзможност упълномощителката С К. М.а
да разбира и ръководи действията си.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Г. Д. М. с ЕГН **********, от гр.Дулово,
ул. Христо Ботев № 54, обл.Силистра против К. П. К. с ЕГН ********** и Д.
Т. К. с ЕГН **********, двамата от гр.Дулово, ул.Шипка № 19, обл.Силистра,
за обявяване недействителността на договор за замяна на недвижим имот с
движима вещ, обективиран с НА №124. том I. peг.№611, дело №117 от 2021 г.
на Нотариус Константин Костов с район на действие ДРС, вписан в регистъра
на НК под №351, вписан в СлВп под акт №124, том I, дело 119/2021г., вх.рег.№
167/09.02.2021 г., като сключен при липса на представителна власт.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 30/27.03.2024 г., постановено по гр.д. №
51/2022г. по описа на ДРС, с което е отхвърлен като неоснователен искът с
правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, предявен от Г. Д. М. с ЕГН
**********, от гр.Дулово, ул. Христо Ботев № 54, обл.Силистра против
ответниците К. П. К. с ЕГН ********** и Д. Т. К. с ЕГН **********, двамата
от гр.Дулово, ул.Шипка № 19, обл.Силистра, за прогласяване нищожността на
договор за замяна на недвижим имот срещу движима вещ, обективиран в
Нотариален акт № 124, том 1, рег. № 611, дело № 117 от 2021г. на нотариус
8
Константин Костов с рег. № 351 на НК на РБ, с район на действие - Районен
съд - Дулово, като накърняващ добрите нрави.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 ГПК пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9