№ 1698
гр. ***, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20224430102244 по описа за 2022 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД с цена на иска 285,39 лв. и иск с правно
основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 40,34 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
"***-***" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.***, ***, ЕИК ***,
срещу Б. М. С., ЕГН**********, гр.***, ***, в която се твърди, че е издадена
заповед за изпълнение по подадено заявление от ищеца по ч.гр.д.
№********** 0221/2022г. по описа на РС-***, която е връчена на длъжника
при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Твърди, че претенцията за заплащане на
сумите по издадената заповед за изпълнение е поради доставена топлоенергия
до топлоснабдения имот на ответника- апартамент № 4, находящ се на адрес
гр. ***, *** с аб.№***. Твърди, че като собственик/ползвател/ на
топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, ответника и клиент на топлинна
енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на Чл. 153. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия . Затова за него важат разпоредбите на действащото за посочения
период законодателство в областта на енергетиката. Счита, че съгласно чл.
1
150. (1) Продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на
клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от Държавната комисия за енергийно регулиране към Министерски
съвет, като съгласно ал.2, същите влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване в един централен и един местен ежедневник и имат силата на
договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна
енергия без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите.
Твърди, че общите условия от 2007 г. са публикувани във вестник „Нощен
труд” от дата 13-14.12.2007г. и във вестник „Посоки” бр.239/13.12.2007г.
Твърди, че с тях се регламентират търговските взаимоотношения между
клиентите на топлинна енергия и Дружеството: правата и задълженията на
двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на
топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.
Посочва, че в раздел VII от ОУ от 2007 г. - „Заплащане на ТЕ” е определен
реда и срока, по който купувачите на ТЕ /в т.ч. и ответницата/, са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в 30-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че в този смисъл,
задължението на ответника за заплащане на дължимите от него суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до края на
текущия месец, следващ месеца на доставката на ТЕ. Твърди, че с изтичането
на последния ден от месеца ответникът е изпадал в забава за тази сума, като
на основание чл.31, ал.6 от ОУ ежедневно е начислявана законна лихва върху
дължимата сума. Твърди, че ответника, съгласно приложеното към
заповедното производство извлечение от сметка за абонатен № *** е
използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период и не е погасил задължението си. Твърди, че сградата-етажна
собственост, в която се намира абонатната станция, от която се доставя ТЕ до
имота на ответника е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия от ***-***. Твърди, че сумите за ТЕ за
процесния период са начислявани от “*** - ***” ЕАД по изготвяни отчети от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл.61, ал.1 от Наредба № 16-334 от
06.04.2007г. за Топлоснабдяването. Посочва, че претендираните суми за
2
процесния период са: сума за отопление с ИРУ- 0 лева, сума за отопление без
ИРУ-0,00 лв., енергия, отдадена от сградна инсталация- 275,84 лв., сума за
битово горещо водоснабдяване- 0 лв, услуга дялово разпределение- 9,55 лв.
Твърди, че в имота на ответника има монтирани 0 ИРУ, 0 водомер и 0 брой
щранг-лира в баня, а сумата за сградна инсталация е определена при
отопляем обем 179,61 куб.м. Отправя се искане, за постановяване на решение,
с което да се признае за установено вземането на ищеца срещу ответника за
сумата 285,39 лева за главница за периода 01.01.2019г. – 30.11.2021 г. и лихва
върху главницата в размер на 40,34 лева за периода 04.03.2019 г. до
06.01.2022 г. и законната лихва върху главницата от 17.01.2022 г. до
изплащане на вземането, за които суми била издадена заповед за изпълнение в
производството по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ ********** 0221/2022г. по
описа на ПлРС. Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител на ответника, в който взема становище, че исковата
молба е редовна, а искът допустим. Оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. Счита за недоказано твърдението на ищеца относно основанието
за възникване на претендираните вземания спрямо ответника. Твърди, че
няма представени доказателства, че същият е собственик или ползвател на
имота към който е подавана топлоенергия. От представените доказателства не
става ясно дали това е реално предоставената услуга на абоната, тяхното
количество и стойност, както и че в издадените фактура са фактурирани
стойности, които съответстват на дължимите суми съгласно уговорените
условия, както и дали претендираната лихва е правилно изчислена. Твърди се
от ищеца, че до предявяване на иска няма заплатени суми от ответника, което
твърди, че не е доказано, както и че след предявяване на иска няма погасени
суми за задължението му. Излага съображения, че по своята същност
фактурите са частни свидетелстващи документи, едностранно подписани от
ищеца, не носят подписа на ответника, получател на услугата, поради което
не се ползват с обвързваща доказателствена сила за удостоверяваните в тях
изгодни факти за съставителя им. Доказателственият им ефект се свежда до
формална доказателствена сила -чл.180 от ГПК. Не става ясно от
представените доказателства правилно ли е извършено топлинното
разпределение на ТЕ и колко от ТЕ е достигнала до имота на ответника,
която той следва да заплати.
3
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Видно от Справка от Агенция по вписванията -Имотен регистър по
партидата на Б. М. С., Искане за вписване на възбрана/л.36 от делото/ и
Справка от МДТ на Община-*** за декларирани имоти /л.102 от делото/, Б.
С. е собственик на процесния топлоснабден имот- Апартамент № 4, находящ
се в гр. ***, ***.
По делото са представени Общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „***-***”ЕАД на потребители в гр.***, приети с
протокол от 12.09.2007г на Съвета на директорите на „***-***”ЕАД и
одобрен с Решение №ОУ-067/3.12.2007г на ДКВЕР и същите не са оспорени
от отвеницата по делото. Съгласно чл. 1 от същите, с тях се уреждат
взаимоотношенията при продажба на топлинна енергия между “*** ***”
ЕАД, наричана “продавач” и потребителите за битови нужди, наричани
“купувачи”. Съгласно чл. 3 ал.1 от Общите условия купувач може да бъде
физическо лице, потребител на топлинна енергия за битови нужди, който е
собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена
сграда.Съгласно чл. 14 купувачът е длъжен в 30 дневен срок да уведоми
писмено продавача при промяна на титуляра на правото на собственост или
вещно право на ползване на топлоснабдения имот.В чл. 57 ал.1 от Общите
условия е предвидено, че при промяна на собствеността или вещното право
на ползване новият и предишният собственик или ползвател са длъжни да
подадат до продавача в срока по чл. 14 заявление за откриване, промяна или
закриване на партида, към което са приложени копия от документи
удостоверяващи придобиването или прекратяването на правото на
собственост или вещно право на ползване на имота.
Съдът възприема заключението на съдебно-счетоводната експертиза
като обективно, обосновано, компетентно и безпристрастно. От него се
установява, че воденото в счетоводството на ищеца неплатено задължение за
процесния топлоснабден имот за топлинна енергия за периода от 01.01.2019г.
до 30.11.2021г. е в общ размер от 281,85 лв. от които 272,30 лева-ТЕ за
сградна инсталация и 9,55 лв.- такса услуга дялово разпределение. Лихвата за
забава върху непогасената горепосочена главница за периода от изпадане на
ответника в забава до подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 17.01.2022г. е в размер на 42,17 лв. Разликата с отчетеното в
счетоводството на ищцовото дружество задължение от 285,39 и изчисленото
от експертизата е в резултат на това, че е издадено кредитно известие №
**********/30.06.2020г. на стойност -3,54 лв., отнасяща се за м.11.2019-
4
м.03.2020г., с която сума, обаче не е намалено задължението за процесния
период, а е погасена частично такса по ИД №382/2016г. по описа на ЧСИ
П.Петков.
Съдът възприема заключението на приетата съдебно-техническа
експертиза, като обективно, обосновано, компетентно и безпристрастно. От
заключението в неговия писмен вид, както и направените уточнения и
допълнения в съдебно заседание се установява, че процесния апартамент се
намира в топлофицирана сграда. Общия отопляем обем на сградата е 1436,88
куб.м., а отопляемия обем на процесния апартамент е 179,61 куб.м. В имота
не се ползва отопление и топла вода. Банята не се отоплява. Индивидуалната
сметка съдържа само ТЕ, отдадена от сградната инсталация. Сградата, в която
се намира процесния имот е присъединена към топлопреносната мрежа.
Абонатната станция е доставяла топлинна енергия до имота в рамките на
процесния период. При изготвянето на индивидуалните сметки от топлинния
счетоводител са спазени изискванията на Методика за разпределение на
топлинната енергия в сгради етажна собственост, Приложение към чл.61 ,ал.1
от Наредба за топлоснабдяване № 16-334/06.04.2007г. топломерът в
абонатната станция е преминал изискващите се проверки, удостоверено със
съответните свидетелства от проверки и констативни протоколи.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
По искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК,
вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 285,39 лв.:
Видно от Справка от Агенция по вписванията -Имотен регистър по
партидата на Б. М. С., Искане за вписване на възбрана/л.36 от делото/ и
Справка от МДТ на Община-*** за декларирани имоти /л.102 от делото/, Б.
С. е собственик на процесния топлоснабден имот- Апартамент № 4, находящ
се в гр. ***, ***.
Съдът намира, че страните по делото са в облигационно
правоотношение при общи условия. Съгласно редакцията на чл. 153 от ЗЕ от
17.07.2012г., „всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия.“ В
съответствие с педходната редакция на чл.153, ал. 1 ЗЕ „Всички собственици
5
и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират
средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на отоплителните тела
в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по
реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.“ Това са действащите
правни норми, уреждащи отношенията между страните по делото през
процесния период.Под клиент/потребител на топлинна енергия по смисъла на
тези разпоредби се има предвид не лицето, което ползва имота на
облигационно основание, а притежател на ограничено вещно право на
ползване на имота, което е видно и от използваното понятие "право на
ползване". Продажбата на топлинна енергия на физически лица за битови
нужди се осъществява въз основа на общи условия, утвърдени по реда на чл.
150 от ЗЕ, като не е необходимо сключването на отделен договор. Такава
възможност съществува само факултативно като възможност в чл. 151 от ЗЕ.
С оглед на това, качеството на клиент/потребител, респективно на лице, което
е задължено да заплаща доставената и ползвана топлинна енергия, възниква
по силата на закона с придобиването на правото на собственост или
ограниченото вещно право на ползване върху имота, без да е необходимо
сключването на последващ договор или откриване на партида на новия
собственик или титуляр на вещно право на ползване на топлоснабдения
имот. Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ качеството на потребител, респ. клиент на
топлинна енергия се придобива ex lege - по силата на закона, с придобиването
на право на собственост или ограничено вещно право върху индивидуален
обект, находящ се в сграда, за която вече е сключен договор за
топлоснабдяване. Предвид гореизложеното, е без значение, че между
страните не е сключен индивидуален договор за доставка на топлинна
енергия.
Установи се от съдебно-техническата експертиза, че процесния
топлоснабден имот се намира в сграда, за която е сключен договор за
топлоснабдяване и през отоплителните периоди на процесния период до
сградата е доставяна топлинна енергия, поради което и до процесния
топлоснабден имот. В качеството си на клиент на топлинна енергия ответника
дължи на ищеца суми за топлинна енергия за отопление, за топлоенергия,
отдадена от сгр.инсталация,за БГВ и за услуга дялово разпределение.
6
Клиента на топлинна енергия е задължен да участва в заплащането на
отделената от сградната инстралация топлоенергия, съобразно своя дял в
нея,с оглед разпоредбите на чл.112в от ЗЕЕЕ и чл.142,ал.2,чл.143,ал.3 и
чл.153,ал.6 от ЗЕ. Сградната инсталация за отопление и горещо
водоснабдяване е обща етажна собственост,съобразно чл.140,ал.3 от ЗЕ,при
което и с оглед разпоредбата на чл.38,ал.3 от ЗС всеки собственик следва да
участва в ползите и тежестите на тази обща вещ съобразно с частта си. Както
се приема и в Решение №5/22.04.2010г. по конст.д.№15/2009г. на
Конституционния съд на РБ,заплащането на отдадената от сградната
инсталация топлинна енергия не е резултат от реалното ползване на топлинна
енергия от собствениците и носителите на вещни права.То следва от факта,че
сградната инсталация е обща част по предназначение,от която никой не може
да се откаже, поради което и плащането се извършва съразмерно на
отопляемите обекти по проект.В случаите на чл.153,ал.6 от ЗЕ, в които
потребители в сграда-етажна собственост прекратят топлоподаването в
имотите си, същите остават потребители на топлинна енергия,отдадена от
сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата.
По изложените съображения, съдът намира, че ищеца доказа с
ангажираните по делото доказателства предявената искова претенция с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по
основание.
Предвид гореизложеното и въз основа на заключението на съдебно-
техническата експертиза, съдът приема, че ищеца е доставил на ответника
твърдяното количество, съобразно дължимото качество топлинна енергия,
както и нейната стойност, че разпределението на количество топлоенергия,
доставено до абонатната станция, в която е имота на ответника е извършено
съобразно предвидените нормативни правила. Съобразно посоченото в
заключението на съдебно-икономическата експертиза, че искът е основателен
и доказан до размер от 281,85 лв., за която сума искът следва да бъде уважен,
а за разликата до предявения размер от 285,39 лв. следва да бъде отхъврлен
като неоснователен и недоказан. Неправилно със сумата от -3,54 лв. е
погасено задължение по посоченото изпълнително дело. Кредитното
известие, е първичен счетоводен документ, с който се намалява данъчната
основа на доставка или се нулира данъчната основа при развалянето на
доставка, за която доставка вече е издадена фактура. Причините могат да
7
бъдат различни, но абсолютно необходимо условие за неговото издаване е
наличието на предходно издадена фактура или множество фактури, чиято
данъчна основа се намалява чрез съответното кредитно известие. Видно е, че
това кредитно известие е издадено към фактурите за посочения период
м.11.2019-м.03.2020г., който е част от процесния такъв и със сумата по
кредитното известие не е възможно да бъде намалено задължение, което не е
предмет на фактурата/фактурите, към които е издадено кредитното известие.
По искът с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с
цена на иска 40,34 лв.:
Искът с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД се
явява акцесорен по отношение на предходния. С оглед установеността на
претендираните задължения на ответника по делото за заплащане на главница
за процесния период, се дължи и обезщетение за забавеното им изплащане в
размер на законната лихва на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Не се спори, че
заплащането на начислените суми за ТЕ е следвало да се осъществи най-
късно до 30 дни след изтичането на месеца, за които се отнасят те. Поради
уговорения от страните начин на плащане на главницата, и на основание чл.
84, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за изпадането на потребителя в забава след изтичането
на този 30-дневен срок, не е необходима изрична покана. С изтичането на
определения в договора срок, потребителят е изпаднал в забава без покана и
дължи обезщетение за забава. Размерът на претендираната лихва за забава се
установява от съда на база на приетата по делото съдебно-икономическа
експертиза и чрез самостоятелни изчисления от съда на основание чл.162
ГПК в размер на 40,21 лв. за която сума искът се явява основателен и доказан
и следва да бъде уважен, а за разликата до 40,34 лв. следва искът да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12.
Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
8
изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са
ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно съединени
искови претенции в предявения си размер, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното
производство в общ размер от 74,15 лв. съразмерно с уважената част на
исковата претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство
за държавна такса 75,00 лв., юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от съда 100 лв. и депозит за ВЛ в размер на 260,00 лв. и депозит за
особен представител 200 лв. съразмерно с уважената част на исковата
претенция в общ размер от 627,85 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по отношение на Б. М. С., ЕГН**********,
гр.***, ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***-***” ЕАД гр.***, ЕИК***,със
седалище и адрес на управление: гр.***, *** сумата 281,85 лева,
представляваща стойността на консумирана и незаплатена топлоенергия за
периода от 01.11.2019г. до 30.11.2021г., в едно със законната лихва от
17.01.2022г. за която сума е издадена заповед за изпълнение №
119/17.01.2022г. по ч.гр.д.№********** 0221/2022 по описа на РС-***, а за
разликата от 281,85 лева до предявения размер от 285,39 лева отхвърля
иска като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415
ГПК, вр.чл.86 ЗЗД по отношение на Б. М. С., ЕГН**********, гр.***, ***, че
ДЪЛЖИ на кредитора “***-***” ЕАД, гр.***, ЕИК***, със седалище и адрес
на управление: гр.***, ***, сумата 40,21 лева, представляваща лихва за
забава върху 281,85 лв. за периода 04.03.2019г. – 06.01.2022г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение № 119/17.01.2022г. по ч.гр.д.№**********
0221/2022 по описа на РС-***, а за разликата до предявения размер от 40,34
лв. отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
9
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Б. М. С., ЕГН**********,
гр.***, *** ДА ПЛАТИ на “***-***” ЕАД гр.***, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, ***, сумата от 74,15 лв. направени разноски за
производството по ч.гр.д.********** 0221/2022 по описа на РС-***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Б. М. С., ЕГН**********,
гр.***, *** ДА ПЛАТИ на “***-***” ЕАД гр.***, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, ***, сумата от 627,85 лв. направени по делото
разноски за ДТ, юрисконсултско възнаграждение, депозит за ВЛ и особен
представител.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ***ския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
10