№ 6884
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110154402 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. Н. –редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ООД – редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНН. В. П. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
1
АНН. В. П. – 46 г., български гражданин, неосъждана, без дела, родство и служебни
отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. – Трите готови врати не съм снимала и
не съм ги посочила, защото на снимки няма да се види разликата между тези врати 3бр.,
които са с финишна обработка и тези, които са само на грунд.
ВЪПРОС НА АДВ. Д. – В експертизата вие обсъждате свидетелските показания
главно на управителя и служителите на ФИРМА. Преглеждайки вратите съобразихте ли
показанията на интериорния дизайнер и на съпруга на ищцата, според които самите три
готови врати, които са били доставени са прозирали, покритието е било неравно, имали са и
транспортни дефекти, включително и приложените в тази връзка снимки към исковата
молба?
АДВ. Г. – Възразявам, този въпрос е свързан с други доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - При извършения оглед на тези три врати не са установени
описаните дефекти. Запознала съм се със свидетелските показания на архитекта и на
съпруга на ищцата. Няма как да бъде установено прелакиране или отстраняване на
транспортни дефекти.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 300 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят други доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д. – Моля да уважите предявените от ищцата искове, като доказани и
основателни. Моля да присъдите направените от ищцата деловодни разноски, съгласно
списък, който представям, заедно с доказателства за извършването им и моля за срок за
писмени бележки.
АДВ. Г. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани. Считам, че приетите по делото доказателства категорично
доказват неоснователността на исковете. Моля да ни присъдите разноски. Моля за срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, като предоставя срок на страните за представяне на
писмени бележки до 27.05.2022 г., които да бъдат депозирани с препис за насрещната
страна.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3