Р Е Ш Е Н И Е №190
гр. ВРАЦА,24.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публичното заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:РЕНАТА Г.
МИШОНОВА - ХАЛЬОВА
Членове:ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
мл.съдия:ИВАН
НИКИФОРСКИ
в присъствието на секретаря Галина Емилова, като разгледа докладваното от мл. съдия Никифорски в.гр.дело
N 145 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 1525 / 24.01.2020 година, подадена от адвокат Б.Н., в качеството й на процесуален представител на С.Р. С. против Решение № 8/06.01.2020 г. по гр. дело № 3146/2019г. на PC – Враца.
Иска се от въззивния съд да постанови
решение, с което да отмени обжалваното решение на РС - гр.Враца и вместо него
да постанови ново, с което да уважи предявеният иск. Претендира се направените
по делото разноски.
Твърди се във въззивната жалба, че
решението е неправилно и незаконосъобразно. Счита се, че същото е постановено
при непълнота на доказателствата и нарушение на процесуалните норми, поради
следното:
С оглед заявената позиция от ответниците в
отговора на исковата молба, че цената по сделката е заплатена преди подписване
на нотариалниа акт, което обстоятелство
категорично се отрича от ищцата, пред районния съд е направено доказателствено искане да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на призоваване - Д.И.Д. и Нотариус - В. А. В., които да отговорят на
конкретни въпроси. Искането е оформено в нарочна молба до съда, като са
формулирани и конкретни въпроси към двамата свидетели. Молбата е заведена с вх.
№ 22157/10.12.2019 г. в деловодството на РС-Враца.
Видно от поставените въпроси, с разпита на
тези свидетели ищцата се домогва да установи, че е невъзможно цената по
договора да е заплатена преди подписването му, защото съгласие за сключване на
договора е постигнато пред и със съдействието на Нотариус - В. В. и ответниците
най-малкото не са разполагали със сумата от 3 900 лв., понеже не им е било
известно ще има ли сделка и каква ще е цената по нея.В с.з. по делото,
проведено на 16.12.2019 г. районният съд приел, че искането за допускане до разпит на двамата свидетели е
неоснователно, с оглед чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, защото е за установяване на
плащане на цената по процесния нотариален акт.Твърди се в тази връзка, че с
този отказ съдът е лишил страната от възможността да изясни в пълнота
отношенията между страните и не е дал възможност да установи фактите, които са
от значение за решаване на делото, с което е нарушен основен принцип в процеса,
този за установяване на истината, залегнал в чл. 10 от ГПК. Като не е допуснал
до разпит поисканите свидетели съдът е
лишил ищцата от възможността да ангажира доказателства, които да
установят основателността на исковата претенция.Тези действия на съда поставили
ответниците в по - благоприятно положение в процеса и по същество представляват
нарушение и на друг основен принцип, този за равенство на страните в процеса
залегнал в чл. 9 от ГПК.
Препис от въззивната жалба е бил връчен на възиваемата
страна, която чрез процесуалния си представител - адвокат Я. е депозирала
писмен отговор, в който се твърди, че постановеното от PC - гр. Враца решение е
правилно и законосъобразно и не са налице процесуални пропуски в работата на
съда по изясняване на делото от фактическа страна.Развиват се подробни
съображения в тази насока. Доказателствените
искания на въззивника се намират за неоснователни.Иска се от въззивния съд да
потвърди като правилно и законосъобразно атакуваното решение.
Във въззивното производство настоящата съдебна инстанция изиска и приложи
като доказателство по делото, по искане на
въззивника и на основание чл.266 ГПК, преписка с вх.№ 369000 - 646 /2020 г. по
описа на ОД на МВР - гр.Враца,респективно № 42 / 2020 г. по описа на Районна
прокуратура - гр. Враца, образувана по повод подадена от С.Р. срещу Т.М. и В.И.
жалба с твърдение за извършено от последните престъпление от наказателния
кодекс.
Във въззивното производство са събрани и гласни доказателства, чрез разпит
на свидетел - нотариус В. В..
При извършената проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът
констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Атакуваното решение на РС- гр.Враца е валидно и допустимо.
Районен съд - гр.Враца е бил сезиран и се е
произнесъл по предявен от С.Р.С., с ЕГН **********, с адрес: *** , и с адрес за
получаване на съобщения: гр. Врада, ул. ***. чрез адв. Б.Н. *** против Т.К.М., с ЕГН ********** и В.К.И., с
ЕГН **********,иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, с който се иска съдът да
постанови решение, с което да развали сключеният между ищцата и ответниците - Т.К.М. и В.К.И., договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 199, том III,
рег. № 3270, дело № 383/2019 г. на Нотариус — В.В., вписан в СВ-Враца, с вх.
Рег. № 2169/08.05.2019 г., дв.вх.рег. № 2165, Акт № 69, том 6, дело № 1057/2019
г. по отношение на наследствени права на ищцата 2/9 идеални части от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 12259.1023.218.16.17, находящ се в
гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца,
одобрени със Заповед № Рд-18-43/16.09.2000 г. на ИД на АК, с адрес на имота:
гр. ***, който СО се намира в сграда № 16, разположена в поземлен имот с
идентификатор 12259.1023.218, предназначение — жилище, апартамент, състоящ се
от две стаи, кухня и сервизни помещения, брой нива на обекта 1, с площ по
документ 54,35 кв.м., заедно с прилежащите части избено помещение № 17-1, с
площ 3,27 кв.м. както и 1,89 % идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху 62,84 кв.м.,при съседи:на същия етаж
12259.1023.218.16.18,12259.1023.218.16.16,подобекта:12259.1023.218.16.13 и над
обекта: 12259.1023.218.16.21., поради
неплащане на продажната цена от ответниците.
Така предявеният иск е отхвърлен от
първостепенният съд, като е приел, че
същият е неоснователен е недоказан.
В исковата молба ищеца твърди, като е приложен и нотариален акт в тази
насока, че на 08.05.2019 г. ищцата е сключила договор за покупко-продажба на
недвижим имот, с Т.К.М., с ЕГН **********, и В.К.И., с ЕГН ********** - син и
дъщеря от първия брак на покойния й съпруг К.И. М. ***, починал на 04.02.2019
г., обективиран в нотариален акт № 199, том III, рег. № 3270, дело № 383/2019
г. на Нотариус — В.В., вписан в СВ-Враца, с вх. Рег. № 2169/08.05.2019 г.,
дв.вх.рег. № 2165, Акт № 69, том 6, дело № 1057/2019 г.
Посочва, че с ответниците се разбрали, че последните ще й заплатят
продажната цена от 3 900 лв., в деня на подписване на договора за
покупко-продажба, както е записано и в нотариалния акт.Докато чакали пред
нотариуса ответниците казали, че не носят парите, но ще ги изтеглят по-късно и
ще и ги платят. Имала им доверие /живяла с баща им повече от двадесет години на
семейни начала преди да сключат граждански брак/, и не е допускала и за миг, че
няма да изпълнят задължението си, за това и заявили на нотариуса, че цената е
платена и изповядали сделката. Ответниците, обаче, не заплатили цената,което
обуславя и правния интерес на ищцата от предявяване на иска.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с
който оспорват исковата претенция с искане за отхвърлянето й като неоснователна
и недоказана по съображения подробно изложени в отговора с присъждане на
разноски.По - конкретно се посочва, че цената е изплатена напълно и в брой,
така както е отразено в коментирания нотариален акт.
Като взе предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата
молба и отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и отговора към нея,
настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща
изцяло повдигнатия спор, свързан с наличие на предпоставките за съдебно
разваляне на процесния договор.
За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди
събраните в първоинстанционното и в настоящото производство доказателства
поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Установява се от приложения по делото Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот № 199, том III, рег. № 3270, дело № 383/2019 г. на Нотариус —
В.В., вписан в СВ-Враца, с вх. Рег. № 2169/08.05.2019 г., дв.вх.рег. № 2165,
Акт № 69, том 6, дело № 1057/2019 г., че ищцата в качеството на продавач и
ответниците, в качеството им на купувачи са сключили договор, по силата на
който ищцата продава на ответниците собствените си наследствени права от 2/9
идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
12259.1023.218.16.17, находящ се в гр. Враца по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със Заповед № Рд-18-43/16.09.2000
г. на ИД на АК, с адрес на имота: ***, който СО се намира в сграда № 16,
разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1023.218, предназначение —
жилище, апартамент, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, брой нива
на обекта 1, с площ по документ 54,35 кв.м., заедно с прилежащите части избено
помещение № 17-1, с площ 3,27 кв.м. както и 1,89 % идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху 62,84 кв.м.,при
съседи:на същия етаж 12259.1023.218.16.18, 12259.1023.218.16.16,
подобекта:12259.1023.218.16.13 и над обекта:
12259.1023.218.16.21.В нотариалния акт е посочено, че цената е изплатена
на продавача.
Като доказателства по делото са приети данъчна оценка и скица за процесния
имот.
Видно е от приложеното удостоверение за наследници № 00390/24.02.2011 г.,
издадено от Община Враца, че С.Т.М., починала на
14.09.1997г., е оставила наследници К.И. М. - съпруг, Т.К.М. - син и В.К.И. -
дъщеря.
Установява се от приложеното по делото удостоверение за наследници, издадено
от Община Враца с изх.№ 3144 от 28.02.2019 г.,че К.И. М., починал на 04.02.2019
г. е оставил за наследници ищцата С.Р. С. - съпруга,както и ответниците Т.К.М.
- син и В.К.И. - дъщеря.
За да отхвърли предявеният иск,районният съд е
направил извод за неоснователност и недоказаност на същия.
Настоящият съдебен състав, с оглед събраните пред настоящата
съдебна инстанция доказателства, не споделя изложените от районния съд мотиви
за отхвърляне на предявения иск,като съображенията за това са следните:
Нотариалният акт представлява официален документ,
но неговата обвързваща доказателствена сила се простира само върху фактите,
обхванати от удостоверителното изявление на нотариуса: датата и мястото на
съставяне на акта, самоличността на лицата и изявленията им за сключване на
сделката, както и за другите действия, извършени пред и от нотариуса - прочитане,
одобряване и подписване на акта, тоест законната доказателствена сила на този
документ се отнася или до личните действия на нотариуса, или до неговите преки
възприятия. Доказателствената сила на нотариалния акт не обхваща верността на
изявленията на лицата, в която част нотариалния акт има характер на частен
документ. Въпросът за верността на изявленията на страните по сделката, тоест
доколко те отговарят на истината, се решава от съда според събраните по делото
доказателства. Опровергаването на
документа, в частта на волеизявленията на страните, е ограничено до вида на
доказателствените средства - изключване на свидетелски показания за
опровергаване съдържанието на частен документ изхождащ от страната - чл.164,
ал.1, т. 6 ГПК, освен в хипотезата на чл.164, ал.2 ГПК. Доказателствената сила
на удостоверените в нотариалния акт изявления на страните относно цената могат
да бъдат оборени и при наличието на предпоставките на чл. 165, ал. 2 ГПК,
аналогична на чл. 134, ал. 2 ГПК (отм.), ако е представен документ, изходящ от
противната страна, който да служи за начало на писмено доказателство. В този
смисъл е трайната практика на ВКС, която се споделя и от настоящия състав.
В настоящия случай, посочената по - горе преписка с
вх.№ 369000 - 646 /2020 г. по описа на ОД на МВР - гр.Враца,респективно № 42 /
2020 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Враца, образувана по повод
подадена от С.Р. срещу Т.М. и В.И. жалба, представлява начало на писмено
доказателство по смисъла на чл.165, ал.2 ГПК, а именно - писмени доказателства,
изходящи от другата страна, удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган,
които правят вероятно твърдението на ищцата, че изявлението на последната за
заплащане на цената по нотариалния акт е привидно.В сведението си, дадено пред
органите на досъдебното производство и находящо се на лист № 106 от преписката,
ответникът Т.М. посочва:"Познавам лицето С.Р., тъй като същата живееше с
покойния ми баща К. М. на семейни начала.След като баща ми почина остана
наследствен апартамент в гр.Враца, наследствена земя в селището на с.Главаци и
с. Краводер, както и идеални части от наследствена къща в с.Главаци.Направихме
уговорка между мен, сестра ми и Р., за да ни прехвърли апартамента в гр.Враца
доброволно, както и да разполага с къщата в Главаци и получава рентата от
наследствените ни земи.За тази аз лично съм се занимавал с документите по
прехвърлянето на апартамента и другите неща, като съм ходил лично до различните
институции за необходимите документи, разходите поехме със сестра ми само ние.След
като събрахме документите имахме уговорка пред нотариус Вени В. да ни прехвърли
апартамента.На място С. пожела пазарен дял от апартамента и напусна кантората
на нотариуса.В последствие размисли и реши, че ще подпише, тъй като реално сме
изплатили повече от исканата сума и не дължим нищо.Тя подписа пред нотариуса
документите по сделката почерпихме се в ресторант и се разделихме.Пред мен и лично
аз не съм имал уговорка да и прехвърлям дял на нея за сметка на апартамента
нито съм давал съгласие за този факт.Доброволно съм и прехвърлил частите от
полагаемата земя, като в действителност съм и позволил да живее в къщата безвъзмездно."
В показанията си, находящи се на лист 78 от
преписката, ответникът В.И. заявява:" Във връзка с прехвърлените 2/9
идеални части от Р. на мен и брат ми пояснявам, че ние изплатихме всички
задължения по изпълнителни дела към ЧСИ, сметки към ВиК, енерго, местни данъци,
етажна собственост, които възлизат приблизително на около 4000 лева."
Предвид наличието на начало на писмено
доказателство и на основание чл.165, ал.2 ГПК бе преодоляна забраната за
доказване със свидетелски показания на обстоятелството, заплатена ли е цената
от 3 900 лева, така както е посочено в нотариалния акт.
В тази връзка се събраха гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля, поискан от ищцата, а именно нотариус В. В., изповядал
сделката, обективирана в процесния нотариален акт.
Разпитан свидетелят заяви: Спомням си много добре
страните. Те дойдоха за сделка при мен по отношение на апартамент в гр. Враца,
който беше техен, наследствен на ответниците, които са деца от друг брак на починалия
съпруг на С.Р.. Когато дойдоха на сделка, която беше насрочена за
апартамента във Враца, дойдоха всички - ответниците и ищцата. Трябваше тя да
прехвърли своята 1/3 ид. част на ответниците. Когато дойдоха, тя повдигна
въпроса, че иска едновременно да си уредят отношенията и с техен наследствен
имот в с. Главаци. Тя има 1/2 идеална част от имота в Главаци, а другата 1/2
е наследство с ответниците от съпруга й.
Там тя е живяла с наследодателя. Тя
поиска да направят и тази сделка. Първоначално тя каза, че не иска да подписва
сделката за апартамента, за да се осъществи
и сделката за имота в с.Главаци. За сделката в с.Главаци те нямаха
готови документи.По едно време Р.
излезе, после се върна и каза, че ще подпише, защото ответниците обещаха пред
мен, че като станат готови документите за имота в с. Главаци ще дойдат и ще
подпишат сделката. Р. тогава се съгласи, защото се разбра, че няма да се плаща
нито за едната сделка, нито за другата. Ще стане прихващане на стойностите на
дяловете, дори нейната част в апартамента във Враца е по-голяма на стойност,
отколкото делът на ответниците за имота в с. Главаци. Това мотивира Р. и тя подписа за сделката с
апартамента във Враца.
След като тя събра документи, донесе ми ги и
трябваше да се уточни кога да дойдат с ответниците за втората сделка с имота в
с.Главаци. След ден-два притеснена Р. ми
се обади, че те са й казали въобще да не мисли за такова прехвърляне на имота
в с.Главаци, че няма да има прехвърляне.
Тя идва при мен няколко пъти. Аз също се
обадих по телефона на ответниците, понеже обещаха пред мен, че ще дойдат. Като
ги попитах не ги ли е срам, че това не е коректно, те ми отговориха, че това си
е тяхна работа.
Тя няколко пъти идва при мен, за да ми каже, че те
са отказали да направят сделката за имота в с.Главаци. Даде ми телефона тогава
и аз говорих с брата - Т.. Той беше много активен, той настояваше за сделката
за апартамента във Враца. По телефона ми каза, че няма да дойде и
"извинявай", на мен ми го каза. Пред мен нищо не са обсъждали за
някакви суми не са говорили да са
заплащали ответниците по апартамента, нито за неплатени консумативи. Не е
ставало въпрос за пари. Както казах, вторият път, когато се върнаха при мен,
след като тя излезе първоначално, тримата се събраха и направихме сделката.
Първо влезе ищцата и каза, че ще подпише сделката за апартамента в гр.Враца,
тъй като те са се съгласили да й прехвърлят
частта им от имота в с.в Главаци.
Имаха доброволна делба на земеделски имоти при
мен и там нямаше проблем.
Ищцата твърдят в производството отрицателния факт,
че плащане на продажната цена не е осъществено, поради което и ответниците въз
основа на правилата за разпределение на доказателствената тежест следва да
проведат пълно и главно доказване на
положителния факт на плащането. Ответниците твърдят, че са заплатили посочената
в нотариалния акт цена от 3900 лева, но доказателства в тази насока не са
ангажирали.Напротив, от показанията на разпитания в производството свидетел -
нотариус В. В., които настоящата инстанция кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви и изнесени от лице незаинтересовано от изхода
на делото се установява, че ответниците не са заплатили на ищцата посочената в
нотариалния продажна цена от 3 900 лева.Същият е категоричен, че пред него не е
извършвано предаване на сумата.В сведенията си изнася също така, че ищеца и
ответниците изобщо не са коментирали вариант за заплащане на цена на ищеца за
прехвърлените идеални части от апартамента, а уговорките им са били за
прехвърляне от ответниците на ищеца на други имоти.Поради тези съображения
нелогично, а и не подкрепено с доказателства е твърдението на процесуалния
представител на ответниците, че цената е заплатена преди страните да се явят
пред нотариуса.Ако това е така, пред последния не биха се обсъждали варианти за
две сделки, с които страните да уреждат отношенията си във връзка с процесния
договор.
Защо в конкретния случай са допустими свидетелски
показания, настоящият съдебен състав изложи съображения по - горе в мотивите,
поради което не намира за необходимо да ги преповтаря.В този смисъл
неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответниците за
недопустмиост на свидетелски показания.
Що се касае до представените пред настоящата
инстанция писмени изявления от ответниците, същите, като съдържащи изгодни за
тях обстоятелства, са без доказателствена стойност.
Предвид гореизложеното,
настоящата съдебна инстанция намира, че решението на първостепенният съд следва
да бъде отменено,а предявеният иск за разваляне на процесния договор уважен,
като основателен и доказан.
По разноските:
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищцата сторените от нея разноски за първоинстанционното разглеждане на делото в размер на 168.57 лева, както
и за настоящото производство в размер на 76.78 лева.
При този
изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, доколкото ищцата е защитавана
безплатно от адвокат Б.Н. ***, ответниците на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА следва да заплатят на
пълномощника й разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева в
минимален размер, съгласно чл. 7, ал. 6 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за всяка от двете съдебни инстанции.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 8/06.01.2020 г. по гр. дело № 3146/2019г. на PC – Враца и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3, във връзка с чл.87, ал.1 ЗЗД договор за
покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 199, том III, рег. № 3270, дело № 383/2019 г. на Нотариус — В.В.,
вписан в СВ-Враца, с вх. Рег. № 2169/08.05.2019 г., дв.вх.рег. № 2165, Акт №
69, том 6, дело № 1057/2019 г. по отношение на наследствени права на ищцата 2/9
идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
12259.1023.218.16.17, находящ се в гр. Враца по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със Заповед № Рд-18-43/16.09.2000
г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. ***, който СО се намира в сграда № 16, разположена
в поземлен имот с идентификатор 12259.1023.218, предназначение — жилище,
апартамент, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, брой нива на обекта 1, с площ по документ 54,35 кв.м., заедно с прилежащите
части избено помещение № 17-1, с площ 3,27 кв.м. както и 1,89 % идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху 62,84 кв.м.,при
съседи:на същия етаж 12259.1023.218.16.18, 12259.1023.218.16.16, подобекта:12259.1023.218.16.13
и над обекта: 12259.1023.218.16.21., по
предявения иск на ищеца С.Р.С. против ответниците Т.К.М. и В.К.И., поради
незаплащане на цената.
ОСЪЖДА Т.К.М., с ЕГН **********, с адрес ***,,***и В.К.И., с ЕГН **********,с
адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на С.Р.С., с ЕГН **********, с адрес: *** сторените от
последната разноски за първоинстонционното производство в размер на 168.57 лева,
а също така и сумата от 76.78 лева - извършени разноски в настоящото
производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата Т.К.М., с ЕГН **********,
с адрес ***,,*** и В.К.И., с ЕГН **********,с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на адвокат Б.Н.,***,
адрес на кантората: гр. Враца, ул. Димитраки Хаджитошин" № 17 сумата от
600.00 за осъществено процесуално представителство и защита на ищеца пред Районен
съд - гр. Враца, както и сумата от 600.00 лева за процесуално представителство
пред Окръжен съд - гр. Враца.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен
съд по правилата на чл. 280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните на основание чл.7,
ал.2 ГПК.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........