№ 42528
гр. София, 20.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110139582 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК.
Образувано е по искане на заявителя „Форуком и компания“ ООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу „Вики ПВ“ ЕООД, със седалище в
София, и физическо лице, за заплащане на кредит, изтеглен от последното
лице, по който дружеството „Вики ПВ“ ЕООД е солидарен длъжник.
Съдът констатира, че от извършената по делото адресна справка се
установява, че длъжникът Н. Б. Ф., от когото се иска плащане по договор за
потребителски кредит има регистриран настоящ адрес в Плевен. Последното
населено място се намира в района на Районен съд – Плевен.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК при образуване на заповедно производство
съдът служебно извършва справка за адреса на длъжника. Ако установи, че
заявлението не е подадено пред съда по настоящия адрес на длъжника –
потребител, съдът следва да прекрати делото пред себе си и да изпрати делото
на съответния компетентен съд, който в случая е Районен съд – Плевен.
На настоящия съдебен състав е служебно известно (от множество други
подадени от същия заявител искания в заповедното производство), че
заявителят използва „Вики ПВ“ ЕООД като солидарен длъжник по абсолютно
всичките си договори за кредит, сключвани с физически лица. Това означава,
че същото дружество се използва за злоупотреба и промяна на
законоустановената подсъдност по потребителски дела, като се въвежда като
страна в процеса, за да се позовава заявителят на разпоредбата на чл. 116 ГПК
и да избира да предяви претенциите си (изненадващо) все пред Софийския
районен съд. Настоящият съдебен състав намира на първо място, че никое от
правилата на ГПК не позволява такова съединяване, тъй като съгласно чл. 410
ГПК когато с едно искане до съда се предявява повече от една претенция,
условие за съвместното им разглеждане в едно производство е те да са
подсъдни на един и същи съд, което в случая не е така – длъжникът-физическо
лице следва да бъде съден в Плевен, а юридическото лице – в София. Поради
това разпоредбата на чл. 116 ГПК е неприложима, а дори и да се приеме, че е
1
така, то поради серийното завеждане на все едни и същи претенции (за
пълнота при служебна проверка съдът е приложил като електронни
доказателства към делото списъците на страните по още пет дела, заведени от
заявителя все на 29.06.2024 г. – частни граждански дела №№ 39561/2024 г.;
39572/2024 г.; 39576/2024 г.; 39582/2024 г., и 39587/2024 г., по които все
съдлъжник е „Вики ПВ“ ЕООД) заявителят очевидно злоупотребява с
процесуални права и съгласно чл. 3 ГПК следва да му се откаже защита и да се
приложат общите правила за местната подсъдност по заповедното
производство. Делото следва да се изпрати на Районен съд – Плевен.
Тъй като чл. 411, ал. 1 ГПК разпорежда, че заявлението за издаване на
заповед за изпълнение се изпраща по подсъдност незабавно (думата е
добавена като редакция на закона между четенията с тези мотиви),
настоящото определение не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 411, ал. 1 ГПК производството по
частно гражданско дело № 39582/2024 г. по описа на Софийския районен съд,
28. състав.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд – Плевен.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2