О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 160, 09.11.2017 г.,
град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 09.11.2017 г., в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 141 по описа
за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от И.Х.Д. против М. И.А. и М.К.А., с която
е предявен иск за разваляне на договор от 28.12.1993 г, обективиран
в нотариален акт № 230, нотариално дело № 425/1993 г., по силата на който
ищецът е прехвърлил в полза на отв. А. собствеността
върху недвижим имот в село Градец, община Котел, представляващ ½ идеална
част от 300/850 идеални части от дворно място, съставляващо имот пл. № 621,
кв.74, за който е отреден парцел ХІV-621 с площ 776, с неуредени сметки по
регулация, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда, състояща се от
приземен етаж със застроена площ 36 кв.м. и първи етаж със застроена площ 54
кв.м., срещу задължение приобретателката да се грижи
и издържи прехвърлителя до края на живота му. Твърди
се пълно неизпълнение на поетите с договора задължения за гледане и издръжка.
Към момента на сделката двамата ответници били в
граждански брак, поради което искът се насочвал и срещу съпруга.
В срока по чл.131 от ГПК
ответницата М. И.А. е направила искане да се привлекат като трети лица –
помагачи А. А. и съпругът ù С. А.. Твърди се, че отв.
А. имала интерес от привличането, тъй като с описания договор, чието разваляне
се иска по делото, ответницата М.А. била прехвърлила в полза на А. А.
собствеността върху 1/6 идеална част от жилищната сграда, описана по-горе, като
приобретателката поела задължение да се грижи за
ищеца и да го издържа, което ответницата квалифицира като договор в полза на
трето лице. Поддържа се, че ако искът, предявен от И.Д., бъде уважен, то това
би означавало, че отв. М. А. нито лично, нито чрез А.
А. е осигурила дължимия резултат. Тези твърдения обосновавали правен интерес у
ответницата М. А. да иска разваляне на сключения между нея и А. А. договор в
полза на трето лице. Срещу А. А. и С. А. е предявен и обратен иск за разваляне
на договора в полза на трето лице, поради пълно неизпълнение на поетите с него
от страна приобретателката задължения.
За да се
произнесе по исканията, съдът съобрази следното :
Искането
за конституиране на две трети лица – помагачи на страна на отв.
М.А. е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице
основанията на чл.219 от ГПК и като последица обратният иск не следва да се
приема за съвместно разглеждане.
От
фактическите твърдения в молбата за привличане не може да се извлече извод в
подкрепа на твърденията на отв. М. А., че в случай на
неблагоприятно за нея решение, тя би имала иск срещу третите лица, какъвто е
предявила под формата на обратен иск в настоящото производство. Независимо че
са били обективирани в един нотариален акт, са били
сключени две сделки, но изпълнението на едната не е поставено в зависимост от
другата. И двете приобретателки са поели задължение
да гледат и издържат ищеца до края на живота, като А. А. е поела такова
задължение на две различни основания – по договора, сключен с ищеца, и по
договор, сключен с отв. М. А.. По договора, сключен в
полза на трето лице, А. А. е поела задължение да се грижи за ищеца и да го
издържа, но не и да замести ответницата в това ù задължение, нито пък
да обезпечи задължението, което
ответницата е поела по силата на договора, чието разваляне се иска по
настоящото дело. Такива уговорки по делото липсват, което налага извод, че М. А.
и А. А. са поели задължение да гледат и издържат един и същ човек, но на
различни основания, които не са обусловени помежду си. Обратният иск винаги се
предявява като евентуален – разглежда се само ако бъде постановено
неблагоприятно решение за подпомаганата страна. Обратният иск трябва да почива
на същите факти, на които се основава главният иск - т.е. уважаването, респ.
отхвърлянето на обратния иск би следвало да е възможно в зависимост от това
какви факти са установени по главния иск. Трябва да е налице причинна връзка
между правопораждащите факти по първоначалния иск и
по обратния иск, т.е. фактическото и правното положение да е такова, че изходът
на спора по първоначалния иск да породи регресно
право на подпомаганата страна срещу третото лице. Настоящият случай не разкрива
такава специфика, тъй като развалянето на договора, сключен между отв. М. А. и А. А. не е предпоставено
от разваляне на договора, сключен между ищеца и отв.
М. А..
Тъй като
настоящото определение може да бъде обжалвано, определението по чл.140 от ГПК
следва да се постанови след влизането му в сила, респ. след резултата от инстанционния контрол, ако бъде обжалвано.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на М. И.А., ответник по гражданско дело _ 141/2017 г., да бъдат
привлечени А. А. и Сергей Асланов като трети лица –
помагачи.
НЕ ПРИЕМА за
съвместно разглеждане предявения от М. И.А. против А. А. и С. А. иск за
разваляне на сключения на 28.12.1993 г. договор, по силата на който М. А. е
прехвърлила в полза на А. А. собствеността върху 1/6 идеална част от паянтова
жилищна сграда с приземен етаж със застроена площ 36 кв.м. и първи етаж със
застроена площ 54 кв.м., построена в имот пл. № 621, кв.74, за който е отреден
парцел ХІV-621 по плана на село Градец, срещу задължение Ангелина Асланова да полага грижи, изразени в гледане и издръжка на
ищеца по настоящото дело И.Х.Д., обективиран в нотариален
акт № 230, нотариално дело № 425/1993 г. на РС
Котел, поради пълно неизпълнение на задълженията от страна
на А. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да бъде обжалвано
пред ОС Сливен с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я :