№ 1077
гр. Варна, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100500570 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. И. Ч. срещу Решение № 14023 от
14.12.2022г. по гр.д. № 8298/2021г. по описа на ВРС, 43-ти състав, САМО В ЧАСТТА МУ ,
с която на основание чл. 34 от ЗС е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Х. И. П.
с ЕГН ********** и М. К. К. с ЕГН ********** иск за допускане на съдебна делба на
еднофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 50, разположена в
поземлен имот с ид. 10135.1501.940, която по комбинирана скица към СТЕ /л.164/ е отразена
като жилищна сграда 06 със застроена площ от 51 кв.м, състояща се от: две стаи, хол с
трапезария, баня с тоалетна, ведно с прилежащите й 125 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
ид. 10135.1501.940, находящ се гр. Варна, ул. „Дрин“ № 50, целият с площ от 468 кв.м. по
КККР, като комбинираната скица към СТЕ /л.164/ представлява неразделна част от
решението.
Решението на ВРС в частта, с която е отхвърлен предявеният от Д. И. Ч. срещу Х.
И. П. с ЕГН ********** и М. К. К. с ЕГН ********** иск за допускане на съдебна делба на
еднофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Дрин“, № 50,
представляваща самостоятелен обект с ид. 10135.1501.940.1 по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 30 кв.м.,
състояща се от стая, кухня, две летни кухни, навес и клозет разположена в поземлен имот
с ид. 10135.1501.940, а по комбинирана скица към СТЕ /л. 164/ съставляваща жилищна
сграда 01 със застроена площ от 49 кв.м., състояща се от: остъклено преддверие, две
преходни стаи с кухненска ниша, баня-тоалетна и входно антре, ведно с прилежащите
167.50 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с ид. 10135.1501.940, находящ се в гр. Варна, ул.
„Дрин“ № 50, целият с площ от 468 кв.м. по КККР, като комбинираната скица към СТЕ /л.
164/ представлява неразделна част от решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
1
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението в тази част поради
противоречие на материалния закон. Изложените съображения са, че е неправилен изводът
на съда за придобиване по давност на правото на собственост от ответника Х. П., доколкото
след извършеното през 1984г. дарение, надареният владее имота като собственик, придобил
това право въз основа на владението. Собственикът не е добросъвестен или недобросъвестен
владелец, като е недопустимо собственикът да придобие правото на собственост на друго
основание, след като вече го е придобил на основание сделка. При иск за намаляване на
дарението и възстановяване на запазена част, надареният не може да се позове, че е
придобил собствеността и по давност. В този смисъл се е позовал на съдебна практика.
Отправил искане в тази връзка, решението в обжалваната част да се отмени и вместо него се
постанови друго, с което делбата да се допусне на сграда 06, ведно с прилежащите й 125
кв.м. ид.ч. от ПИ при квоти 7/9 ид.ч. за Х. П. и 2/9 ид.ч. за Д. Ч..
В отговор на жалбата Х. П. оспорва същата като неоснователна. Поддържа, че е
установено по делото, че към настоящия момент сградите в имота са в състояние, което е
по-различно от това към момента на дарението, като новоизградените такива не съвпадат с
тези, за които е имало издадени разрешения за строеж на името на наследодателката.
Частичното съвпадение единствено като ситуиране на сградите в имота доказва, че същите
са възникнали след факта на дарението и тяхното своене е независимо от факта на
придобиване на правото на собственост върху обекта въз основа на оспореното дарение.
Правилни поради това са изводите на ВРС, че правото на собственост върху делбения имот
е придобито от ответника на оригинерно основание. Отправил искане поради изложеното
решението в обжалваната част да се потвърди.
В отговор на жалбата, М. К. оспорва същата като неоснователна в частта атакуваща
отхвърления иск за делба само за 125 кв.м. ид.ч. от поземления имот с аргумент, че в случая
е налице хоризонтална етажна собственост, като ПИ се явява обща част на изградените в
имота сгради и делбата му е недопустима на основание чл. 38, ал. 1 от ЗС. От друга страна с
оглед предвижданията на квартално-застроителния план на гр. Варна е предвидено
разширяване на ел. „Дрин“ от двете й страни засягащо площта на имота в насока
намаляване. Така е обоснована правилност на отхвърлителното решение.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК Х. П. е депозирал насрещна въззивна жалба срещу
Решение № 14023 от 14.12.2022г. по гр.д. № 8298/2021г. по описа на ВРС, 43-ти състав, В
ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН е постановено НАМАЛЯВАНЕ на
дарствено разпореждане, извършено от наследодателя Ангелина Илиева Русева, б.ж. на гр.
Варна, п. на 22.08.2017г., извършено с договор за дарение, обективиран в НА № 108/1984г.
на нотариус при ВРС, в полза на Х. И. П. с ЕГН **********, като е ВЪЗСТАНОВЕНА
запазената част на Д. И. Ч. с ЕГН ********** от наследството на Ангелина Илиева Русева,
п. на 22.08.2017г., в размер на 5/18 ид.ч. от 1/2 ид.ч. от къща, находяща се в гр. Варна, ул.
„Дрин“ № 50, представляваща самостоятелен обект с ид. 10135.1501.940.1 по КККР,
2
одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 30
кв.м., състояща се от стая, кухня, две летни кухни, навес и клозет, заедно със 125 кв.м ид.ч.
от дворно място, находящо се на същия адрес, представляващо поземлен имот с ид.
10135.1501.940.
Насрещната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението в тази част, по съображения, че при постановяването му съдът не е съобразил
възражението за притежавано от наследодателя право на собственост върху идеали части от
земеделски имот по наследяване на съпруга си, п. на 17.04.2022г., оставено му от Марийка
Николаева, п. на 31.12.2000г. Липсата на скица на имота не може да е аргумент в полза на
обратния извод. Посочва, че по делото не е проведена СОЕ, която да остойности откритото
налично имущество и имота към момента на дарението му във фактическото състояние, при
което е дарен, за да се прецени доколко е налице накърняване на ЗЧ на ищцата след
формиране на наследствена маса. В тази връзка делото е останало неизяснено от фактическа
страна. Освен това оспорва идентичността на описания в исковата молба имот с фактически
съществуващия такъв, от което по същество извлича неопределеност на предмета на иска,
както и на ЗП на ищцата и нейната парична стойност. Евентуално, се позовава на
придобивна давност, която счита за доказана с оглед осъщественото от него владение на
имота от момента на дарението до настоящия момент. Отправя поради изложеното
решението в обжалваната част да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
конститутивният иск да се отхвърли.
Отговори по насрещната въззивна жалба не са депозирани от другите страни.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната и насрещна жалби са допустими. Депозирани са от активно легитимирани страни
по делото, имащи правен интерес от обжалването, в сроковете по чл. 259, ал. 1 и чл. 263, ал.
2 от ГПК и отговарят на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед предмета на въззивната жалба и съдържащото се в насрещната жалба
оплакване, че делото е останало неизяснено по отношение на предмета и фактическата му
страна, съдът намира, че е необходимо ангажиране на специални знания с оглед изследване
на въпроса за идентичността на сградата по документите за собственост и този, предмет на
обжалваното решение.
От друга страна за изясняване на спорния между страните въпрос доколко с
извършеното дарение е накърнена ЗЧ на ищцата, по делото е необходимо ангажиране на
специални знания посредством провеждане на СТЕ. Ето защо и на основание чл. 195, ал. 1
от ГПК следва да се постанови събиране на допълнителни доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 25.04.2023г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като се запознае с
предмета на спора, извърши необходимите справки и проучвания, както и след оглед на
място, да даде отговор по следните задачи:
след проследяване описанието на сградата по отделните документи за собственост, да
обоснове изводи за или липса на идентичност между съществуващото фактическо
положение на място и състоянието на застроеното по отделните прехвърлителни
сделки и конкретно, налице ли е идентичност между жилищната сграда по
комбинирана скица към СТЕ /л. 164/, отразена като жилищна сграда 06 със застроена
площ от 51 кв.м и жилищната сграда, описана в документите за собственост на л. 9-15
от делото на ВРС;
Да посочи кога, въз основа на какви строителни документи е изградена жилищна
сграда 06 в поземлен имот с ид. 10135.1501.940, находящ се гр. Варна, ул. „Дрин“ №
50; какъв е характера и статута на извършеното строителство и подлежи ли то на
узаконяване;
Да даде пазарна оценка на всички имоти принадлежали на наследодателя Ангелина И.
Русева в момента на смъртта й - 22.08.2017г., а именно 1/8 ид.ч. от земеделска земя,
находящи се в землището на с. Васил Левски, общ. Търговище, предмет на
възстановяване с Решение № ВВ от 03.06.1994г. на ПК, гр. Търговище,
представляваща имот № 039009 по плана за земеразделяне.
Да даде пазарна оценка на имота по НА № 108/1984г. – 1/2 ид.ч. от къща, заедно със
125 кв.м. ид.ч. от дворно място цялото от 400 кв.в. според неговото положение по
време на подаряването – 13.12.1984г. и според стойността му по време на откриване
на наследството – 22.08.2017г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СГЕ в размер на
600 /шестстотин/ лева, вносим поравно от въззивницата и въззиваемия Х. П. в 3-дневен
срок от съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача
Милка А., което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след представяне на
доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5