Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Калина Иванова | |
въз основа на доказателствата по делото и закона ПРИСЪДИ: ПРИЗНАВА подсъдимия Н. В. Я. от [населено място], [дата на раждане] в [населено място], живущ в [населено място], [община]ЕГН [ЕГН] за виновен в това, че на 04.01.2014 година около 03:00 часа в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., в лек автомобил марка „Нисан“ без регистрационни табели е държал акцизни стоки без български бандерол, а именно 32 500 броя кутии цигари марка YORK G. по 19 къса в кутия, 500 броя кутии цигари марка LD BLUE по 19 къса в кутия и 2498 броя кутии цигари марка LD R. по 19 къса в кутия, общо 693 462 къса цигари на обща стойност от 249 117, 00 лева, когато такъв се изисква от Закона за акцизите и данъчните складове и Закона за тютюна и тютюневите изделия, като деянието представлява немаловажен случай и предмета на престъплението е в големи размери, заради което и на основание чл. 54, ал.1 вр. с чл. 234, ал.2, т.3 във връзка с ал.1 пред. 2 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изтърпяване отлага за изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. На основание чл. 234, ал.3 от НК отнема в полза на държавата вещите, предмет на престъплението - 32 500 броя кутии цигари марка YORK G. по 19 къса в кутия, 500 броя кутии цигари марка LD BLUE по 19 къса в кутия и 2498 броя кутии цигари марка LD R. по 19 къса в кутия, общо 693 462 къса цигари на обща стойност от 249 117, 00 лева. ПРИЗНАВА подсъдимия Н. В. Я. за виновен в това, че по същото време и на същото място противозаконно пречил на орган на властта - на служителите при ГПУ Б. – полицейски инспектор ГОДГ – В. М. и главен полицай С. Н., да изпълнят задълженията си, вменени им по ЗМВР, като не се е подчинил и не изпълнил задължението си при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания - не е спрял с управлявания от него лек автомобил марка „Нисан Патрол“, черен на цвят без регистрационни табели за извършване на проверка по ЗМВР, заради което и на основание чл. 54, ал.1 вр. с чл. 270, ал.1 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изпълнение отлага за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. ПРИЗНАВА подсъдимия Н. В. Я. за виновен в това, че по същото време и на същото място противозаконно повредил чужда движима вещ (лек автомобил марка „Л. роувър“ с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на ГДГП – София, като предизвикал ПТП и причинил повреди на автомобила на стойност 3001,28 лв., заради което и на основание чл. 54, ал.1 вр. с чл. 216, ал.1 от НК му налага наказание 1 година лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. На основание чл. 23, ал.1 от НК определя едно общо наказание между наложените, в размер на най-тежкото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изтърпяване отлага за изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Благоевградски окръжен съд. РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………. СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:………............ ……………………. МОТИВИ Съдебното производство е образувано с обвинителен акт, с който на Н. В. Я. от [населено място], [дата на раждане] в [населено място], с настоящ адрес в [населено място], ул. „Т.“ № 18, [община], българин, български гражданин, женен, със средно образование, реабилитиран, с ЕГН [ЕГН] е повдигнато обвинение за това, че: - на 04.01.2014 година около 03:00 часа в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., в лек автомобил марка „Нисан“ без регистрационни табели е държал акцизни стоки без български бандерол, а именно 32 500 броя кутии цигари марка YORK G. по 19 къса в кутия, 500 броя кутии цигари марка LD BLUE по 19 къса в кутия и 2498 броя кутии цигари марка LD R. по 19 къса в кутия, общо 693 462 къса цигари на обща стойност от 249 117, 00 лева, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл. 2, т.2, чл.4, т.1 и т.7, чл.19, ал.1, чл.64, ал.1, ал.4 и ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), а именно: „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия“ – чл.2, т.2 ЗАДС; „По смисъла на този закон акцизни стоки са посочените в чл. 2“ - чл. 4, т.1 от ЗАДС;"Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка“ – чл.4, т.7 от ЗАДС; „Стоките по чл. 2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз:1. при тяхното производство на територията на страната; 2. при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка; 3. при тяхното внасяне на територията на страната“ – чл.19, ал.1 от ЗАДС; „Производителите на тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Б. се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Върху бандерола са обозначени серията, номерът, други трайни знаци и символи. Върху бандерола на тютюневите изделия се обозначава и продажната цена.“ – чл. 64, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАДС; както и съгласно чл.25, ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 и чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), а именно: „Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Б. е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз. Бандеролите се издават по утвърдени от министъра на финансите проекти (макети). Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по ред, определен от министъра на финансите.“- чл.25, ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 от ЗТТИ и „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25“ – чл.28, ал.1 от ЗТТИ, като деянието представлява немаловажен случай и предмета на престъплението е в големи размери – престъпление по чл. 234, ал.2, т.3 във връзка с ал.1 пред. 2 от НК. - На 04.01.2014 г. около 03:00 часа в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., противозаконно пречил на орган на властта - на служителите при ГПУ Б. – Полицейски инспектор ГОДГ – В. М. и Главен полицай С. Н., да изпълнят задълженията си, вменени им в разпоредбата на чл. 64, ал.2 вр. с ал.1(Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено или устно. При невъзможност да се издадат писмено или устно разпорежданията могат да се издават чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят) във вр. с чл. 67 (Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления) във вр. с чл. 70, ал.1, т.1 и т.2 (полицейските органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред; 2. когато това е необходимо за разкриване или разследване на престъпления и при образувано административнонаказателно производство;), вр. с чл. 81, ал.2, т.1 (полицейските органи могат да извършват проверка на превозно средство, кораб, въздухоплавателно средство, контейнер и на вещите, превозвани в тях, когато:1. има данни за извършено престъпление или нарушение на обществения ред;) във вр. с чл. 102, ал.1, т.1, т.2, т.5 на ЗМВР (за осъществяване на граничен контрол полицейските органи: 1. разполагат сили и средства, изграждат, използват и снемат инженерни съоръжения, електронни, технически и други средства; 2. извършват гранични проверки на лицата, предметите в тяхно владение и превозните средства и не допускат преминаването им през граничните контролно-пропускателни пунктове, когато те не отговарят на условията, предвидени в нормативен акт, или са налице мерки, ограничаващи движението им през държавната граница; 5. извършват самостоятелно проверки в граничната зона на лица и превозни средства, както и на вещите и на стоките, които се пренасят или превозват от тях, включително на тези, подлежащи на митнически надзор и контрол, като при констатирано митническо нарушение уведомяват незабавно митническите власти;), като не се е подчинил и не изпълнил задължението си съгласно разпоредбата на чл.64, ал.3 и ал.4 от ЗМВР (При изпълнение на функциите по контрол на правилата за движение по пътищата разпорежданията могат да се издават чрез положение на тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закон. Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение.) и чл. 103 от Закона за движение по пътищата - "При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания" - не е спрял с управлявания от него лек автомобил марка „Нисан Патрол“, черен на цвят без регистрационни табели за извършване на проверка по ЗМВР, след като за това са му били подадени ясни сигнали – престъпление по чл. 270, ал.1 от НК. - На 04.01.2014 г. около 03:00 часа в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., противозаконно повредил чужда движима вещ (лек автомобил марка „Л. роувър“ с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на ГДГП – София), като деформирал предна броня, преден ляв калник, счупил преден ляв фар с мигач и габарит, деформирал предна лява джанта и спукал предна лява гума, с което причинил щета на собственика в размер на 3001,28 лв. - престъпление по чл. 216, ал.1 от НК. В съдебното производство подсъдимият участва лично и със защитник, дава обяснения по случая, не се признава за виновен. Няма предявени граждански искове и не са конституирани други страни в производството. Обвинението се поддържа от прокурора. По делото са събрани писмени и гласни доказателства, от които съдът приема за установено следното от фактическа страна: През януари 2014г. ГПУ – Б. била получена оперативна информация за осъществяващ се нелегален внос на акцизни стоки (цигари) от територията на Република М. през държавната граница в Република България, като стоката била предназначена за разпространение на вътрешния пазар, без да бъде платен дължимия акциз, съгласно Закона за акциза и данъчните складове (ЗАДС) и Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ). Събраната информация насочвала към подсъдимия Н. Я. и двама негови познати - З. С. А. и Д. Т. К., като съпричастни с извършваната престъпна дейност, както и към високопроходим автомобил - джип "Нисан" черен на цвят, без регистрационни номера, оборудван с роубар в предната част, който се използвал за превозване на цигарите. В ГПУ Б. бил изготвен план за действие като били определни патрулиращи екипи в района на държавната граница с Република М., в зоната на отговорност на ГПУ. През нощта на 03.01.2014г. срещу 04.01.2014г. подсъдимият Я. следвало да превози голямо количество цигари, натоварени в предварително оборудвания и пригоден за целта джип марка „Нисан“ модел „Патрол“, без регистрационни табели и със затъмнени фарове от местността „Кундевица“ в землището на [населено място] в района на 62 гранична пирамида на държавната граница на Република България с Република М. до място в района на източните склонове на планина В. в близост до [населено място]. Затова в първите сутрешни часове на 04.01.2014г., Н. Я. потеглил с управлявания от него джип "Нисан" от района на местността „Кундевица“ в посока към централната част на [населено място], Община Б. и [населено място]. Движението му било забелязано от дежурните постове, които докладвали на началника на ГПУ – Б.. В същата нощ двама патрулиращи полицаи от ГПУ Б. - С. Н. и В. М. охранявали района от ГПУ към [населено място] и местността "Урсово", като се придвижвали със служебен автомобил „Лендроувър“ с [рег.номер на МПС] и наблюдавали прилежащата местност и подстъпите към държавната граница в района. Около 02:20 часа на 04.01.2014г. двамата полицаи получили съобщение от Началника на ГПУ Б. за движещ се джип в посока от държавната граница на Република България към [населено място], [община], като им било разпоредено да се изнесат в посока към стрелбището на [населено място] и да спрат джипа за проверка, а ако има данни за престъпление, да го задържат, заедно с водача и пътниците. На разклона за местността „Ленище“, землището на [населено място], двамата полицаи забелязали светлините на движещо се пътно превозно средство по пътя от бившата застава на [населено място] в посока към центъра на [населено място], [община]. Около 03:00 часа полицай М. и полицай Н. предприели действия за спиране на забелязаното моторно превозно средство, като спрели служебния си автомобил с включени фарове в посока на държавната граница, в дясната част на пътя водещ към бившата застава на [населено място] на разклона за местността „Ленище“, землището на [населено място], излезли от автомобила и застанали от двете страни му страни, на пътя, изчаквайки приближаващото се моторно превозно средство. При приближаването му, М. подал сигнал за спиране към движещия се срещу тях джип със стоп палка и с ясни знаци с ръце, но вместо да намали скоростта и да спре, Я. ускорил управлявания от него джип „Нисан“, насочил го към полицейския автомобил и преднамерено ударил предната лява част на автомобила на гранична полиция. Целта му била да осуети спиране и проверка, както и евентуално преследване, като повреди полицейския автомобила. Двамата полицаи се отдръпнали настрани, за да се предпазят, а джипа „Нисан“ преминал покрай полицай С. Н., който успял да види, че автомобила се управлява от подсъдимия Н. Я.. След удара в автомобила на гранична полиция, Я. продължил в посока към центъра на [населено място] и от там през [населено място], продължил в посока махала „Станишовица“ на [населено място], подминал я и спрял в близко, обрасло с храсти дере. Я. слязъл от автомобила и се опитал да го скрие като нахвърлял върху него клони от намиращите се наоколо храсти и дървета, след което се отдалечил в неизвестна посока, но не се прибрал вкъщи. След удара полицейския автомобил бил повреден и не могъл да последва управлявания от подсъдимия джип, поради което на място са повикани и други полицейски служители, като е огранизирано издирване на автомобила и подсъдимия. Към 05.00ч. джипа "Нисан" е намерен в дерето на гориста местност под махала „Станишовци“ на [населено място], Община Б., подсъдимият не е намерен. Джипът бил пълен с кашони, поставени в купето и върху изграден на покрива му багажник. Джипът е охраняван от полицейски служители до огледа на му на 04.01.2014г. за времето от 11:00 до 12:30 часа на мястото на откриване на издирвания джип, когато било установено, че автомобилът е с висока проходимост, черен на цвят, без регистрационни табели, на багажника на тавана на автомобила се виждали картонени кашони с надпис „YORK“, подредени на два реда, завързани с въже и покрити с брезент, като върху брезента били нахвърляни клони от дървета. Автомобилът бил със затъмнени задни стъкла и отворено предно ляво стъкло от страната на водача на моторното превозно средство. Предната лява част на автомобила била с деформирани броня и калник, почти допрели се до предна лява гума, като липсвал ляв преден мигач, а в тази област се виждало и подбиване. В предната част на автомобила имало два броя фарове, които били затъмнени. Вътре в купето на автомобила се виждали множество картонени кашони с надпис „YORK“, като същите заемали почти цялото вътрешно пространство. Виждал се отворен пепелник с 13 броя угарки от цигари, които били иззети и описани като веществено доказателство - обект с № 1. В пространството до седалката на водача имало ръкавици, сиви на цвят, със замърсяване в областта на дланта, които били иззети и описани като обект с № 2, а на таблото била намерена трета ръкавица - бяло- оранжева на цвят, иззета и описана като обект с № 3. В автомобила бил установен и контактния му ключ, поставен на ключодържател с общо 4 броя ключове, иззети и описани, ведно с джипа, марка „Нисан“ , модел „Патрол“ и превозвания от него товар и транспортирани до двора на ГПУ – Б.. На 04.01.2014 г. за времето от 13:05 часа до 14: 30 часа бил извършен оглед и в района на 62 ГП на държавната граница на Република България с Република М. в местността „Кундевица“ (землището на [населено място]), където е установена ясна следа оставена от автомобилна гума, като е изготвена гипсова отливка на част от автомобилната следа, описана като обект с № 1 в протокола за оглед. При извършен допълнителен оглед на 04.01.2014г. за времето от 15:35 до 18:05 часа на джипа, марка „Нисан“, модел „Патрол“ се установило, че натоварените в купето и багажника картонени кашони се съдържат 32 500 броя кутии цигари марка, 500 броя кутии цигари марка LD BLUE по 19 къса в кутия и 2498 броя кутии цигари марка LD R. по 19 къса в кутия, общо 693 462 къса цигари. Върху потребителските опаковки нямало акцизен бандерол. Общата стойност на цигарите, съгласно експертна справка, изготвена от Митница Югозападна, възлиза на сумата от 249 117, 00 лева, от които дължимия акциз възлиза на 127336.57 лв. Към огледните протоколи са изготвени и приложени фотоалбуми. При огледа на автомобила са иззети мирисови следи от долната част на седалката на водача на моторното превозно средство, впоследствие при допълнителен оглед на автомобила от 09.01.2014 г. от 17:00 до 18: 05 часа са иззети отново мирисови следи и от облегалката на седалката на водача на джип марка „Нисан“, модел „Патрол“. В същия ден - 04.01.2014г. подсъдимият е търсен в дома си в [населено място], но не е намерен там. Другите две лица, които по предварителните сведения са били сочени като съпричастни с извършваната престъпна дейност - З. А. и Д. К. също са търсени, но не са намерени. З. А. и Н. Я. са намерени и разпитани на 06 януари, като отрекли съпричастност с извършеното деяние и доброволно се съгласили да дадат образци за сравнително изследване - клетъчен материал от вътрешната страна на двете бузи и мирисови следи от поясната област. Извършено е Д. изследване със задача да се определи профила на биологичния материал по предоставените за изследване веществени доказателства (обект с № 1 - 13 броя угарки от цигари, от които изследвани 1 бр. от угарка от цигара с марка „Marlboro“, кафяв филтър - обозначена като обект с № 1.1; 1бр. угарка от цигара тип slim, без видима марка, с бял филтър – обозначена като обект с № 1.2; 3 бр. угарки от цигари с марка „Marlboro“ – обозначени като обект с № 1.3, обект с № 2 – 2 броя сиви ръкавици с бяла текстилна подплата, обект с № 3 -2 броя бяло-оранжеви работни ръкавици с надпис „DECOREX“, обект с № 4 клетъчен материал, иззет от устната кухина на З. С. А., обект с № 5 – клетъчен материал, иззет от устната кухина на Н. В. Я. и обект с № 6 – клетъчен материал, иззет от устната кухина на Д. Т. К. и да се сравни с профилите на З. С. А., Н. В. Я. и Д. Т. К.. От заключението на вещото лице, специалист в областта на Д. профилиране на веществени доказателства в сектор „Д. анализи“ в ЦЕКИИ към НИКК – МВР, се установява, че Д. профила, установен за изследвания биологичен материал по угарки от цигари (обекти с № № 1.1, 1.2, 1.3) съвпада с Д. профила на подсъдимия Н. В. Я. и иследваният биологичен материал по угарките от цигари произхожда от него. За изследвания текстилен материал от сиви ръкавици и бяло оранжеви работни ръкавици не е определен Д. профил, като изследването не е могло да доведе до визуализиране и интерпретиране на Д. профил. Извършено е одорологично изследване на иззетите мирисови следи, което е посочило идентичност на миризмата, описана като обект № 1 и № 2 – консервирани миризми, иззети с протоколи № 9955/04.01.2014г. и № 9954/09.01.2014г. при извършени огледи на лек автомобил марка „Нисан“ с миризмата, иззета от лицето З. С. А.. Съдът не намира за необходимо да анализира в детайли направеното изследване и изводите му, като посочва, че съдебната теория и практика е константна по отношение на доказателствената стойност на одорологичните изследвания, доколкото реакцията на кучето по отношение на миризми не съставлява законоустановен способ за събиране и проверка на доказателства и може да има единствено насочващо значение за разследващите органи. Трасологичното изследване на иззетата следа, оставена от гума на автомобил в района на 62 гранична пирамида на държавната граница на Република България с Република М. в местността „Кундевица“, землището на [населено място], е установило, че оставения отпечатък върху земята от автомобилни гуми е възможно да е оставен от задна лява и задна дясна гума на задържания автомобил, като не е възможно да бъде определена посоката на движение на МПС само въз основа на следата. Подсъдимият Н. В. Я. се е съгласил на 10.01.2014г. да бъде извършено доброволно освидетелстване от съдебен лекар, който е дал заключение в съдебно медицинска експертиза № 202/ 2014г., че по китките на двете ръце на Я. са установени коси ивицести охлузвания. Охлузвания имало до безименния пръст на лявата ръка и отпред на дясната подбедрица, както и кръвонасядане под нокътя на показалеца на лявата ръка. Вещото лице е посочила, че нараняванията се се дължат на тангенциално действие (срязващо или хлъзгащо действие) на твърди тъпи предмети, като получените неспецифични увреждания не дават възможност да се определи с точност механизма на получаването им. В обясненията си подсъдимият е посочил, че нараняванията са получени при ремонти дейности в дома му. Той отрича съпричастност към случая, като твърди, че в първите часове на 04.01.2014г. и през цялата нощ е бил у дома си, не е бил зает с превозване на процесните цигари, никога не е виждал и не се е качвал в автомобила "Нисан". обяснява, че доходите му са със законен произход от дългогодишна работа заедно със семейството му в Република Италия. Свидетелят Д. К. също бил освидетелстван доброволно на 10.01.2014г., а той сам се е явил за медицинско освидетелстване от съдебен лекар на 06.01.2014г., като се оплакал от наранявания, получени от побой. По лицето и тялото на К. са установени наранявания - кръвонасядания и отоци по главата, лицето, гърба на носа, клепачите, горната устна, оток по лявото рамо, които са с давност от около 4-7 дни, считано от 10 януари и се дължат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, като по отношение на травматичните увреждания в областта на лицето, главата и лявата ръка на К., вещото лице е посочило, че е възможно да бъдат получени при ПТП, но също така и при сбиване и удари с ръце или други предмети в тези области. Полицейските служители С. Н. и В. М. са дали свидетелски показания пред съда, като потвърждават, че на 04.01.2014г. около 03.00ч. са получили сигнал от ГПУ, че в посока от границата с Република М. към вътрешността на страната се движи МПС, с което вероятно се извършва незаконен трафик на цигари. Била им поставена задача да спрат автомобила и да го задържат с товара и намиращите се в него лица, затова двамата полицаи се насочили към землището на [населено място] и видели, че срещу тях се движи МПС с включени светлини. Полицаите спрели на уширение на черния път, от едната страна имало склон, а от другата падина, като насочили автомобила по диагонал на пътя, с предната част обърната към приближаващия се автомобил. Двамата полицаи слезли от автомобила, като оставили включени светлините му и застанали отстрани, като М. носел светлоотразителна жилетка и стоп-палка. Когато насрещния автомобил приближил, М. подал сигнал за спиране със стоп-палката, но водачът не спрял, а ускорил скоростта и насочил джипа към предната лява част на полицейския автомобил. Когато разбрали, че ще последва удар между двата автомобила, полицаите отскочили настани, като Н. бил застанал така, че джипа "Нисан" преминал на около 2.5-3.00 метра от него от страната на водача и полацият видял, че го управлява подсъдимия, който той позванал във връзка с полицейската си работа и като човек от града. М. бил от другата страна на джипа "Нисан" и не видял водача му. Когато двата автомобила се ударили в предните леви части, по полицейския автомобил се получили повреждания, заради които той не могъл да потегли, но другия автомобил продължил. Тогава полицейските служители повикали подкрепление и изчакали на място докато пристигне другия екип. С тях продължили действията за издирване на избягалия джип и го намерили в дере на гориста местност под махала "Станишовци" на [населено място], но водачът му бил избягал. Полицай Н. докладвал по телефона на началника на ГПУ случилото се произшествие, както и това, че е разпознал подсъдимия като водач на джипа "Нисан", а след това дал показания пред разследващия орган, които потвърждава и пред съда. Полицай М. докладвал в писмена докладна случилото се и също дал показания пред разследващия орган и пред съда, той също потвърждава показанията си в хода на съдебното следствие. Свидетелски показания по делото е дал началника на ГПУ - О. Б., който потвърждава, че е разпоредил извършване на полицейска операция за установяване на извършвана престъпна дейност по пренасяне на акцизни стоки без бандерол през държавната граница. По получен сигнал за това, че през нощта на 03 срещу 04 януари 2014г. натоварен с цигари джип ще премине границата в района на контрол на ГПУ Б., Б. е разпоредил полицейски екипи да бъдат разположени по възможните пътища за преминаване на този автомобил. Б. имал информация, че автомобила, използван за контрабанда е джип, подсилен отпред с метален роубар, който може да понесе силен удар. Предварителната информация сочела, че този автомобил се използва от подсъдимия, Н. А. и други поне две лица, че автомобилът се укрива в гората, изоставени къщи и дворове в махали, намиращи се в близост до границата. През цялото време Началника на ГПУУ е държал връзка с полицаите, заети в операцията по установяване и задържане на този автомобил. Когато автомобилът е установен около 05.00ч. на 04.01.2014г. в дере недалеч от [населено място], е задържан, заедно с товара си от цигари, след което са извършени процесуалните действия по оглед на автомобила от разследващите органи. Б. потвърждава, че е получил информация за опита да бъде спрян джипа в района на [населено място], като по телефона са му докладвали и двамата участващи в екипа полицаи, а Н. е заявил, че е разпознал Н. Я. като водач на джипа. Б. е разпоредил всяка информация във връзка със случая да се пази в тайна и е организирал включване в операцията и на други полицейски екипи с цел да бъде заловен автомобила и водача му. Той посочва, че от началото на разследването ГПУ е разполагало с трафични данни за проведени телефонни разговори от мобилни телефони, чрез клетки на мобилните оператори в района на произшествието и анализът им е насочил към телефона на свидетеля З. А. и към други СИМ-карти, с неизвестни ползватели. В последствие в хода на разследването е установено, че част от регистирите разговори са проведи чрез сим карти, закупени от името на дружество [фирма], представлявано от А. Ж. Д. и препродадани от него на неизвестни лица, друга част са закупени от свидетеля Д. Д., който чрез дружеството си [фирма] е закупил с цел търговия около 8 хиляди сим-карти от оператор "Г." и ги е препродал, без да регистрира имената и данните на купувачите. В хода на досъдебното производство е извършен следствен експеримент за установяване на възможността на свидетеля С. Н. да разпознае водача на джипа марка „Нисан“, като е направен опит за възпроизвеждане на обстановката от процесния случай. Следственият експертимент е проведен в двора на ГПУ в [населено място], през нощта, служебния автомобил марка "Лендроувър" и задържания джип марка "Нисан" са спрени един срещу друг, на разстояние около 2 метра, под ъгъл, с включени светлини, а три лица, които полицай Н. предварително познавал, заемали последователно мястото на водача в джипа "Нисан". Н. заставал отстрани, до полицейския автомобил и се опитвал да разпознае водача. И трите представени лица били разпознати от него. В потвърждение на извършените действия са съставения протокол за следствен експеримент и показанията на поемните лица - Б. Б. и Г. М.. Съдът обаче посочва, че извършеното действие не може да допринесе за установяване на фактите по случая и не може да послужи на съда като доказателство за това, че Н. е разпознал подсъдимия по време на извършване на инкриминираното деяние през нощта на 04 януари 2014г., когато подсъдимият е управлявал джип "Нисан" и се е ударил с него в служебния автомобил "Лендроувър" на ГПУ Б.. Това е така, защото инкриминираната ситуация е била динамична - джипа "Нисан" се е движел с висока скорост по черен път и се приближавал към полицейския автомобил, който частично е бил преградил пътя му, докато по време на следствения експеримент автомобилите са били неподвижни. Следственият експертимент не може да повтори и атмосферните условия по време на инкриминираното деяние, както и конкретното физическо и емоционално състояние на участващия в експеримента полицай Н.. Освен това лицата, които той е разпознал, за разлика от подсъдимия Я., са дългогодишни колеги на полицай Н., които той познава добре. Всички тези различия компрометират изводите, направени от разследващите органи и прокурора по отношение на установеното със следствения експеримент. Независимо от това съдът отчита, че полицай С. Н. непротиворечиво от началото до края на разследването свидетелства, че по време на инкриминирания случай е разпознал подсъдимия като водач на джипа "Нисан". Той е имал възможност да го направи, защото този джип е минал в непосредствена близост до свидетеля, бил е осветен от фаровете на служебния автомобил "Лендроувър", водачът не е криел лицето си, а панорамното стъкло и предните странични стъкла на неговия автомобил не са били затъмнени. Всичко това обективно е дало възможност на полицая да види и разпознае водача на джипа, още повече, че такава е била неговата цел. В показанията си Н. не допуска колебание по отношение на този факт - той свидетелства, че целта на извършената служебна операция е била да се установи и залови автомобила, с който се извършва контрабанда на цигари и всички действия на участващите и на самия свидетел са били насочени към постигане на тази цел. Когато е станало ясно, че джипа няма да спре за проверка, обстоятелството кой го управлява е придобило първостепенна важност за полицай Н. и вниманието му е било насочено към това да види водача да автомобила, а когато е успял, свидетелят е разпознал Н. Я., когото е познавал от преди като човек от града и като криминалнопроявено лице. По делото свидетелски показания е дала съпругата на подсъдимия Я. Г., която свидетелства, че в процесната нощ съпругът й е бил у дома и е спал. Установени са телефонни разговори, проведени на 04.01.2014г. в 03.20 и в 03.31ч. между телефонен номер [ЕГН] от мрежата на Виваком, регистриран на подсъдимия и телефонен номер [ЕГН], ползван от Н. А., по повод на което Я. Г. е посочила, че тел [ЕГН] се ползва от нея и тя е позвъняла на А. за да го помоли за помощ, заради възникнала повреда в парната инсталация на къщата им в [населено място]. Тя свидетелства, че по това време подсъдимият е бил у дома си, но е спял, а тя не е могла да го събуди и затова е потърсила помощ от свидетеля А.. Това обстоятелство не се отрича от Н. А.. Съдът преценява показанията на съпругата на подсъдимия в контекста на взаимоотношенията им, които са на фактическо брачно съжителство, поради което счита, че показанията на Г. са насочени към оневиняване на съпруга й, а анализът на тези показания и сравнението им с останалите доказателства - показанията на полицай С. Н., който твърди, че по същото време Н. Я. е управлявал джип "Нисан" на инкриминираното място, дават основание на съда да прецени, че показанията на свидетеля Г. не са достоверни. Свидетелски показания са дали и З. А. и Д. К., като отричат съпричастност към деянието, като твърдят, че не са им известни никакви обстоятелства във връзка с извършваната престъпна дейност с акцизни стоки. Показанията им не носят съществена информация по случая, поради което съдът счита, че не следва да ги обсъжда в детайли. Установената по делото фактическа обстановка е дала основание на съда да прецени, че подсъдимият Н. В. Я. е виновен по повдигнатите му обвинения, като виновен в това, че на 04.01.2014 година около 03:00 часа в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., в лек автомобил марка „Нисан“ без регистрационни табели е държал акцизни стоки без български бандерол, а именно 32 500 броя кутии цигари марка YORK G. по 19 къса в кутия, 500 броя кутии цигари марка LD BLUE по 19 къса в кутия и 2498 броя кутии цигари марка LD R. по 19 къса в кутия, общо 693 462 къса цигари на обща стойност от 249 117, 00 лева, когато такъв се изисква от Закона за акцизите и данъчните складове и Закона за тютюна и тютюневите изделия, като деянието представлява немаловажен случай и предмета на престъплението е в големи размери, заради което и на основание чл. 54, ал.1 вр. с чл. 234, ал.2, т.3 във връзка с ал.1 пред. 2 от НК съдът е наложил на подсъдимия Я. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. На основание чл. 234, ал.3 от НК съдът е отнел в полза на държавата вещите, предмет на престъплението - 32 500 броя кутии цигари марка YORK G. по 19 къса в кутия, 500 броя кутии цигари марка LD BLUE по 19 къса в кутия и 2498 броя кутии цигари марка LD R. по 19 къса в кутия, общо 693 462 къса цигари на обща стойност от 249 117, 00 лева. Обект на защита при престъплението по са обществените отношения, свързани с определен отрасъл на стопанството - държането и търговията с акцизни стоки, като се защитава правото на държавата да събере определен специфичен данък - акциз. Съгласно разпоредбите на закона за акцизите и данъчните складове тютюневите изделия подлежат на облагане с акциз, като плащането на акциза се доказва с поставен по определен начин върху потребителската опаковка бандерол - държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки. Тютюневите изделия подлежат на облагане с акциз при тяхното производство на територията на страната; при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка; при тяхното внасяне на територията на страната. Законът за тютюна и тютюневите изделия също предвижда задължението тютюневите изделия да се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на закона. В нарушение на тези разпоредби подсъдимият Н. Я. с личните си действия, извършени на 04.01.2014г. около 03.00ч. в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., в лек автомобил марка „Нисан“ без регистрационни табели е държал акцизни стоки без български бандерол - 32 500 броя кутии цигари марка YORK G. по 19 къса в кутия, 500 броя кутии цигари марка LD BLUE по 19 къса в кутия и 2498 броя кутии цигари марка LD R. по 19 къса в кутия, общо 693 462 къса цигари на обща стойност от 249 117, 00 лева. Държането на акцизните стоки е извършено от подсъдимия, който е управлявал автомобил марка "Нисан" без регистрационни табели, в който са били натоварени стоките, поставени в кашони, в купето и в багажник върху покрива на автомобила. Обстоятелството, че той е управлявал автомобила означава, че фактическата власт върху този автомобил и акцизните стоки, които са се намирали в него, се упражнява от подсъдимия и поради това съдът приема, че действията по държане на стоките са извършени от подсъдимия. Количеството и стойността на стоките, която възлиза на 249 117.00 лв. Цените са тютюневите изделия са изчислени съгласно регистрирани в страната продажни цени за цигарите и ППЗАДС, като общата стойност на инкриминираните стоки определя деянието като немаловажен случай, а предметът на престъплението е в големи размери, надхвърлящи сумата от 70 минимални работни заплати за страната към инкриминираната дата. От субективна страна деянието е извършено от Я. при условията на пряк умисъл, като той е съзнавал, че държи акцизни стоки без бандерол, че за тези стоки се дължи акциз на държавата, разбирал е, че държаните от него стоки са в големи размери и е искал настъпването на общественоопасните последици. Изводите на съда относно умисъла на деянието са основани на обстоятелствата на деянието, което е извършено в тъмната част от денонощието, на място в близост до държавната граница, в МПС, което е било пригодено за товара и за движение в труднопроходими места, дава основание да се направят изводи, че подсъдимият е бил наясно с извършваното от него незаконно държане на тези стоки и действията са извършени съзнателно. Подбудите и причините за извършване на инкриминираните деяния са стремежът на подсъдимия за бързо и лесно материално облагодетелстване, незачитане на установеният правов ред свързан с държането на акцизни стоки, ниското правосъзнание, пренебрежителното му отношение към чуждата собственост и стремежа да се облагодетелства по неправомерен начин При определяне вида и размера на наказанието съдът е отчел като отегчаващи отговорността обстоятелства предишните осъждания на подсъдимия, високата стойност на незаплатения акциз и причинените щети за държавния бюджет. Не са установени съществени смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което наказанието е наложено по правилата на чл. 54 от НК при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и съдът е наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода в рамките на законовия размер - 3 години. Съдът е преценил, че са налице основанията на чл. 66, ал.1 от НК за отлагане на изпълнението на наказанието за изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в законна сила, като е преценил, че за действителното поправяне и превъзпитание на дееца на този етап не се налага ефективното изпърпяване на наказанието, а продължителния изпитателен срок е достатъчен за да мотивира Я. към преустановяване на престъпната дейност. Съдът посочва, че определеното наказание е достатъчно по вид и размер за да постигне личната и генералната превенция за превъзпитаване на извършителя на престъплението и за предупреждаване на останалите членове на обществото към спазване на правилата за извършване на дейности с акцизни стоки. Стоките, предмет на престъплението са отнети в полза на държавата на основание чл. 234, ал.3 от НК, който предвижда отнемане на предмета на престъплението, без да бъде поставяно условие за собствеността на тези стоки и вида на изпълнителното деяние, като е достатъчно за акцизните стоки да не е платен акциз и по отношение на тях да е извършено държане, какъвто е процесния случай. По отношение на второто обвинение, съдът е преценил, че подсъдимият Н. Я. е виновен в това, че по същото време и на същото място противозаконно пречил на орган на властта - на служителите при ГПУ Б. – полицейски инспектор ГОДГ – В. М. и главен полицай С. Н., да изпълнят задълженията си, вменени им по ЗМВР, като не се е подчинил и не изпълнил задължението си при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания - не е спрял с управлявания от него лек автомобил марка „Нисан Патрол“, черен на цвят без регистрационни табели за извършване на проверка по ЗМВР, заради което и на основание чл. 54, ал.1 вр. с чл. 270, ал.1 от НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изпълнение е отложил за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Престъплението по чл. 270, ал.1 от НК е насочено срещу обществените отношения, осигуряващи реда на управление, чрез нормалното и законосъобразно функциониране на органите на държавна власт и на държавно управление. На 04.01.2014 г. около 03:00 часа в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., подсъдимият Я. се е движел с лек автомобил - джип "Нисан" модел "Патрол" без регистрационни номера, като превозвал описаните по-горе в мотивите на съда акцизни стоки без бандерол - кашони с цигари, натоварени вътре в автомобила и на багажник върху покрива. Информация за това постъпила в ГПУ Б. и била организирана полицейска акция за залавяне на извършителя и товара от цигари. В района на предполагаемия път на джипа са изпратени полицейски екипи, един от които били в състав от полицейски инспектор В. М. и главен полицай С. Н. от ГПУ Б.. Полицейските служители имали инструкции да спрат МПС, да извършат проверка за превозване на акцизни стоки и ако има данни за извършено престъпление да задържат МПС, водача му и пътниците. Правомощията на полицейските служители да издават разпореждания до граждани са регламентирани в ЗМВР, където в чл. 64 е посочено правото за издаване на разпореждания във връзка с възложените им функции, като в зависимост от случая разпорежданията могат да бъдат писмени, устни или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. Прамощията за издаване на такива разпореждания произтича от задължението на полицейските органи да предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления, за което могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице, за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред и когато това е необходимо за разкриване или разследване на престъпления или административни нарушения. Полицейските органи могат да извършват проверка на превозно средство и на вещите, превозвани в него, когато има данни за извършено престъпление или нарушение. Разпореждането за спиране за извършване на проверка могат да се издават чрез движение на ръцете или други действия или знаци, посочени в закон. На правомощията на полицейските органите съответства задължението на лицето, получило разпореждане да го изпълни, освен ако то налага извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, а в Закона за движение по пътищата - чл. 103 е посочено задължението на водача на МПС при подаден сигнал за спиране от контролните органи, да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. При тази база от нормативно определени права на полицейските органи и задължения на гражданите, на 04.01.2014г. около 03.00ч. в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б. подсъдимият управлявал МПС - процесния джип "Нисан" модел "Патрол", без регистрационни табели, когато получил разпореждане от полицейските органи - полицаи Н. и М., да спре. Разпореждането е подадено от полицай М., който дал знак на подсъдимия със стоп палка и с ръка му показал, че трябва да спре автомобила. По време на издаване на разпореждането двамата полицейски служители били слезли от служебния автомобил, който също е маркиран с надписи, указващи, че се ползва от гранична полиция, самите полицаи били униформени, и застанали встрани от служебния автомобил, така че подсъдимият да ги види ясно и да възприеме сигнала за спиране и да спре за проверка. Мястото за спиране също е избрано на уширен участък от пътя, така че да има място за спиране на двата автомобила. При приближаване към полицейския пост, подсъдимият възприел подадените сигнали, но решил да не се подчини и успорил скоростта на движение, като насочил автомобила си срещу полицейския автомобил - към предната му лява част. Продължил хода си и джипа "Нисан" ударил другия автомобил с преден, насочен в лявата предна част удар, който повредил предната броня, калник, фар, деформирал лявата джанта и спукал лявата предна губа на автомобила на ГПУ. След удара подсъдимият не спрял, а продължил да управлява джипа "Нисан" и се отдалечил, а причинените на полицейския автомобил повреди попречели на полицаите да го последват. По този начин подсъдимият не се подчинил да издаденото от полицаите разпореждане за спиране и осуетил извършването на проверката. Действията му от обективна страна осъществяват състава на престъплението по чл. 270 от НК, като Я. противозаконно е попречил на орган на властта, каквито са служителите за МВР, да изпълнят задълженията си. От субективна страна престъплението е извършено при условията на пряк умисъл, като Н. Я. е съзнавал общестевноопасния характер и последици на извършеното и е искал настъпването им - той е разбрал, че Н. и М. са полицейски служители, видял е подадените от тях знаци за спиране и е знаел, че трябва да се подчини, но съзнателно не го е направил, а действията му показват, че умишлено е осуетил извършване на проверката, като е направил всичко възможно да не бъде спрян и задържан заедно с МПС и товара му от незаконно държани акцизни стоки. За да попречи на проверката подсъдимият е повредил полицейския автомобил за да осуети преследването от полицейските органи. При определяне вида и размер на наказанието съдът е отчел като отегчаващи отговорността обстоятелства извършените действия от подсъдимия, който за да се отклони от проверката е причинил щети на служебния автомобил и е създал опасност за полицейските служители, чиито разпореждания не е изпълнил, както и съдебното минало на Я.. Не са установени съществени смекчаващи отговорността обстоятелства, затова съдът е преценил, че наказанието следва да бъде определено по правилат ана чл. 54 от НК - в рамките на определеното в закона наказание лишаване от свобода до три години или глоба от петстотин до две хиляди лева. При превес на отегчаващите отговорността обстоятелства съдът е наложил на подсъдимия наказание "Лишаване от свобода" за срок от 6 месеца, чието изтърпяване е отложил за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Съдът преценява, че вида и размера на наказанието е съответно на извършеното от подсъдимия престъпление и поради това ще постигне целите си да го превъзпита и предупреди към изпълнение на подадени по законен ред разпореждания от контролни органи. По отношение на третото обвинение, съдът е признал подсъдимия Н. В. Я. за виновен в това, че по същото време и на същото място противозаконно повредил чужда движима вещ (лек автомобил марка „Л. роувър“ с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на ГДГП – София, като предизвикал ПТП и причинил повреди на автомобила на стойност 3001,28 лв., заради което и на основание чл. 54, ал.1 вр. с чл. 216, ал.1 от НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Престъплението е насочено срещу обществените отношения, охраняващи правото на собственост. От обективна страна е извършено от подсъдимия, който на 04.01.2014 г. около 03:00 часа в района на разклона на пътя за местността „Ленище“ на [населено място], общ. Б., докато управлявал лек автомобил "Нисан" модел "Патрол" без регистрационни табели, видял насреща си полицейски патрул в състав от полицаи Н. и М. и служебния автомобил на ГПУ Б. - марка „Л. роувър“ с рег. [рег.номер на МПС] . Полицаите подали сигнал на подсъдимия да спре за проверка и били спрели автомобила косо на пътя, като знак за спиране на подсъдимия. Той бил решил да предотврати проверката, защото в джипа и върху багажника му превозвал цигари без платен акциз, затова ускорил скоростта на движение, насочил своя автомобил срещу служебния и предизвикал удар между двата автомобила. От удара била деформирана предната броня, предния ляв калник, счупен бил преден ляв фар с мигач и габарит, деформирана била предна лява джанта и е спукана предна лява гума. Установено е от ликвидационен акт, издаден от ЗД [фирма], приложен към делото, че стойността на повредените части от автомобила и техния ремонт възлиза на 3001,28 лв. и това е стойността на щетите, причинени на собственика на автомобила - ГДГП [населено място]. Деянието е извършено с цел да бъде осуетена полицейска проверка на автомобила и водача, като с удара подсъдимият е целял да повреди автомобила и да направи невъзможно преследването. Деянието е осъществено при пряк умисъл, при който деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. При определяне вида и размера на наказанието съдът отчита като отегчаващи отговорността обстоятелства настъпилите от деянието общественоопасни последици, каквито са високия размер на причинените щети и създадената опасност за полицейските служители, застанали в близост до служебния автомобил, както и съдебното минало на дееца. Съдът не е установил смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което наказанието е определено по правилата на чл. 54 от НК, като на Я. е наложено наказание в рамките на определеното в закона - лишаване от свобода до пет години. Съдът е наложил на подсъдимия наказание от 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Съдът е преценил, че наказанието съответства на извършеното деяние и поради това е в състояние да постигне целите на наказанието, като поправи подсъдимия и го предупреди към спазване на правилата, охраняващи чуждата собственост. Съдът е преценил, че трите деяния са извършени при условията на реална съвкупност, преди по отношение на което и да е от тях да има влязла в законна сила присъда, поради което към наказанията са приложими правилата на чл. 23 от НК и на подсъдимия следва да бъде наложено едно общо наказание, в размер на най-тежкото, а това е наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изтърпяване следва да бъде отложено за изпитателен срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Видът и размерът на наложеното наказание са достатъчни за постигане на целите му, поради което съдът е намерил, че приложението на чл. 24 от НК не е необходимо. Съдът дължи произнасяне по направените от защитата възражения за недоказаност на участието на подсъдимия в извършване на деянията, за които е обвинен. Възраженията са намерени неоснователни, като в полза на обстоятелството, че подсъдимият е управлявал МПС, с което са извършени престъпленията са събрани доказателства, чиито взаимен анализ е довел съда до извода на авторството на деянията. Доказателства в тази посока са свидетелските показания на полицай С. Н. и В. М.. И двамата полицаи потвърждават времето и мястото на деянията, описват ясно автомобила и товара му, мястото на настъпване на ПТП с полицейския автомобил, последващото движение на джипа "Нисан", действията за установяването му в дере до [населено място], общ. Б.. Полицай Н. свидетелства, че е видял и разпознал водача на джипа и това е бил Н. Я.. Показанията са проверени от съда в хода на съдебното следствие и са потвърдени от свидетеля. В подкрепа на това обстоятелство е и заключението на Д. експертизата, прието по делото, от което се установява, че по три броя угарки от цигари, иззети от попелника на автомобила "Нисан" при задържането му на 04.01.2014г. е установен биологичен материал от подсъдимия Я.. Действителното експертизата не може да посочи времето, когато този материал е оставен върху изследваните обекти, но води до извод, че подсъдимият се е намирал в джипа, пушил е цигари и е оставил угарките им в пепелника на джипа. Това обстоятелство, съпоставено с показанията на свидетеля Н. води до извод за достоверност на възприятията на свидетеля и дава основание на съда да кредитира с доверие неговите показания. На тези показания са противопоставени обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля Г., но съпружеската връзка на свидетеля с подсъдимия е пречка показанията на Я. Г. да бъдат кредитирани с доверие, като съдът посочва, че намира показанията й като опит да бъде защитен Я.. Обясненията на подсъдимия са ценени като доказателство по делото, но и като средство за защита. Обясненията са анализирани самостоятелно и са съпоставени с показанията на полицейските служители, участвали в акцията на 04.01.2014г. и със съставените по случая писмени доказателства, като съдът е направил извод за недостоверност на обясненията, отричащи авторството на деянията. Това е така, защото съдът е дал вяра на свидетелските показания на полицейските служители, от които полицай С. Н. е разпознал подсъдимия като лицето, управлявало джипа "Нисан" процесната нощ. Тези показания опровергават обясненията на Я., че по това време е бил у дома си и е спял. Заключението на вещото лице по Д. експретизата, което посочва, че по част от иззетите като веществени доказателства угарки от цигари, намерени в автомобила с натоварените цигари, е оставен биологичен материал от подсъдимия, също опровергават неговите твърдения че не е виждал този автомобил и никога не се е качвал в него. Затова съдът приема, че с обясненията си подсъдимият прави опит да снеме от себе си отговорността за извършените престъпления, но обясненията са оценени от съда като недостоверни. Показанията на останалите свидетели не съдържат информация за поведението на подсъдимия по време на инкриминираните действия, поради което и не могат да опровергаят показанията на полицай Н., както и да разколебаят направените изводи на съда относно авторството на престъпленията. С присъдата си съдът не се е произнесъл по отношение на направените по делото съдебни и деловодни разноски и ще го стори с определение по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК, след приключване на наказателното производство, когато размерът на разноските и на кого следва да бъдат възложени ще бъде окончателно ясен. Това са мотивите на съда за постановяване на съдебния акт. РАЙОНЕН СЪДИЯ:............................... |