МОТИВИ:
Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу Й.Д.Т. с обвинение по чл.304а вр. с чл.304 ал.1 от НК за това,
че на ****** г. около 10.30 часа в
гр.Елхово, област Ямбол, на кръстовището на път III-7008 и път I-7, е предложил подкуп - пари
в размер на 50 евро - една банкнота с номинал от 10 евро с № *********, една
банкнота с номинал 10 евро с № *********, една банкнота с номинал от 10 евро с
№ЕА********* и една банкнота с
номинал от 20 евро с №********* на полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗМВР- Р.Р.Б. и К.Н.К. - младши автоконтрольори при РУ МВР Елхово- ОД на МВР
Ямбол, за да не извършат действия по служба - да не съставят акт за
установяване на административно нарушение за извършени нарушения на Закона за
движение по пътищата.
В съдебно заседание участващия прокурор поддържа
обвинението така както е възведено с обвинителния акт. Счита, че е налице
установяване на фактическа обстановка, от която следва да се направят и правни изводи за осъществяване на визираното
деяние от подсъдимия, поради което и същия следва да бъде признат за виновен. По отношение на
наказанието счита, че следва наказанието
на подсъдимия да се определи при
условията на чл.54 от НК, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства,
като се наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба. Излагат се доводи за
наличието на основания за приложение на
чл.66 ал.1 от НК по отношение на определеното по размер наказание лишаване от свобода.
Подсъдимия Й.Т.
участва в производството лично и чрез редовно упълномощен защитник. Чрез
защитата си и лично излага съображения
за признаване на фактическите
обстоятелства по осъществяване на деянието, като се акцентира на мотивите за осъществяването му. Прави се
искане за определяне на наказание при значителен превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, като се излагат съображения за процесуалното му
поведение и направени самопризнания. Прави се искане да не се налага кумулативно
предвиденото наказание глоба, както и за приложението на чл.66 НК.
От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът
приема за установена следната фактическа
обстановка:
Свид.К.К. и Р.Б.
работели като младши автоконтрольори в
група "О.П." към РУ - Елхово.
От 08.00 часа до
16.00 часа на ****** г. свид.К. и
Б. със старши на наряда свид.К., а св.Б. - водач на служебно МПС лек
автомобил "С." с рег.№ ****** са били на работа, изпълнявайки
задълженията си като младши
автоконтрольори на вход-изход на гр.Елхово, на кръстовище на път 37008 с път I-7, където паркирали и служебния автомобил.
Около 10.30 часа в посока от ГКПП Лесово към гр.Елхово,
на път I-7 километър 297 и 200 метра видели да се
движи товарен автомобил влекач марка МА с рег.№ ****** с прикачено полуремарке
с регистрационен № ****** управляван от подс.Т., без включени светлини, поради
което свид К. предприел действия по спиране на автомобила. Подс.Т. спрял
управлявания от него автомобил, при което свид.К. и Б. отишли до кабината на
автомобила, представили се на подсъдимия и поискали от същия документите за
проверка. Подс.Т. им представил личната
си карта и свидетелство за управление на автомобила, както и други документи, с
изключение на валиден винетен стикер. Свидетелите К. и Б. чрез представената им
лична карта и справка в оперативната
дежурна част установили самоличността на подс. Т. и го уведомили, че е извършил
нарушение на Закона за движение по пътищата, тъй като управлява автомобила без включени светлини и без валиден винетен
стикер, казали му да отиде до
полицейския автомобил намиращ се
на около 200 м. от управлявания от него
товарен автомобил за да му съставят акт за установено административно
нарушение. Подс.Т. отишъл до служебния автомобил оставайки извън него,
свид.Б. седнал в автомобила на мястото на водача, а свид.К. на дясна предна
седалка на автомобила. Свид. Б. започнал да съставя АУАН на подсъдимия Т.. При това подсъдимия им казал
да не му съставят АУАН, за което ще им даде някой лев. Свид.Б. и К. отказали.
Подсъдимия Т. отишъл до товарния автомобил и се върнал веднага, извадил от
чанта преметната на рамото му няколко
банкноти и ги пуснал през отворен страничен прозорец на автомобила от дясната му страна, където стоял
свид.К., вътре в автомобила, казвайки на свидетелите да вземат тези 50 евро.
Свид.К. казал на подс.Т. да се дръпне встрани, след което двамата свидетели
излезли от автомобила и затворили вратите на същия, а свид.К. ***.
Пристигналата на място оперативно следствена
група с протокол за оглед на
местопроизшествие извършила оглед на служебния автомобил и описала
намиращите се на предна дясна седалка на същия банкноти – 3 бр. с номинал от по 10 евро всяка
една от тях, съответно с № *********, № ********* и с №ЕА********* и 1 бр. с номинал от
20 евро с №*********, общо в размер на 50 евро, като същите били иззети.
Така установените фактически обстоятелства се установяват
по безспорен начин от събраните в хода
на досъдебното производство и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства - гласни, писменни и веществени.
Съда
кредитира изцяло показанията на свид.Р.Б. и К.К. - двамата мл.контрольори в РУ
Елхово, дадени в хода на съдебното
следствие касателно възприетите от всеки
от тях непосредствено факти в последователност на осъществяване на деянието,
механизма на осъществяването му. В показанията си, свид.К. и Б. сочат на обстоятелството на назначаване и работата им в структурите на
МВР – РУ Елхово на длъжност младши контрольори, обстоятелството на времето и
мястото и характера на осъществяваната от същите дейност. Двамата свидетели
сочат на обстоятелството на спиране на
управлявания от подс.Т. автомобил от свид.К. за извършване на проверка
на водача на автомобила, обстоятелството, че причината за спирането му е управлението
на същия без включени светлини, както и, че подс.Т. след представяне на
свидетелите и при поискване е предоставил
личната си карта, СУМПС и други документи, като не представил
единствено валиден винетен стикер. И
двамата свидетели сочат, че при това на подс.Т. са обяснили, че за нарушения на
ЗДП - управление на автомобила с невключени светлини и без валиден винетен
стикер ще му съставят АУАН, както и, че подсъдимият им предложил и след отиване до автомобила си и незабавно
връщане до служебния такъв на свидетелите, пуснал през страничен десен прозорец
на служебния автомобил, вътре в автомобила
парична сума, казвайки им, че им дава такава в размер на 50 евро, след
което свидетелите са уведомили дежурен РУ Елхово, излезли от автомобила и
затворили вратите на същия до пристигане на оперативно следствена група.
Показанията на свид.Б. и К. са съответни на установеното от протокол за оглед
на местопроизшествие от ****** г., а и на установеното от писмените доказателства по делото, а именно АУАН от ******
г. с бл.№****** издаден за нарушения на ЗДП идентични с твърдените за
осъществени от подс.Т. такива от свид.К. и Б.,
разпореждане ********* г. на Началника на РУ Елхово с което е определен
състава на наряда включващ двамата свидетели, смяната на същия - от 08.00 до
16.00 ч. на ****** г., предоставения на патрула служебен автомобил и технически
средства за извършване на проверка за алкохол, мястото на извършване на КПД, Заповеди №№ ********* г., ********* г., *********
на министъра на МВР, проведен
инструктаж на служители на РУ Елхово за ******
г. , включващ наряд в състав свид.К. и Б.,
ежедневен отчет и часови график. Съда кредитира и обясненията на подс.Т. дадени в хода на
съдебното следствие, които по същество са съответни на установеното от
писмените и веществени доказателства по делото, а и на показанията на
разпитаните по делото свидетели - служители на РУ Елхово.
От
анализа на установените обстоятелства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира, че както от обективна, така и от субективна страна
подсъдимия Й.Т. е осъществил състава на чл.304а вр. с чл.304 ал.1 от НК, тъй
като на ****** г. около 10.30 часа в гр.Елхово, област Ямбол,
на кръстовището на път III -7008 и път I -7, е предложил подкуп
- пари в размер на 50 евро - една банкнота с номинал от 10 евро с № *********,
една банкнота с номинал 10 евро с № *********, една банкнота с номинал от 10
евро с №********* и една
банкнота с номинал от 20 евро с №********* на полицейски орган по смисъла на
чл.57 ал.1 от ЗМВР- Р.Р.Б. и К.Н.К. - младши автоконтрольори при РУ МВР Елхово-
ОД на МВР Ямбол, за да не извършат действия по служба - да не съставят акт за
установяване на административно нарушение за извършени нарушения на Закона за
движение по пътищата.
Безспорно
установено от доказателствата по делото е обстоятелството на извършване на полицейска проверка от свид.К. и Б. в
качеството им на полицейски орган. Свид.К.
и Б. са на работа като младши автоконтрольори в РУ Елхово,
действията им по време и място, а и предмет на проверката по отношение на подс.Т.
са такива осъществявани в изпълнение на
служебните им задължения по назначен наряд, по установения за това ред от
началника на РУ Елхово, като проверката е извършвана по предварително разпореден наряд и план и съобразно длъжностната
характеристика на изпълняваната от свид.К. и Б. длъжност, в качеството си на
полицейски орган. При това подс.Т., знаейки, че същите са полицейски служители
предвид представянето им и наличието на обозначен полицейски автомобил, е
предложил, обръщайки се словесно към тях
сума в размер на 50 евро за да не съставят акт за установяване на
административни нарушения от него, а именно управлението на МПС без включени
светлини и редовен винетен стикер. Т.е. по категоричен начин е установено
обстоятелството, че се касае за предлагане на подкуп – парична сума в размер на
50 евро, за да не бъдат извършени действия
по служба от свид.К. и Б., а именно да не
съставят акт за констатиране на административно нарушение по ЗДП в нарушение на
задълженията си, в качеството си на
полицейски орган, при изпълнение на конкретно поставена им задача в това
им качество – осъществяване на контрол за спазване на правилата за движение по пътищата съобразно
разпореждане от 22.08.2016 г. за ****** г. на началника на РУ Елхово, а и такъв
за провеждане на инструктаж на служителите от РУ Елхово - полицейски наряди
осъществяващи действия свързани с
функционалните им задължения. Нещо повече - паричната сума от 50 евро подс.Т. е хвърлил в съответно обозначения служебен
автомобил ползван по същото време от
полицейския наряд със старши на наряда
свид.К., за което, а именно форма на изпълнително деяние даде обвинение
в по делото не е внесено.
От
обективна страна изпълнителното деяние
на престъплението по чл.304а вр. с чл.304 ал.1 от НК се състои в
предлагането на подкуп на
полицейски орган. В конкретния случай, както вече бе посочено от всички събрани по делото
доказателства се установява по безспорен начин , че подс.Т. е осъществил изпълнителното деяние по
чл.304а вр. с чл.304 ал.1 от НК. Свид.К. и Б. към инкриминираната дата – ******
г. са имали качеството на полицейски
орган предвид работата им в структура на МВР - РУ Елхово, заемайки длъжността младши автоконтрольори към
РУ Елхово, на която позиция към инкриминирания момент са работели, изпълнявайки
поставените им полицейски задачи.
В изпълнение на служебните си задължения свид.К. и Б. са участвали
в наряд провеждащ контрол по спазване на правилата за движение по
пътищата. Предложената им като подкуп
сума в размер на 50 евро от подс.Т. посочил, че е за несъставяне на АУАН за допуснати нарушения по ЗДП – т.е. за
да не изпълнят задълженията си като
полицейски орган, каквито изпълнявали към
инкриминирания момент свид.К. и Б.. Безспорно предлагането на подкуп, на
визираната парична сума от подс.Т. цели
неизпълнение на служебни задължения от полицейски орган – в конкретния
случай несъставяне на АУАН в нарушение
на разпоредбите за това от свид.К. и Б.. От субективна страна подсъдимия Т. е действал
с пряк умисъл , съзнавал е общественоопасния характер на извършеното , предвиждал
е общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
Съда намира за неоснователно възражението направено от подс.Т., че действията му са
били мотивирани от продължителността на
провежданата от свидетелите проверка, което обстоятелство възприел като
такова за предприемане на действия от
негова страна в посока на даване на
подкуп. По делото липсват каквито и да било доказателства, от които да се
направи извод потвърждаващ възражението
на подсъдимия. Видно от показанията на свидетелите К. и Б. и двамата са
отказали на направеното им предложение, като показанията им са съответни
и на действията им следващи тези на
подс.Т., а именно сигнализиране за осъщественото от подс.Т. действие по
отношение на тях на дежурен РУ Елхово. Още повече, че както и двамата свидетели
сочат автомобила, който същите са ползвали е бил обозначен със стикер сочещ, че същия е оборудван
за видеозаснемане, обстоятелство
установено по делото и от фотоалбума, неразделна част от протокол за оглед на
местопроизшествие от ****** г.
При
определяне на вида и размера на
наложеното наказание на подсъдимия
Т., както и на начина му на изтърпяване съда взе предвид следното:
Осъщественото
от подсъдимия деяние е със сравнително
висока степен на обществена опасност предвид характера на нарушените обществени отношения , по начина
си на осъществяване, а и предвид настъпилия резултат. Сравнително високата
степен на обществена опасност на деянието се обуславя от това
, че същото засяга значими обществени
отношения - тези свързани с дейността на
държавния и обществен апарат – в конкретност полицейските органи , а и
засяга авторитета и правилното
управление на служебната дейност по контрол на спазване на правилата за
движение по пътищата, като накърнява в голяма степен интересите на гражданите.
От друга
страна съда взе предвид чистото съдебно минало, инцидентността на осъщественото
в живота на подсъдимия, процесуалното му поведение и очевидното съжаление за
вече осъщественото, даващо възможност и за
осъществяване на целите на наказанието с по-ниско по размер наказание.
За това и съда в съответствие с разпоредбата
на общата част на НК чл.54 ал.1 касателно определяне на наказанията определи на подс.Т. наказание лишаване от
свобода, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно
наказание лишаване от свобода в размер на
десет месеца и глоба в размер на
двеста лева. Съда счита, че по отношение на подс.Т., предвид характеризиращите го данни като
личност с относително невисока степен на обществена опасност, осъзнаване на
осъщественото предвид искреното му
съжаление, целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без ефективното му изтърпяване , поради
което и на осн. чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на определеното по размер наказание лишаване от
свобода за срок от три години.
В този си
вид , размер и начин на изтърпяване наложеното на подсъдимия наказание ще осъществи както
възпитателна, така и възпираща роля по отношение на него и обществото , визирани в чл.36 от НК.
Искането
на защитата на подс.Т. по отношение на
него да не бъде наложено наказание глоба съда намира за неоснователно. Касае се
за комулативно предвидено наказание, като размера на същото от 200 лв. е
съобразен с имущественото му състояние.
На осн. чл.307а във вр. с чл.53 ал.1 б.”а” от НК съда отне в
полза на държавата три банкноти с
номинал от по 10 евро всяка една от тях, съответно с № *********, № ********* и
с №********* и 1 бр. с номинал от 20 евро с №*********, общо в размер на 50 евро.
Причина за осъществяване на деянието е незачитането от подсъдимия на установения
правов ред в страната.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
