№ 3559
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100101283 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото:
Прoизводството по делото е образувано по повод предявени в условията на
евентуалност искове от М. А. А. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против
„Ученически отдих и спорт“ ЕАД както следва: главен иск за приемане за установено
спрямо ответника, че ищецът е собственик на недвижими имоти находящи се в гр.Варна,
кв.Аспарухово, местност Вилите, а именно: ПИ с ид.**********.85 по Кадастралната карта
на гр.Варна с площ от 8117 кв.м., при граници: ПИ с ид.**********.73; ид.**********.80;
ид.**********.2724; ид.**********.86; ид.**********.203; ид.**********.209;
ид.**********.208; ид.**********.2736; ид.**********.207; ид.**********.72 и
ид.**********.75, ведно с построените в него сгради с ид.**********.85.22 по
Кадастралната карта на гр.Варна със застроена площ от 237 кв.м. и сграда с
ид.**********.85.08 по Кадастралната карта на гр.Варна със застроена площ от 53 кв.м. на
основание наследяване от своята майка Е. А.а, тя - по наследяване от своя баща М. З., а той
чрез изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 1933г. до 1955г. и предявен в
условията на евентуалност иск за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът е
собственик на имотите на основание изтекла в негова полза придобивна давност – за ¼
ид.част от имотите в периода от 13.01.2009г. /смъртта на баща му/ до предявяване на иска, а
за останалите ¾ ид.части – давностно владение в периода от 17.04.2015г. /смъртта на майка
си/ до предяване на иска с присъединяване на владението на своята майка в периода от
14.07.1966г. до 17.04.2015г. и на нейния наследодател в периода от 1933г. до 1966г.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата и уточняващата молби ищецът излага, че е собственик на процесния имот
– ПИ с ид.**********.85 по Кадастралната карта на гр.Варна, кв.Аспарухово, местност
1
„Вилите“ с площ от 8117 кв.м., ведно с построените в него сгради – едноетажна жилищна
сграда с ид.**********.85.08 със застроена площ от 53 кв.м. и стопанска постройка с
ид.**********.85.22 със застроена площ от 237 кв.м. Посочва, че първоначално имотите са
били завладяни от Н. и Е.З – бежанци, а в периода от 1933г. до 1955г. са били владяни и
придобити по давност от техния син М. Н. З.. В първият кадастрален план имотът бил
отразен като лозе. В последствие в построената от М. З. в периода от 1935г. до 1939г.
жилищна сграда останали да живеят неговата дъщеря Е. З.а и съпругът й А. А. /родителите
на ищеца/. Същите поддържали имота като лично стопанство, отглеждайки плодове и
зеленчуци. Ищецът М. А. излага, че е роден в този имот, а след смъртта на родителите си
/2009г. – на баща му и 2015г. на майка му/ е продължил да го стопанисва като свой.
Посочва, че през 1989г. с устройствен план на територията имотът е отреден в
терен за градско развитие, а по сега действащия общ устройствен план от 2012г. попадат в
частна територия в строителните граници на града имат урбанизиран характер. Излага, че в
разписния лист към КП от 2008г. като собственик на процесните имоти е вписано ответното
дружество „Ученически отдих и спорт“ ЕАД и всички опити спорът за собствеността им да
се реши извънсъдебно останали неуспешни. Последният предприемал действия по отдаване
на имотите под наем. На това основание ищецът предявява искове за установяване правото
му на собственост позовавайки се на настъпило наследствено правоприемство на
собствеността от неговата майка Е. М. А.а, тя – по наследяване от своя баща М. Н. З., а той
въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 1933г. до 1955г. В
условията на евентуалност се позовава на придобиване на собствеността въз основа на
изтекла в негова полза придобивна давност - за ¼ ид.част от имотите в периода от
13.01.2009г. /смъртта на баща му/ до предявяване на иска, а за останалите ¾ ид.части –
давностно владение в периода от 17.04.2015г. /смъртта на майка си/ до предяване на иска с
присъединяване на владението на своята майка в периода от 14.07.1966г. до 17.04.2015г. и
на нейния наследодател в периода от 1933г. до 1966г. Моли съда да уважи предявените
искове, като приеме за установено по отношение на ответника, че именно ищецът е
собственик на имотите.
В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК ответникът – „Ученически
отдих и спорт“ ЕАД е депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител, в
който заявява становище за неоснователността на предявените искове. Оспорва твърденията
на ищеца, че той, респективно неговите наследодатели са придобили собствеността на
имота въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност, поради това, че след 1944г.
имотите са били одържавени. Посочва, че до 20.12.2004г. процесните имоти са били
публична държавна собственост предоставени на Министерство на образованието и науката
за изпълнение на функциите му по организиране и координиране изпълнението на
държавната политика в областта на ученическия отдих, туризъм и спорт. Тези имоти са били
ползвани за нуждите на Националния център по ученически отдих и туризъм при МОН,
открит със заповед на Министъра на образованието и науката РД-14-110/29.12.1998г. в
последствие преобразуван в Национален център за отдих, възстановяване и спорт. Посочва,
2
че с решение № 1005/20.12.2004г. на Министерски съвет процесните имоти – публична
държавна собственост са обявени за имоти частна държавна собственост. На 24.01.2005г. с
учредителен акт на Министъра на образованието и науката е създадено ответното дружество
„Ученически отдих и спорт“ ЕООД, а процесните имоти са внесени в капитала му като
непарична вноска /апорт/. Веднага след създаването на ответното дружество със заповед №
РД-09-376/16.03.2005г. със заповед на Министъра на образованието и науката е наредено на
Националния център за отдих, възстановяване и спорт да предаде владението на процесните
имоти на ответника. Твърди, че от този момент /2005г./ владее имотите лично или ги отдава
на трети лица. Оспорва твърденията на ищеца, че той лично е придобил собствеността на
имотите чрез изтекла в негова полза придобивна давност с присъединяване владението на
наследодателите си, поради това, че владението е осъществявано от ответника, а отделно от
това е налице юридическа забрана за придобиване по давност на вещи публична държавна
или общинска собственост. Моли предявените главен и евентуален иск да бъдат отхвърлени
като неоснователни както и да бъдат присъдени в полза на ответника сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е придобил собствеността по
отношение на процесните имоти - ПИ с ид.**********.85 по Кадастралната карта на
гр.Варна, кв.Аспарухово, местност „Вилите“ с площ от 8117 кв.м., ведно с построените в
него сгради – едноетажна жилищна сграда с ид.**********.85.08 със застроена площ от 53
кв.м. и стопанска постройка с ид.**********.85.22 със застроена площ от 237 кв.м. по
наследяване от своята майка Е. А.а, тя - по наследяване от своя баща М. З., а той чрез
изтекла в негова полза придобивна давност в периода от 1933г. до 1955г., както и
въведените в евентуалност твърдения, че е упражнявал трайно явно и необезпокоявано
владение на процесните имоти с намерение за своене в периода от 13.01.2009г. до
предявяване на иска, включително чрез присъединяване владението на праводателите си.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи наведените в отговора положителни твърдения за
правоизключващи правата на ищците факти, в това число, че именно процесните имоти са
били одържавени, имали са статут на публична държавна собственост и са били внесени в
капитала на ответното дружество като апортна вноска; Следва да установят твърденията си,
че начиная от 2005г. именно ответното дружество осъществява фактическа власт по
отношение на имота.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответника, че не е ангажирал
доказателства за установяване, че именно процесните имоти идентифицирани по
Кадастрална карта на гр.Варна, а именно: ПИ с ид.**********.85 по Кадастралната карта на
гр.Варна, кв.Аспарухово, местност „Вилите“ с площ от 8117 кв.м., ведно с построените в
него сгради – едноетажна жилищна сграда с ид.**********.85.08 със застроена площ от 53
кв.м. и стопанска постройка с ид.**********.85.22 със застроена площ от 237 кв.м са били
одържавени, т.е са станали държавна собственост, а в последствие са внесени в капитала на
3
„Ученически отдих и спорт“ ЕАД, чрез апортна вноска от държавата /индивидуализацията
на имотите по апорта е недостатъчна за установяване на идентичността им с процесните
имоти/.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и
допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до
събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно
заседание. Искането на ищците за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетели за установяване на продължилото владение с намерение за своене на ищеца и на
неговия непряк наследодател М. З. в периода от 1933г. до 1955г. с намерение за своене
следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на 04.11.2022г. от 09:30 часа , за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, а на ищеца - от отговора на ответника и приложенията към него.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез
довеждането и разпита на трима свидетели в първото по делото съдебно заседание за
установяване на твърденията си за осъществяваното от М. З. владение на процесния имот с
намерение за своене в периода от 1933г. до 1955г., както и лично от ищеца в периода след
2009г. с присъединяване владението на наследодателите му.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за провеждане на СТЕ за съдебно
заседание след изясняване на фактическите твърдения на страните, както и във връзка с
указанията дадени до ответника по чл.146, ал.2 от ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
4
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5