№ 871
гр. София, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110208621 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0005676 от 09.03.2023 г., издадено от
Ч.К. - Директор на РД „АА“, гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 98, ал. 4,
т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 18, ал. 4, т. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, на
„ХХХХХХХ, с Булстат *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 3000 лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект. НП се обжалва в срок. В жалбата до
съда се твърди, че АУАН е съставен при нарушаване разпоредбите на ЗАНН. Сочи се, че НП
било издадено при допускане на нарушения на процесуалните правила за това. Изложени са
аргументи, че в наказателното постановление липсва посочване на мястото и датата на
нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Поддържа се, че
описаното нарушение е несъставомерно. Навеждат се доводи, че в АУАН и НП са дадени
различни квалификации на нарушението. Отделно се изтъква, че не са спазени сроковете на
чл. 34 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Депозира
молба в която, чрез адв. К., поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата моли съда да потвърди
процесното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
В гр. С., ул. М 34А, офис 203 в учебен център ХХХХХХХ при провеждане на периодично
обучение в курс №260 за придобиване на професионална компетентност за периода
01.02.2022г - 06.02.2022г, ХХХХХХХ на 06.02.2022г издали удостоверение за периодично
обучение за превоз на пътници с №016777 на курсиста Николай Стоянов Ночев, който бил
обучаван 27:40 часа вместо необходимите 35:00 часа, видно от график - разписание на
учебните занятия в курс № 260. Нарушението било констатирано при извършена проверка
на 26.01.2023 г. след преглед на представени по време на проверката документи – график,
дневници и регистър на курсистите в курс за придобиване на професионална компетентност
за извършване на обществен превоз на пътници и товари.
За това нарушение свидетелят К. В. съставил АУАН, който е връчен надлежно на последния
срещу подпис.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 42-
0005676 от 09.03.2023 г., издадено от Ч.К. - Директор на РД „АА“, гр. София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 18, ал. 4, т. 1 от
Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, на „ХХХХХХХ, с Булстат *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел К. В., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Съдът намира за неоснователни доводите за липса на посочване на място и дата на
нарушението – изрично в Наказателното постановление е записано, че нарушението е
извършено е извършено на 06.02.2022 г. вгр. С., ул. М 34А, офис 203 в учебенцентър
ХХХХХХХ. Описани са обстоятелствата на нарушението – за кой курс, през кой период, кое
удостоверение е издадено на кое лице, колко часа е било обучавано и колко са изискуемите
по закон.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, според която АУАН се
съставя 3 месеца от откриване на нарушителя и до 12 месеца от извършване на
нарушението. В случая от показанията на свидетеля В. се установява, че нарушението е
2
констатирано при преглед на представени по време на проверката документи. Посоченото
кореспондира с отразеното в Наказателното постановление, че нарушението е установено на
26.01.2023 г. в хода на проверка, Заповедта за започване на която е от 18.01.2023 г.
Посочената заповед, както и представените в хода на проверката графици и други
документи се съдържат в материалите по преписката и обосновават констатацията, че
нарушението, както и неговият нарушител, са установени именно в хода на процесната
проверка, следователно срокът на чл. 34 от ЗАНН е спазен.
Разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че наказателно постановление се издава и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Следователно не е налице съществено процесуално нарушение обстоятелството, че в АУАН
и НП се различават квалификациите на нарушението.
Съгласно нормата на чл. 18, ал. 4, т. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ „ Периодичното
обучение е с продължителност 35 часа, от които не по-малко от 5 часа - за управление на
автомобил от съответната категория“
Съдът намира, че нарушението е доказано безспорно от обективна страна, тъй като от
представените по делото графици и дневници действително се установява, че курсистът
Н.Н. е обучаван 27:40 часа вместо изискуемите от цитираната разпоредба 35 часа. След като
на 06.02.2022 г. му е било издадено удостоверение за преминато обучение, наказващият
орган основателно е приел, че това е моментът, в който обучението е било с категоричност
приключило без да е съдържало необходимия брой часове за посочения курсист, поради
което правилно е приел, че това е дата на нарушението.
Доколкото санкционираният субект е юридическо лице, за което законът предвижда
обективана отговорност, не следва да се обсъжда извърването на нарушението от
субективна страна.
Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 4 от ЗАвПр гласи: „Наказва се с глоба или с имуществена
санкция 3000 лв. лице по чл. 7в, ал. 1, което:
1. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г., в сила от 29.06.2019 г.) разпореди или допусне
провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална квалификация или
за усъвършенстване на познанията им в нарушение на условията и реда, определени в
учебната документация и в наредбата по чл. 7б, ал. 9“
От изложеното се обуславя извод, че наказанието е определено в установения от закона
фиксиран размер.
Съдът намира, че жалбоподателят правилно е наказан от АНО, а размерът на наказанието е
3
законосъобразен, тъй като е точно установен в закона. Ето защо, НП следва да се потвърди
като правилно и законосъобазно.
С оглед изхода на делото в пполза на РД „АА“ следва да се присъди на основание чл. 63д,
ал. 4 ЗАНН възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда в размер на сумата от 80
лева с оглед липсата на висока правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 42-0005676 от 09.03.2023 г.,
издадено от Ч.К. - Директор на РД „АА“, гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 18, ал. 4, т. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г.
на МТ, на „ХХХХХХХ, с Булстат *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ХХХХХХХ, с Булстат *********, да заплати на РД „АА“ София, на основание
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, сумата от 80 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4