№ 479
гр. Пазарджик, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниСНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
заседатели:ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
в присъствието на прокурора В. М. М.
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело от общ
характер № 20255200200473 по описа за 2025 година
Съдът намира, с оглед изявленията на страните в процеса и изразеното
от тях становище по въпросите предмет на обсъждане по чл. 248 ал.1 НПК, че
делото е подсъдно на ОС Пазарджик, няма основание за прекратяване или
спиране на производството.
Съдът намира, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
В този смисъл следва да се остави без уважение искането на защитата на
подсъдимия за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора, тъй като според тях обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК.
На първо място трябва да се отбележи, че доводите, които се развиват в
това съдебно заседание са по-скоро теоретични и в насока какво съобразно
разпоредбата на чл. 246 от НПК следва да се съдържа в обвинителния акт.
Съдържащата се в ОА конкретика прави неоснователна претенцията на
подсъдимия изразена чрез защитника му, че фактическото описание го лишава
от правото да научи в какво е обвинен и сл.но обвинителният акт е годен да
постави началото на съдебното производство, тъй като отговаря на
изискванията на чл. 248 ал. 2 от НПК и на разрешенията дадени в ТР №
1
2/2022г.на Общото събрание на Наказателната колегия.
Съдържанието на внесения обвинителен акт не е абстрактно и не се
конфронтира с правото на информация на подсъдимия по Директива №
2012/13 на ЕС, тъй като с него гарантира достатъчна степен правото на
справедлив процес в съответствие с чл. 6 §3 от КЗПЧ. В ОА е ясно посочен
механизма, по който е извършено престъплението. Обвинението се свежда до
това, че подсъдимия е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно
по чл. 16 ал. 1 т. 1 от Закона за движение по пътищата Чл. 16 (1) На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне в следствие, на което е настъпило ПТП с друго МПС - лек
автомобил „*******“ с *******, собственост на Б. С. К. и управляван от
С. В. И. от с. *******, обл. П., в резултат на което по непредпазливост е
причинил смърт на две лица и средни телесни повреди на две лица.
В този смисъл в обвинителният инструмент има пълно описание на
деянието, което прокурорът е приел, че е осъществено от привличането на
обвиненото лице и е споменал по ясен начин информацията касаеща
съставомерните факти. Сочи по ясен и категоричен начин белезите от
обективната и субективната страна на вмененото транспортно престъпление.
Що се касае до обстоятелството, че наблюдаващият по делото прокурор
не се е произнесъл своевременно по направеното искане за отвод на мл. сл.
това не значи, че по делото са извършени процесуално следствени действия от
некомпетентен орган.
Както се отбеляза по-горе съдът констатира, че няма допуснато на ДП
отстранимо съществено процесуално нарушение довело до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия, което да налага прекратяване на
производството и връщане делото на прокурора.
Съдът намира, че не следва да се произнася по т.4, т. 5 и т. 7 и т. 8 по
които ще се произнесе след като определението придобие стабилитет, с което
се отказва прекратяване на делото и връщане същото на прокурора.
Съдът намира, че следва да се произнесе по т. 6 за мярката за
процесуална принуда, която към настоящият момент е „подписка“. Видно от
2
процесуалното поведение на подсъдимия е, че тази мярка изпълнява целите си
и същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НОХД № 473/2025 г. е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. КОНСТАТИРА, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защита за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, тъй
като няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“
Определението по т.3 и по т. 6, подлежи на обжалване пред Апелативен
съд Пловдив в 7 дневен срок от днес.
По останалите точка 4, т. 5, т. 7 и т. 8 съдът ще се произнесе след
придобиване на стабилитет на определението по т. 3.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3